Сакетт против Агентства по охране окружающей среды (2023 г.)
| Сакетт против Агентства по охране окружающей среды | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 2022 г. Принято 25 мая 2023 г. | |
| Полное название дела | Майкл Сакетт и др. против Агентства по охране окружающей среды и др. |
| Номер квитанции. | 21-454 |
| Цитаты | 598 США 651 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Представленные вопросы | |
| Установлен ли Апелляционный суд девятого округа США надлежащий критерий для определения того, являются ли водно-болотные угодья «водами Соединенных Штатов» в соответствии с Законом о чистой воде, 33 USC § 1362 (7). | |
| Холдинг | |
| Закон о чистой воде распространяется только на водно-болотные угодья и постоянные водоемы с «непрерывным поверхностным соединением» с «традиционными судоходными водами между штатами». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсач, Барретт. |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Горсач |
| Совпадение | Каган (в суде), к которому присоединились Сотомайор, Джексон |
| Совпадение | Кавано (судит), к нему присоединились Сотомайор, Каган, Джексон |
| Примененные законы | |
| Закон о чистой воде | |
Сакетт против Агентства по охране окружающей среды , 598 US 651 (2023), также известный как Сакетт II (в отличие от дела 2012 года ), было делом Верховного суда США, относящимся к сфере действия Закона о чистой воде .
Фон
[ редактировать ]До 1972 года Федеральный закон о контроле за загрязнением воды (FWPCA) наделял Агентство по охране окружающей среды (EPA) надзором за загрязнением судоходных вод Соединенных Штатов. Закон о чистой воде был принят в качестве закона в 1972 году, чтобы внести поправки в FWPCA, чтобы расширить надзор за пределы судоходных вод, но на все «воды Соединенных Штатов». Эта фраза с тех пор привела к многочисленным дебатам о том, к каким источникам воды относятся, включая множество судебных дел. К концу 1980-х годов Агентство по охране окружающей среды и Инженерный корпус армии США разработали общее определение того, какие источники воды квалифицируются как «воды Соединенных Штатов», включая результаты этих случаев. Это определение «вод» включало «водно-болотные угодья, прилегающие к водам», уже защищенные нормами Агентства по охране окружающей среды и Корпуса. [1]
Дело Верховного суда 2006 года «Рапанос против Соединенных Штатов» объединило два дела, в которых поднимался вопрос о том, могут ли водно-болотные угодья, которые были гидрологически изолированы или не примыкали к другим водам Соединенных Штатов, подпадать под действие норм CWA или EPA/Корпуса. Суд разделился: 4–1–4. Мнение большинства было поддержано судьей Антонином Скалиа , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас . Скалиа писал, что различие между охраняемыми водно-болотными угодьями должно быть установлено с помощью правила яркой линии, охватывающего только водно-болотные угодья рядом с «относительно постоянными, стоячими или непрерывно проточными водоемами» или которые были связаны с другими водами через поверхностные воды. Хотя судья Энтони Кеннеди присоединился к решению Суда, он написал отдельное согласие, предлагающее более свободное толкование, согласно которому охраняемые водно-болотные угодья являются частью «важной связи» с судоходным водоемом. [1] Мнение меньшинства, высказанное судьей Джоном Полом Стивенсом и к которому присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Г. Брейер , обвинило большинство в угрозе окружающей среде, неспособности подчиняться исполнительной власти и судебном активизме. [2]
Суды низшей инстанции использовали как определение множественности, так и определение связи в последующих делах, касающихся водно-болотных угодий. Агентство по охране окружающей среды и Корпус приняли новое определение охраняемых водно-болотных угодий, которое включило оба определения Рапано в новые правила. [1]
История болезни
[ редактировать ]Чантелл и Майкл Сакетт приобрели пустырь площадью 0,63 акра возле Прист-Лейк , штат Айдахо , в 2004 году. Они начали строить там свой дом в 2007 году, получив разрешения на строительство от местных властей. Вскоре после этого представители Агентства по охране окружающей среды США сообщили Сакеттам, что их участок может подлежать регулированию в соответствии с Законом о чистой воде , поскольку на нем есть «болотные угодья», которые являются «судоходными водами». Агентство по охране окружающей среды предписало Сакеттам остановить строительство до тех пор, пока они не получат разрешение от Инженерного корпуса армии США . Осенью 2007 года семья Сакеттс получила от Агентства по охране окружающей среды постановление о соблюдении административных требований. В 2008 году они подали иск в соответствии с Законом об административных процедурах . Суды низшей инстанции постановили, что постановления EPA о соблюдении требований не подпадают под действие APA, но Верховный суд отменил решение 2012 года , теперь известное как Sackett I.
Сакетты заявили в Окружном суде США по округу Айдахо, находящемуся под стражей в Верховном суде, что их земля не подпадает под действие CWA. В 2019 году окружной суд применил тест Кеннеди от Рапанос и постановил, что лот регулируется CWA. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил в августе 2021 года и отклонил попытку EPA обсудить судебный процесс путем отзыва постановления о соблюдении требований.
Сакетты подали ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari . [3] Заявители пытались определить, следует ли пересмотреть решение Рапаноса и вместо этого принять критерий мнения большинства, чтобы определить, подпадает ли водно-болотное угодье под юрисдикцию Закона о чистой воде. [4] Amici curiae в поддержку Сакеттов были представлены Институтом Катона , Торговой палатой США и организацией «Американцы за процветание» , в то время как Центр конституционной ответственности , Public Citizen и крупные американские научные общества, такие как Ассоциация наук по лимнологии и океанографии , и Общество ученых водно-болотных угодий подали amici в поддержку EPA. [5]
Верховный суд
[ редактировать ]Решение Certiorari было вынесено по делу 24 января 2022 года, а суд заслушал устные прения 3 октября 2022 года. [6] Решение было вынесено 25 мая 2023 года. Суд единогласно проголосовал за отмену решения Девятого округа, но по обоснованным причинам разделил голоса 5–4.
Мнение большинства, составленное судьей Сэмюэлем Алито и к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Эми Кони Барретт , пришло к выводу, что большинство Рапанос было правильным, и что в рамках CWA «использование CWA «вод» охватывает «только те относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, «образующие географические объекты», которые на обычном языке описываются как «ручьи, океаны, реки и озера». [7] Суд постановил, что воды не находятся под защитой Закона о чистой воде, если они не имеют «непрерывного поверхностного соединения» с ключевыми озерами и реками, влияющими на торговлю между штатами. Это означает, что воды, которые имеют подземное соединение с этими озерами/реками, и даже воды, которые отделены от озер/рек искусственными барьерами, больше не находятся под защитой Закона о чистой воде. [8]
Судья Бретт Кавано , к которому присоединились судьи Соня Сотомайор , Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон , согласился с мнением большинства о том, что CWA не применяется к собственности Сакеттов, но заявил, что новое определение большинства было неправильным и окажет существенное влияние на регулируемые воды. [9] Кавано писал: «Из-за движения воды между прилегающими водно-болотными угодьями и другими водами загрязняющие вещества в водно-болотных угодьях часто попадают в прилегающие реки, озера и другие водоемы. Естественные барьеры, такие как бермы и дюны, не блокируют весь поток воды и фактически являются свидетельства регулярной связи между водой и водно-болотным угодьем. Аналогичным образом, искусственные барьеры, такие как дамбы и дамбы, обычно не блокируют весь поток воды, и эти искусственные сооружения часто строились для контроля над связью поверхностных вод между водно-болотным угодьем и водой. научные данные в подавляющем большинстве показывают, что водно-болотные угодья, отделенные от покрытых вод такими бермами или барьерами, например, по-прежнему играют важную роль в защите соседних и нижних вод, в том числе путем фильтрации загрязняющих веществ, хранения воды и обеспечения борьбы с наводнениями. прилегающие водно-болотные угодья могут влиять на качество воды ниже по течению и борьбу с наводнениями во многом так же, как и прилегающие водно-болотные угодья». [10]
Влияние
[ редактировать ]Группа по защите окружающей среды Earthjustice утверждает, что это решение угрожает более чем 59 миллионам акров водно-болотных угодий. [11]
Агентство по охране окружающей среды и Армейский корпус представили предлагаемое окончательное правило о водно-болотных угодьях, отражающее мнение Верховного суда, в августе 2023 года. Это правило сокращает количество водно-болотных угодий, подпадающих под действие федерального закона, и оставляет на усмотрение штатов степень защиты не охваченных водно-болотных угодий. иметь. [12]
Связанные случаи
[ редактировать ]Связанные случаи включают Orchard Hill Bldg. Ко против Английского армейского корпуса США , [13] Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы и Соединенные Штаты против Риверсайд Бэйвью . [14]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с «Эволюция значения слова «воды Соединенных Штатов» в Законе о чистой воде» » . Исследовательская служба Конгресса . 5 марта 2019 г. Проверено 28 мая 2023 г.
- ^ Теплица, Линда (20 июня 2006 г.). «Суды разделились по вопросу защиты водно-болотных угодий» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 мая 2023 г.
- ^ Хоу, Эми (24 января 2022 г.). «Судьи рассматривают дела о полномочиях районных судов и регулировании водно-болотных угодий» . SCOTUSблог . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ «Справка на номер 21-454» . www.supremecourt.gov . Проверено 11 октября 2022 г.
- ^ «Сакетт против Агентства по охране окружающей среды» . SCOTUSблог . Проверено 11 октября 2022 г.
- ^ «Ежемесячный аргумент - Верховный суд США» . www.supremecourt.gov . Проверено 11 октября 2022 г.
- ^ Грин, Дункан М.; Эмберсон, София Э.; Киуис, Свобода; Найт, апрель; Грей-Соммервилль, Савиан (15 июня 2023 г.). «Верховный суд США сужает WOTUS, ограничивающий сферу действия Закона о чистой воде» . Обзор национального законодательства . Проверено 12 июля 2023 г.
- ^ «Трамп отменил десятилетия мер по защите чистой воды. Верховный суд пошел еще дальше» . Хаффпост . 26 мая 2023 г. . Проверено 27 мая 2023 г.
- ^ «Верховный суд отменил Закон о чистой воде» . 25 мая 2023 г.
- ^ «Новое решение Верховного суда — ужасная новость, если вы заботитесь о чистой воде» . Вокс . 25 мая 2023 г. . Проверено 27 мая 2023 г.
- ^ «Верховный суд катастрофически подрывает защиту чистой воды» . Земное правосудие . 25 мая 2023 г. . Проверено 27 мая 2023 г.
- ^ Дубек, Джеймс (29 августа 2023 г.). «Агентство по охране окружающей среды отменяет федеральную защиту для большинства водно-болотных угодий страны» . Национальное общественное радио . Проверено 23 февраля 2024 г.
- ^ Просто, Робин (24 июня 2022 г.). «Сакетт против Агентства по охране окружающей среды и определение водных ресурсов Соединенных Штатов - Программа экологического и энергетического права» . Гарвардская школа права . Проверено 25 мая 2023 г.
- ^ «В деле Сакетта: небольшое погружение в «болотные угодья» » . Гуверовский институт . Проверено 25 мая 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Сакетт против Агентства по охране окружающей среды , 598 США ___ (2023 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)