Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms

Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 апреля 2010 г. Принято 21 июня 2010 г.
Полное название дела	Monsanto Co., et al. v. Geertson Seed Farms, et al.
Номер квитанции.	09-475
Цитаты	561 США 139 ( подробнее ) 130 С. Кт. 2743; 177 Л. Эд. 2д 461
История болезни
Прежний	Geertson Seed Farms против Йоханнса , 570 F.3d 1130 ( 9-й округ 2009 г.); сертификат . предоставлено, 558 US 1142 (2010).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Сотомайор.
Несогласие	Стивенс
Брейер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Закон о национальной экологической политике ; Закон о защите растений

Monsanto Co. против Geertson Seed Farms , 561 US 139 (2010), это дело Верховного суда США, решение которого было принято 7-1 в пользу Monsanto. Это решение позволило Monsanto продавать генетически модифицированные семена люцерны фермерам, а также разрешило фермерам сажать их, выращивать урожай, собирать его и продавать урожай для продовольственных нужд. Дело возникло потому, что использование семян было одобрено регулирующими органами; одобрение было оспорено в окружном суде компанией Geertson Seed Farms и другими группами, которые были обеспокоены тем, что генетически модифицированная люцерна будет слишком легко распространяться, и претенденты выиграли. «Монсанто» подала апелляцию на решение окружного суда и проиграла дело, а затем снова подала апелляцию в Верховный суд, где «Монсанто» выиграла, тем самым подтвердив первоначальное разрешение и разрешив продажу семян.

В 2005 году сельского хозяйства США Министерства Служба инспекции здоровья животных и растений (APHIS) отменила регулирование люцерны Monsanto, готовой к использованию Roundup (RRA), на основании экологической оценки (EA) RRA Monsanto. В 2006 году компания Geertson Seed Farm и другие компании подали иск в окружной суд Калифорнии против дерегулирования APHIS RRA. Окружной суд запретил APHIS дерегулировать RRA и вынес судебный запрет против любых новых посадок RRA до подготовки гораздо более обширного Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS). Суд также отказался разрешить частичное дерегулирование.

После проигрыша апелляции в Апелляционном суде девятого округа США , Monsanto и другие компании обжаловали это решение в Верховном суде США в 2009 году. В 2010 году Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции о запрете частичного дерегулирования RRA до завершения EIS. Они заявили, что прежде чем суд откажется от частичного дерегулирования, истец должен доказать, что ему был нанесен непоправимый ущерб. «Окружной суд злоупотребил своим правом, предписав APHIS провести частичное дерегулирование и запретив размещение RRA до завершения агентством детальной экологической экспертизы». Верховный суд не принял во внимание решение окружного суда, запрещающее дерегулирование RRA, и, следовательно, RRA все еще оставалось регулируемой культурой, ожидая завершения APHIS EIS. В то время обе стороны заявили о своей победе. Это было первое решение Верховного суда США по вопросу генно-инженерных культур .

Фон

По состоянию на 2010 год люцерна является четвертой по величине товарной культурой и растет примерно на 20 миллионах акров (81 000 км²). ² ) земли по всей территории Соединенных Штатов . Эта культура выращивается для двух основных целей; сено для потребления скотом и семена для будущего поголовья. Поскольку люцерна подвергается открытому опылению , многие фермеры, выращивающие органическую и коммерческую люцерну, были обеспокоены возможностью перекрестного опыления между генетически модифицированной люцерной и негенетически модифицированной люцерной.

Семена люцерны

APHIS, филиал Министерства сельского хозяйства США, имеет право регулировать любой организм и продукт, измененный или созданный с помощью генной инженерии. Они используют стандарт предосторожности при обращении с генетически модифицированными организмами (ГМО). ГМО классифицируются как вредители растений в соответствии с Законом о защите растений (PPA) и, следовательно, являются объектами регулирования. Любой может подать петицию о регулируемом статусе ГМО. Затем APHIS обязана составить Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA). Если в ходе экологической оценки (ЭО) не обнаружено существенного воздействия на окружающую среду, то полная ОВОС не требуется.

Истец, компания Monsanto , является владельцем и лицензиаром прав интеллектуальной собственности на RRA и лицензирует технологию компании Forage Genetics, разработчику семян люцерны Roundup Ready. В апреле 2004 г. Monsanto обратилась в APHIS с просьбой о дерегулировании RRA. У APHIS есть три варианта:

1. Не предпринимать никаких действий
2. Полное дерегулирование требует заключения об «отсутствии существенного воздействия».
3. Частично дерегулировать RRA путем введения географических ограничений.

В 2005 году APHIS подготовил проект экологической оценки и предоставил возможность общественного обсуждения. Из общего числа 663 комментариев только 137 поддерживали решение APHIS о дерегулировании RRA. 537 противников были в основном органическими и традиционными фермерами, которые опасались, что произойдет перекрестное опыление, которое окажет пагубное воздействие на рынок люцерны. APHIS опубликовала свою оценку, установив, что RRA не окажет существенного негативного воздействия на окружающую среду. APHIS обнаружил, что люцерну опыляют пчелы, и что документально подтверждено, что опыление происходит на расстоянии до 2 миль (3,2 км) от источника пыльцы. Таким образом, маловероятно, что RRA окажет существенное влияние на не-ГМО/органические фермы. В феврале 2006 года истцы (см. стороны ниже) подали иск, утверждая, что APHIS нарушила NEPA. Впоследствии окружной суд постановил, что APHIS не провела «пристального анализа» RRA и его потенциала генетического заражения. Monsanto и Forage Genetics утверждают, что многие фермеры уже приобрели и посадили или планировали посадить семена RRA для нового урожая. Чтобы разрешить посадку уже купленных семян, суд вынес предварительный запрет на посадку и продажу RRA после 30 марта 2007 г. до принятия постоянного запрета. В апреле 2007 года был вынесен постоянный судебный запрет. В 2008 году Monsanto и APHIS подали апелляцию в Девятый округ, который оставил в силе решение окружного суда. Ответчики подали апелляцию, и 27 апреля 2010 года дело рассматривалось в Верховном суде США.

Вечеринки

Этот случай возник в результате решения 2005 года, принятого Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS), подразделением Министерства сельского хозяйства США (USDA). APHIS (ответчик) оказывает различные услуги, и в его задачу входит защита и укрепление здоровья сельского хозяйства США, а также регулирование генетически модифицированных организмов. APHIS имеет право регулировать любые генетически модифицированные продукты, которые являются вредителями растений или считаются вредителями растений. «Монсанто» (ответчик-вмешатель) — это корпорация, производящая несколько различных химикатов, включая пестициды и гербициды. Проблема возникла, когда Monsanto подала заявку на дерегулирование двух конкретных линий своей люцерны Roundup Ready. APHIS положительно отреагировал на запрос Monsanto, но дерегулирование было приостановлено, когда Geertson Seed Farms (компания из Орегона), Trask Family Seeds (предприятие в Южной Дакоте) и другие экологические группы попытались навсегда запретить APHIS дерегулирование RRA до окончательного воздействия на окружающую среду. Заявление было завершено.

Предоставление истребования дела

Сертиорари было предоставлено 15 января 2010 года.

Проблемы

Верховный суд ограничил свое расследование вопросом о том, злоупотребил ли суд низшей инстанции своими полномочиями. Его анализ включал следующие вопросы:

1. Был ли Гертсон освобожден от необходимости доказывать вероятность причинения непоправимого вреда для получения судебного запрета?
2. Разве окружной суд неправомерно вынес судебный запрет, не проведя слушания по доказательствам для разрешения спорных фактов?
3. Подтвердил ли апелляционный суд ошибочный судебный запрет до введения стандарта «отдаленной возможности возмещения вреда», сформулированного в деле «Винтер против NRDC»?

Было отмечено, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что APHIS нарушила NEPA и что отмена дерегулирования находилась в компетенции окружного суда.

Решение

Стоя

1. Ответчики (Гертсон) имеют право требовать судебного запрета, а истцы (Монсанто) имеют право требовать пересмотра Судом решения Девятого округа, подтверждающего введение такого судебного запрета.

  (a) The Court held that Monsanto satisfied all three Article III requirements for standing to seek review of the lower court decision.
  (b) The Court affirmed the District Court's finding that Geertson had established a reasonable probability that their conventional alfalfa crops would be infected with the engineered Roundup Ready gene if RRA were completely deregulated.

2. Окружной суд злоупотребил своим правом, запретив APHIS провести частичное дерегулирование и запретив установку RRA до завершения агентством детальной экологической экспертизы.

  (a) The Court assumes that the District Court acted lawfully in vacating the agency’s decision to completely deregulate RRA, but addresses whether it overreached its authority by granting a nationwide injunction pending completion of the EIS process.
  (b) Geertson did not satisfy the four-factor test for a permanent injunction articulated in eBay Inc. v. MercExchange, LLC.
  (c) None of the four factors justified the District Court's decision prohibiting APHIS from "partially" deregulating RRA until completion of the EIS.
  (d) A nationwide injunction was too drastic a remedy given the facts and the District Court's refusal to consider partial deregulation.

Постановление районного суда

Верховный суд заявил, что окружной суд рассматривал возможность полного дерегулирования RRA только до завершения EIS со стороны APHIS. Четырехфакторный тест для вынесения постоянного судебного запрета:

1. Истцу, должно быть, был нанесен непоправимый вред.
2. Средства правовой защиты, доступные по закону, недостаточны для компенсации этого ущерба.
3. Суду необходимо рассмотреть баланс трудностей между истцом и ответчиком.
4. Этот постоянный запрет не повредит общественным интересам.

Верховный суд постановил, что окружной суд допустил ошибку, наложив общенациональный судебный запрет, запрещающий APHIS частично дерегулировать RRA, поскольку все четыре фактора не могли быть соблюдены, в частности, фактор непоправимого ущерба. Было также признано, что нарушение NEPA не является основанием для автоматического применения судебного запрета.

Верховный суд также заявил, что если частичное дерегулирование представляет дополнительную опасность для ответчиков, они могут подать еще один иск о судебном запрете. При этом респонденты не смогли доказать, что частичное дерегулирование нанесет непоправимый вред.

Кроме того, Верховный суд установил, что окружной суд еще больше допустил ошибку, выдав судебный запрет, поскольку он упредил способность APHIS провести частичное дерегулирование, которое не может нести какого-либо заметного риска нанесения экологического ущерба. Было также установлено, что, поскольку окружной суд не рассматривал возможность использования менее чрезвычайных мер для облегчения ущерба, о котором заявил Гертсон, судебный запрет был неуместным. Второй фактор, заключающийся в том, что у суда не должно быть другого выбора для возмещения ущерба, не мог быть соблюден, поскольку вакатур предотвратил бы полное дерегулирование.

Несогласие

В своем несогласии Стивенс написал, что решение большинства было основано на неправильном понимании решения окружного суда, а именно на понимании того, что «районный суд запретил APHIS частично дерегулировать RRA в любом смысле», и при этом окружной суд превысил свои полномочия. Стивенс не согласился с таким толкованием, установив, что решение окружного суда касается «только (1) постановлений о полном дерегулировании, подобных тем, которые породили этот иск, и (2) конкретного постановления о частичном дерегулировании, предложенного суду APHIS». Понимание большинства и его последствия не были предметом ни кратких изложений, ни расширенных аргументов, и поэтому Стивенс выразил несогласие, потому что «ключевая юридическая предпосылка, на которой Суд принимает решение по этому делу, никогда не была адекватно представлена. практика.... Сегодняшнее решение иллюстрирует, почему, поскольку совершенно неясно, правильна ли посылка Суда, и Суд поставил себя в положение решения юридических вопросов без помощи брифинга».

В своем несогласии Стивенс утверждал, что судебный запрет был оправдан, поскольку существовала явная опасность того, что может произойти перекрестное опыление, даже в контролируемых условиях, и что способность APHIS регулировать и предотвращать это загрязнение была ограничена.

См. также

• Монсанто Канада Инк. против. Шмайсер
• Список дел Верховного суда США, том 561

Внешние ссылки

• Текст дела Monsanto Co. против Geertson Seed Farms , 561 U.S. 139 (2010 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  

• Веб-сайт Службы инспекции здоровья животных и растений: http://www.aphis.usda.gov/
• Monsanto V. PUBPAT: http://www.pubpat.org/monsanto-seed-patents.htm