Обзор нового источника
Проверка новых источников (NSR) — это процесс выдачи разрешений, созданный Конгрессом США в 1977 году как часть серии поправок к Закону о чистом воздухе . Процесс NSR требует, чтобы промышленность прошла Агентства по охране окружающей среды предварительную проверку для экологического контроля, если они предлагают либо построить новые объекты, либо внести какие-либо изменения в существующие объекты, которые приведут к «значительному увеличению» регулируемого загрязнителя. Законодательство позволяло не включать «плановое техническое обслуживание» в процесс СМП. [1] Поскольку термины «значительное увеличение» и «плановое техническое обслуживание» никогда не были четко определены в законодательстве, они стали источником разногласий во многих исках, поданных Агентством по охране окружающей среды, группами общественных интересов и коммунальными предприятиями.
Основные судебные дела по обзору новых источников
[ редактировать ]Иск Wisconsin Energy Corporation
[ редактировать ]В 1988 году Wisconsin Energy Corporation (WEPCo) подала запрос NSR в EPA на предмет улучшений на своем заводе в Порт-Вашингтоне . Улучшения включали замену и ремонт устаревшего оборудования, включая паротурбинные генераторы , основные компоненты котлов, а также значительные объемы восстановления асбеста. WEPCo первоначально полагала, что завод, построенный в 1932 году, не будет подпадать под действие требований СМП и вместо этого будет подпадать под « плановое техническое обслуживание , ремонт и замену». Агентство по охране окружающей среды, однако, постановило, что усовершенствования продлят срок службы завода и будут представлять собой долгосрочное и значительное увеличение выбросов от предприятий, что побудило WEPCo подать иск на Агентство по охране окружающей среды в федеральный суд. [2]
В 1991 году Апелляционный суд седьмого округа установил, что Агентство по охране окружающей среды неправильно истолковало СМП, и постановил, что работы, которые «не изменяют и не изменяют» конструкцию или характер объекта, освобождают объект от правил СМП. Апелляционный суд также постановил, что WEPCo больше не будет выбрасывать загрязняющие вещества после улучшений, и согласился с WEPCo, что ее выбросы фактически уменьшатся и что Агентство по охране окружающей среды неверно рассчитало выбросы завода. Однако суд согласился с Агентством по охране окружающей среды в том, что ремонт и модификация завода не представляют собой «плановое техническое обслуживание». [3] После решения WEPCo Агентство по охране окружающей среды продолжало применять индивидуальный подход к СМП на объектах, построенных до 1977 года, рассматривая решение суда как применимое конкретно к энергетическому сектору, а не ко всем аналогичным применениям СМП в целом. [4]
Дьюк Энерджи
[ редактировать ]В период с 1998 по 2000 год Шарлотте, базирующаяся в компания Duke Energy, произвела 29 модификаций и модернизаций нескольких своих угольных энергоблоков. Эти модификации, как и модификации WEPCo, не повлияли на выбросы агрегатов и были предназначены для замены или модернизации старого оборудования. Дьюк не подавал заявку и не получал разрешения от EPA на эту работу, и ему был предъявлен иск. Агентство по охране окружающей среды утверждает, что модификации и модернизации могут значительно увеличить пропускную способность агрегатов и позволить им работать с более высокой производительностью в течение более длительных периодов времени, что ставит Duke в рамки программы предотвращения значительного ухудшения состояния (PSD) Агентства по охране окружающей среды, требующей автоматического НСР. [5]
Первоначально Duke Energy одержала победу как в судебном, так и в апелляционном суде Апелляционного суда четвертого округа , когда они постановили, что постановления EPA несовместимы с предыдущими решениями и что предыдущая интерпретация NSR Агентством по охране окружающей среды также должна быть применена. к применению своего правила PSD. [6] Агентство по охране окружающей среды вместе с Сьерра-клубом Северной Каролины обжаловало это решение в Верховном суде , который единогласным решением отменил решение Четвертого округа. Суд постановил, что термин «модификация» не имеет одинакового значения в положениях PSD и NSPS. [7]
Администрация Буша
[ редактировать ]Экологические группы выразили сильное недовольство решением Агентства по охране окружающей среды в августе 2003 года существенно смягчить положения Закона о чистом воздухе, касающиеся пересмотра новых источников, утверждая, что это существенно ухудшит качество воздуха, увеличит число респираторных заболеваний, таких как астма, и вызовет тысячи преждевременные смерти. Кроме того, в отчете Главного бухгалтерского управления, следственного подразделения Конгресса, говорится, что Агентство по охране окружающей среды полагалось не на научные данные, а просто на неофициальные данные коммунальных предприятий при обосновании нового закона. Поскольку изменения в New Source Review существенно ослабляют способность Закона о чистом воздухе предотвращать загрязнение и приводят к отказу от многих существующих мер по обеспечению соблюдения требований, двенадцать штатов (Нью-Йорк, Коннектикут, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Джерси) (Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 года подали в суд на администрацию Буша, чтобы заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения. . 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила NSR не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда были предложены новые правила, администратор Агентства по охране окружающей среды заявил, что новые правила не остановят никаких принудительных мер против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после принятия правил Агентство по охране окружающей среды решило отказаться от них. большинство этих исков.
Участие государства
[ редактировать ]В 1990-х годах Агентство по охране окружающей среды начало инициативу по обеспечению соблюдения требований по проверке новых источников в отношении угольных электростанций. Усилия Агентства по охране окружающей среды часто дополнялись отдельными принудительными исками, подаваемыми штатами и неправительственными организациями, выступавшими или выступавшими в качестве соистцов. [8] по частным искам в соответствии с Законом о чистом воздухе. [9] Государства, выступавшие против ответчика, выступали в качестве вмешивающихся сторон и соистцов, утверждая, что истцы интерпретировали закон более строго, чем он был задуман. Результаты инициативы были разными.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информационный бюллетень EPA по обзору новых источников
- ^ Обзор новых источников стационарных источников загрязнения воздуха . Национальный исследовательский совет. 2006 г.
- ^ Wisconsin Electric Power против Рейли. 1991 год
- ^ Управление качеством воздуха в США. Пресса национальных академий. 2004. стр. 183-187.
- ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp , Юридический факультет Университета Дьюка
- ^ Пресс-релиз Duke Energy
- ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp , постановление Верховного суда
- ^ См., например, Соединенные Штаты против Cinergy Corp., 458 F.3d 705 (7-й округ 2006 г.), Соединенные Штаты против American Electric Power Service Corp., 137 F.Supp. 2d 1060 (SD, Огайо, 2001 г.), TVA против Уитмена, 336 F.3d 1236 (11-й округ 2003 г.), Sierra Club против TVA, 430 F.3d 1337 (11-й округ 2005 г.).
- ^ 42 USC 7604