Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии

Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Спорил	8 октября 1965 г.
Решенный	29 декабря 1965 г.
Цитирование	354 F.2d 608 (2-й округ 1965 г.)
Холдинг
	Суд предоставил правоспособность Конференции по сохранению живописного Гудзона на основании эстетических или экологических преимуществ.
Членство в суде
Судьи сидят	Стэнли Х. Фулд , Дж. Эдвард Ламбард , Стерри Р. Уотерман , Леонард П. Мур , Генри Френдли , Дж. Джозеф Смит , Ирвинг Кауфман , Пол Р. Хейс , Роберт П. Андерсон
Примененные законы
	Действующий , §10(a) и §313(b) Закона о федеральной власти

класс = notpageimage |

Расположение горы Сторм-Кинг в штате Нью-Йорк.

Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии , 354 F.2d 608 ( 2-й округ, США 1965 г.) — это дело Апелляционного суда второго округа , в котором публичная группа граждан, Конференция по сохранению живописного Гудзона , организовала и инициировала судебный иск. после того, как Федеральная энергетическая комиссия одобрила планы Consolidated Edison по строительству электростанции на горе Сторм-Кинг в Нью-Йорке . Федеральное регулирующее агентство отрицало, что экологическая группа могла возбудить иск, но суд не согласился, постановив, что Scenic Hudson имеет юридическую правоспособность из-за их «особого интереса к эстетическим , природоохранным и рекреационным аспектам» горы. ^[1]

Чтобы гарантировать, что Федеральная энергетическая комиссия будет адекватно защищать общественные интересы в эстетических, природоохранных и рекреационных аспектах развития энергетики, те, кто своей деятельностью и поведением проявил особый интерес к таким областям, должны быть включены в список класс «потерпевших» сторон согласно ст. 313 (б). Мы считаем, что Закон о федеральной власти дает заявителям законное право на защиту своих особых интересов.
- Окружной судья Пол Р. Хейс в решении суда по делу Scenic Hudson Preservation Conference против Федеральной энергетической комиссии. ^[1]

Это было первое решение суда о предоставлении процессуальной правоспособности на таких условиях и создало прецедент, позволяющий аналогичным общественным экологическим группам участвовать в судебных процессах. Как заявил судья Хейс, «стоимость проекта является лишь одним из нескольких факторов, которые следует учитывать» в дополнение к «сохранению природной красоты и национальных исторических мест» в качестве основной задачи. ^[1] Это постановление 1965 года помогло установить легитимность экологических проблем и открыло возможность юристам и судам играть значительную роль во всех видах споров о землепользовании и защите окружающей среды. ^[2]^[3]

Фон

Это дело является частью 17-летнего (1963–1981) спора. В сентябре 1962 года Consolidated Edison объявила о планах построить крупнейшую в стране гидроаккумулирующую электростанцию. ^[4] 2000 мегаватт Гидроэлектростанция мощностью (МВт) на горе Сторм-Кинг стоимостью 234 миллиона долларов. ^[5] Предлагаемый проект также требовал, чтобы Con Edison купила около трехсот акров леса Блэк-Рок, принадлежащего Гарвардскому университету , который не желал продаваться. ^[6] В ответ на предложение к ноябрю 1963 г. ^[4] граждане сформировали Конференцию по сохранению живописного Гудзона, чтобы высказать более сильный единый голос против проекта. ^[7] Несмотря на сопротивление, Федеральная энергетическая комиссия предоставила Consolidated Edison право продолжить работу. Решение Комиссии было немедленно обжаловано , и дело было направлено в Апелляционный суд второго округа США . Приведенная ниже временная шкала дает более подробный контекст различных дел и важных решений.

Правовая база

Участвующие стороны

Конференция по сохранению живописного Гудзона представляла собой собрание заинтересованных граждан и других местных интересов. Несколько городов присоединились к Scenic Hudson в качестве истцов . Города располагались вдоль обоих берегов реки Гудзон в окрестностях горы Сторм-Кинг . Окружающие местные органы власти считали, что строительство хранилища вместе с дополнительными линиями электропередачи окажет на них негативное влияние. Среди них были Филлипстаун , Патнэм-Вэлли , Кортленд и Йорктаун . ^[8] все на противоположном берегу и обеспокоены визуальным эффектом проекта.

Consolidated Edison была и по состоянию на 2013 год остается крупным коммунальным предприятием в Нью-Йорке, принадлежащим инвесторам. Он искал надежный источник энергии для удовлетворения потребностей растущего населения.

Апелляционный суд

Это дело рассматривалось в Апелляционном суде США, 2-й округ . Дело было рассмотрено 8 октября 1965 г., решение принято 29 декабря 1965 г. Дело было возвращено в Федеральную энергетическую комиссию в судах низшей инстанции. Это решение положило начало тому, что впоследствии стало экологическим законом. ^[8] Дело было представлено главному судье Дж. Эдварду Ламбарду и окружным судьям Стерри Р. Уотерману и Хейсу. ^[9] Инновационное решение было написано судьей Хейсом. ^[10]

Проблемы

Основной вопрос, возникающий в этом деле, заключается в том, может ли эстетический вред быть достаточным в качестве фактического вреда для установления правовой репутации. Тест на «фактический вред» требует как «нанесения вреда познаваемым интересам», так и того, чтобы «сторона, требующая пересмотра, сама была среди потерпевших». ^[11]

Проект «Король Штормов» должен был быть расположен в районе уникальной красоты и большого исторического значения. Высокогорье и ущелье Гудзона предлагают один из лучших речных пейзажей в мире. Великий немецкий путешественник Бедекер назвал его «прекраснее Рейна». Утверждение заявителей о том, что Комиссия должна принять эти факторы во внимание при оценке проекта «Король Бури», оправдано историей Закона о федеральной власти . До этого дела эстетика не считалась достойной предстать перед судом. Экологические группы должны были продемонстрировать ущерб, причиненный человеку или людям (обычно экономический ущерб), прежде чем им будет разрешено оспорить развитие в суде и быть услышанными.

отменил Апелляционный суд Нью-Йорка лицензию Storm King и передал решение Федеральной энергетической комиссии, ознаменовавшее рождение экологического законодательства. Суд заявил, что «возобновленное разбирательство Комиссии должно включать в себя в качестве основной задачи сохранение природной красоты и национальных исторических памятников, учитывая, что в нашем богатом обществе стоимость проекта является лишь одним из нескольких факторов, которые следует учитывать». Кроме того, суд постановил, что «при предварительном заключении Комиссия должна принять во внимание весь вопрос рыболовства, прежде чем принимать решение о том, следует ли лицензировать проект Storm King». ^[12]

Это также помогло создать на сегодняшний день некоторые из крупнейших экологических организаций. См. « Катализатор других действий » ниже.

Мнение Суда

Представлено судьей Хейсом от имени главного судьи Ламбарда и судьи Уотермана.

Стоя

В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «По сути вопрос процессуальной правоспособности заключается в том, имеет ли истец право требовать от суда решения по существу спора или конкретных вопросов». ^[13]

Это дело имело большое значение, поскольку суд решил, что Конференция по сохранению живописного Гудзона является потерпевшей стороной. ^[14] в соответствии с § 313(a) Закона о федеральной власти и, таким образом, «имеет право оспорить постановление Комиссии». ^[12] Они были определены как «потерпевшая сторона» из-за их «особого интереса к эстетическим, природоохранным и развлекательным аспектам развития энергетики». ^[12]

Это был первый пример предоставления статуса на основе эстетических или экологических преимуществ.

Комиссия

постановил Апелляционный суд второго округа следующее:

Комиссия нарушила требования §10(a) и §313(b) Закона о федеральной энергетике, не сумев собрать данные, достаточные для подтверждения своих выводов, и не рассмотрев альтернативы предлагаемому проекту, включая отсутствие проекта вообще.
Комиссия не смогла адекватно взвесить необходимость сохранения территории уникальной красоты и большого исторического значения для «рекреационных целей», как это прямо предписано Законом.
Комиссия незаконно не рассмотрела такие альтернативы, как газотурбинная система, соединение с другими системами или их комбинация.
Комиссия незаконно не учла возможность того, что никакое устройство не сможет адекватно защитить рыбу и личинки рыб в зоне проекта, а также не рассмотрела желательность прокладки участков линий электропередачи под землей.

предварительное заключение

Приказ о лицензировании от 9 марта и два приказа от 6 мая были отменены, а дело было возвращено на дальнейшие в Федеральной энергетической комиссии слушания .

Судебный график

Решение «Короля Шторма» включает в себя 15 лет судебных разбирательств, начиная с первого дела в 1965 году. Ниже приведен график:

1963 : Разработано первоначальное предложение для завода Storm King, создана конференция по сохранению живописного Гудзона.
1964 : Федеральная энергетическая комиссия (FPC) проводит слушания по предлагаемой электростанции. Они предоставляют Consolidated Edison лицензию на строительство завода.
1965 : Первое дело: Consolidated Edison Vs. Конференция по сохранению живописного Гудзона, города Филлипсвилл, долина Патнэм, Кортленд. Суд возвращает дело в суд низшей инстанции, признает эстетическую и историческую важность горы Штормового короля и предоставляет гражданскую экологическую защиту.
1966–1967 : Проводятся повторные слушания ФПК. Свидетельские показания составляют более 19 000 страниц. Представлено множество дополнительных экологических исследований, включая исследования, показывающие прогнозируемое количество гибели рыбы на заводе.
1968 : Почти через год после окончания слушаний FPC рекомендует предоставить лицензию на проект Storm King.
1968–1970 : FPC изучает альтернативные места и маршруты. Они определили, что альтернативное место представляет собой серьезную опасность для акведука Нью-Йорка . Это исключает возможность альтернативного расположения. FPC снова исследует потенциал горного объекта Штормового Короля. В августе 1970 года FPC повторно лицензировала Storm King.
1971 : Scenic Hudson, Ассоциация рыбаков реки Гудзон (ныне Riverkeeper ), город Нью-Йорк, Комиссия по парку Палисейдс и другие подали апелляцию на решение Федеральной энергетической комиссии. Суд поддержал решение ФПК о лицензировании двумя голосами против одного. Позже суд разделил решение в соотношении четыре к четырем при повторном рассмотрении. (453 F. 2d 463 (2d Cir. 1971), сертификат отклонен 407 US 926 (1972)).
1973 : В очередной раз Scenic Hudson и Ассоциация рыбаков реки Гудзон обратились в Федеральную комиссию по энергетике с просьбой пересмотреть лицензию Storm King. Они утверждают, что исследования рыбы, использованные при выдаче лицензии в 1970 году, были неточными. В исследовании не учитывалось, что Гудзон является приливной рекой, и поэтому недооценивалось воздействие на некоторых рыб. Федеральная энергетическая комиссия позже отклонила петиции Ассоциации рыбаков живописного Гудзона и реки Гудзон. (49 ФПК 1227 (1973)).
1973 : Scenic Hudson и Ассоциация рыбаков реки Гудзон подали иск против Инженерного корпуса армии США в федеральный окружной суд, чтобы помешать компании Consolidated Edison сбрасывать породу, выкопанную в ходе проекта Storm King, в реку Гудзон. Они утверждали, что требуется разрешение Инженерного корпуса. Конференция по сохранению живописного Гудзона против Каллауэя, 370 F. Supp. 162 (SDNY 1973), aff'd 499 f.2d 127 (2-й округ 1974 г.).
1976 : Генеральный прокурор города Нью-Йорка и некоторые сотрудники FPC присоединяются к Scenic Hudson и Ассоциации рыбаков реки Гудзон, обращаясь к Федеральной энергетической комиссии с просьбой возобновить слушания по лицензии Storm King. На этот раз они включают в аргументацию экономику наряду с изменившимися обстоятельствами и экологическими проблемами.
1980 : Scenic Hudson и Consolidated Edison достигли соглашения по делу Storm King. Consolidated Edison согласилась отказаться от планов Storm King и сократить замор рыбы на некоторых своих электростанциях на Гудзоне. Они также основали исследовательский фонд реки Гудзон. Сдача была одобрена Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в 1981 году.

Катализатор других действий

Решение суда о предоставлении правоспособности Scenic Hudson Preservation Conference, природоохранной группе, состоящей из местных членов, создало важный юридический прецедент для аналогичных групп, позволяющих им предпринимать юридические действия для защиты общественных интересов. Этот случай считается рождением экологического права , которое сейчас настолько прочно укоренилось, что сегодня его преподают как отдельную отрасль юридических исследований в большинстве юридических школ.

Связанные случаи

Это дело создает прецедент для «достижения правоспособности подавать в суд, а не для рассмотрения эстетических вопросов по существу». ^[15] В каждом случае важно, чтобы эстетические условия были конкретно упомянуты в применимых законах. В деле «Конференция по сохранению живописного Гудзона» против Федеральной энергетической комиссии это был Закон о федеральной энергетике.

Лига Америки Исаака Уолтона против Сент-Клера (1970 г.): в ответ на претензии на полезные ископаемые в районе каноэ Баундэри-Уотерс. ^[16]
Граждане за сохранение Overton Park, Inc. против Вольпе (1971): иск в ответ на предложенное шоссе через муниципальный парк. В этом деле содержались экологические проблемы с эстетическими факторами, но также были рассмотрены конкретные формулировки закона. ^[15]
США против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего агентства (SCRAP) (1973 г.): установлено, что студенты якобы имеют индивидуальную правоспособность, поскольку назначение более высоких транспортных тарифов будет стимулировать использование сырья вместо переработанных материалов. Хотя студенты имели правосудие, в конечном итоге они проиграли дело.
Паркер против США (1971 г.): иск в ответ на предложенную продажу лесоматериалов. В этом деле содержались экологические проблемы с эстетическими факторами, но также были рассмотрены конкретные формулировки закона. ^[15]^[17]
Сьерра-клуб против Мортона (1972 г.): Ключевой вопрос в деле заключался в том, нанесет ли разрешенная застройка Сьерра-клубу достаточный ущерб, чтобы дать ему право подать в суд на блокирование разрешения. Верховный суд постановил, что Сьерра-клуб в своем корпоративном статусе не обладает правовой репутацией, но может подать иск от имени любого из своих членов, которые обладали индивидуальной репутацией, поскольку действия правительства затронули их эстетические или развлекательные интересы. Однако Sierra Club не указал в своей жалобе, что кто-либо из его членов когда-либо посещал Mineral King, хотя некоторые члены использовали его в рекреационных целях и даже владели недвижимостью в близлежащем районе, и поэтому он проиграл. ^[18]
Друзья Земли против Армстронга (1973). ^[19]

Изменение политики

Несмотря на то, что частные судебные разбирательства являются мощным инструментом действий по защите окружающей среды, они не заменяют активный подход штатов и федерального правительства, устанавливающий экологические стандарты. ^{[ нужна ссылка ]}

Экологические организации

Совет по защите природных ресурсов был основан в 1970 году в результате партнерства, включающего юристов Конференции по сохранению живописного Гудзона, возглавляемой Стивеном Дагганом. ^{[ нужна ссылка ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии , 354 F.2d 608 (2-й округ 1965 г.).
^ «Электронное право: с чего все началось?» . НРДЦ . Проверено 10 мая 2013 г.
^ Лифсет, Роберт (5 августа 2014 г.). Власть на Гудзоне: гора Штормового короля и возникновение современного американского энвайронментализма (1-е изд.). Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. п. 328. ИСБН 9780822963059 .
^ Jump up to: ^а ^б «О наследии экологической активности долины Гудзона» . Река . Проверено 17 марта 2020 г.
^ Мэдден, Ричард Л. (20 августа 1970 г.). «FPC разрешает Con Ed построить завод Storm King» . www.nytimes.com . Проверено 14 декабря 2018 г.
^ Мейслин, Ричард Дж. (16 апреля 1974 г.). «Con Ed начинает строительство объекта Storm King» . www.thecrimson.com . Проверено 14 декабря 2018 г.
^ «Наша история» . Конференция по сохранению живописного Гудзона . Проверено 23 октября 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Маристский проект экологической истории» . библиотека.marist.edu . Проверено 17 марта 2020 г.
^ «Конференция по сохранению живописного Гудзона, города Кортландт, города Патнэм-Вэлли и города Йорктаун, истцы, против Федеральной энергетической комиссии, ответчик и Consolidated Edison Company of New York, Inc., вмешивающаяся сторона» . www.ecolex.org . Проверено 17 марта 2020 г.
^ Зигмунт, Дж.Б.; Плятер, Роберт Х.; Абрамс, Роберт Л.; Грэм, Лиза (2016). Экологическое право и политика: природа, право и общество . Уолтерс Клювер Право и бизнес. ISBN 978-1454880141 .
^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США 555 , 563 ( США 1992).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии, 354 F. 2d 608 (2-й округ 1965 г.), сертификат. отклонен. Подном. Консолидированная конференция Эдисон против реки Гудзон по сохранению реки Гудзон, 384 US 941 (1966).
^ Warth v. Seldin , 422 U.S. 490 , 498 ( U.S. 1975).
^ Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 1 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 170. ИСБН 9780787663742 . , сторона, которая имеет право возбудить иск против другой стороны, поскольку ее законные права были нарушены
^ Jump up to: ^а ^б ^с Смардон, Колорадо (апрель 1979 г.). «Сопряжение юридических и эстетических соображений» (PDF) . Труды нашего национального ландшафта . Национальная конференция по прикладным методам анализа и управления визуальными ресурсами. Инклайн-Виллидж, Невада. стр. 676–685 . Проверено 22 октября 2014 г.
^ Исаак Уолтон Лига Америки против Сент-Клера , 313 F.Supp. 1312 ( Д. Минн. 1970).
^ Паркер против США , 448 F.2d 793 ( 10-й округ, 1971 г.).
^ Сьерра Клуб против Мортона , 405 США 727 ( США 1992).
^ Друзья Земли против Армстронга , 485 F.2d 1 (10-й округ 1793 г.).

Внешние ссылки

[resource1-1] Jump up to: ^а ^б ^с Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии , 354 F.2d 608 (2-й округ 1965 г.).

[2] «Электронное право: с чего все началось?» . НРДЦ . Проверено 10 мая 2013 г.

[3] Лифсет, Роберт (5 августа 2014 г.). Власть на Гудзоне: гора Штормового короля и возникновение современного американского энвайронментализма (1-е изд.). Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. п. 328. ИСБН 9780822963059 .

[:0-4] Jump up to: ^а ^б «О наследии экологической активности долины Гудзона» . Река . Проверено 17 марта 2020 г.

[5] Мэдден, Ричард Л. (20 августа 1970 г.). «FPC разрешает Con Ed построить завод Storm King» . www.nytimes.com . Проверено 14 декабря 2018 г.

[6] Мейслин, Ричард Дж. (16 апреля 1974 г.). «Con Ed начинает строительство объекта Storm King» . www.thecrimson.com . Проверено 14 декабря 2018 г.

[SHPC-7] «Наша история» . Конференция по сохранению живописного Гудзона . Проверено 23 октября 2014 г.

[:1-8] Jump up to: ^а ^б «Маристский проект экологической истории» . библиотека.marist.edu . Проверено 17 марта 2020 г.

[9] «Конференция по сохранению живописного Гудзона, города Кортландт, города Патнэм-Вэлли и города Йорктаун, истцы, против Федеральной энергетической комиссии, ответчик и Consolidated Edison Company of New York, Inc., вмешивающаяся сторона» . www.ecolex.org . Проверено 17 марта 2020 г.

[10] Зигмунт, Дж.Б.; Плятер, Роберт Х.; Абрамс, Роберт Л.; Грэм, Лиза (2016). Экологическое право и политика: природа, право и общество . Уолтерс Клювер Право и бизнес. ISBN 978-1454880141 .

[11] Лухан против Защитников дикой природы , 504 США 555 , 563 ( США 1992).

[autogenerated1965-12] Jump up to: ^а ^б ^с Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии, 354 F. 2d 608 (2-й округ 1965 г.), сертификат. отклонен. Подном. Консолидированная конференция Эдисон против реки Гудзон по сохранению реки Гудзон, 384 US 941 (1966).

[13] Warth v. Seldin , 422 U.S. 490 , 498 ( U.S. 1975).

[14] Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 1 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 170. ИСБН 9780787663742 . , сторона, которая имеет право возбудить иск против другой стороны, поскольку ее законные права были нарушены

[Smardon1979-15] Jump up to: ^а ^б ^с Смардон, Колорадо (апрель 1979 г.). «Сопряжение юридических и эстетических соображений» (PDF) . Труды нашего национального ландшафта . Национальная конференция по прикладным методам анализа и управления визуальными ресурсами. Инклайн-Виллидж, Невада. стр. 676–685 . Проверено 22 октября 2014 г.

[16] Исаак Уолтон Лига Америки против Сент-Клера , 313 F.Supp. 1312 ( Д. Минн. 1970).

[17] Паркер против США , 448 F.2d 793 ( 10-й округ, 1971 г.).

[18] Сьерра Клуб против Мортона , 405 США 727 ( США 1992).

[19] Друзья Земли против Армстронга , 485 F.2d 1 (10-й округ 1793 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]