Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc.

Chevron USA против Natural Res. Определ. Совет
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 февраля 1984 г. Решение принято 25 июня 1984 г.
Полное название дела	Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. и др.
Регистрационные номера.	82-1005 82-1247 82-1591
Цитаты	467 США 837 ( подробнее ) 104 С. Кт. 2778; 81 Л. Ред. 2д 694; 21 ERC ( БНА ) 1049; 14 Энвтл. L. Rep. 20507; 52 USLW 4845; 1984 ЛЕКСИС США 118
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Совет по защите природных ресурсов против Горсача , 685 F.2d 718 ( округ Колумбия, 1982 г.), свидетельство. предоставлен подном. Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 461 U.S. 956 (1983).
Последующий	В повторном слушании отказано , 468 U.S. 1227 (1984).
Холдинг
Суды должны полагаться на интерпретации административных органов полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) если намерение Конгресса было двусмысленным и (2) когда интерпретация была разумной или допустимой.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнение по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл.
Маршалл, Ренквист и О'Коннор не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Поправки к Закону о чистом воздухе 1977 года (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 CFR 51.18(j)(1)(i)-(ii) (1983 г.)
Отменено
Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024)

Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984 г.), было знаковым решением Верховного суда США , которое установило юридический критерий, используемый, когда федеральные суды США должны подчиняться толкованию государственного учреждения. закона или постановления . В этом решении сформулирована доктрина, известная как « Шеврона почтение ». Уважение Chevron состояло из теста, состоящего из двух частей, который был почтительным по отношению к правительственным учреждениям: во-первых, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному вопросу, о котором идет речь, и, во-вторых, «основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации статута».

Решение включало в себя юридическое оспаривание изменения в интерпретации правительством США слова «источник» в Законе о чистом воздухе 1963 года . В Законе не было точного определения того, что является «источником» загрязнения воздуха . Агентство по охране окружающей среды (EPA) первоначально определило «источник» как охватывающее, по существу, любое существенное изменение или дополнение к заводу или фабрике. В 1981 году Агентство по охране окружающей среды изменило свое определение, теперь оно означает только весь завод или фабрику. Это позволило компаниям строить новые проекты без прохождения длительного нового процесса проверки Агентства по охране окружающей среды, если они одновременно модифицировали другие части своего завода для сокращения выбросов, избегая каких-либо чистых изменений. Совет по защите природных ресурсов , группа защитников окружающей среды , оспорила законность нового определения Агентства по охране окружающей среды. NRDC выиграла дело в федеральном суде, но Верховный суд отменил это решение и вынес решение в пользу Chevron на том основании, что суды должны в целом полагаться на EPA и другие независимые регулирующие органы.

Решение Chevron было одним из самых важных решений в административном праве США и упоминалось в тысячах дел. Сорок лет спустя, в июне 2024 года, Верховный суд отменил решение Chevron в деле Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо . на том основании, что это противоречит Закону об административном производстве .

Фон

Юридическая история

В соответствии с решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона федеральные суды Соединенных Штатов имеют полномочия пересматривать в судебном порядке законы , принятые Конгрессом , и объявлять законы недействительными, если они противоречат Конституции . Однако Конституция не устанавливает четких ограничений на то, сколько федеральных полномочий может быть делегировано правительственному учреждению. Скорее, ограничения полномочий, предоставленных федеральному агентству, происходят в законах, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды по конституции имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс наделил их полномочиями выносить решения по административным вопросам в 1948 году.

В 1974 году Верховный суд заявил, что уважение зависит от того, насколько административная интерпретация совместима с другими заявлениями агентства и соответствует целям Конгресса:

Ранее мы признали, что вес административной интерпретации будет зависеть, среди прочего, от «ее соответствия предыдущим и последующим заявлениям» агентства. Скидмор против Свифта и Ко , 323 US 134, 140 (1944). См. в целом 1 К. Дэвис, Трактат по административному праву §§ 5.03-5.06 (изд. 1958 г. и Приложение 1970 г.). ... Чтобы интерпретация агентства заслуживала уважения, она должна соответствовать целям Конгресса. Эспиноза против компании Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 US 367, 381 (1969).

Предыстория дела

В 1977 году Конгресс США принял законопроект, внесший поправки в Закон о чистом воздухе 1963 года, требующие, чтобы любой проект, создающий крупный «стационарный источник» загрязнения воздуха, проходил тщательно продуманный новый процесс утверждения, проводимый Агентством по охране окружающей среды, под названием «новый источник». обзор". Сначала Агентство по охране окружающей среды интерпретировало слово «источник» в новом законе как охватывающее практически любое существенное дополнение или изменение на фабрике или заводе. Это означало, что даже одно здание или машина, например дымовая труба или котел , согласно закону, могли быть «источником» загрязнения воздуха.

В 1981 году, после того как Рональд Рейган стал президентом, Агентство по охране окружающей среды изменило свою интерпретацию слова «источник» в законе, чтобы оно означало только весь завод или фабрику, а не отдельное здание или машину. Согласно этой новой интерпретации, изменение на заводе или фабрике должно было пройти процедуру «проверки новых источников» только в том случае, если оно увеличило общий объем выбросов загрязняющих воздух всего завода или фабрики. Любая компания, которая хотела построить на заводе проект, создающий новое загрязнение воздуха, могла бы избежать процесса «проверки нового источника», одновременно внеся другие изменения в завод, чтобы сократить его общие выбросы на ту же величину. Новая интерпретация Агентства по охране окружающей среды позволила компаниям более свободно принимать производственные решения при условии, что общее воздействие их заводов или фабрик на загрязнение воздуха не увеличится. Это облегчило строительство промышленных проектов, даже если эти проекты привели к новому загрязнению воздуха.

В конце 1981 года группа защитников окружающей среды «Совет по защите природных ресурсов» (NRDC) подала ходатайство о пересмотре в Апелляционный суд США по округу Колумбия, оспаривая законность новой интерпретации Агентства по охране окружающей среды. Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу NRDC в 1982 году. В заключении, написанном окружным судьей США (и будущим судьей Верховного суда) Рут Бейдер Гинзбург , Окружной суд округа Колумбия постановил, что новая интерпретация «источника» Агентством по охране окружающей среды противоречит интерпретации предыдущих дел Окружного суда. этот термин и что новая интерпретация EPA недействительна.  Корпорация Chevron , на которую повлияло новое постановление EPA и которая вмешалась в дело, обжаловала решение округа Колумбия в Верховном суде.

Решение

Судья Джон Пол Стивенс, автор заключения суда в Chevron

25 июня 1984 г. Верховный суд единогласно вынес решение со счетом 6–0. решение в пользу Агентства по охране окружающей среды, которое отменило решение округа постоянного тока.

В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , Суд постановил, что двусмысленное значение термина «источник» в Законе о чистом воздухе указывает на то, что Конгресс делегировал EPA полномочия принимать «политические решения» и выбирать значение "источник". Суд сделал выговор округу Колумбия за попытку установить государственную политику по регулированию выбросов загрязнителей воздуха. Суд подчеркнул, что судебная система США не является политической ветвью власти и что федеральные судьи США не являются выборными должностными лицами.

Когда вызов агентству, создавшему законодательное положение, достаточно концептуализированный, на самом деле сосредотачивается на мудрости политики агентства, а не на том, является ли это разумным выбором в рамках пробела, оставленного Конгрессом, вызов должен потерпеть неудачу. В таком случае федеральные судьи, не имеющие избирательного округа, обязаны уважать законный политический выбор, сделанный теми, у кого он есть. Ответственность за оценку мудрости такого политического выбора и разрешение борьбы между конкурирующими взглядами на общественные интересы не является юридической: «Наша Конституция возлагает такие обязанности на политические ветви власти».

- Chevron , 467 US at 866 (цитата по делу Tenn. Valley Auth. v. Hill , 437 US 153, 195 (1978)).

Суд заявил, что когда Конгресс принимает закон, содержащий двусмысленность, эта двусмысленность может представлять собой неявную делегацию полномочий от Конгресса исполнительному органу, который реализует закон. Суд пояснил, что эти делегации ограничивают способность федерального суда проверять интерпретацию закона агентством.

Полномочия административного органа по управлению программой, разработанной Конгрессом, обязательно требуют формулирования политики и установления правил для заполнения любого пробела, оставленного, явно или неявно, Конгрессом. Если Конгресс явно оставил агентству пробел, который необходимо заполнить, то агентству прямо делегируются полномочия по разъяснению конкретного положения статута посредством постановления. Таким законодательным нормам придается решающий вес, если только они не являются произвольными, капризными или явно противоречат закону. Иногда законодательное делегирование органу по конкретному вопросу является скорее неявным, чем явным. В таком случае суд не может заменить разумное толкование, сделанное администратором учреждения, собственной интерпретацией положения закона.

- Chevron , 467 США, стр. 843–44 (внутренние кавычки, изменения, цитаты и сноски опущены).

В решении Суда предусмотрен двухэтапный анализ, который федеральные суды могут использовать при вынесении решения по оспариванию интерпретации закона агентством. Этот двухэтапный анализ теперь известен как « доктрина Шеврона ».

Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую о конкретном рассматриваемом вопросе. Если намерения Конгресса ясны, то это конец дела; поскольку суд, как и агентство, должен воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако если суд придет к выводу, что Конгресс не рассмотрел непосредственно конкретный спорный вопрос, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута. . . Скорее, если в законе ничего не сказано или двусмысленно по конкретному вопросу, перед судом стоит вопрос, основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации закона.

- Шеврон , 467 США, 842–43.

На первом этапе доктрина Chevron требует от суда оценить, является ли закон двусмысленным. Если закон однозначен, то и суд должен ему следовать. Однако если закон неоднозначен, то суд должен перейти ко второму шагу. На втором этапе доктрина Chevron требует от суда оценить, является ли интерпретация закона, предлагаемая исполнительным органом, «разумной» или «допустимой». Если это так, то суд должен принять интерпретацию агентства. Если это не так, только тогда суд может дать собственное толкование закона.

Важность

Chevron, вероятно, является наиболее часто упоминаемым случаем в американском административном праве . но некоторые ученые предполагают, что это решение мало повлияло на судебную практику Верховного суда и просто прояснило существующий подход Суда. Постановление о том, что судебная система должна подчиняться интерпретации федеральным агентством двусмысленных формулировок законодательства Конгресса, имеющих отношение к агентству, часто называют уважением Chevron . Некоторые постановления Агентства по охране окружающей среды в отношении норм выбросов, а также Федеральной комиссии по связи позиция в отношении сетевого нейтралитета были основаны на делах, решение по которым было принято с уважением к Chevron .

В 2002 году Chevron смогла воспользоваться уважением Chevron и выиграть еще одно дело, Chevron USA, Inc. против Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), в Верховном суде. Единогласным решением суд применил уважение к компании Chevron и признал разумным постановление Комиссии по равным возможностям в области трудоустройства , которое позволяло работодателю отказать в приеме на работу заявителя, если инвалидность заявителя на работе представляла бы «прямую угрозу» собственному здоровью заявителя. .

Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить объем действий административных агентств , которые получают уважение Chevron, к решениям агентства, имеющим «силу закона». Эту новую доктрину иногда называют « нулевым шагом Шеврона ». Так, например, постановление, опубликованное в соответствии с положениями «уведомлений и комментариев» § 553 Закона об административных процедурах, скорее всего, получит уважение Chevron , но письмо, отправленное таким агентством, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC ) Письмо о «недействии», не будет. Однако действие агентства, которое не пользуется уважением Chevron , все же может получить некоторую степень уважения в соответствии со старым стандартом Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). Большинство в деле Кристенсен против округа Харрис (2000 г.) предположили, что уважение Chevron должно применяться к официальным документам агентства, имеющим силу закона, в то время как Скидмор должен применяться к менее формальным документам агентства, пытаясь провести яркую линию в вопросе «принуждения». закона» в соответствии с нулевым шагом Chevron . В деле Кинг против Беруэлла (2015 г.) Верховный суд предположил, что уважение Chevron может быть неуместным в регулирующих действиях, имеющих «глубокое экономическое и политическое значение». намекая на возможность существенного ограничения или даже устранения доктрины.

Западная Вирджиния против EPA , 597 США ___ (2022 г.), установило первое существенное дело использование доктрины основных вопросов Верховным судом , что, как считается, еще больше ослабляет уважение Chevron . В соответствии с доктриной основных вопросов правила и решения, принимаемые органами исполнительной власти, которые не определены явно в их мандате Конгресса и могут повлечь за собой значительные экономические или политические издержки, поднимают серьезные вопросы относительно полномочий агентства и, таким образом, могут считаться незаконными. Робертс писал на большей части территории Западной Вирджинии : «[Наш] прецедент учит, что существуют исключительные случаи... в которых история и широта полномочий, заявленных агентством, а также экономическое и политическое значение этого утверждения дают основание колебаться, прежде чем прийти к выводу, что Конгресс намеревался предоставить такие полномочия». В контексте Западной Вирджинии доктрина основных вопросов была применена Агентством по охране окружающей среды к разработке правил, требующих от существующих электростанций внедрения мер «за пределами рамок электростанции» для сокращения выбросов, как и реализация этих мер. считалось дорогостоящим. Доктрина основных вопросов была дополнительно поднята в деле Байден против Небраски , 600 США ___ (2023 г.), в котором было установлено, что Министерство образования не имеет полномочий аннулировать федеральные студенческие кредиты на сотни миллиардов долларов в соответствии с Законом о героях .

Верховный суд заслушал аргументы по делу Loper Bright Enterprises против Раймондо в январе 2024 года. Дело касается оплаты наблюдателей Национальной службы морского рыболовства , сопровождающих рыбаков во время их вылазок, которую по правилам Службы должны оплачивать сами рыбаки. Рыбак оспорил это правило, которое в судах низшей инстанции было поддержано на основании уважения Chevron , но его оспаривали юристы, которые выступают против использования Chevron в качестве средства оспаривания действительности правила. В ходатайстве об истребовании дела, поданном в Суд, конкретно ставился вопрос о том, Chevron , и так оно и было. следует ли отменить решение Верховный суд отменил решение Chevron по делу Лопера Брайта 6 голосами против 3, вынесенное 28 июня 2024 года.

Некоторые профессора предполагают, что последствиями для медицины и общественного здравоохранения в результате отмены Chevron будут неопределенность и нестабильность для агентств и отраслей, что приведет к юридическим оспариваниям любых решений FDA, EPA и Центров Medicare и Medicaid Services (CMS).

Оппозиция

Федеральный

Палата представителей Соединенных Штатов на 115-м Конгрессе 11 января 2017 года приняла законопроект под названием «Закон о нормативной ответственности 2017 года», который, если он станет законом, изменит доктрину уважения Chevron . Судья Верховного суда Нил Горсач (сын Анны Горсач, которая была главой Агентства по охране окружающей среды во время событий, которые привели к решению Chevron ) также написал мнения против Chevron , уважения комментаторы новостей полагают, что Горсач может вынести решение против уважения Chevron в Верховном суде.

В деле Верховного суда США « Город Арлингтон, штат Техас против FCC» , несогласие главного судьи Робертса, к которому присоединились судьи Кеннеди и судья Алито, возражало против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

Мое несогласие с Судом является фундаментальным. Это также легко выразить: суд не должен подчиняться агентству до тех пор, пока суд самостоятельно не решит, что агентство имеет право на уважение.

В деле Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов Inc. мы установили тест для проверки «построения агентством статута, которым оно управляет». 467 США 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «прямо высказался по конкретному вопросу», сказали мы, «это конец». Там же. Противоположная интерпретация агентства должна уступить место.

«Говорить, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью судебного ведомства». Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803 г.). Возникновение современного административного государства не изменило этой обязанности. Действительно, Закон об административной процедуре , регулирующий судебный надзор за большинством действий ведомства, предписывает судам, осуществляющим надзор, решать «все соответствующие вопросы права». 5 Кодекса США, § 706.

Аналогичным образом, перед тем как присоединиться к Верховному суду США, судья 10-го окружного суда Горсач дал согласие по делу Гутьеррес-Бризуэла против Линча. также возражал против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

В буквальном смысле тогда, после того, как этот суд объявил значение устава и вынес окончательное решение, исполнительному органу было разрешено (и оно сделало) сказать нам отменить наше решение, как своего рода суперапелляционный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью власти, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы быть.

В Законе об административных процедурах (APA) Конгресс наделил суды полномочиями «толковать… законодательные положения» и отменять действия ведомств, несовместимые с этими интерпретациями. 5 Кодекса США, § 706.

Что бы агентство ни делало под руководством Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свою обязанность интерпретировать закон и объявлять недействительными действия агентства, несовместимые с этими интерпретациями, в делах и спорах, которые им доводятся. Обязанность, прямо возложенная на них АПА и зачастую, вероятно, предусмотренная самой Конституцией. Это проблема судебной власти. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся как можно более справедливо объявить смысл закона (лицо, принимающее решения, обещало им это законом), а откровенно политизированным административным агентом, стремящимся проводить любую политику. каприз может править днем.

Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance против EPA суд не прислушался к интерпретации агентства.

Состояние

Аризона

На уровне штата Аризона законодательно отменила уважение Chevron к большинству своих собственных агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в соответствующей части которого говорится:

В ходе разбирательства, возбужденного регулируемой стороной или против нее, суд должен решать все вопросы права, включая толкование конституционных или законодательных положений или правил, принятых органом, без учета любого предыдущего решения, которое могло быть вынесено по делу. вопрос агентства.

штата Законопроект прямо исключает апелляции по вопросам здравоохранения и действия агентств, созданных Корпоративной комиссией .

Флорида

В ноябре 2018 года избиратели Флориды одобрили поправку к Конституции штата Флорида , которая гласит:

При толковании закона или правила штата суд штата или должностное лицо, рассматривающее административное действие в соответствии с общим законом, не могут полагаться на интерпретацию такого закона или правила административным органом, а вместо этого должны интерпретировать такой закон или правило de novo .

Поправка также прекратила уважение к интерпретации агентствами своих собственных правил, положив конец Ауэра уважению в государстве.

Миссисипи

Верховный суд Миссисипи в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле Кинг против Военного департамента Миссисипи (2018 г.).

Северная Каролина

Верховный суд Северной Каролины отклонил уважение Chevron . но государственные органы по-прежнему имеют право на уважение, сравнимое с уважением Скидмора . Тем не менее, некоторые суды низшей инстанции продолжают оказывать уважение агентствам Chevron .

Огайо

Верховный суд штата Огайо в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле TWISM Enterprises против Регистрационной комиссии штата в 2023 году.

Висконсин

Верховный суд Висконсина в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле Tetra Tech, Inc. против Департамента доходов штата Висконсин (2016 г.). В 2018 году губернатор Скотт Уокер подписал закон, запрещающий судам полагаться на толкования ведомств, тем самым закрепив конец почтительности в Висконсине.

См. также

• Loper Bright Enterprises v. Raimondo
• Список дел Верховного суда США, том 467
• Соединенные Штаты против Mead Corp. (2001 г.), более недавнее дело, касающееся пределов уважения Chevron и уважения, которое следует оказывать неформальному установлению правил.

Дальнейшее чтение

• Уайзман А. и Райт Дж. (2020). « Шеврон, совхоз и влияние судебной доктрины на выработку бюрократической политики » . Перспективы политики.

Ссылки

Цитаты

 Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .

Цитируемые работы

• Хикман, Кристин Э.; Пирс, Ричард Дж. (2019). Трактат по административному праву (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. LCCN   2018043030 .
• Меррилл, Томас В. (2021). «Перечитывая Шеврон » . Юридический журнал герцога . 70 (5): 1153–96.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., в Wikisource
• Текст дела Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984 г.) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Музыкальное видео Chevron Two-Step на YouTube