Граждане должны сохранить Овертон-Парк против Вольпе
| Граждане должны сохранить Овертон-Парк против Вольпе | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 января 1971 г. Решение принято 2 марта 1971 г. | |
| Полное название дела | «Граждане за сохранение Овертон-парка» и др. против Вольпе , министра транспорта и др. |
| Цитаты | 401 США 402 ( подробнее ) 91 С. Кт. 814; 28 Л. Ред. 2д 136; 1971 ЛЕКСИС США 96 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в упрощенном порядке для ответчика, судебный запрет отклонен, 309 F. Supp. 1189 ( WD Tenn. 1970); подтверждено, 432 F.2d 1307 ( 6-й округ 1970 г.); сертификат. предоставлено , 400 US 939 (1970). |
| Последующий | Под стражей в 335 Ф. Супп. 873 (WD Теннеси, 1972) |
| Холдинг | |
| Министр транспорта может утвердить использование федеральных средств на строительство шоссе в общественном парке только (а) если не существует реальной и разумной альтернативы и (б) после принятия всех возможных мер по минимизации ущерба. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Уайт, Блэкмун. |
| Совпадение | Блэкмун |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Бреннан |
| Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Закон об административных процедурах ; Закон о Министерстве транспорта § 4(f), кодифицированный в 49 USC § 1653(f); Закон о федеральных дорогах, § 138, кодифицированный в раздела 23 Кодекса США. § 138 | |
Граждане за сохранение Овертон Парк против Вольпе , 401 US 402 (1971 г.), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое установило базовую правовую основу для судебного надзора за действиями административных органов. Это существенно сузило исключение из сферы судебного надзора, предусмотренное разделом 701(a)(2) Закона об административных процедурах . Это также является ярким примером того, как судебные процессы со стороны массовых гражданских движений могут блокировать действия правительства. [1] [2]
Фон
[ редактировать ]Дело касалось решения министра транспорта Джона А. Вольпе одобрить строительство межштатной автомагистрали 40 через Овертон-Парк в Мемфисе, штат Теннесси, в соответствии с его полномочиями в соответствии с Законом о Министерстве транспорта 1966 года и Законом о федеральных шоссейных дорогах 1968 года . [1] Эти законы запрещали министру финансировать межгосударственное строительство через общественные парки, если существовал «осуществимый и разумный» альтернативный маршрут. Кроме того, если секретарь не нашел альтернативного маршрута, он мог разрешить строительство через парк только в том случае, если были проведены «все возможные планы по минимизации ущерба». [1]
Во время строительного бума системы межштатных автомагистралей в конце 1950-х и начале 1960-х годов общественные парки рассматривались как желательные строительные площадки, поскольку одобрение не требовало ссылки на выдающиеся права собственности . Ситуация изменилась после принятия Закона о Министерстве транспорта 1966 года, который требовал от правительства продемонстрировать отсутствие «осуществимых и разумных» альтернатив строительству на государственных землях. [3]
Процедурная история
[ редактировать ]После того, как министр Вольпе одобрил предложение Департамента автомобильных дорог штата Теннесси построить шоссе через Овертон-Парк, группа под названием «Граждане за сохранение Овертон-Парка» подала против него иск в Западном округе Теннесси за нарушение § 4 (f) Закона о Министерстве транспорта. . В ответ секретарь подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке , которое было удовлетворено районным судом. По апелляции 6-й округ подтвердил вынесение решения, вынесенного в упрощенном порядке. В Верховном суде дело было «решено в ускоренном порядке». [4]
Решение
[ редактировать ]3 марта 1971 года Верховный суд США отменил решение окружного суда и постановил, что решение упрощенного судопроизводства было вынесено ненадлежащим образом. Хотя от Секретаря не требовалось делать формальные выводы, единственной опоры Секретаря на письменные показания по судебному делу было недостаточно в свете «осуществимого и разумного» пункта § 4(f). Суд постановил, что решение министра не подпадает под исключение статьи 701(a)(2) Закона об административных процедурах (APA) из судебного надзора за действия, «представленные на усмотрение ведомства». [5] Суд заявил, что это исключение было «очень узким» и что оно применимо, когда законы «разработаны в таких широких терминах, что в данном случае нет закона, который можно было бы применить». [6] Это стало первым общим разъяснением Судом раздела 701(a)(2). [4] Поскольку решение агентства было классифицировано как неофициальное судебное решение, Суд установил, что оно будет пересмотрено в соответствии с «произвольным или капризным» стандартом рассмотрения в соответствии с разделом 706. [7]
Судья Тергуд Маршалл , писавший от имени Суда, постановил, что § 4(f) «представляет собой простой и недвусмысленный запрет на использование федеральных средств для строительства автомагистралей через парки; исключения из него распространяются только на самые необычные ситуации». Суд отклонил предложенное Госсекретарем понимание термина «разумный» как предоставление права по своему усмотрению взвешивать затраты и выгоды, чтобы определить, существуют ли альтернативы. [6] Поскольку затраты на строительство парков были явно низкими, как показало строительство до 1966 года, Суд постановил, что принятие в 1966 году положения о «осуществимости и разумности» «указывает на то, что защите парковых зон следует придавать первостепенное значение». [8] Суд вернул дело в районный суд для дальнейшего разбирательства. [9] Судья Блэк , к которому присоединился судья Бреннан , согласились отменить решение, вынесенное в упрощенном порядке. Однако они бы вернули дело министру транспорта, а не окружному суду. [10]
Влияние
[ редактировать ]Овертон-Парк - одно из «самых важных дел в репертуаре административного права». [11] Это ознаменовало изменение в том, как юристы критикуют федеральное регулирование. [11] и считается знаковым случаем. [2] Помимо того, что это была первая интерпретация раздела 701(a)(2) APA, она предоставила ученым «большое количество» информации о разделе 706 APA. [7] Его вывод о том, что суды должны изучить всю документацию о решении агентства, установил доктрину «жесткого рассмотрения», которая получила дальнейшее развитие в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла (1983 г.) . [7]
Доктрина «неприменения закона», зародившаяся в Овертон-Парке , «вызывает путаницу среди судов и комментаторов» из-за своей двусмысленности. [4] Это стандарт, который редко соблюдается, поскольку Конгресс обычно пытается дать агентствам законодательные указания. [12]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Граждане за сохранение Овертон-Парка против Вольпе , 401 U.S. 402 (1971).
- ^ Jump up to: а б «Скрытая жемчужина Западного Теннесси (найдена в Овертон-парке Мемфиса)» . 30 мая 2014 года. Архивировано из оригинала 29 сентября 2022 года . Проверено 31 мая 2014 г.
- ^ Закон о Министерстве транспорта 1966 г., § 4 (f)
- ^ Jump up to: а б с Левин, Рональд (1990). «Понимание непересмотримости в административном праве» (PDF) . Закон Минна, ред .: 704–19.
- ^ Овертон Парк , 401 США, 410-11.
- ^ Jump up to: а б Овертон Парк , 401 США, 411.
- ^ Jump up to: а б с Фокс, Уильям Ф. (2008). Понимание административного права (5-е изд.). Нью-Провиденс, Нью-Джерси: LexisNexis. п. 299. ИСБН 978-1-4224-9865-1 .
- ^ Овертон Парк , 401 США, 412–13.
- ^ Овертон Парк , 401 США, 406.
- ^ Овертон Парк , 401 США, 421-22. «Я не согласен с отказом Суда вернуть дело секретарю, чьи обязанности еще не выполнены».
- ^ Jump up to: а б Штраус, Питер Л. (осень 2004 г.). «Граждане сохраняют Овертон-Парк В. Вольпе» . Рочестер, Нью-Йорк. дои : 10.2139/ssrn.650482 . ССНР 650482 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Бирманн, Джек М. (2011). Внутри административного права . Нью-Йорк: Издательство Аспен. п. 75. ИСБН 978-0-7355-7961-3 . OCLC 317929387 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст документа Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe , 401 U.S. 402 (1971) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)