Kisor v. Wilkie
| Kisor v. Wilkie | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 марта 2019 г. Принято решение 26 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | James L. Kisor v. Robert L. Wilkie |
| Номер квитанции. | 18-15 |
| Цитаты | 588 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 2400; 204 Л. Эд. 2д 841 |
| История болезни | |
| Прежний | Кисор против Шулкина , 869 F.3d 1360 ( Федеральный суд, 2017 г.); повторное слушание в полном объеме отклонено, 880 F.3d 1378 (Федеральный округ, 2018 г.); сертификат . предоставлено, 202 Л. Ред. 2д 491 (2018). |
| Холдинг | |
| Нет достаточных оснований для отмены решений Ауэра или Боулза , но суды должны использовать все полномочия по толкованию, которые они могут подтвердить, если уважение Ауэра уместно. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган (части I, II–B, III–B и IV), к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор. |
| Множество | Каган (части II–A и III–A), к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор. |
| Совпадение | Робертс (частично) |
| Совпадение | Горсач (в суде), к которому присоединился Томас; Кавано (части I, II, III, IV и V); Алито (части I, II и III) |
| Совпадение | Кавано (в суде), к которому присоединился Алито |
Kisor v. Wilkie , № 18-15, 588 US ___ (2019 г.), было делом Верховного суда США , связанным с интерпретацией исполнительным органом его собственных неоднозначных правил. В деле участвовал ветеран, которому было отказано в некоторых льготах от Министерства по делам ветеранов США из-за интерпретации агентством его правил. Дело оспаривает « уважение Ауэра », установленное в деле Ауэр против Роббинса 1997 года , в котором судебная ветвь власти обычно подчиняется интерпретации агентством своих собственных правил при решении вопросов права. Суды низшей инстанции, в том числе Федеральные апелляционные окружные суды, вынесли решение против ветерана, признав почтение Ауэра.
Дело было направлено на отмену дела Ауэра . В июне 2019 года суд вынес решение о том, что у Кисора не было достаточной мотивации и обоснования для отмены Ауэра на основании прецедента, но все же отменил и вернул дело ветерана на повторное слушание с более строгим соблюдением принципов того, действительно ли уважение Ауэра применялось к делу ветерана. [ 1 ] Тем не менее, суд заявил, что бывают случаи, когда почтение Ауэра может быть неуместным, и изложил правила, которые могут использоваться судами низшей инстанции в качестве показателя.
Юридическая основа
[ редактировать ]Дело 1984 года Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. [ 2 ] представил так называемую « почтительность Шеврона» — доктрину, часто применяемую в федеральных судах. По сути, уважение Шеврона используется для того, чтобы подчиниться интерпретации исполнительным органом «построения статута, которым он управляет», до тех пор, пока Конгресс не принял никакого закона, касающегося статута, и интерпретация является «допустимой конструкцией». устава. Это было дополнительно установлено в деле Ауэр против Роббинса в 1997 году, в котором говорилось, что уважение Chevron также будет применяться к интерпретации правил, установленных агентством, при условии, что интерпретация не противоречит правилам. [ 3 ] Решение Ауэра ранее было отражено в Rock & Sand Co. деле Боулз против Seminole [ 4 ] но большинство федеральных судов приняли термин Auer почтительность. [ 5 ]
После вынесения решения по делу Ауэра многие комментаторы по правовым вопросам, начиная с Джона Мэннинга , позже ставшего деканом Гарвардской школы права, выразили обеспокоенность тем, что это решение дает исполнительным органам слишком много власти, способной привлечь судебную власть в растущем административном государстве . [ 6 ] Некоторые обнаружили, что агентства с большей вероятностью будут писать расплывчатые правила, чтобы их можно было интерпретировать по мере необходимости в будущих юридических проблемах. [ 7 ] [ 6 ]
Судья Антонин Скалиа , написавший мнение большинства в пользу Ауэра , позже выразил сожаление по поводу написания этого решения, назвав его «одним из худших мнений в истории этой страны», и поставил под сомнение его в совпадающем мнении по делу Talk America против Мичигана. Белл Телефон Ко . [ 8 ] [ 6 ] Судья Кларенс Томас в своем особом мнении по поводу отклонения ходатайства « Объединенные фонды помощи студентам против Библии» (дело 15–861) написал, что члены Суда, в том числе он сам, главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито , Энтони Кеннеди и Антонин Скалиа «неоднократно призывал к пересмотру дела [Ауэра] в соответствующем случае». [ 9 ] Наблюдатели также установили, что судья Нил Горсач , когда он работал в Апелляционном суде десятого округа США , был автором решений, которые призывали к переоценке дела Ауэра . [ 10 ]
Предыстория дела
[ редактировать ]Джеймс Кисор – ветеран морской пехоты Вьетнамской войны , участник операции «Урожайная луна» . него развилось посттравматическое стрессовое расстройство В 1982 году, заявив, что во время службы у (ПТСР), Кисор обратился за пособием по инвалидности в Министерство по делам ветеранов США (VA). В ходе проверки ВА не согласился с тем, что у него посттравматическое стрессовое расстройство, и отказал ему в пособии по инвалидности. Кисор обжаловал это решение в 2006 году, на этот раз приложив дополнительные документы, которых не было в 1982 году, включая его послужной список. ВА предоставило льготы на основе этой информации, но с датой начала 2006 года, а не 1982 года. ВА интерпретировало свои собственные правила, согласно которым новые представленные документы не были «имеющими отношение» к его первому запросу в 1982 году, несмотря на то, что Кисор заявил, что ВА подтвердило его ПТСР из его боевых записей. И Апелляционный суд по делам ветеранов, и Апелляционный суд Федерального округа США подтвердили решение VA: [ 11 ] подтвердив, что Ауэр предоставил ВА возможность определять значение слова «релевантный» в этом постановлении, и возложив на Кисора ответственность продемонстрировать, что это недействительная интерпретация. [ 12 ] Ходатайство Кисора о пересмотре дела в Федеральном округе в полном составе было отклонено, при этом трое судей выразили несогласие. [ 13 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Кисор подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд в апреле 2018 года, задав два вопроса. Во-первых, следует ли отменить дело Ауэра , а также связанное с ним дело Боулз против Семинол Рок и Сэнд Ко. (1945 г.), и во-вторых, превосходит ли канон толкования, требующий от судов истолковывать двусмысленность толкования в пользу ветеранов, уважение Ауэра . Верховный суд удовлетворил ходатайство только по первому вопросу, а устные прения были заслушаны 27 марта 2019 года. [ 7 ] [ 14 ] [ 15 ] В ходе устных прений Суд признал недостатки разрешения агентствам интерпретировать свою собственную политику без разумного участия общественности; и как Ауэр способствовал созданию административного государства; они также выразили обеспокоенность тем, что такие агентства, а не судебная система, как правило, являются единственными соответствующими организациями, обладающими экспертными знаниями в области деятельности агентства, которые могут давать соответствующие интерпретации, приводя в пример сложные требования к химическим веществам, установленные Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США . Судьи выразили обеспокоенность по поводу неоднозначной интерпретации правил в других агентствах, если решение Ауэра будет отменено. [ 8 ] Судья Стивен Брейер полушутя выразил обеспокоенность тем, что плохое решение по этому делу может стать «крупнейшим захватом судебной власти со времен Марбери против Мэдисона ». [ 15 ]
26 июня 2019 года суд вынес решение, отменив дело и вернув его обратно в Федеральный окружной суд. [ 1 ] Решение конкретно не отменяло Ауэра или Семинола Рока , поскольку в деле Кисора не было надлежащей мотивации для этого и для преодоления stare decisis , хотя некоторые несогласные, в частности, со стороны судей Томаса, Алито, Горсача и Кавано, указали, что они вынесли бы решение в в пользу отмены этих решений.
Судья Елена Каган , писавшая от имени большинства, вынесла собственное мнение и других либеральных судей, к которым частично присоединился председатель Верховного суда Робертс. [ 6 ] Каган начал с повторения оправдания Ауэра , а именно убеждения суда в неявном намерении Конгресса. Суд пришел к выводу, что само агентство может лучше всего сформулировать авторскую цель постановления, обладает опытом для принятия того, что по сути является политическим решением, и может способствовать единообразию. [ 6 ] Судья Каган далее заявил, что, хотя решение подтверждает уважение Ауэра , «мы усиливаем его ограничения». Каган написал, что уважение Ауэра «иногда уместно, а иногда нет», и заявил, что уважение Ауэра может учитываться только тогда, когда «правило действительно двусмысленно»; суд исчерпал традиционные инструменты законодательного толкования ; «построение агентством своих правил по-прежнему должно быть разумным»; правило должно быть авторитетным заявлением вышестоящих должностных лиц агентства; это должно подразумевать экспертную оценку агентства; и это не может вызвать несправедливого удивления. [ 16 ] [ 6 ]
Главный судья Робертс присоединился лишь к той части мнения большинства, которая ограничивала применение Ауэра. Он не присоединился к той части мнения, в которой излагались оправдания Ауэра , и отказался его отменить. [ 6 ]
Единогласное решение Суда по решению конкретного вопроса дела Кисора с ВА установило, что Федеральный округ не использовал все имеющиеся у него инструменты для надлежащего анализа интерпретации правил ВА, тем самым отменив предыдущее решение и отложив его. на рассмотрение с учетом ограничений, установленных для уважения Ауэра. [ 17 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Kisor v. Wilkie , No. 18-15 , 588 U.S. ___ (2019).
- ^ Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984).
- ^ Auer v. Robbins , 519 U.S. 452 (1997).
- ^ Боулз против Seminole Rock & Sand Co. , 325 US 410 (1945).
- ^ Леске, Кевин (ноябрь 2013 г.). «Между семинольским роком и наковальней: новый подход к уважению агентства» . Обзор законодательства штата Коннектикут . 46 (1): 227–285 . Проверено 13 декабря 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г «Симпозиум: В «Ганди II» Ауэр выживает с преимуществом 4,6 голосов против 4,4» . SCOTUSблог . 27 июня 2019 г. Проверено 11 августа 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Френч, Дэвид (11 декабря 2018 г.). «Скучное дело Верховного суда, которое может помочь снова сделать Америку великой» . Национальное обозрение . Проверено 13 декабря 2018 г.
- ^ Jump up to: а б Вольф, Ричард (27 марта 2019 г.). «Верховный суд, похоже, опасается брать на себя ответственность за регулирование постановлений федеральных агентств» . США сегодня . Проверено 27 марта 2019 г.
- ^ Миллхайзер, Ян (12 декабря 2018 г.). «Суд Кавано начинает неизбежный захват власти с дела Кисор против Уилки» . Думайте о прогрессе . Проверено 13 декабря 2018 г.
- ^ Мауро, Тони (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд рассматривает серьезный вызов власти федеральных регулирующих органов» . Обзор национального законодательства . Проверено 13 декабря 2018 г.
- ^ Кисор против. Шулькин , 869 F.3d 1360 (Федеральный округ, 2017 г.).
- ↑ О ходатайстве о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд Федерального округа по делу Ауэр против Роббинса (июнь 2018 г.)
- ^ Кисор против. Шулькин , 880 F.3d 1378 (Федеральный округ, 2018 г.).
- ^ «Суд опубликовал мартовский календарь» . SCOTUSблог . 25 января 2019 года . Проверено 28 февраля 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (27 марта 2019 г.). «Ограничение полномочий агентств, цель правых, проходит проверку в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2019 г.
- ^ Вольф, Ричард (26 июня 2019 г.). «Верховный суд не будет лишать федеральные агентства полномочий интерпретировать нормативные акты, что является главным приоритетом консерваторов» . США сегодня . Проверено 26 июня 2019 г.
- ^ Хиггенс, Такер (26 июня 2019 г.). «Верховный суд отказывается отменить прецедент «Auer почтительность», который усиливает власть государственных регулирующих органов» . CNBC . Проверено 26 июня 2019 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хикман, Кристин Э.; Томсон, Марк Р. (2019). «Шевронизация Ауэра » . Обзор права Миннесоты . 103 (2): 103–113.
- Ларкин, Пол Дж.; Слэттери, Элизабет Х. (2019). «Мир после семинолов Рока и Ауэра » (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 42 (2): 625–648.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Кисор против Уилки , № 18-15, 588 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение)