Список дел по административному праву США

Законность законодательных схем

• Служба иммиграции и натурализации против Чадхи (1983 г.) - Конгресс не может оставлять за собой «законодательное вето» в отношении делегированных полномочий.
• Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора (1986 г.) - Делегирование судебных полномочий агентству.
• Моррисон против Олсона (1988 г.) - Контроль Конгресса над ограничениями исполнительной власти.
• Гейд против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами (1992 г.) – Каким образом федеральный закон имеет преимущественную силу над законом штата.
• Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) - Федеральное правительство не может «командовать» исполнительными или административными должностными лицами штата.
• Уитмен против American Trucking Associations, Inc. (2001 г.) – делегирование законодательных полномочий должно регулироваться «понятным принципом».

Соответствующее уважение к агентству

• Скидмор против Свифта и компании (1944 г.) - уважение к «правилам» и интерпретациям агентств, которые, по замыслу Конгресса, не должны иметь «силу закона».
• Universal Camera Corp. против NLRB (1951 г.) – Суд должен принять во внимание противоположное решение судьи по административным делам при рассмотрении решения агентства.
• Ричардсон против Пералеса (1971 г.) - агентство может полагаться на доказательства, основанные на слухах, а не на доказательства, не основанные на слухах, и при этом соответствовать требованию «существенных доказательств» для доказательства факта.
• Граждане за сохранение Овертон-Парка против Вольпе (1971 г.) - важное дело, применяющее «произвольный и капризный» обзор к нормотворчеству.
• Ассоциация производителей транспортных средств против Совхоза (1983 г.) - «произвольное и капризное» изменение правил без рассмотрения других вариантов изменения.
• Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (1984 г.) – Какой уровень уважения должна оказывать интерпретация агентства своего собственного устава в тех областях, где такие интерпретации, по замыслу Конгресса, должны иметь «силу закона»?
• Блок против Института общественного питания (1984 г.) - презумпция возможности рассмотрения дела в суде отменяется, когда установленная законом схема указывает на отсутствие намерения Конгресса создать частное право.
• Боуэн против Мичиганской академии семейных врачей (1986 г.) – установленная законом презумпция возможности пересмотра не преодолена.
• Вебстер против Доу (1988 г.) - не может рассматривать действия агентства, если «нет применимого закона».
• Мартин против Комиссии по надзору за безопасностью и гигиеной труда (1991 г.) – Когда полномочия по вынесению судебных решений и нормотворчеству разделены между двумя ведомствами, суду следует полагаться на толкования нормотворческого ведомства.
• Ауэр против Роббинса (1997 г.) – Насколько уважительно следует относиться к интерпретации агентством своих собственных правил?
• Соединенные Штаты против Mead Corp. (2001 г.) – Какому уровню уважения следует уделять толкование агентства, если оно не имеет «силы закона»? Как решить, намерен ли Конгресс иметь «силу закона»?
• Нортон против Альянса дикой природы Юты (2004 г.) - В соответствии с APA суд может заставить агентство действовать только в том случае, если оно бездействовало, когда требуемое действие не носит дискреционного характера.

Ограничения полномочий агентства

Законодательное толкование

• FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000 г.) – Существование и объем полномочий по установлению правил (с применением Chevron).
• Боуэн против больницы Джорджтаунского университета (1988 г.) - разрешено ли ретроактивное нормотворчество

Закон об административных процедурах (APA)

• Соединенные Штаты против компании Florida East Coast Railway Co. (1973 г.) - для формального нормотворчества требуется закон, требующий «заслушивания в протоколе».
• Vermont Yankee Nuclear Power Corp. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (1978 г.) - суды не могут налагать дополнительные процессуальные требования помимо APA при выработке правил.
• Pension Benefit Guaranty Corporation против LTV Corporation (1990 г.) – неофициальное судебное решение должно соответствовать требованиям раздела APA. 555.

Процессуальные надлежащие процедуры

• Лондонер против города и округа Денвер (1908 г.) - Требования надлежащей правовой процедуры для вынесения судебного решения (см. Bi-Metallic )
• Bi-Metallic Investment Co. против Государственного совета по выравниванию (1915 г.) - Требования к надлежащей правовой процедуре при выработке правил.
• Голдберг против Келли (1970 г.) – Когда закон штата или федеральный закон создают права, защищаемые надлежащей правовой процедурой?
• Мэтьюз против Элдриджа (1976 г.) – Какой уровень надлежащей процессуальной процедуры требуется?
• Логан против Zimmerman Brush Co. (1982 г.) – Лишает ли истец надлежащей правовой процедуры прекращение иска органом, вынесшим решение по причине его собственного несоблюдения закона?

Ограничения на полномочия определять политику посредством вынесения судебного решения

• SEC против Chenery Corp. (1947 г.) - Недопустимое создание «правил» обратной силы посредством судебного решения.
• США против Storer Broadcasting Co. (1956 г.) - агентство может принять правила, конкретизирующие закон, чтобы запретить некоторые претензии на пороге.
• NLRB против Wyman-Gordon Co. (1969 г.) - установление «правил» посредством вынесения судебного решения.
• NLRB против Bell-Aerospace Co. (1974 г.) - может устанавливать «правила» посредством вынесения судебного решения, если только не злоупотребляет свободой действий.

См. также

• Административное право США