SEC v. Chenery Corp. (1947)

SEC v. Chenery Corp.
SEC v. Chenery Corp.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 13 декабря, 16, 1946 ; Решил 23 июня 1947 года
Полное имя корпуса	Комиссия по ценным бумагам и биржам против Корпорации Ченри
Цитаты	332 США 194 ( подробнее ) 67 S. Ct. 1575; 91 L. ed. 1995; 1947 US Lexis 2988
Членство суда
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Дело мнения
Большинство	Мерфи, к которому присоединились Блэк, Рид, Ратледж
Совпадение	Бертон
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер
	Винсон и Дуглас не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
	Закон о административных процедурах , Закон об общественной холдинговой компании 1935 года

Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corp. , 332 US 194 (1947), является делом Верховного суда США . Это часто называют Ченри II.

Фон

Федеральную водную компанию была обвинена в незаконных манипуляциях с акциями .

В SEC было предъявлено обвинение в принятии решения о том, была ли утверждена реорганизация компаний, нарушающих Закон о владении коммунальной компанией. Ченерис были офицерами, директорами и акционерами Федеральной корпорации по водной службе.

Первоначально, в случае, называемом Chenery I , компания представила план SEC, который SEC не одобрил. Причина, по которой дал SEC, заключалась в том, что план нарушил определенные стандарты мошенничества. В первый раз, когда это было заслужено в Верховном суде по делу Sec v. Chenery Corporation , 318 US 80 (1943) , суд постановил, что действия, совершенные компанией, не составили общего мошенничества с общим правом, и, следовательно, Комиссия по ценным бумагам и биржам Заявленное обоснование обвинений не может быть поддержано.

В предварительном заключении SEC обвинила чиновников компании на разных основаниях в соответствии с его актом. Суд использовал дело как возможность обсудить достоинства принятия политики посредством судебного решения и ретроактивного правил. Отказ снова пошел в Верховный суд как Ченри II.

На этот раз Верховный суд поддержал отказ. Пояснение дано было то, что отказ в Ченри я был на основе стандартов, которых на самом деле не существовало. Но SEC было уполномочено создавать свои стандарты в таких случаях, если он основывался на отказе от этих стандартов. Суд, рассмотренный иска SEC (или общего агентства), не одобряет его просто на основании полномочий агентства, оно должно было быть одобрено на основе обоснования, которое предоставило агентство.

Поскольку SEC было уполномочено создавать свои стандарты, он был свободен отказаться от планов реорганизации на основе этих стандартов - до тех пор, пока это было заявленное обоснование SEC. Поэтому, когда SEC в Ченри II объяснил, что в качестве основы для их решения это было поддержано.

Мнение суда

Верховный суд США заявил, что принятие политики посредством административного решения не обязательно неправильно и может быть желательной. Суждение является более гибким, чем принятие правил, и позволяет выполнять политику на специальной основе. Эта гибкость важна, когда могут быть непредвиденные проблемы, неопытность с проблемой, или проблема настолько специализирована и разнообразна, что общее правило будет невозможно. Таким образом, выбор между правилом и вынесением решения заключается в информированном усмотрении агентства. Тем не менее, это конкретное решение может быть применением недопустимой задним числом при интерпретации закона, поскольку SEC, похоже, решил после того, как факт, основываясь на его действиях в Ченри I , что действия должностных лиц были против закона. Этот тип задних факторов, в данном случае, был допустим.

Суд отменил апелляционный суд на этих основаниях.

Несогласные

Судья Джексон не согласился, потому что он чувствовал, что основой для Ченри я заключался в том, что SEC должен выполнять правила, прежде чем он применит этот принцип закона. Он чувствовал, что изменение мнения было связано с изменением состава суда. Он также утверждал, что уважение к опыту агентства не имело никакого смысла, когда агентство никогда не видела конкретной проблемы раньше.

Стоит отметить степень оборота в суде между Ченри I и Chenery II. Хотя решение, по -видимому, различает два случая, а не опрокидывание Ченри I, которое стало частью доктрины, касающейся действий агентства, оба из оставшихся судей из большинства в Ченри, я не согласился в Ченри II.

Несоответствие также примечателен к реакции Джексона на чрезвычайно длинное и громоздкое мнение большинства: «Я сдаюсь. Теперь я полностью понимаю, что имел в виду Марк Твен, когда он сказал:« Чем больше вы объясняете это, тем больше я этого не понимаю. '" ^{[ 1 ]}

Смотрите также

Административное право

Ссылки

^ SEC v. Chenery , 332 U.S. 194, 214 (1947).

Внешние ссылки

Текст Sec v. Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Bibrary of Congress OpenJurist

[1] SEC v. Chenery , 332 U.S. 194, 214 (1947).

[ 1 ]