Гаде против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| Гаде против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 марта 1992 г. Решение принято 18 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Гейд, директор Агентства по охране окружающей среды штата Иллинойс против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами |
| Цитаты | 505 США 88 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2374; 120 л. Эд. 2д 73; 1992 г., ЛЕКСИС США 3686; 60 USLW 4587; OSHD ( CCH ) 1992 г. – 29 709 фунтов; 15 ОШК ( БНА ) 1673; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5098; 92 Ежедневный журнал DAR 8187; 22 ЭЛР 21073; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 456 |
| История болезни | |
| Прежний | Национальное управление твердыми отходами. Асс'н против Киллиана , 918 F.2d 671 ( 7-й округ, 1991 г.); сертификат . предоставлено, 502 US 1012 (1991). |
| Холдинг | |
| Нормативы OSHA, касающиеся безопасности кранов, неявно имеют преимущественную силу над законами штата в этой области, поскольку закон штата может стать препятствием на пути к достижению цели этих правил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, III, IV), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди. |
| Множество | О'Коннор (часть II), к нему присоединились Ренквист, Уайт, Скалиа. |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. VI | |
«Гейд против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами» , 505 US 88 (1992), представляет собой дело по трудовому законодательству США , рассмотренное Верховным судом США . Суд постановил, что федеральные правила Управления по охране труда и здоровья отменяют различные положения штата Иллинойс , касающиеся лицензирования работников, работающих с опасными отходами. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Национальная ассоциация по управлению твердыми отходами , бизнес-группа, добивалась судебного запрета на два закона штата Иллинойс, требующие, чтобы работники проходили обучение и сдавали экзамены по обращению с опасными отходами. Он утверждал, что эти законы были отменены Законом о безопасности и гигиене труда и постановлениями Управления по безопасности и гигиене труда , реализующими требования Закона о поправках и повторном разрешении Суперфонда 1986 года , которые также являются стандартами для обучения работников, работающих с опасными отходами. Иск был предъявлен предшественнику истца Гаде на посту директора государственного агентства по охране окружающей среды.
Окружной суд постановил, что государственные законы не имеют приоритета, поскольку они защищают общественную безопасность и способствуют безопасности труда, но признал недействительными некоторые положения законов.
частично Апелляционный суд седьмого округа подтвердил и частично отменил решение о том, что Закон об охране труда имеет преимущественную силу над любым законом штата, который «представляет собой прямое, ясное и существенное регулирование охраны труда и техники безопасности», если только министр труда не прямо одобрил закон в соответствии со статьей 18 Закона об охране труда. [ 2 ] При заключении под стражу суд не учел, какие из положений будут иметь преимущественную силу, если таковые имеются.
Решение
[ редактировать ]О'Коннор Дж ., пишущий от имени большинства, еще раз подчеркнул, каким образом федеральный закон может иметь преимущественную силу перед законом штата.
Преимущественное право может быть как выраженным, так и подразумеваемым, и «вынуждено независимо от того, изложено ли постановление Конгресса прямо в формулировках статута или неявно содержится в его структуре и целях». Джонс против Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Шоу против Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Fidelity Федеральная сберегательная и кредитная ассоциация. против Де ла Куэста , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L.Ed.2d 664 (1982). В отсутствие явного упреждающего формулирования мы признали, по крайней мере, два типа подразумеваемого упреждающего действия: упреждающее действие на местах, когда схема федерального регулирования «настолько широко распространена, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставил места штатам». чтобы дополнить его», там же, at 153, 102 S.Ct., at 3022 (цитата по делу Райс против Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct 1146, 1152, 91 L.Ed 1447 (1947)), а также упреждение конфликта, когда «соблюдение как федеральных, так и государственных правил физически невозможно». Florida Lime & Avocado Growers, Inc. против Пола , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), или когда закон штата «является препятствием на пути достижения и выполнения всех целей и задач Конгресса». Хайнс против Давидовица , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 Л.Эд. 581 (1941); Фелдер против Кейси , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Перес против Кэмпбелла , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Наша конечная задача в любом деле о преимущественном праве – определить, соответствует ли государственное регулирование структуре и цели закона в целом. Обращаясь к «положениям всего закона, а также к его объекту и политике», Pilot Life Ins. Ко против Дедо , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (внутренние кавычки и цитаты опущены), мы считаем, что неутвержденное государственное регулирование вопросов безопасности и гигиены труда, по которым действует федеральный стандарт, подразумевается преимущественно, как в противоречит всем целям и задачам Закона об охране труда. Хайнс против Давидовица , см. выше. Структура закона убеждает нас в том, что Конгресс намеревался подчинить работодателей и работников только одному набору правил, будь то федеральный или штатный, и что единственный способ, которым штат может регулировать вопросы безопасности и гигиены труда, регулируемые OSHA, — это утвержденный план штата, который заменяет федеральные стандарты.
...
- 1. Настоящий закон штата является стандартом безопасности и гигиены труда по смыслу Закона об охране труда, независимо от того, имеет ли он иную, непрофессиональную цель, исходя из того, что он непосредственно, существенно и конкретно регулирует безопасность и гигиену труда. Оценивая влияние закона штата на федеральную схему, этот суд отказался полагаться исключительно на заявленную цель законодательного органа и также рассмотрел последствия закона. См., например, Перес против Кэмпбелла , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233. Государственные законы общего применения, такие как законы о дорожном движении и пожарной безопасности, как правило, не имеют приоритета, поскольку они регулируют работников просто как представителей широкой общественности. Стр. 104-108.
- 2. Законы о государственном лицензировании имеют преимущественную силу перед Законом об охране труда в той мере, в какой они устанавливают стандарты безопасности и гигиены труда для обучения тех, кто работает с опасными отходами. Положения Закона о сбережениях не затрагиваются, и в Иллинойсе нет утвержденного плана. Заинтересованность штата Иллинойс в установлении стандартов лицензирования различных профессий, см., например, дело Голдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572, не может избавить от приоритета Закона об охране труда те положения, которые прямо и существенно влияют на безопасность на рабочем месте, поскольку любой закон штата, даже если он явно находится в пределах признанных полномочий штата, должен уступать, если он вмешивается или противоречит федеральному закону, Фелдер против Кейси , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123. Эти законы также не могут быть спасены от упреждающего действия аргументом Гаде о том, что они регулируют «предварительные условия» трудоустройства, а не безопасность и гигиену труда, поскольку SARA ясно дает понять, что обучение Количество сотрудников, занятых на операциях с опасными отходами, является проблемой безопасности и гигиены труда, а требования к сертификации, прежде чем работник может приступить к такой работе, являются стандартами безопасности и гигиены труда. Суд конкретно не рассматривает, какие из положений лицензионных актов будут иметь преимущественную силу в рамках приведенного выше анализа. Стр. 108-109.
О'Коннор, к которому присоединились главный судья Ренквист , судья Уайт и судья Скалиа , пришли к выводу в Части II, что Закон об охране труда подразумевает любое государственное регулирование вопросов безопасности и гигиены труда, в отношении которых установлен федеральный стандарт, за исключением случаев, когда Государственный план был представлен и одобрен в соответствии с § 18 (b) Закона. Закон в целом демонстрирует, что Конгресс намеревался способствовать обеспечению безопасности и гигиены труда, избегая при этом дублирования регулирования на рабочих и работодателей. Таким образом, он установил систему единых федеральных стандартов, но дал штатам возможность полностью отказаться от федеральных правил в соответствии с утвержденным планом штата, который заменяет федеральные стандарты. Это намерение обозначено главным образом в заявлении § 18(b) о том, что государство «должно» представить план, если оно желает «принять на себя ответственность» за разработку и обеспечение соблюдения стандартов здоровья и безопасности. Интерпретация Гаде § 18(b) о том, что одобрение министра требуется только в том случае, если штат желает заменить, а не просто дополнить федеральные правила, будет несовместима с федеральной схемой и несостоятельна в свете окружающих положений. Формулировка и цели §§ 18(a), (c), (f) и (h) подтверждают мнение о том, что штаты не могут брать на себя правоприменительную роль без одобрения министра, если только не действует федеральный стандарт. Также неприемлемым является аргумент Гейда о том, что Закон об охране труда не имеет приоритета над непротиворечащими законам штатов, поскольку эти законы, как и Закон, созданы для обеспечения безопасности работников. Даже если такие законы преследуют общую цель, закон штата будет иметь преимущественную силу, если он противоречит методам, с помощью которых федеральный закон был предназначен для достижения этой цели. International Paper Co. против Уэллетта, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. Здесь Закон не запрещает штату принимать свои собственные законы, но ограничивает способы, которыми он может это сделать. стр. 96–104.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Кеннеди согласился, но посчитал, что Конгресс явно упредил эту область и что применение неявного упреждения в данном случае слишком расширило доктрину. Кеннеди, согласившись с тем, что законы штата имеют преимущественную силу, пришел к выводу, что результат определяется четкими положениями § 18 (b) Закона об охране труда и что объем преимущественного права также определяется текстом закона. Такой вывод не противоречит давнему правилу, согласно которому Суд не будет делать вывод о упреждении исторических полицейских полномочий штатов без четкого заявления о намерениях Конгресса. Какими бы простыми ни были формулировки § 18(b), их структура и язык в сочетании с подразделами (a), (c) и (f) не оставляют сомнений в том, что в Законе об охране труда Конгресс намеревался предвосхитить дополнительные государственное регулирование вопроса охраны труда, в отношении которого существует федеральный стандарт. Стр. 109, 111-113.
Когда существование преимущественного права покупки очевидно из текста закона, наше исследование должно начинаться и заканчиваться самой законодательной базой. ... Вывод о явном преимущественном праве в этом случае не противоречит нашему давнему правилу, согласно которому мы не будем делать вывод о преимущественном использовании исторических полицейских полномочий штатов без четкого заявления о намерениях Конгресса. Райс против компании Santa Fe Elevator Corp., 331 США, 230; Джонс против Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2д 604, 97 С.Кт. 1305 (1977); English, 496 US at 79. Хотя большинство законодательных актов, создающих прямое преимущественное право покупки, содержат явное заявление на этот счет (заявление, по общему признанию, отсутствует в § 18 (b), мы никогда не требовали каких-либо особых магических слов в наших делах о явном преимущественном праве. Наша задача во всех случаях упреждения состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение «ясной и явной цели Конгресса». Райс против корпорации Santa Fe Elevator Corp., 331 США, п. 230. В делах о прямом преимущественном праве мы исходили из того, что намерение Конгресса должно определяться на основе формулировок, структуры и целей статута в целом. Ingersoll-Rand Co. против МакКлендона, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2д 474, 111 С. Кт. 478 (1990); Пилотная жизнь Ins. Ко против Дедо, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2д 39, 107 С.Кт. 1549 (1987). Формулировка закона об охране труда устанавливает схему, в свете которой следует интерпретировать положения § 18 и из которой следует прямое преимущественное право покупки, заменяющее закон штата.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Саутер , писавший от имени меньшинства из четырех судей, считал, что закон штата не имеет приоритета. Хотя он согласился с судьей О'Коннором в том, что существует три категории упреждения (явное, полевое и конфликтное), он считал, что Конгресс должен «безошибочно предписать» иметь приоритет перед законом штата. Он считал, что закон штата не будет настолько вмешиваться в федеральную систему регулирования, чтобы квалифицироваться как препятствие для полной цели и действия федерального закона.
Он считал, что самым сильным аргументом большинства было то, что в правилах содержалась «исключающая оговорка», в которой говорилось, что любые вопросы, о которых не говорилось, не упреждаются. Большинство интерпретировало этот пункт как означающее, что Конгресс предположил, что вопросы, о которых говорилось, были упреждены. По мнению Саутера, в этом выводе нет необходимости. Наконец, он заявил, что требование о представлении планов государственного регулирования на утверждение не означает, что территория является приоритетной. Все, что означало это требование, - это то, что в областях, которые упреждаются, государство должно представить план по преодолению этого упреждения.
В наших делах федеральное преимущественное право закона штата признается в трех вариантах: прямое преимущественное право, преимущественное право на местах и превентивное право на конфликт. Экспресс-упреждение требует «явного упреждающего языка». См. Pacific Gas & Elec. Ко против Комитета по сохранению и развитию энергетических ресурсов штата , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2д 752, 103 С.Кт. 1713 (1983), со ссылкой на Джонс против Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2д 604, 97 С.Кт. 1305 (1977). Преимущественное право на поле осуществляется проявлением намерения Конгресса занять всю область, так что даже без федерального постановления по какому-то конкретному вопросу в этой области регулирование штата по этому вопросу имеет приоритет, оставляя его нетронутым ни со стороны штата, ни со стороны федерального правительства. закон. 461 США на 204. Наконец, существует упреждение конфликта в любом из двух смыслов. Первый возникает, когда невозможно соблюдение как закона штата, так и федерального закона (там же), второй, когда закон штата «является препятствием на пути достижения и выполнения всех целей и задач Конгресса» Хайнс против. Давидовиц , 312 США 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гаде против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами , 505 US 88 (1992).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Национальное управление твердыми отходами. Асс'н в. Киллиан , 918 F.2d 671 , 679 ( 7-й округ, 1990 г.).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Уэльмем, Эй Джей (1993). «Отмена государственных уголовных санкций? Превентивная судебная практика в свете дела Гаде против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами ». Обзор американского уголовного права . 30 (2): 373–415. ISSN 0164-0364 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Гаде против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами , 505 U.S. 88 (1992) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)