Райс против компании Santa Fe Elevator Corp.

Райс против компании Santa Fe Elevator Corp.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13–14 февраля 1947 г. Решено 5 мая 1947 г.
Полное название дела	Райс против компании Santa Fe Elevator Corp.
Цитаты	331 США 218 ( подробнее ) 67 С. Кт. 1146; 91 Л. Ред. 1447; 1947 США ЛЕКСИС 2938
История болезни
Прежний	Бд. Торговли Чикаго против Комиссии по торговле штата Иллинойс , 156 F.2d 33 ( 7-й округ, 1946 г.); сертификат . предоставлено, 329 US 701 (1946); сертификат. уволен частично, 330 US 810 (1947).
Холдинг
Когда Конгресс принимает законы в области, которую традиционно занимали штаты, Суд исходит из предположения, что полицейские полномочия штатов не были заменены федеральным законом, если только это не было ясной и явной целью Конгресса.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Джексон, Бертон
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Ратледж
Примененные законы
Закон США о складах, Закон штата Иллинойс о коммунальных предприятиях, Закон штата Иллинойс о складах зерна

Дело Райс против Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947), касается «преимущественного права на поле деятельности»: Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, когда федеральный закон регулирует поле, традиционно занимаемое штатами, полицейские полномочия государства в этой области права не обязательно имеют преимущество ; Конгресс также должен продемонстрировать четкую и очевидную цель сделать это.

Справочная информация

Иллинойс подал в суд на нескольких владельцев зерновых складов за нарушение правил складирования зерна в Иллинойсе. Заведующий складом подал иск в федеральный суд, утверждая, что постановления штата имеют приоритет перед соответствующим федеральным законом. Районный суд отклонил его иск, однако апелляционный суд отменил решение.

Вопрос заключался в том, как интерпретировать намерение Конгресса. Респонденты утверждали, что закон следует истолковывать как означающий, что Иллинойс не может регулировать вопросы в любой смежной области, даже несмотря на то, что объем федерального регулирования не так широк, как схема регулирования штата, и даже несмотря на то, что существует или может отсутствовать необходимое противоречие. между тем, что делают агентство штата и федеральное агентство. Заявители (Иллинойс) утверждают, что, поскольку территория, контролируемая федеральным правительством, ограничена, остальная часть может быть оккупирована Штатами; что государственное регулирование не должно уступать место, пока не произойдет точное совпадение регулирования или непримиримое противоречие между ними.

Закон штата

Комиссия по торговле штата Иллинойс регулировала зерновые склады в соответствии с Законом штата Иллинойс о коммунальных услугах, штат Иллинойс, ред. Стат.1945, гл. 111 2/3, Закон штата Иллинойс о складах зерна, штат Иллинойс, ред. Стат.1945, гл. 114, §§ 189 и последующие, а также ст. XIII Конституции штата Иллинойс.

[Иллинойс] обвинил [владельцев зерновых складов] в дискриминации в отношении ставок хранения в пользу федерального правительства и его агентств, а также в отношении других клиентов, что противоречит Закону о коммунальных услугах и Закону о складах зерна штата Иллинойс, Ill.Rev.Stats.1945, гл. . 114, 189 и последующие. Он утверждал, что ответчики были одновременно складами и торговцами зерном и из-за этих двойственных и противоречивых позиций получили неправомерные преференции и преимущества в ущерб и в результате дискриминации заявителей и других клиентов ответчиков2, и все это в нарушение положений Закон о коммунальных услугах, Закон о складах зерна или Конституция Иллинойса 1870 года, статья XIII, Статистика Смита-Хёрда. Он обвинял респондентов в неспособности предоставить разумные, безопасные и адекватные услуги и оборудование для общественных складов зерна, в выпуске ценных бумаг, в отказе от услуг, а также в заключении различных контрактов со своими аффилированными лицами [331 US 218, 222] без предварительного одобрения Комиссия; при оказании складских и складских услуг без оформления и опубликования их расценок; с деятельностью без государственной лицензии; и со смешиванием общественного зерна с зерном разных сортов - все это в нарушение положений Закона о коммунальном хозяйстве или Закона о хлебных складах.

Федеральный закон

Первоначальный Закон США о складах , принятый в 1916 году (39 Закон 486), прямо поставил федеральное регулирование в этой области в подчинение регулированию штата.

• Статья 29 предусматривала, что «ничто в этом законе не должно быть истолковано как противоречащее или разрешающее любое противоречие или каким-либо образом умаляющее или ограничивающее действие или действие законов любого штата, касающихся складов, складских работников.... '
• Раздел 6 требовал от заявителя на получение федеральной складской лицензии предоставить залог «для обеспечения добросовестного выполнения своих обязанностей в качестве кладовщика» в соответствии с законодательством штата, а также федеральным законодательством.

В 1931 году Конгресс внес поправки в закон. 46 Стат. 1463.

• Раздел 29 теперь предусматривал, что, хотя министр сельского хозяйства «уполномочен сотрудничать с должностными лицами штата, отвечающими за соблюдение законов штата, касающихся складов, складов» и их персонала, «власть, юрисдикция и полномочия, возложенные на министра сельского хозяйства в соответствии с настоящим законом, является исключительным в отношении всех лиц, получивших лицензию по настоящему закону, пока указанная лицензия остается в силе».
• В разделе 6 теперь опущено требование о том, чтобы залог был обусловлен соблюдением требований законодательства штата.

Решение суда

Устоявшиеся доктрины, на которые опирались

• «Поскольку склады, занимающиеся хранением зерна для торговли между штатами или для внешней торговли, находятся в федеральной сфере, Соединенные Штаты против Гастингса , 296 US 188, Конгресс может, если пожелает, взять на себя все регулирующие полномочия над ними (см. New York Central R. Co. против New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124), разделить эту задачу со штатами или принять в качестве федеральной политики схему регулирования штата. См. Prudential Ins Co. v. Benjamin , 328. US 408, 430-436, 1155-1159. Вопрос в каждом случае заключается в том, какова была цель Конгресса » (курсив наш) .
• « [I] на поле, которое Штаты традиционно оккупировали [см.] Манн против Иллинойса , 94 US 113; Davies Warehouse Co. против Боулза , 321 US 144, 148–149, 477, 478… мы начинаем с предположение, что исторические полицейские полномочия штатов не должны были быть заменены Федеральным законом, если только это не было ясной и явной целью Конгресса Нэпие Atlantic Coast Line R. Co. , 272 US 605, 611, 209; против - Брэдли Локальный против Совета по трудовым отношениям штата Висконсин , 315 США 740, 749, 825. (выделено автором)
• Такая цель может быть подтверждена несколькими способами:

1. «Схема федерального регулирования может быть настолько всеобъемлющей , что становится разумным вывод о том, что Конгресс не оставил штатам возможности дополнять ее. Пенсильвания Р. Ко. против Комиссии по государственной службе , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. против Паттерсона , 315, США, 148, 786». (выделено мной)
2. «Или Акт Конгресса может коснуться области, в которой федеральные интересы настолько доминируют , что будет считаться, что федеральная система препятствует обеспечению соблюдения законов штата по тому же вопросу. Хайнс против Давидовица , 312 США 52». (выделено мной)
3. «Аналогично, объект, который стремился получить в соответствии с федеральным законом, и характер обязательств, налагаемых им, могут указывать на ту же цель. Southern R. Co. v. Railroad Commission , 236 US 439; Charleston & WCR Co. v. Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. против Уинфилда , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Ко., выше». (выделено мной)
4. «Или политика штата может привести к результату, несовместимому с целями федерального закона . Хилл против Флориды , 325 US 538». (выделено мной)

Намерение Конгресса

В данном случае Суд определил, что намерением Конгресса, когда он вносил поправки в § 6 и § 29 Закона, было устранение двойного государственного и федерального регулирования в отношении любого склада, который решил получить федеральную лицензию:

Часто возникает озадачивающий вопрос, препятствовал ли Конгресс действиям штатов или, выбрав выборочные меры регулирования, оставил полицейскую власть штатов нетронутой, за исключением тех случаев, когда правила штата и федеральные правила противоречат друг другу. Таунсенд против Йоманс , 301 США 441; Келли против Вашингтона , 302 США 1; Департамент шоссейных дорог штата Южная Каролина против Barnwell Bros. , 303 США 177, 625; Union Brokerage Co. против Дженсена , 322 US 202, 152 ALR 1072.

...

Поправки к § 6 и § 29, прочитанные с учетом докладов комитетов, прямо говорят нам, что лицензиат в соответствии с Федеральным законом может заниматься предпринимательской деятельностью «без учета государственных актов»; что вопросы, регулируемые Федеральным законом, не могут регулироваться штатами; что по этим вопросам федеральный лицензиат (в том, что касается его коммерческой деятельности между штатами или внешней торговли) подлежит регулированию со стороны одного агентства и только одного агентства. [Сноска 12] То есть Конгресс сделал больше, чем просто сделал Федеральный закон главенствующим по отношению к законам штата в случае конфликта. Он устранил трудности, возникшие при применении Закона, устранив двойную систему регулирования.

Заключение:

Таким образом, критерий заключается в том, регулируется ли каким-либо образом Федеральным законом вопрос, по которому государство имеет право действовать. Если да, то преобладает федеральная схема, хотя это более скромный и менее всеобъемлющий план регулирования, чем план штата. Согласно этому критерию, каждый из девяти вопросов, которые мы перечислили, находится за пределами досягаемости Комиссии штата Иллинойс, поскольку по каждому из них Конгресс декларировал свою политику в Законе о складах. Таким образом, положения закона штата Иллинойс по этим вопросам должны уступить место положениям о верховенстве. Конституция США, ст. VI, кл. 2.

Несогласие

Г-н судья ФРАНКФЕРТЕР, с которым согласен г-н судья РАТЛЕДЖ...

Внешние ссылки

• Текст дела Райс против Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress.  
• Кристофер Х. Шредер, изд. (2009). «Превентивное поле» . Превентивный выбор . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-88805-9 .