Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата

Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата
Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7–8 декабря 1915 г. ; Решено 20 декабря 1915 г.
Полное название дела	Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата
Цитаты	239 США 441 ( подробнее ) 36 С. Кт. 141; 60 л. Эд. 372
Холдинг
	Процессуальная защита применяется только к административной деятельности, в которой задействовано небольшое количество людей, которые в исключительных случаях затрагиваются данным актом, в каждом случае по индивидуальным основаниям.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз ; Уиллис Ван Девантер · Джозеф Р. Ламар ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Холмс

Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization , 239 US 441 (1915), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что надлежащая правовая защита применима только к административной деятельности, в которой участвует небольшое количество людей, которые исключительно затронуто данным актом, в каждом случае по индивидуальным основаниям. Напротив, нормотворческая или квазизаконодательная деятельность, которая затрагивает большое количество людей без учета фактов отдельных дел, не подразумевает надлежащую процессуальную защиту. Это важный случай в административном праве США .

Факты и процессуальная позиция

Совет по выравниванию штата Колорадо и Налоговая комиссия Колорадо распорядились увеличить оценку всей налогооблагаемой собственности в Денвере на сорок процентов. ^{[ 1 ]} Компания-истец подала иск, утверждая, что она была лишена надлежащей процессуальной защиты, поскольку на ее имущество был наложен налог без предоставления ей возможности быть заслушанной, в нарушение 14-й поправки. ^{[ 2 ]} Верховный суд Колорадо постановил отклонить иск. ^{[ 2 ]}

Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил увольнение, постановив, что никакие права на надлежащую правовую процедуру не затрагиваются, когда налог взимается с большого количества людей, которые затрагиваются в равной степени. ^{[ 3 ]}

Проблема

Имеют ли все владельцы недвижимости право быть выслушанными до принятия административного постановления, повышающего налоги на недвижимость?

Холдинг и решение

Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки предусматривает, что правительство не может лишать человека жизни, свободы или собственности без предварительного уведомления и возможности быть выслушанным. Если правило агентства будет применяться к огромному числу людей, Конституция не требует, чтобы каждому была предоставлена возможность быть выслушанным непосредственно с целью аргументации в пользу или против его принятия. В подобных случаях было бы непрактично позволять всем затронутым лицам высказывать прямой голос в поддержку или против приказа. ^{[ 4 ]} Таким образом, Конституция удовлетворяется тем фактом, что в качестве избирателей налогоплательщики осуществляют власть, удаленную или прямую, над теми, кто несет ответственность за порядок. Соответственно, решение Верховного суда штата об отклонении этого иска должно быть подтверждено.

Анализ

Суд отличает это дело от дела «Лондонец против города и округа Денвер» 1908 года, в котором Суд постановил, что отдельные налогоплательщики имели право на слушание перед начислением налога на индивидуальные льготы. Очевидный конфликт между двумя делами объясняется наблюдением судьи Холмса о том, что в деле «Лондонер» «было затронуто относительно небольшое число лиц, которые были затронуты исключительно, в каждом случае по индивидуальным причинам...». Напротив, в данном случае налогоплательщики в Денвере затрагиваются одинаково и в большом количестве, и было бы непрактичным препятствием для правительства предоставлять каждому из них индивидуальные слушания. Вместо этого «их права защищены единственным способом, которым они могут быть защищены в сложном обществе, их властью, непосредственной или отдаленной, над теми, кто устанавливает правила». не было, Другими словами, нарушения Четырнадцатой поправки поскольку налогоплательщики Денвера сохранили право на организацию и голосование.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 239

Ссылки

^ Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата , 239 US 441, 443 (1915).
^ Перейти обратно: ^а ^б 239 США по 444.
^ 239 США в 446.
^ «Там, где правило поведения применяется к нескольким людям, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос при его принятии... Их права защищаются единственным способом, которым они могут быть защищены в сложном обществе, - их власть, непосредственная или отдаленная, над теми, кто устанавливает правило». 239 США по 445.

Дальнейшее чтение

Харрингтон, Кристин Б.; Картер, Лиф Х. (2014). «Неформальность и формальность в административном праве» . Административное право и политика: дела и комментарии (Пятое изд.). CQ Пресс. стр. 184–203. ISBN 978-1-4522-4040-4 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Би-металлическая инвестиционная компания против Государственного совета по выравниванию в Wikisource
Текст дела Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization , 239 U.S. 441 (1915) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.

[1] Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата , 239 US 441, 443 (1915).

[Pin444-2] Перейти обратно: ^а ^б 239 США по 444.

[3] 239 США в 446.

[4] «Там, где правило поведения применяется к нескольким людям, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос при его принятии... Их права защищаются единственным способом, которым они могут быть защищены в сложном обществе, - их власть, непосредственная или отдаленная, над теми, кто устанавливает правило». 239 США по 445.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]