Национальная ассоциация домостроителей против защитников дикой природы

Национальная Ассн. дело «Домостроители против защитников дикой природы»
Национальная Ассн. дело «Домостроители против защитников дикой природы»
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 апреля 2007 г. ; Принято 25 июня 2007 г.
Полное название дела	Национальная Ассн. дело «Домостроители против защитников дикой природы»
Цитаты	551 США 644 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2518; 168 Л. Эд. 2д 467; 2007 ЛЕКСИС США 8312
История болезни
Прежний	420 F.3d 946 (9-й округ 2005 г.); сертификат . предоставлено, 549 US 1105 (2007).
Холдинг
	Апелляционный суд девятого округа США отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
	Закон о чистой воде , Закон об исчезающих видах

Национальная Ассн. Дело «Домостроители против защитников дикой природы» , 551 US 644 (2007 г.), было делом Верховного суда США о федеральной юрисдикции в отношении законов о борьбе с загрязнением окружающей среды. ^{[ 1 ]} Судья Сэмюэл Алито написал заключение суда, постановив, что Закон об исчезающих видах не требует от Агентства по охране окружающей среды применения дополнительных критериев при оценке передачи юрисдикции по контролю за загрязнением в соответствии с Законом о чистой воде . Судьи Джон Пол Стивенс и Стивен Брейер написали особые мнения.

Факты

Закон о чистой воде предписывает Агентству по охране окружающей среды передать полномочия в рамках Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ штату, если предложение этого штата соответствует девяти перечисленным критериям. Аризона выступила с таким предложением. В региональном офисе EPA выразили обеспокоенность тем, что передача может нарушить Закон об исчезающих видах, который запрещает агентствам предпринимать действия, которые могут поставить под угрозу исчезающие виды . Агентство по охране окружающей среды проконсультировалось со Службой рыболовства и дикой природы , которая сообщила, что Закон об исчезающих видах неприменим, поскольку Агентство по охране окружающей среды не имеет полномочий рассматривать дополнительные факторы, помимо девяти критериев Закона о чистой воде. По рекомендации Службы рыболовства и дикой природы Агентство по охране окружающей среды одобрило передачу полномочий Аризоне.

Процедурная история

«Защитники дикой природы» , Некоммерческая организация занимающаяся исчезающими видами, оспорила передачу, утверждая, что Закон об исчезающих видах налагает независимое требование на решение Агентства по охране окружающей среды одобрить передачу. Агентство по охране окружающей среды утверждает, что Закон об исчезающих видах не является независимым источником власти, а налагает требования только на дискреционные решения федеральных агентств. Агентство утверждало, что, поскольку его решение не носило дискреционного характера в соответствии с Законом о чистой воде, Закон об исчезающих видах не применяется. ( Национальная ассоциация домостроителей попыталась вмешаться в дело, которое было удовлетворено, и в конечном итоге нашла свое имя в ссылке на дело.)

Апелляционный суд девятого округа США вынес решение в пользу организации «Защитники дикой природы» и признал передачу недействительной, установив, что заключение Службы рыболовства и дикой природы было ошибочным и что доверие Агентства по охране окружающей среды к нему « произвольно и капризно » и несовместимо с предыдущими передачами разрешительный орган, в котором рассматривалось воздействие на исчезающие виды. ^{[ 2 ]}

Решение

Проблемы

Может ли суд потребовать, чтобы государственные программы выдачи разрешений на загрязнение согласно Закону о чистой воде включали защиту исчезающих видов?
Является ли Закон об исчезающих видах независимым источником полномочий для федеральных агентств?
Является ли одобрение Агентством по охране окружающей среды программы государственных разрешений юридически значимой причиной воздействия на исчезающие виды в результате будущей частной деятельности по землепользованию?
Был ли прав Апелляционный суд в том, что решение Агентства по охране окружающей среды передать полномочия по выдаче разрешений на загрязнение Аризоне в соответствии с Законом о чистой воде было произвольным и капризным, поскольку оно было основано на непоследовательном толковании Закона об исчезающих видах? Если да, то должен ли Апелляционный суд вернуть дело в Агентство по охране окружающей среды для дальнейшего разбирательства, не вынося решения по толкованию Закона об исчезающих видах?

Мнение Суда

Заключение суда, составленное судьей Алито , постановило, что решение EPA не было произвольным и капризным, даже если оно внутренне противоречиво. действия агентства «Федеральные суды обычно уполномочены рассматривать только окончательные , — писал Алито, — и тот факт, что предварительное решение представителя местного агентства позже отменяется на более высоком уровне внутри агентства, не делает процесс принятия решений произвольным и капризная». Суд также согласился с тем, что, поскольку решение не носило дискреционного характера, Закон об исчезающих видах не применяется.

Несогласие Стивенса

Судья Стивенс не согласился, написав, что, хотя Закон об исчезающих видах и Закон о чистой воде противоречат друг другу, прецедент в деле Власти долины Теннесси против Хилла ^{[ 3 ]} и другие требуют, чтобы требования Закона об исчезающих видах имели приоритет над другими целями федеральных агентств.

Несогласие Брейера

Судья Брейер присоединился к несогласию Стивенса, но отказался от суждения, «относительно того, действительно ли §7(a)(2) Закона об исчезающих видах 1973 года... действительно охватывает все возможные действия агентств, даже совершенно несвязанных между собой агентств...».

См. также

Примечания

^ Национальная ассоциация домостроителей против защитников дикой природы , 551 US 644 (2007).
^ Защитники дикой природы против EPA , 420 F.3d 946 (9-й округ, 2005 г.).
^ Власти долины Теннесси против Хилла , 437 US 153 (1978).

Внешние ссылки

Текст дела Национальной ассоциации домостроителей против Защитников дикой природы , 551 US 644 (2007 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[1] Национальная ассоциация домостроителей против защитников дикой природы , 551 US 644 (2007).

[2] Защитники дикой природы против EPA , 420 F.3d 946 (9-й округ, 2005 г.).

[3] Власти долины Теннесси против Хилла , 437 US 153 (1978).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]