Миссури против Голландии

Миссури против Голландии
Миссури против Голландии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 1920 г. ; Решено 19 апреля 1920 г.
Полное название дела	Штат Миссури против Голландии, инспектор охоты США
Цитаты	252 США 416 ( подробнее ) 40 С. Кт. 382; 64 Л. Ред. 641; 1920 г., ЛЕКСИС США 1520; 11 984 алари ; 18 Огайо, Южная Республика, 61
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Сэмплса , 258 F. 479 ( WD, мо. 1919 г.)
Холдинг
	Защита квази-суверенного права штата регулировать добычу дичи является недостаточным юрисдикционным основанием, помимо любого материального интереса, для законопроекта штата, предписывающего обеспечить соблюдение федеральных постановлений в отношении предмета, предположительно являющегося неконституционным. Договоры, заключенные федеральным правительством, имеют преимущественную силу над любыми опасениями штатов по поводу того, что такие договоры аннулируют любые права штатов, возникающие в соответствии с Десятой поправкой . Закон о Договоре о перелетных птицах 1918 года является конституционным.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уиллис Ван Девантер ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Дэй, Макрейнольдс, Брандейс, Кларк
Несогласие	Ван Девантер, Питни
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Х

Миссури против Голландии , 252 US 416 (1920) — это дело Верховного суда США, касающееся степени, в которой международно-правовые обязательства включены в федеральный закон в соответствии с Конституцией США . ^[1]

Дело было сосредоточено на конституционности Закона о перелетных птицах 1918 года , который запрещал убийство, отлов и продажу некоторых перелетных птиц в соответствии с договором между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством . Штат Миссури оспорил исполнение Закона в пределах своей юрисдикции, утверждая, что регулирование охоты не было прямо делегировано федеральному правительству Конституцией Соединенных Штатов и, следовательно, было зарезервировано за штатами в соответствии с Десятой поправкой ; соответственно, правительство Соединенных Штатов не имело конституционного права заключать договор, касающийся регулирования охоты. ^[2]

Решением 7–2 суд подтвердил закон как конституционный, поскольку он был принят в соответствии с явными полномочиями федерального правительства заключать договоры и принимать законы в соответствии с договорами, которые пункт Конституции о верховенстве ставит выше закона штата. Суд также пришел к выводу, что защита дикой природы отвечает национальным интересам и может быть достигнута только посредством действий федерального правительства. ^[1]

Миссури также известен тем, что судья Оливер Венделл Холмс сформулировал правовую теорию « живой конституции », которая утверждает, что Конституция меняется с течением времени и адаптируется к новым обстоятельствам без формальных поправок. ^[3]

Факты

Конгресс ранее принял законы, регулирующие охоту на перелетных водоплавающих птиц на том основании, что такие птицы естественным образом свободно мигрируют через государственные и международные границы, и, следовательно, регулирование добычи таких птиц не может реально считаться прерогативой исключительно отдельных штатов или групп. государств. Однако несколько штатов возражали против этой теории и дважды успешно подали в суд с требованием объявить такие законы неконституционными на том основании, что Конституция США не давала Конгрессу никаких перечисленных полномочий по регулированию охоты на перелетных птиц, тем самым оставляя этот вопрос на усмотрение штатов в соответствии с Десятой поправкой. ^[4]

Недовольный этими решениями, Конгресс затем уполномочил Государственный департамент вести переговоры с Соединенным Королевством , которое в то время все еще в основном занималось международными отношениями Канады , о заключении договора, касающегося этого вопроса . Впоследствии договор был ратифицирован и вступил в силу, требуя от федерального правительства принятия законов, регулирующих отлов, убийство или продажу охраняемых перелетных птиц - обязательство, которое оно выполнило в Законе о договоре о перелетных птицах 1918 года . ^[5]

Штат Миссури инспектору применять этот закон, утверждая , потребовал, чтобы охоты США Рэю Холланду запретили что это было «неконституционным вмешательством в права, закрепленные за штатами Десятой поправкой, и [...] действия ответчика [ ...] посягают на суверенные права государства и противоречат его воле, выраженной в законах». ^[2] Кроме того, Миссури утверждал, что штаты имеют «абсолютное» право регулировать дичь в пределах своих границ, как это признано «древними законами, феодальным правом и общим правом Англии» как «атрибут правительства и необходимый элемент суверенитета». ^[6] Штат также предупредил, что разрешение федеральному правительству регулировать птиц может создать опасный прецедент для правительства, которое расширит свою власть на другие области, в которых у него нет перечисленных конституционных полномочий.

Решение

В заключении, составленном судьей Холмсом , Верховный суд отклонил требование штата Миссури о вынесении судебного запрета против федерального правительства, постановив, что защита квази-суверенного права штата на регулирование охотничьего промысла является недостаточным юрисдикционным основанием для того, чтобы предписывать соблюдение рассматриваемых законов.

Верховный суд постановил, что Закон о договоре о перелетных птицах является конституционным, опираясь в первую очередь на пункт 2 статьи VI, иногда известный как « Положение о верховенстве », который устанавливает, что договоры являются «высшим законом страны» и соответственно заменяют закон штата. Постановление подразумевало, что положения договора не подлежат сомнению со стороны государств в процессе судебного надзора .

В ходе своего решения судья Холмс отметил природу Конституции как «организма», который следует интерпретировать в современных терминах:

В связи с этим можно добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются учредительным актом, как, например, Конституция Соединенных Штатов, мы должны осознавать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого нельзя было полностью предвидеть. самым одаренным из его создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; потребовалось столетие и стоило их преемникам много пота и крови, чтобы доказать, что они создали нацию. Рассматриваемый нами случай следует рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Рассматриваемый договор не противоречит никаким запрещающим словам, содержащимся в Конституции. Единственный вопрос заключается в том, запрещено ли это каким-то невидимым излучением из общих положений Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, решая, что оставляет за собой эта поправка. ^[7]

Судья Уиллис Ван Девантер и судья Махлон Питни выразили несогласие, не вынося заключения.

Прием

Многие аналитики-правоведы утверждают, что это решение подразумевает, что Конгресс и президент могут, по сути, вносить поправки в Конституцию посредством договоров с другими странами. ^[8]^[9] Эти опасения достигли апогея в 1950-х годах с принятием поправки Брикера , серии предложенных поправок, которые наложили бы ограничения на сферу действия и ратификацию договоров и исполнительных соглашений, заключенных Соединенными Штатами. Совсем недавно аналогичное положение было предложено в качестве четвертой статьи Билля о федерализме — списка из десяти предложенных поправок, составленного профессором права Рэнди Барнеттом .

Ученый-правовед Джудит Резник оспаривает утверждение о том, что штат Миссури допускает заключение договоров, расширяющих полномочия федерального правительства, утверждая, что за десятилетия, прошедшие после принятия решения, суды постановили, что пункт о торговле в Конституции США предоставляет Конгрессу более широкие регулирующие полномочия без необходимости в договор. ^[2]

Юрист и профессор права Томас Хили предположил, что Миссури , возможно, не является хорошим законом , а это означает, что более поздние решения могут отменить постановление и установить новые ограничения на силу Договора. ^[10]

См. также

Луи Маршалл , адвокат из Нью-Йорка, который представил amicus curae в Верховный суд США заключение по делу Миссури против Голландии от имени Ассоциации по защите Адирондака.
Список дел Верховного суда США, том 252
Живая Конституция
Поправка Брикера , одна из нескольких безуспешных попыток в 1950-х годах ограничить способность правительства Соединенных Штатов расширять свою власть посредством договоров.
Рид против Коверта , дело 1957 года, в котором говорилось, что ни один договор не может прямо нарушать Конституцию Соединенных Штатов, частичное ограничение способности Соединенных Штатов использовать договоры.
Медельин против Техаса (2008 г.), дело Верховного суда США, которое вызывает некоторые сомнения в том, насколько широко дело Миссури против Голландии может применяться . Техас проигнорировал обязательства США по конвенции, несмотря на соответствующий указ президента и решение Международного Суда . Суды, включая Верховный суд, признали, что индивидуальный обвиняемый (который был приговорен к смертной казни) не имел каких-либо личных прав на оспаривание своего приговора из-за нарушения международных обязательств Соединенных Штатов.
Бонд против Соединенных Штатов (2014 г.) поднял аналогичный вопрос, но Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос.

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б Миссури против Голландии , 252 US 416 (1920).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Резник, Джудит (осень 2008 г.). «Интернационализм американского федерализма: Миссури и Голландия» . Обзор законодательства штата Миссури . 73, вып. 4, ст. 10:1118.
^ «Живая конституция | Юридический факультет Чикагского университета» . www.law.uchicago.edu . Проверено 19 декабря 2018 г.
^ Соединенные Штаты против. Шаувер , 214 Фед. 154, i61 (DCED, Арк. 1914 г.); Соединенные Штаты против. МакКаллах , 221 Фед. 288, 296 (округ Колумбия, 1915 г.).
^ Боб Барр (2002). «Защита национального суверенитета в эпоху международного вмешательства: все более сложная задача» . Гарвардский журнал по законодательству . 39 (2). Гарвардская школа права : 299.
^ Верховный суд, США (1921 г.). «Миссури против Голландии» . Отчеты Верховного суда США . 64, 251–253.
^ Голландия , 252 США, 433.
^ Сазерленд, А.Е. (1951), «Ограничение договорной силы» , Harvard Law Review , 65 (8): 1305–1338, doi : 10.2307/1336653 , JSTOR 1336653
^ Розенкранц, штат Нью-Йорк (2004), «Исполнение договорной силы» (PDF) , Harvard Law Review , 118 : 1867, заархивировано из оригинала (PDF) 27 августа 2008 г. , получено 4 июня 2009 г.
^ Хили, Т. (1998), «Является ли закон «Миссури против Голландии» все еще хорошим? Федерализм и договорная сила», Columbia Law Review , 98 (7), Columbia Law Review Association, Inc.: 1726–1756, doi : 10.2307/1123464 , JSTOR 1123464

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Миссури против Голландии, в Wikisource
Текст дела Миссури против Голландии , 252 U.S. 416 (1920) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
Краткое изложение дела Миссури против Голландии в Bloomberg Law

[opinion-1] Jump up to: ^а ^б Миссури против Голландии , 252 US 416 (1920).

[:0-2] Jump up to: ^а ^б ^с Резник, Джудит (осень 2008 г.). «Интернационализм американского федерализма: Миссури и Голландия» . Обзор законодательства штата Миссури . 73, вып. 4, ст. 10:1118.

[3] «Живая конституция | Юридический факультет Чикагского университета» . www.law.uchicago.edu . Проверено 19 декабря 2018 г.

[4] Соединенные Штаты против. Шаувер , 214 Фед. 154, i61 (DCED, Арк. 1914 г.); Соединенные Штаты против. МакКаллах , 221 Фед. 288, 296 (округ Колумбия, 1915 г.).

[5] Боб Барр (2002). «Защита национального суверенитета в эпоху международного вмешательства: все более сложная задача» . Гарвардский журнал по законодательству . 39 (2). Гарвардская школа права : 299.

[6] Верховный суд, США (1921 г.). «Миссури против Голландии» . Отчеты Верховного суда США . 64, 251–253.

[7] Голландия , 252 США, 433.

[Sutherland1951-8] Сазерленд, А.Е. (1951), «Ограничение договорной силы» , Harvard Law Review , 65 (8): 1305–1338, doi : 10.2307/1336653 , JSTOR 1336653

[Rosenkranz2004-9] Розенкранц, штат Нью-Йорк (2004), «Исполнение договорной силы» (PDF) , Harvard Law Review , 118 : 1867, заархивировано из оригинала (PDF) 27 августа 2008 г. , получено 4 июня 2009 г.

[Healy1998-10] Хили, Т. (1998), «Является ли закон «Миссури против Голландии» все еще хорошим? Федерализм и договорная сила», Columbia Law Review , 98 (7), Columbia Law Review Association, Inc.: 1726–1756, doi : 10.2307/1123464 , JSTOR 1123464

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]