Живая Конституция

Верховный суд США

« Живая конституция» , или судебный прагматизм , представляет собой точку зрения, согласно которой конституция США имеет динамическое значение, даже если в документ не вносятся формальные поправки. Говорят, что Конституция развивается вместе с потребностями общества и представляет собой более гибкий инструмент для правительств. Идея связана с представлениями о том, что современное общество следует рассматривать в конституционном толковании фраз. Конституцию называют живым законом страны, поскольку она трансформируется в соответствии с потребностями времени и ситуации. Некоторые сторонники живого метода интерпретации, например профессора Майкл Каммен и Брюс Акерман , называют себя органицистами .

Аргументы в пользу «Живой конституции» различаются, но их обычно можно разделить на две категории. Во-первых, прагматическая точка зрения утверждает, что интерпретация Конституции в соответствии с ее первоначальным смыслом или намерением иногда неприемлема с точки зрения политики, и поэтому необходима развивающаяся интерпретация. Второй, касающийся намерений , утверждает, что создатели конституции специально написали Конституцию в широких и гибких терминах, чтобы создать такой динамичный, «живой» документ.

Оппоненты часто утверждают, что Конституцию следует изменить путем внесения поправок, поскольку разрешение судьям изменять смысл Конституции подрывает демократию. Еще один аргумент против «Живой конституции» заключается в том, что законодательные действия, а не судебные решения, лучше отражают волю народа Соединенных Штатов в конституционной республике, поскольку периодические выборы позволяют отдельным лицам голосовать за то, кто будет представлять их в Конгрессе Соединенных Штатов . и члены Конгресса должны (теоретически) чутко реагировать на мнение своих избирателей. Основной альтернативой живой теории конституции является « оригинализм ». Противники «Живой конституции» часто рассматривают ее как форму судебного активизма .

Теоретик права Мартин Дэвид Келли утверждает, что возникает вопрос о том, следует ли придавать тому или иному положению конституции (или законодательства, или других видов текстов или «высказываний» в более общем плане) его первоначальное или нынешнее значение («вопрос смысла»). только в том случае, если оно может применяться во времени (т.е. его применение не ограничивается моментом времени, когда оно было сделано). Келли утверждает, что большинство конституционных (и законодательных) положений «всегда актуальны» — они действуют на постоянной основе, в течение неопределенного времени — и поэтому вопрос о значении является актуальным; но некоторые конституционные (и законодательные) положения являются «сиюминутными», и поэтому нет никаких оснований для придания им динамического значения. Этот момент, утверждает Келли, подрывает некоторые ведущие аргументы против динамической интерпретации.

История

В эпоху прогресса многие инициативы продвигались и боролись за них, но законодательные органы или судебные разбирательства не позволили им полностью реализоваться. В частности, одно дело, Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , привело в ярость первых прогрессивных активистов, надевшихся добиться введения подоходного налога . Это привело прогрессистов к убеждению, что Конституция неизменна, и в конечном итоге им пришлось найти новый способ достижения желаемого уровня прогресса. Были рассмотрены и другие предложения, например, упрощение формулы внесения поправок .

Происхождение

Первоначально эта фраза происходит от названия одноименной книги профессора Говарда Ли Макбейна , вышедшей в 1927 году . и первые попытки разработать концепцию в ее современной форме были приписаны таким фигурам, как Оливер Уэнделл Холмс-младший , Луи Д. Брандейс и Вудро Вильсон . Самые ранние упоминания о Конституции как о «живой», особенно в контексте нового способа ее толкования, содержатся в Вудро Вильсона книге «Конституционное правительство в Соединенных Штатах». в котором он написал:

Живые политические конституции должны быть дарвиновскими по структуре и на практике.

Вильсон поддержал эту точку зрения, по крайней мере публично, во время предвыборной кампании на пост президента в 1912 году:

Общество — живой организм и должно подчиняться законам жизни, а не механики; оно должно развиваться. Все, о чем просят или желают прогрессисты, — это разрешение (в эпоху, когда «развитие», «эволюция» является научным словом) интерпретировать Конституцию в соответствии с дарвиновским принципом; все, чего они требуют, — это признания того факта, что нация — это живое существо, а не машина.

Судебный прагматизм

Хотя «Живая конституция» сама по себе является характеристикой, а не конкретным методом толкования, эта фраза связана с различными неоригиналистскими теориями толкования, чаще всего с судебным прагматизмом. В ходе своего решения по делу Миссури против Голландии 252 US 416 (1920) Холмс отметил характер Конституции:

В связи с этим можно добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются учредительным актом, как, например, Конституция Соединенных Штатов, мы должны осознавать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого нельзя было полностью предвидеть. самым одаренным из его создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; потребовалось столетие и стоило их преемникам много пота и крови, чтобы доказать, что они создали нацию. Рассматриваемый нами случай необходимо рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Рассматриваемый договор не противоречит никаким запретительным словам, содержащимся в Конституции. Единственный вопрос состоит в том, запрещено ли [252 US 416, 434] какое-то невидимое излучение из общих положений Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, решая, что оставляет за собой эта поправка.

Согласно прагматической точке зрения, Конституцию следует рассматривать как развивающуюся с течением времени как вопрос социальной необходимости. Взгляд исключительно на первоначальный смысл, который в значительной степени допускал бы многие практики, которые сейчас повсеместно осуждаются, таким образом, приводит к немедленному отказу от чистого оригинализма.

Эту общую точку зрения выразил судья Ричард Познер :

Конституция, которая не аннулирует столь оскорбительный, репрессивный, возможно, недемократический и сектантский закон [как закон Коннектикута, запрещающий противозачаточные средства], окажется, что содержит серьезные пробелы. Возможно, такова природа нашей или, возможно, любой письменной Конституции; но все же, возможно, суды уполномочены закрывать хотя бы самые вопиющие пробелы. Действительно ли кто-нибудь в глубине души верит, что Конституцию следует интерпретировать настолько буквально, чтобы санкционировать любой мыслимый закон, который не нарушал бы конкретную конституционную статью? Это означало бы, что государство могло бы потребовать, чтобы каждый вступал в брак или вступал в половую связь хотя бы раз в месяц, или оно могло бы забрать второго ребенка у каждой пары и поместить его в приемную семью... Мы находим обнадеживающим думать, что суды стоят между нами и законодательной тиранией, даже если определенная форма тирании не была предусмотрена и прямо запрещена создателями Конституции.

Прагматическое возражение занимает центральное место в идее о том, что Конституцию следует рассматривать как живой документ. С этой точки зрения, например, конституционные требования «равных прав» следует рассматривать с учетом нынешних стандартов равенства, а не тех, которые существовали десятилетия или столетия назад, что является альтернативой, которая была бы неприемлема.

Исходное намерение

Основная статья: Первоначальный замысел

Помимо прагматических аргументов, большинство сторонников действующей Конституции утверждают, что Конституция была намеренно написана так, чтобы быть широкой и гибкой, чтобы приспособиться к социальным или технологическим изменениям с течением времени. Эдмунд Рэндольф в своем «Проекте конституции» писал:

В проекте фундаментальной конституции заслуживают внимания два момента:

1. Включить только основные принципы; чтобы деятельность правительства не была затруднена приданием постоянным и неизменяемым положениям, которые должны быть приспособлены ко времени и событиям: и

2. Использовать простой и точный язык и общие положения на примере конституций отдельных штатов.

Сторонники доктрины утверждают, что предписание Рэндольфа использовать «простые и точные формулировки и общие положения», чтобы Конституцию можно было «приспособить к временам и событиям», является свидетельством «гениальности» ее создателей.

Джеймс Мэдисон , главный автор Конституции, которого часто называют «Отцом Конституции», сказал это в качестве аргумента в пользу первоначального замысла и против изменения Конституции путем развития формулировок:

Я полностью согласен с уместностью обращения к тому смыслу, в котором Конституция была принята и ратифицирована нацией. Только в этом смысле она является легитимной Конституцией. И если это не руководство к его объяснению, то не может быть никакой уверенности в последовательном и стабильном, а не в добросовестном осуществлении его полномочий. Если смысл текста искать в изменяющемся значении составляющих его слов, то очевидно, что форма и атрибуты правительства должны подвергаться изменениям, которым постоянно подвергаются слова и фразы всех живых языков. Какая метаморфоза произошла бы в своде законов, если бы всю его древнюю фразеологию взять в современном смысле.

Некоторые «живые конституционалисты» стремятся примириться с оригинальной точкой зрения, согласно которой Конституция интерпретируется на основе ее первоначального значения.

Приложение

Одно из применений рамок «Живой конституции» можно увидеть в ссылке Верховного суда на «развивающиеся стандарты приличия» в соответствии с Восьмой поправкой , как это было видно в деле Верховного суда 1958 года « Троп против Даллеса» :

[С]ловья [Восьмой] поправки неточны, и их сфера действия не статична. Поправка должна черпать свое значение из развивающихся стандартов порядочности, которые отмечают прогресс взрослеющего общества.

Суд сослался в деле Тропа только на запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, но его основная концепция заключалась в том, что Конституция написана в общих терминах и что интерпретация Судом этих терминов должна отражать текущие социальные условия, что является сутью Живая Конституция.

Положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре

См. Также: Пятая поправка к Конституции США и Четырнадцатая поправка к Конституции США.

Суд Уоррена , возглавляемый главным судьей Эрлом Уорреном , признан судом, значительно расширившим гражданские свободы, защищаемые Конституцией.

С момента своего создания одним из наиболее противоречивых аспектов действующей конституционной системы была ее связь с широкими толкованиями Положения о равной защите Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и и Четырнадцатой поправок .

Сторонники «Живой конституции» предполагают, что динамичный взгляд на гражданские свободы жизненно важен для сохранения эффективности конституционной схемы. В настоящее время считается неприемлемым предполагать, что замужние женщины или потомки рабов не имеют права на свободу или равную защиту в отношении законов о прикрытии , законов о рабстве и их наследия, поскольку те, кто их ратифицировал, не считали их свободными от таковых. Конституция. Сторонники «Живой конституции» полагают, что ее создатели никогда не предполагали, что их практика XVIII века будет считаться постоянным стандартом этих идеалов.

Действующие конституционалисты предполагают, что широкие идеалы, такие как «свобода» и «равная защита», были включены в Конституцию именно потому, что они вечны и по своей сути динамичны. Утверждается, что свобода 1791 года никогда не считалась такой же, как свобода 1591 или 1991 года, а скорее рассматривалась как принцип, выходящий за рамки признанных прав того времени. Таким образом, считается, что придание им фиксированного и статического значения во имя «оригинализма» нарушает саму теорию, которую он призван поддерживать.

Спорные моменты

Будучи предметом серьезных разногласий, идея «Живой конституции» сталкивается с многочисленными противоречивыми утверждениями.

Игнорирование конституционного языка

Идея «Живой конституции» часто характеризовалась судьей Скалиа и другими как по своей сути игнорирующая конституционные формулировки и предполагающая, что не следует просто читать и применять конституционный текст.

Однако Джек Балкин утверждает, что это не было предполагаемым значением этого термина, и предлагает читать Конституцию одновременно, а не исторически. Такое исследование часто учитывает исходное значение или намерение, а также другие интерпретационные приемы. Правильное применение предполагает некоторое согласование между различными устройствами, а не простое игнорирование того или иного устройства.

Судебный активизм

Основная статья: Судебный активизм

Другой распространенный взгляд на «Живую конституцию» является синонимом « судебного активизма » — фразы, которая обычно используется для обвинения судей в разрешении дел на основе их собственных политических убеждений или предпочтений.

Сравнения

Можно отметить, что «Живая конституция» сама по себе не представляет собой детальную философию и что отличить ее от других теорий может быть сложно. Действительно, сторонники часто предполагают, что это и есть истинная философия оригинала, но оригиналисты в целом согласны с тем, что такие фразы, как «справедливая компенсация», следует применять иначе, чем 200 лет назад. Было высказано предположение, что истинное различие между судебными философиями касается вовсе не смысла, а скорее правильного применения конституционных принципов. Сторонник «Живой конституции» не обязательно заявит, например, что значение «свободы» изменилось с 1791 года, но это может быть тем, чем оно было всегда, — общим принципом, признающим свободу личности. Важным изменением может стать то, что сегодня признается как свобода, но не было полностью признано два столетия назад. Эта точка зрения была изложена Верховному суду судьей Джорджем Сазерлендом в 1926 году:

[Хотя] значение конституционных гарантий никогда не меняется, сфера их применения должна расширяться или сужаться, чтобы соответствовать новым и различным условиям, которые постоянно попадают в сферу их действия. В меняющемся мире невозможно, чтобы было иначе. Но хотя таким образом и придается определенная степень гибкости не смыслу, а применению конституционных принципов, статутов и постановлений, которые, после придания должного значения новым условиям, оказываются, конечно, явно не соответствующими Конституции. , должен упасть.

В завершение примера можно сказать, что вопрос о том, как применять такой термин, как «свобода», может быть не вопросом того, что он «означает», а скорее вопросом того, какие свободы теперь имеют право на конституционную защиту. Сторонники «Живой конституции» склонны выступать за широкое применение в соответствии с текущими взглядами, а сторонники оригинала склонны добиваться применения, соответствующего взглядам на момент ратификации. Критики «Живой конституции» утверждают, что она более открыта для судебных манипуляций, но сторонники утверждают, что теоретическая гибкость любой точки зрения дает ее сторонникам широкую свободу действий в принятии решения в конкретном случае.

Дебаты

Главный судья Уильям Ренквист раскритиковал идею «Живой конституции».

По своей природе «Живая Конституция» считается не конкретной теорией построения, а видением Конституции, границы которой динамичны и соответствуют потребностям общества по мере его изменения. У этого видения есть свои критики; в описании главного судьи Уильяма Ренквиста в нем «есть дразнящая неточность, которая делает его разноцветным пальто».

Термин «Живая конституция» иногда используется критиками как уничижительный, но некоторые сторонники общей философии избегают этого термина. Противники доктрины склонны использовать этот термин как эпитет, синоним « судебного активизма » (фраза, сама по себе горячо обсуждаемая). Однако так же, как некоторые консервативные теоретики приняли термин «Конституция в изгнании» , который также завоевал популярность благодаря использованию либеральными критиками, текстуализм был термином, имевшим уничижительный оттенок до его широкого признания в качестве почетного знака. Некоторые либеральные теоретики считают образ живого документа привлекательным.

Поддерживать

Одним из аргументов в поддержку концепции «Живой Конституции» является концепция, согласно которой сама Конституция ничего не говорит о толковании конституции. Сторонники Конституции утверждают, что авторы Конституции, большинство из которых были обученными юристами и теоретиками права, безусловно, знали о дебатах и ​​знали, какую путаницу может вызвать отсутствие четкого метода толкования. Если бы авторы закона хотели, чтобы будущие поколения интерпретировали Конституцию определенным образом, они могли бы указать это в самой Конституции. Отсутствие указаний в тексте Конституции позволяет предположить, что такого консенсуса не было, или что создатели никогда не предполагали какой-либо фиксированный метод толкования Конституции.

Что касается прагматического аргумента, далее утверждается, что, если бы судьям было отказано в возможности размышлять об изменениях в современном обществе при интерпретации объема конституционных прав, итоговая Конституция либо не отражала бы нынешние нравы и ценности, либо требовала бы постоянных поправок. процесс, отражающий меняющееся общество.

Другая защита «Живой Конституции» основана на рассмотрении Конституции не просто как закона, но и как источника основополагающих концепций управления обществом. Конечно, законы должны быть фиксированными и ясными, чтобы люди могли понимать их и соблюдать их ежедневно. Однако если Конституция представляет собой нечто большее, чем просто набор законов, но также содержит руководящие концепции, которые, в свою очередь, заложат основу для законов, издержки и выгоды от такого полностью фиксированного значения будут очень разными. Причина проста: если общество замыкается на интерпретационных идеях предыдущего поколения, оно либо будет постоянно пытаться изменить Конституцию, чтобы отразить изменения, либо просто полностью откажется от Конституции. Хотя права и полномочия, предусмотренные Конституцией, сохраняются, объем этих прав и полномочий должен учитывать нынешний опыт общества. Оливер Венделл Холмс-младший писал в 1914 году: «Положения Конституции Соединённых Штатов — это не математические формулы, имеющие свою сущность в своей форме, а органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение не следует понимать просто из слова и словарь, а рассматривая их происхождение и линию их роста».

Заметное одобрение концепции «Живой конституции» было услышано во время президентской кампании 2000 года кандидатом Демократической партии от Элом Гором .

Оппозиция

Судья Кларенс Томас регулярно критиковал доктрину «живой конституции». В одном особенно резком нападении он отметил:

Позвольте мне сказать это так; На самом деле есть только два способа интерпретировать Конституцию: попытаться как можно лучше понять, что задумали ее создатели, или что это выдумали. Независимо от того, насколько гениально, изобретательно или искусно они сформулированы, если методологии интерпретации не привязаны к первоначальному замыслу создателей, они имеют не больше оснований в Конституции, чем последние футбольные результаты. Конечно, даже самые сознательные усилия придерживаться первоначального намерения создателей нашей Конституции ошибочны, как и все методологии и человеческие институты; но, по крайней мере, оригинальность имеет то преимущество, что она законна и, я мог бы добавить, беспристрастна.

Судья Антонин Скалиа выразил аналогичные чувства и прокомментировал:

[Существует] аргумент гибкости, и он звучит примерно так: Конституции уже более 200 лет, и общество меняется. Оно должно меняться вместе с обществом, как живой организм, иначе оно станет хрупким и сломается. Но нужно быть идиотом, чтобы поверить в это; Конституция не является живым организмом; это юридический документ. Он говорит одно и не говорит другого.... [Сторонники действующей конституции хотят, чтобы вопросы решались] не народом, а судьями Верховного суда.... Они не ищут правовой гибкости , они ищут жесткости, будь то право на аборт или право на гомосексуальную активность, они хотят, чтобы это право было закреплено от побережья до побережья и было неизменным.

Он также сказал:

Если вы думаете, что поклонники живой Конституции хотят дать вам гибкость, подумайте еще раз... Вы считаете, что смертная казнь - хорошая идея? При формалистическом понимании Конституции, но не при понимании Живой Конституции, можно убедить своих сограждан принять ее. Вы хотите иметь право на аборт? Убедите своих сограждан и примите это. Это гибкость.

Профессор Майкл Рэмси критиковал живой конституционализм на том основании, что существует очень мало ограничений на то, чего он может достичь. Рэмси использует аргумент Кеннета Йоста в пользу неконституционности коллегии выборщиков , чтобы доказать, что живой конституционалист может верить: «Даже то, что прямо изложено в Конституции, может быть неконституционным, если оно раздражает, неудобно или опрометчиво». Аналогичным образом, профессора Нельсон Лунд и Джон Макгиннис утверждали, что ныне живущему конституционалисту, такому как Роберт Пост, было бы трудно возражать, если бы Верховный суд США использовал свой принцип обратной регистрации вместе с принципами дела Рейнольдс против Симса, чтобы сделать США независимыми. были распределены исключительно в зависимости от численности населения и после этого сохранили доверие американского народа.

Судебный активизм

Одно из обвинений, выдвинутых против метода «живой Конституции», гласит, что судьи, которые его придерживаются, являются судебными активистами и стремятся издавать законы со своего места. Обычно это означает, что судья подменяет свое суждение о действительности, значении или сфере действия закона мнением демократически избранного законодательного органа.

Приверженцев «Живой конституции» часто обвиняют в том, что они «вчитывают права» в Конституцию и заявляют, что Конституция подразумевает права, которых нет в ее тексте. Например, в деле «Роу против Уэйда » Верховный суд США постановил, что Конституция имеет подразумеваемое « право на неприкосновенность частной жизни », которое распространяется на право женщины принимать решение сделать аборт. Таким образом, Суд постановил, что правительство может регулировать это право, имея вескую заинтересованность, и только в том случае, если такое регулирование будет минимально интрузивным, насколько это возможно. Консервативные критики обвинили Верховный суд в активизме, связанном с изобретением конституционного права на аборт. Это обвинение верно в том смысле, что право на аборт действительно не было признано, но обвинение применялось выборочно. . Например, немногие консерваторы предъявляют такой же иск Верховному суду за его решения, касающиеся суверенного иммунитета - термина, который также был признан неявным в Одиннадцатой поправке Верховного суда.

За пределами США

Канада

В Канаде живая конституция описана в рамках доктрины живого дерева .

В отличие от Соединенных Штатов, тот факт, что Конституция Канады с самого начала была задумана как охватывающая неписаные конвенции и правовые принципы, не подлежит сомнению. Например, в тексте первоначальной конституции не упоминается должность премьер-министра и до сих пор не говорится, что генерал-губернатор всегда дает королевское согласие на законопроекты. Считается, что такие принципы, как демократия, подразумеваемый Билль о правах, верховенство закона и независимость судебной власти, частично вытекают из преамбулы конституции, в которой провозглашается, что канадская конституция «в принципе аналогична» британской конституции .

Концепция развивающейся конституции, в частности, применялась для определения разделения полномочий между провинциями и федеральным правительством в областях юрисдикции, которые не рассматривались во время принятия Закона о Британской Северной Америке . Например, было признано, что полномочия в области вещания относятся к федеральным полномочиям по обеспечению мира, порядка и хорошего правительства .

Верховный суд Канады в деле «Однополые браки» (2004 г.) постановил, что канадский парламент, в отличие от законодательных органов провинций, имеет право определять брак как включающий однополые союзы. Он отверг утверждения о том, что предусмотренный конституцией федеральный орган власти в вопросах «брака и развода» не может включать однополые браки, поскольку это понятие не было задумано в 1867 году:

Аргументация «замороженных концепций» противоречит одному из самых фундаментальных принципов толкования канадской конституции: наша Конституция является живым деревом, которое посредством прогрессивной интерпретации учитывает и учитывает реалии современной жизни.

Великобритания

Утверждалось, что основным определяющим фактором того, сможет ли правовая система создать «живую конституционную» основу, является легкость, с которой могут быть приняты поправки к конституции. Учитывая эту точку зрения, британскую конституцию можно было бы считать «живой конституцией» и требует лишь простого большинства голосов. внести поправки. Также важно отметить, что британская конституция не вытекает из единого письменного документа. Таким образом, ее зависимость от важной роли статутного права и влияние собственной версии Верховного суда Соединенного Королевства также делают ее живой конституцией. Например, после Второй мировой войны философия, основанная на правах человека, также стала оказывать глубокое влияние на создание нового международного правового порядка. которому Соединенное Королевство согласилось. Также важно отметить разные уровни, на которых Соединенное Королевство и Соединенные Штаты придерживаются действующей конституции, при этом Соединенные Штаты по-прежнему ссылаются на оригинальный документ, который резко контрастирует с неписаным документом Соединенного Королевства.

Индия

Конституция Индии считается живым и дышащим документом.

См. также

• Доктрина живого инструмента , аналогичная доктрина в толковании Европейской конвенции по правам человека.
• Доктрина живого дерева , аналогичная доктрина в конституционном праве Канады.
• Текстуализм

Внешние ссылки

• Синтез оригинальности и живого конституционализма, Джек Балкин http://balkin.blogspot.com/2005/08/synthesizing-originalism-and-living.html
• Путаница по поводу оригинальности, Джек Балкин http://balkin.blogspot.com/2006/08/confusion-about-originalism.html
• Балкин, Джек М. (28 августа 2006 г.). «Аборт и первоначальный смысл». Йельская школа права, Рабочий документ по публичному праву . 119 . ССНР   925558 .
• Originalism Redux, Брайан Лейтер http://leiterreports.typepad.com/blog/2005/06/originalism_red.html
• Видео дебатов по доктрине живого дерева между судьей Верховного суда Канады Яном Бинни и судьей Верховного суда США Антонином Скалиа.
• Честно ставя под сомнение понятие «живого и дышащего документа» — Британская конституция, Марк Смит academia.edu
• SpearIt, Развивающиеся стандарты доминирования: отказ от ошибочных правовых стандартов и приближение к новой эре пенитенциарной реформы (2 марта 2015 г.). Обзор права Чикаго-Кент, Vol. 90, 2015. Доступно на сайте SSRN: http://ssrn.com/abstract=2572576 .
• Тойбер, Андреас, «Что означает конституция?» ЛОНДОНСКОЕ ОБЗОР КНИГ, том 10, номер 7, март 1988 г. Доступно по адресу: http://people.brandeis.edu/~teuber/origintent.html.