Судебное толкование

Эта статья посвящена толкованию закона судами. О лингвистическом переводе в судах см. Языковой перевод § Судебный .

Судебное толкование – это способ, которым судебная власть истолковывает закон , особенно конституционные документы, законодательство и часто используемую лексику . Это важный вопрос в некоторых юрисдикциях общего права, таких как США , Австралия и Канада , поскольку верховные суды этих стран могут отменять законы, принятые их законодательными органами, посредством процесса, называемого судебным пересмотром .

Например, Верховный суд США вынес решения по таким темам, как законность рабства , как в Дреда Скотта решении , и десегрегация , как в решении Браун против Совета по образованию , и права на аборт, как в решении Роу против Уэйда . В результате то, как судьи интерпретируют конституцию и то, как они подходят к этой задаче, имеет политический аспект. Термины, описывающие виды судебного толкования, могут быть неоднозначными; например, термин « судебный консерватизм» может иметь разное значение в зависимости от того, что пытаются «сохранить». Можно рассматривать судебную интерпретацию в рамках континуума от судебного ограничения до судебного активизма , используя разные точки зрения в этом континууме.

Фразы, которые регулярно используются, например, в стандартных контрактных документах, могут вызывать судебное толкование, применимое в конкретной юрисдикции, когда одни и те же слова используются в одном и том же контексте.

Основа для судебного толкования

В Соединенных Штатах существуют различные методы судебного перевода:

• Балансирование происходит, когда судьи сравнивают один набор интересов или прав с противоположным набором, что обычно используется для вынесения решений по делам о Первой поправке . Например, дела, связанные со свободой слова, иногда требуют от судей проводить различие между разрешенными законом высказываниями и высказываниями, которые могут быть ограничены или запрещены, скажем, по соображениям безопасности, и тогда задача судей состоит в том, чтобы сбалансировать эти противоречивые требования. Балансирующий подход подвергся критике со стороны судьи Верховного суда Феликса Франкфуртера , который утверждал, что Конституция не дает указаний о том, как взвешивать или измерять расходящиеся интересы.
• По словам Финна, доктринализм рассматривает то, как различные части Конституции были «формированы собственной судебной практикой Суда».
• Намерение основателей предполагает, что судьи пытаются оценить намерения авторов закона или конституции. Проблемы могут возникнуть, когда судьи пытаются определить, с какими именно учредителями или создателями следует проконсультироваться, а также пытаются определить, что они имели в виду, основываясь на часто скудной и неполной документации.
• Оригинализм предполагает, что судьи пытаются применить «оригинальные» значения различных конституционных положений. Чтобы определить исходное значение, конституционное положение интерпретируется в его первоначальном контексте, то есть в историческом, литературном и политическом контексте создателей. Из этой интерпретации вытекает основополагающий принцип, который затем применяется к современной ситуации. Бывший Верховного суда судья Антонин Скалиа считал, что текст конституции сегодня должен означать то же самое, что и тогда, когда он был написан. В сообщении газеты «Вашингтон Пост» говорилось, что оригинальность — это «точка зрения, согласно которой Конституцию следует интерпретировать в соответствии с ее первоначальным значением, то есть тем значением, которое она имела на момент принятия».
• Моральное рассуждение , обычно называемое «этосом закона», утверждает, что «определенные моральные концепции или идеалы лежат в основе некоторых терминов в тексте Конституции» и что Суд должен учитывать эти основополагающие концепции при интерпретации дела.
• Пруденциализм не позволяет судьям устанавливать общие правила для возможных будущих дел и советует судам играть ограниченную роль.
• Прецедент - это судьи, решающие дело, исходя из решения предыдущего и аналогичного дела в соответствии с правовым принципом stare decisis , находя в более раннем деле правило или принцип, которым можно руководствоваться при вынесении решения в текущем деле.
• Строгий конструктивизм предполагает, что судьи интерпретируют текст только так, как он был написан; как только ясное значение будет установлено, нет необходимости в дальнейшем анализе, основанном на этом подходе, который предполагает, что судьям следует избегать выводов из предыдущих законов или конституции и вместо этого сосредоточиться именно на том, что было написано. Например, судья Хьюго Блэк утверждал, что формулировка Первой поправки в отношении некоторых гражданских прав, которые Конгресс не должен принимать без закона, должна означать именно это: нет закона, нет исключений.
• По словам Финна, правовой структурализм — это метод, который используют судьи, пытаясь найти значение конкретного конституционного принципа, только «читая его на фоне более крупного конституционного документа или контекста». Судьи пытаются понять, как конкретное постановление вписывается в более широкую структуру всей конституции. Структурализм включает в себя как функционалистский, так и формалистический подходы.
• Текстуализм в первую очередь интерпретирует закон , исходя из обычного значения юридического текста. Хорошим примером множества подходов к текстуализму является дело Босток против округа Клейтон, где как мнение большинства, так и несогласные придерживались текстуалистского подхода; единственная разница заключалась в том, «какой вариант текстуализма должен использовать Верховный суд». Мнение большинства, написанное судьей Нилом Горсачем , использует очень узкую и буквальную текстовую интерпретацию, которая важна для решения по делу Бостока и созданного им прецедента. Несогласные (судья Бретт Кавано, судья Сэмюэл Алито и судья Кларенс Томас) утверждают, что правильная текстовая интерпретация — это обычное значение, а не буквальное значение, используемое мнением большинства. Юридические реалисты и другие скептики указали бы на это как на пример противоречий в утверждении, что субъективная интерпретация одного судьи каким-то образом приведет к более объективному судебному анализу, чем методы (например, прагматизм), используемые «нетекстуалистами».

Часто употребляемая лексика

Примеры фраз, которые стали предметом судебного толкования, включают:

• Слова «возникающие из» применительно к страховым полисам
• Фраза «прямые убытки и/или расходы» в Joint Contracts Tribunal . условиях контрактов
• фразы, указывающие на дополнительные подобные обстоятельства, такие как «или другие причины, находящиеся вне нашего контроля», правило, которое в законодательном толковании называется eiusdem Generis . В коммерческих контрактах не применяются

См. также

• Конституционная экономика
• Конституционализм
• Юриспруденция
• Правило в соответствии с высшим законом
• Разделение властей
• Законодательное толкование

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с судебным толкованием, в Wikiquote
• В курсе отмечаются преимущества/недостатки различных подходов.