Дред Скотт против Сэндфорда

Дред Скотт против Сэндфорда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11–14 февраля 1856 г. Повторное обсуждение 15–18 декабря 1856 г. Решено 6 марта 1857 г.
Полное название дела	Дред Скотт против Джона Ф.А. Сэндфорда
Цитаты	60 США 393 ( подробнее ) 19 Как. 393; 15 Л. Ред. 691; 1856 г. WL 8721; 1856 г. США ЛЕКСИС 472
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение ответчика, CCD Mo.
Холдинг
Решение отменено, иск отклонен из-за отсутствия юрисдикции. Лица африканского происхождения не могут и никогда не должны были быть гражданами в соответствии с Конституцией США. Истец не имеет права подавать иск. Положение о собственности применимо только к землям, находившимся во владении на момент ратификации Конституции (1787 г.). Таким образом, Конгресс не может запретить рабство на территориях. Миссурийский компромисс неконституционен. Положение надлежащей правовой процедуре о Пятой поправки запрещает федеральному правительству освобождать рабов, ввезенных на федеральные территории.
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джон Маклин   · Джеймс М. Уэйн Джон Кэтрон   · Питер В. Дэниел Сэмюэл Нельсон   · Роберт С. Гриер Бенджамин Р. Кертис   · Джон А. Кэмпбелл
Мнения по делу
Большинство	Тэйни , к которому присоединились Уэйн, Катрон, Дэниел, Нельсон, Гриер, Кэмпбелл.
Совпадение	Уэйн
Совпадение	Катрон
Совпадение	Дэниел
Совпадение	Нельсон , к которому присоединился Гриер
Совпадение	Гриер
Совпадение	Кэмпбелл
Несогласие	Маклин
Несогласие	Кертис
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В ; Конст. США. искусство. IV , § 3, гл. 2; Миссурийский компромисс
Заменено
Конст. США. исправляет. XIII , XIV , XV

Дред Скотт против Сэндфорда , 60 US (19 How.) 393 (1857 г.) стало знаковым решением Верховного суда США , постановившего, что Конституция США не распространяет американское гражданство на лиц чернокожего африканского происхождения , и поэтому они не могут пользоваться правами и привилегиями , Конституция предоставлена ​​американским гражданам. Это решение широко считается худшим в истории Верховного суда, и его широко осуждают за явный расизм , судебную активность , плохую юридическую аргументацию и решающую роль в начале Гражданской войны в США четыре года спустя. Ученый-правовед Бернард Шварц сказал, что это «стоит на первом месте в любом списке худших решений Верховного суда». Будущий председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз назвал это «величайшей раной, нанесенной самому себе».

Решение касалось дела Дреда Скотта , порабощенного чернокожего мужчины, владельцы которого вывезли его из Миссури , рабовладельческого штата , в Иллинойс и на территорию Висконсина , где рабство было незаконным. Когда позже владельцы вернули его обратно в Миссури, Скотт подал в суд на его свободу и заявил, что, поскольку его забрали на « свободную » территорию США, он автоматически был освобожден и по закону больше не является рабом. Скотт сначала подал иск в суд штата Миссури, который постановил, что по закону он все еще является рабом. Затем он подал иск в федеральный суд США , который вынес против него решение, решив, что к этому делу необходимо применить закон штата Миссури. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США.

В марте 1857 года Верховный суд вынес решение против Скотта 7–2. В заключении, написанном главным судьей Роджером Тейни , Суд постановил, что лица африканского происхождения «не включены и не должны были быть включены в понятие «граждане» в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и гарантирует гражданам Соединенных Штатов»; более конкретно, афроамериканцы не имели права на «полную свободу слова   … проводить публичные собрания   … а также хранить и носить оружие» наряду с другими правами и привилегиями, защищенными конституцией. Тэни поддержал свое решение расширенным обзором законов американских штатов и местных властей со времени разработки Конституции в 1787 году, который должен был показать, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть установлен между белой расой и той, которую они сократили». в рабство». Поскольку Суд постановил, что Скотт не был американским гражданином, он также не был гражданином какого-либо штата и, соответственно, никогда не мог установить « многообразие гражданства », которое требуется статьей III Конституции США, чтобы федеральный суд США мог иметь возможность осуществлять юрисдикцию по делу. Вынеся решение по вопросам, касающимся Скотта, Тейни отменил Миссурийский компромисс как ограничение прав собственности рабовладельцев, выходящее за рамки конституционных полномочий Конгресса США .

Хотя Тейни и несколько других судей надеялись, что это решение урегулирует спор о рабстве, который все больше разделял американское общество, это решение только усугубило межгосударственную напряженность. Мнение большинства Тейни устраивало рабовладельческие штаты, но резко осуждалось во всех остальных штатах. Это решение разожгло национальную дискуссию по поводу рабства и углубило раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США . В 1865 году, после победы Союза , решение суда по делу Дреда Скотта было заменено принятием Тринадцатой поправки к Конституции США , которая отменила рабство, и Четырнадцатой поправки , первая часть которой гарантировала гражданство «[всем] лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией».

Историки сходятся во мнении, что решение суда стало большой катастрофой для нации, поскольку оно резко обострило напряженность, приведшую к гражданской войне. Многие считают это решение вопиющим актом судебной активности. с намерением положить конец возникшему территориальному кризису, в результате покупки Луизианы , путем создания конституционного права владеть рабами в любой точке страны, одновременно навсегда лишив избирательных прав всех людей африканского происхождения. Решение суда об отмене Миссурийского компромисса , который уже был заменен Законом Канзаса-Небраски и, таким образом, являлся спорным с юридической точки зрения вопросом, приводится в качестве доказательства этого, поскольку последний акт был определен надлежащей правовой процедурой и народного суверенитета , таким образом, не могло быть отменено так же, как Миссурийский компромисс. Во время выборов в Соединенных Штатах 1860 года республиканцы , отвергли это решение как коррумпированное из-за партийной принадлежности и не имеющее обязательной силы поскольку суд не обладал юрисдикцией . Их кандидат в президенты Авраам Линкольн заявил, что не допустит рабства нигде в стране, кроме тех, где оно уже существует, что прямо противоречит решению суда. Его избрание считается последним событием, которое привело южные штаты к выходу из Союза , что положило начало Гражданской войне в США .

Фон

Политическая обстановка

Компромисс Миссури создал рабовладельческий штат Миссури ( Миссури , желтый), но запретил рабство на остальной части бывшей территории Луизианы (здесь отмечена территория Миссури 1812 , зеленый) к северу от 36°30' северной параллели.

В конце 1810-х годов возник крупный политический спор по поводу создания новых американских штатов на огромной территории, которую Соединенные Штаты приобрели у Франции в 1803 году в результате покупки Луизианы . Спор был сосредоточен на том, будут ли новые штаты «свободными» штатами, в которых рабство будет незаконным, как в северных штатах, или же они будут «рабскими» штатами, в которых рабство будет законным, как в южных штатах. Южные штаты хотели, чтобы новые штаты были рабовладельческими штатами, чтобы усилить свою политическую и экономическую мощь. Северные штаты хотели, чтобы новые штаты были свободными по своим собственным политическим и экономическим причинам, а также из-за своих моральных опасений по поводу расширения института рабства.

В 1820 году Конгресс США принял закон, известный как « Миссурийский компромисс », который был призван разрешить этот спор. Компромисс сначала признал Мэн в Союз в качестве свободного штата, затем создал Миссури из части территории, полученной в результате покупки Луизианы, и признал его рабовладельческим штатом; в то же время он запретил рабство в районе к северу от параллели 36 ° 30 'северной широты , где находилась большая часть территории. Юридические последствия вывоза рабовладельцем своих рабов из Миссури на свободную территорию к северу от 36°30′ северной параллели, а также конституционность самого Миссурийского компромисса в конечном итоге достигли апогея в деле Дреда Скотта .

Дред Скотт и Джон Эмерсон

Основная статья: Дред Скотт

Дред Скотт

Дред Скотт родился рабом в Вирджинии около 1799 года. О его ранних годах мало что известно. Его владелец, Питер Блоу, переехал в Алабаму в 1818 году, взяв с собой шестерых рабов для работы на ферме недалеко от Хантсвилля . В 1830 году Блоу отказался от сельского хозяйства и поселился в Сент-Луисе, штат Миссури , где продал Скотта хирургу армии США доктору Джону Эмерсону. После покупки Скотта Эмерсон отвез его в Форт Армстронг в Иллинойсе. Будучи свободным штатом , Иллинойс был свободен как территория в соответствии с Северо-Западным указом 1787 года и запретил рабство в своей конституции в 1819 году, когда он был признан штатом.

В 1836 году Эмерсон переехал со Скоттом из Иллинойса в Форт Снеллинг на территории Висконсина, которая стала штатом Миннесота . Рабство на территории Висконсина (некоторые из которых, включая Форт Снеллинг, были частью покупки Луизианы) было запрещено Конгрессом США в соответствии с Миссурийским компромиссом. Во время своего пребывания в форте Снеллинг Скотт женился на Гарриет Робинсон на гражданской церемонии, проведенной владельцем Харриет, майором Лоуренсом Талиаферро, мировым судьей, который также был индийским агентом . В церемонии не было бы необходимости, если бы Дред Скотт был рабом, поскольку браки рабов не признавались законом.

В 1837 году армия направила Эмерсона на военный пост казарм Джефферсона , к югу от Сент-Луиса. Эмерсон оставил Скотта и его жену в форте Снеллинг, где сдавал их услуги в аренду с целью получения прибыли. Наняв Скотта в свободном штате, Эмерсон фактически перевел институт рабства в свободный штат, что было прямым нарушением Миссурийского компромисса, Северо-западного постановления и Закона о разрешении штата Висконсин.

Ирен Сэнфорд Эмерсон

До конца года армия перевела Эмерсона в Форт Джесуп в Луизиане , где Эмерсон женился на Элизе Ирен Сэнфорд в феврале 1838 года. Эмерсон послал за Скоттом и Харриет, которые отправились в Луизиану, чтобы служить своему хозяину и его жене. Через несколько месяцев Эмерсона перевели обратно в форт Снеллинг. По пути в форт Снеллинг на пароходе, следовавшем по реке Миссисипи между Иллинойсом и тем, что впоследствии стало Айовой, родилась дочь Скотта Элиза. Поскольку Элиза родилась на свободной территории, технически она родилась как свободный человек в соответствии как с федеральными законами, так и с законами штата. Приехав в Луизиану, Скотты могли подать в суд на свою свободу, но не сделали этого. Один ученый предполагает, что, по всей вероятности, шотландцам предоставил бы свободу суд Луизианы, поскольку он уважал законы свободных штатов, согласно которым рабовладельцы теряли свое право на рабов, если они привозили их на длительный период. Это решение рассматривалось в судах штата Луизиана более 20 лет.

К концу 1838 года армия отправила Эмерсона обратно в форт Снеллинг. К 1840 году жена Эмерсона Ирен вернулась в Сент-Луис со своими рабами, в то время как доктор Эмерсон участвовал в войне с семинолами . Находясь в Сент-Луисе, она сдала их в аренду. В 1842 году Эмерсон ушел из армии. После того, как он умер на территории Айовы в 1843 году, его вдова Ирен унаследовала его поместье, включая Скоттов. В течение трех лет после смерти Джона Эмерсона она продолжала сдавать Скоттов в аренду в качестве наемных рабов. В 1846 году Скотт попытался выкупить свободу для себя и своей семьи, но Ирен Эмерсон отказалась, что побудило Скотта обратиться за помощью в суд.

Процедурная история

Скотт против Эмерсона

Первое судебное разбирательство в окружном суде штата

Потерпев неудачу в своей попытке выкупить свободу, Дред Скотт с помощью своих юрисконсультов подал иск о свободе Эмерсона в Окружной суд округа Сент-Луис 6 апреля 1846 года. Отдельное ходатайство было подано в отношении его жены Харриет , что сделало их первой супружеской парой, подавшей иски об освобождении одновременно за свою 50-летнюю историю. Финансовую помощь они получили от семьи предыдущего владельца Дреда Питера Блоу. Дочь Блоу Шарлотта была замужем за Джозефом Чарльзсом, офицером Банка Миссури. Чарльз подписал юридические документы в качестве обеспечения Скоттов, а затем заручился услугами адвоката банка Сэмюэля Мэнсфилда Бэя для судебного разбирательства.

Ожидалось, что Скотты относительно легко добьются своей свободы. К 1846 году в Миссури бывшие рабы выиграли десятки исков о свободе. Большинство из них заявили о своем законном праве на свободу на том основании, что они или их матери ранее жили в свободных штатах или территориях. Среди наиболее важных судебных прецедентов были Винни против Уайтсайдов. и Рэйчел против Уокера . В деле Винни против Уайтсайдса Верховный суд штата Миссури постановил в 1824 году, что человек, который содержался в качестве раба в Иллинойсе, где рабство было незаконным, а затем доставлен в Миссури, был свободен в силу проживания в свободном штате. В деле Рэйчел против Уокера верховный суд штата постановил, что офицер армии США, который отвез рабыню на военный пост на территории, где рабство было запрещено, и удерживал ее там в течение нескольких лет, тем самым «лишился своего имущества». . Рэйчел, как и Дред Скотт, сопровождала своего поработителя в форт Снеллинг.

Скотта представляли три разных адвоката с момента подачи первоначального ходатайства до начала судебного разбирательства, более года спустя. Первым был Фрэнсис Б. Мердок , успешный адвокат по делам о свободе, который внезапно покинул Сент-Луис. Мердока заменил Чарльз Д. Дрейк, зять семьи Блоу. Когда Дрейк также покинул штат, Сэмюэл М. Бэй занял пост адвоката Скоттов. Интересы Ирен Эмерсон представлял Джордж Гуд, адвокат по вопросам рабства из Вирджинии. К тому времени, когда дело было передано в суд, оно было передано от судьи Джона М. Крама , который был сторонником рабства, судье Александру Гамильтону, который, как известно, симпатизировал искам о свободе.

Дело Дред Скотт против Ирен Эмерсон наконец впервые предстало перед судом 30 июня 1847 года. Генри Питер Блоу показал в суде, что его отец владел Дредом и продал его Джону Эмерсону. Тот факт, что Скотта вывезли жить на свободную землю, был четко установлен показаниями свидетелей, знавших Скотта и доктора Эмерсона в фортах Армстронг и форте Снеллинг. Бакалейщик Сэмюэл Рассел показал, что он нанял Скоттов у Ирен Эмерсон и заплатил ее отцу Александру Сэнфорду за их услуги. Однако после перекрестного допроса Рассел признал, что договоренность об аренде на самом деле была заключена его женой Аделиной.

Таким образом, показания Рассела были признаны слухами , и присяжные вынесли вердикт в пользу Эмерсона. Это привело к, казалось бы, противоречивому результату: суд приказал Скотту оставаться рабом Ирен Эмерсон, поскольку он не смог доказать, что ранее он был рабом Ирен Эмерсон.

Первая апелляция в Верховный суд штата

Бэй немедленно подал заявку на новое судебное разбирательство на том основании, что дело Скотта было проиграно по техническим причинам, которые можно было исправить, а не по фактам. Судья Гамильтон наконец издал приказ о новом судебном разбирательстве 2 декабря 1847 года. Два дня спустя адвокат Эмерсона возражал против нового судебного разбирательства, подав законопроект об исключениях. Затем дело было передано по ошибке в Верховный суд штата Миссури . Новые адвокаты Скотта, Александр П. Филд и Дэвид Н. Холл, утверждали, что судебный приказ об ошибке был неправомерным, поскольку суд низшей инстанции еще не вынес окончательного решения. Верховный суд штата единогласно согласился с их позицией и 30 июня 1848 года отклонил апелляцию Эмерсона. Основной вопрос, стоящий перед судом на данном этапе, был процессуальным, и никакие вопросы существа не обсуждались.

Второе судебное разбирательство в окружном суде штата

Еще до созыва Верховного суда штата Гуд от имени Эмерсона подал ходатайство о заключении Скотта под стражу и его найме. 17 марта 1848 года судья Гамильтон издал приказ шерифу округа Сент-Луис. Любой, кто нанял Скотта, должен был внести залог в шестьсот долларов. Заработная плата, которую он заработал за это время, была передана на условное депонирование для выплаты стороне, выигравшей иск. Скотт останется под опекой шерифа или будет нанят им до 18 марта 1857 года. Один из адвокатов Скотта, Дэвид Н. Холл, нанял его 17 марта 1849 года.

Пожар в Сент-Луисе в 1849 году , эпидемия холеры и два отсрочки дела отложили повторное рассмотрение дела в окружном суде Сент-Луиса до 12 января 1850 года. Ирен Эмерсон теперь защищали Хью А. Гарланд и Лайман Д. Норрис, а Скотта представляли Филд и Холл. Председательствовал судья Александр Гамильтон. Судебное разбирательство было похоже на первое судебное разбирательство. Те же показания Кэтрин А. Андерсон и Майлза Х. Кларка были использованы для установления того, что доктор Эмерсон увез Скотта на свободную территорию.

На этот раз проблема слухов была преодолена показаниями Аделины Рассел, заявившей, что она наняла Скоттов у Ирен Эмерсон, тем самым доказав, что Эмерсон объявил их своими рабами. Сэмюэл Рассел еще раз показал в суде, что заплатил за их услуги. Затем защита изменила стратегию и в своем заключении утверждала, что г-жа Эмерсон имела полное право нанять Дреда Скотта, поскольку он жил с доктором Эмерсоном в Форт-Армстронге и Форт-Снеллинге под военной юрисдикцией, а не согласно гражданскому праву. При этом защита проигнорировала прецедент, созданный делом Рэйчел против Уокера. В своем опровержении Холл заявил, что тот факт, что это были военные должности, не имеет значения, и указал, что доктор Эмерсон оставил Скотта в форте Снеллинг, наняв других, после того как его переназначили на новую должность.

Присяжные быстро вынесли вердикт в пользу Дреда Скотта, номинально сделав его свободным человеком. Судья Гамильтон также объявил Харриет, Элизу и Лиззи Скотт свободными. Гарланд немедленно подал заявку на новое судебное разбирательство, но решение было отменено. 13 февраля 1850 года защита Эмерсона подала законопроект об исключениях, который был заверен судьей Гамильтоном, положив начало еще одной апелляции в Верховный суд штата Миссури. Адвокаты противоборствующих сторон подписали соглашение, согласно которому в дальнейшем будет рассматриваться только дело Дред Скотт против Ирен Эмерсон , и что любое решение, принятое высоким судом, будет распространяться также и на иск Харриет. В 1849 или 1850 году Ирен Эмерсон покинула Сент-Луис и переехала в Спрингфилд, штат Массачусетс . Ее брат, Джон Ф.А. Сэнфорд , продолжал заботиться о ее деловых интересах, когда она ушла. и ее отъезд не повлиял на дело.

Вторая апелляция в Верховный суд штата

Обе стороны подали заявления в Верховный суд штата Миссури 8 марта 1850 года. Из-за загруженности списка дел рассмотрение дела было отложено до октябрьского срока. К тому времени проблема рабства приобрела политическую окраску, даже в судебной системе. Хотя Верховный суд Миссури еще не отменил прецедент в исках о свободе, в 1840-х годах судьи, выступающие за рабство, прямо заявили о своем несогласии с освобождением рабов. После того, как суд собрался 25 октября 1850 года, два судьи, которые были демократами, выступавшими против рабства, — Уильям Барклай Наптон и Джеймс Харви Берч — убедили Джона Фергюсона Райланда , демократа из Бентона , присоединиться к ним и единогласно решили, что Дред Скотт остается раб по законам штата Миссури. Однако судья Наптон на несколько месяцев отложил написание заключения суда. Затем, в августе 1851 года, и Наптон, и Берч потеряли свои места в Верховном суде штата Миссури после первых выборов в Верховный суд штата, и только Райланд остался в качестве действующего президента. Таким образом, дело должно было быть рассмотрено вновь избранным судом. В состав реорганизованного Верховного суда штата Миссури теперь вошли два умеренных представителя – Гамильтон Гэмбл и Джон Райланд – и один стойкий судья, выступающий за рабство, Уильям Скотт .

Дэвид Н. Холл подготовил краткое описание для Дреда Скотта, но умер в марте 1851 года. Александр П. Филд продолжал выступать в одиночку в качестве адвоката Дреда Скотта и повторно представил обеим сторонам одни и те же записки 1850 года. 29 ноября 1851 года дело было принято к рассмотрению, только на основании письменных записок, и было принято решение. Однако прежде чем судья Скотт смог написать заключение суда, Лайман Норрис, со-адвокат Ирен Эмерсон, получил разрешение представить новое заключение, которое он готовил, взамен первоначального, представленного Гарландом.

Заявление Норриса было охарактеризовано как «резкое осуждение авторитета как [Северо-западного] Постановления 1787 года, так и Миссурийского компромисса». Хотя он не стал подвергать сомнению их конституционность, Норрис поставил под сомнение их применимость и раскритиковал первый Верховный суд Миссури, высмеивая бывшего судью Джорджа Томпкинса как «великого апостола свободы того времени».

Анализируя прошлые решения суда по искам о свободе, Норрис признал, что, если дело Рэйчел против Уокер будет оставлено в силе, его клиент проиграет. Затем Норрис оспорил концепцию «однажды свободный — всегда свободный» и заявил, что суд при Томпкинсе был неправ, постановив, что Постановление 1787 года остается в силе после ратификации Конституции США в 1788 году. Наконец, он утверждал, что Миссурийский компромисс следует игнорировать всякий раз, когда он противоречит законам штата Миссури, и что законы других штатов не должны применяться, если их соблюдение приведет к потере гражданами Миссури своей собственности. в Верховном суде США В поддержку своего аргумента он процитировал мнение главного судьи Роджера Б. Тейни по делу Стрейдер против Грэма , в котором утверждалось, что статус раба, возвращающегося из свободного штата, должен определяться самим рабовладельческим государством. По словам историка Уолтера Эрлиха, закрытие доклада Норриса было «расистской речью, которая не только выявила предубеждения ее автора, но и показала, как дело Дреда Скотта стало средством выражения таких взглядов». Отмечая, что «доктрины» Норриса о прославлении рабства были позже включены в окончательное решение суда, Эрлих пишет (выделено):

С этого момента дело Дреда Скотта явно превратилось из подлинного иска о свободе в спорный политический вопрос, благодаря которому оно стало печально известным в американской истории.

22 марта 1852 года судья Уильям Скотт объявил о решении Верховного суда штата Миссури о том, что Дред Скотт остается рабом, и приказал отменить решение суда первой инстанции. Судья Райланд согласился, а главный судья Гамильтон Гэмбл не согласился. Мнение большинства, написанное судьей Скоттом, было сосредоточено на вопросе вежливости или коллизии законов . и опирался на риторику прав штатов :

Каждый штат имеет право определять, в какой степени он будет в духе вежливости уважать законы других штатов. Эти законы не имеют неотъемлемого права на применение за пределами государства, для которого они были приняты. Оказанное им уважение будет полностью зависеть от их согласия с политикой наших институтов. Ни один штат не обязан претворять в жизнь постановления, принятые в духе, враждебном тому, который пронизывает его собственные законы.

Судья Скотт не отрицал конституционность Миссурийского компромисса и признал, что его запрет на рабство был «абсолютным», но только в пределах указанной территории. Таким образом, раб, перешедший границу, мог получить свободу, но только в пределах суда свободного государства. Отвергая собственный прецедент суда, Скотт утверждал, что « однажды свободный» не обязательно означает «всегда свободный » . Он процитировал решение Апелляционного суда Кентукки по делу Грэм против Стрейдера , согласно которому рабовладелец Кентукки, разрешивший рабу временно переехать в Огайо, не утратил права собственности на раба. Чтобы оправдать отмену прецедента трех десятилетий, судья Скотт утверждал, что обстоятельства изменились:

Времена сейчас не такие, как тогда, когда принимались прежние решения по этому вопросу. С тех пор не только отдельные люди, но и государства были одержимы темным и подлым духом по отношению к рабству, удовлетворения которого ищут в принятии мер, неизбежным следствием которых должно быть свержение и разрушение нашего правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не следует проявлять ни малейшего одобрения к каким-либо мерам, которые могли бы удовлетворить этот дух. Она готова взять на себя полную ответственность за существование рабства в ее пределах и не стремится делить или делить его с другими.

23 марта 1852 года, на следующий день после оглашения решения Верховного суда штата Миссури, адвокаты Ирен Эмерсон подали в окружной суд Сент-Луиса приказ о выдаче облигаций, подписанных семьей Блоу, для покрытия судебных издержек Скоттов; возвращение самих рабов; и перевод их заработной платы, заработанной за четыре года, плюс 6 процентов процентов. 29 июня 1852 года судья Гамильтон отменил приказ.

Скотт против Сэнфорда

Дело выглядело безнадежным, и семья Блоу больше не могла оплачивать судебные издержки Скотта. Скотт также потерял обоих своих адвокатов, когда Александр Филд переехал в Луизиану, а Дэвид Холл умер. Дело было на общественных началах , возбуждено Розуэллом Филдом который нанял Скотта уборщиком. Филд также обсудил этот случай с ЛаБомом, который взял на себя аренду Скоттов в 1851 году. После решения Верховного суда штата Миссури судья Гамильтон отклонил просьбу адвокатов Эмерсона об освобождении арендных платежей от условного депонирования и передаче рабов под опеку их владельца.

В 1853 году Дред Скотт снова подал в суд на своего нынешнего владельца Джона Сэнфорда, но на этот раз в федеральный суд. Сэнфорд вернулся в Нью-Йорк, и федеральные суды обладали юрисдикцией по разнообразию в соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции США. В дополнение к существующим жалобам Скотт утверждал, что 1 января 1853 года Сэнфорд напал на его семью и держал их в плену в течение шести часов.

На суде в 1854 году судья Роберт Уильям Уэллс посоветовал присяжным полагаться на закон штата Миссури в вопросе о свободе Скотта. Поскольку Верховный суд Миссури постановил, что Скотт оставался рабом, присяжные вынесли решение в пользу Сэнфорда. Затем Скотт подал апелляцию в Верховный суд США, где секретарь неправильно написал имя ответчика, и дело было зарегистрировано как «Дред Скотт против Сэндфорда » с постоянно ошибочным названием. Скотта представляли в Верховном суде Монтгомери Блэр и Джордж Тикнор Кертис , чей брат Бенджамин был судьей Верховного суда. Сэнфорда представляли Реверди Джонсон и Генри С. Гейер .

Сэнфорд в качестве ответчика

Когда дело было возбуждено, обе стороны согласились с изложением фактов , в которых утверждалось, что Скотт был продан доктором Эмерсоном Джону Сэнфорду, хотя это было юридической фикцией . Доктор Эмерсон умер в 1843 году, и в 1847 году Дред Скотт подал иск против Ирен Эмерсон. Нет никаких записей о переводе Дреда Скотта в Сэнфорд или о его переводе обратно в Ирен. Джон Сэнфорд умер незадолго до освобождения Скотта на свободу, и Скотт не был указан в записях о наследстве Сэнфорда. Кроме того, Сэнфорд не выступал в качестве душеприказчика доктора Эмерсона, поскольку он никогда не был назначен судом по наследству, а имущество Эмерсона было урегулировано на момент подачи федерального дела.

Неясные обстоятельства владения привели многих к выводу, что стороны дела Дред Скотт против Сэндфорда умудрились создать тестовый случай . Повторный брак г-жи Эмерсон с представителем США, аболиционистом Кэлвином К. Чаффи , казался современникам подозрительным, а Сэнфорд считался прикрытием и позволил подать на себя в суд, несмотря на то, что на самом деле он не был владельцем Скотта. Тем не менее, Сэнфорд участвовал в этом деле с 1847 года, до того, как его сестра вышла замуж за Чаффи. Он нанял адвоката для своей сестры по делу штата и нанял того же адвоката для своей защиты по федеральному делу. Сэнфорд также согласился, чтобы его представляли в Верховном суде настоящие защитники рабства, вместо того, чтобы выступать в качестве символической защиты.

Влияние президента Бьюкенена

Историки обнаружили, что после того, как Верховный суд заслушал аргументы по делу, но до того, как он вынес постановление, избранный президент Джеймс Бьюкенен написал своему другу, помощнику судьи Верховного суда Джону Кэтрону , чтобы спросить, будет ли дело решено судом до его инаугурации. в марте 1857 года. Бьюкенен надеялся, что это решение подавит волнения в стране по поводу проблемы рабства, выведя постановление о снятии этого вопроса с политических дебатов. Позже он успешно оказал давление на помощника судьи Роберта Купера Гриера , жителя Севера, чтобы тот присоединился к южному большинству в Дреде Скотте , чтобы не создать впечатление, что решение было принято по секциям. По словам историка Пола Финкельмана :

Бьюкенен уже знал, какое решение собирается принять суд. Грубо нарушив судебный этикет, судья Гриер, который, как и Бьюкенен, был из Пенсильвании, полностью информировал избранного президента о ходе дела и внутренних дебатах в суде. Когда Бьюкенен призвал нацию поддержать это решение, он уже знал, что скажет Тейни. Подозрения республиканцев в нарушениях правил оказались полностью оправданными.

Биограф Джин Х. Бейкер утверждает, что использование Бьюкененом политического давления на члена действующего суда тогда, как и сейчас, считалось в высшей степени неправомерным. Республиканцы подогрели слухи о влиянии Бьюкенена, заявив, что Тейни тайно проинформировал Бьюкенена о решении. Бьюкенен заявил в своей инаугурационной речи, что вопрос о рабстве будет «быстро и окончательно решен» Верховным судом.

Решение Верховного суда

6 марта 1857 года Верховный суд США вынес решение против Дреда Скотта решением 7–2, которое занимает более 200 страниц в отчетах США . Решение содержит мнения всех девяти судей, но «мнение большинства» всегда было в центре споров.

Мнение Суда

Главный судья Роджер Тейни , автор мнения большинства в Верховного суда по делу Дреда Скотта решении

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Роджером Тейни. Тейни начал вынесение заключения суда с того, что он считал ключевым вопросом в деле: могут ли чернокожие люди обладать федеральным гражданством в соответствии с Конституцией США.

Вопрос заключается просто в следующем: может ли негр, чьи предки были ввезены в эту страну и проданы в рабство, стать членом политического сообщества, сформированного и созданного Конституцией Соединенных Штатов, и как таковой получить право на все прав, привилегий и иммунитетов, гарантированных [ sic ] этим документом гражданину?

— Дред Скотт , 60 лет, США, 403.

В ответ суд постановил, что они не могут этого сделать. Он постановил, что чернокожие люди не могут быть американскими гражданами, и поэтому судебный процесс, в котором они участвовали, никогда не может соответствовать « многообразию гражданства », которое статья III Конституции требует, чтобы американские федеральные суды имели юрисдикцию над делами, которые не затрагивают вопросы федерального законодательства . Основным обоснованием решения суда было утверждение Тейни о том, что чернокожие африканские рабы и их потомки никогда не предназначались для участия в американском социальном и политическом сообществе:

Мы думаем... что они [чернокожие люди] не включены и не должны были быть включены под слово «граждане» в Конституции и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и гарантирует. гражданам США. Напротив, в то время [основания Америки] они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были порабощены господствующей расой и, независимо от того, эмансипированы они или нет, все же оставались подчиненными ее власти и не имели никаких прав. или привилегии, но такие, которые могут предоставить те, кто обладает властью, и правительство может решить их предоставить.

— Дред Скотт , 60 лет, США, 404–05.

Затем Суд тщательно рассмотрел законы первоначальных американских штатов, которые касались статуса чернокожих американцев на момент разработки Конституции в 1787 году. Он пришел к выводу, что эти законы показали, что «предназначалось воздвигнуть вечный и непреодолимый барьер между белой расой и той, которую они довели до рабства». Поэтому суд постановил, что чернокожие люди не являются американскими гражданами и не могут предъявлять иски в федеральных судах как граждане. Это означало, что штаты США не имели права изменять правовой статус чернокожих людей путем предоставления им гражданства штата:

В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения по отношению к этой несчастной расе, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во времена Декларации независимости и когда была сформулирована Конституция Соединенных Штатов. и принят. ... На протяжении более века до этого их считали существами низшего порядка... и настолько низшими, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать; и что негр может быть справедливо и законно обращен в рабство ради его выгоды.

— Дред Скотт , 60 лет, США, вес 407.

Обычно это решение положило бы конец решению, поскольку оно завершило дело Дреда Скотта, фактически заявив, что Скотт не имеет права подавать иск, но Тейни не ограничил свое решение вопросом, непосредственно находящимся на рассмотрении Суда. Далее он оценил конституционность самого Миссурийского компромисса, написав, что правовые положения Компромисса направлены на освобождение рабов, которые жили к северу от линии 36 ° и 30 футов широты на западных территориях. По решению Суда, это означало, что правительство лишало владельцев рабской собственности без надлежащей правовой процедуры, что запрещено Пятой поправкой . Тейни также утверждал, что Конституция и Билль о правах косвенно исключают любую возможность реализации конституционных прав чернокожих африканских рабов и их потомков. Таким образом, Тэни пришел к выводу:

Теперь... право собственности на раба ясно и недвусмысленно подтверждено в Конституции. ... Исходя из этих соображений, суд считает, что акт Конгресса, запрещающий гражданину владеть и владеть собственностью такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от линии [36 ° с.ш. 30 'широты], упомянутое в нем не гарантируется Конституцией и, следовательно, является недействительным....

— Дред Скотт , 60 лет, США, 451–52.

Тейни постановил, что Компромисс Миссури был неконституционным, что стало первым случаем после дела Марбери против Мэдисона 1803 года , когда Верховный суд отменил федеральный закон, хотя Компромисс Миссури уже был эффективно отменен Законом Канзаса-Небраски . Тейни основывал этот аргумент на узком толковании пункта о собственности статьи 4 раздела 3 Конституции: «Конгресс должен иметь право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам. ..» Он постановил, что статья о собственности «применялась только к собственности, которой Штаты владели в то время совместно, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или другой собственности, которую новый суверенитет мог бы впоследствии приобрести сам». Поскольку территория Луизианы не была частью Соединенных Штатов на момент ратификации Конституции, Конгресс не имел полномочий запрещать рабство на этой территории. Таким образом, Миссурийский компромисс выходил за рамки полномочий Конгресса . и был неконституционным, а следовательно, Дред Скотт по-прежнему оставался рабом, независимо от его проживания на якобы свободной Северо-Западной территории и он все еще оставался рабом по законам штата Миссури, которые имели надлежащую власть в этом вопросе. По всем этим причинам суд пришел к выводу, что Скотт не может подать иск в федеральный суд США.

Разногласия

Судьи Бенджамин Роббинс Кертис (слева) и Джон Маклин (справа), единственные два судьи, выразившие несогласие с Дредом Скоттом.

Судьи Бенджамин Роббинс Кертис и Джон Маклин были единственными, кто не согласился с решением Суда, и оба написали особые мнения. В 67-страничном несогласии Кертиса утверждалось, что вывод суда о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами США, является юридически и исторически необоснованным. Он отметил, что на момент принятия Конституции в 1789 году чернокожие мужчины могли голосовать в пяти из 13 штатов. Согласно закону, они стали гражданами как своих штатов, так и Соединенных Штатов. Кертис процитировал многие законы штатов и судебные решения в поддержку своей позиции. Его несогласие было «чрезвычайно убедительным», и это побудило Тейни отложить вынесение решения на несколько недель, пока он добавил 18 страниц опровержения к мнению большинства.

Несогласие Маклина сочло аргумент о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами, «скорее вопросом вкуса, чем закона». Он подверг критике большую часть решения Суда как не имеющую обязательной силы obiter dicta , утверждая, что, как только суд определил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела Скотта, он должен был просто отклонить иск, не вынося решения по существу иска Скотта.

Кертис и Маклин оба подвергли критике отмену Судом Миссурийского компромисса. Они отметили, что нет необходимости решать этот вопрос и что никто из авторов Конституции никогда не выдвигал конституционных возражений против антирабовладельческих положений Северо-Западного указа или последующих законов, запрещающих рабство к северу от 36°30' северной широты . или запрет на ввоз рабов из-за границы, принятый в 1808 году. Кертис сказал, что рабство не указано в конституции как «естественное право», а скорее является созданием публичного права. Статья IV, раздел 3 Конституции гласит: «Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не может быть истолковано как наносящее ущерб любые претензии Соединенных Штатов или любого конкретного штата». Никакого исключения не было сделано для рабства, которое, таким образом, подпадало под регулирование Конгресса.

Реакции

Решение Верховного суда по делу Дреда Скотта было «встречано с неослабевающим гневом во всех частях Соединенных Штатов, за исключением рабовладельческих штатов». Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:

Буря проклятий, обрушившаяся на судей, кажется, ошеломила их; Они не только не погасили спор о рабстве, но и раздули его пламя и, более того, поставили под серьезную угрозу безопасность судебной ветви власти. Никакой такой клеветы не было слышно даже в гневные дни, последовавшие за Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Мнение Тейни было раскритиковано северной прессой как злобная «нелепая речь» и было постыдно неверно процитировано и искажено. «Если люди подчинятся этому решению, — заявила одна газета, — они не подчинятся Богу».

Многие республиканцы, в том числе Авраам Линкольн , который быстро становился ведущим республиканцем в Иллинойсе и был избран президентом три года спустя, рассматривали это решение как часть заговора с целью расширения и, в конечном итоге, введения легализации рабства во всех штатах. Некоторые южные экстремисты хотели, чтобы все штаты признали рабство конституционным правом. Линкольн отверг мнение большинства суда о том, что «право собственности раба четко и недвусмысленно подтверждено в Конституции», указав, что конституция никогда не называла рабов собственностью и фактически прямо называла их «личностями».

Южные демократы считали республиканцев беззаконными повстанцами, которые провоцировали разобщение своим отказом признать решение Верховного суда как закон страны. Многие северные противники рабства предложили юридический аргумент в пользу отказа признать решение Дреда Скотта по Миссурийскому компромиссу. Вслед за особым мнением судьи Кертиса они утверждали, что решение Суда о том, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения дела, превратило остальную часть решения в необязательный obiter dictum — рекомендацию, а не авторитетную интерпретацию закона. Стивен Дуглас подверг критике эту позицию в дебатах Линкольна-Дугласа :

Г-н Линкольн начинает войну с Верховным судом Соединенных Штатов из-за его судебного решения по делу Дреда Скотта . Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному решению высшего судебного суда, известного нашей конституции.

В своей речи в Спрингфилде, штат Иллинойс , Линкольн ответил, что Республиканская партия не пытается бросить вызов Верховному суду, но он надеется, что они смогут убедить ее отменить свое решение:

Мы верим, как и судья Дуглас, (а может быть, и больше) в подчинение и уважение к судебному ведомству правительства. Мы считаем, что его решения по конституционным вопросам, когда они полностью урегулированы, должны контролировать не только конкретные дела, но и общую политику страны, которая может быть нарушена только поправками к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Это будет нечто большее, чем революция. Но мы считаем решение Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, принявший это решение, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил это решение. Мы не оказываем этому сопротивления.

Демократы ранее отказывались признать интерпретацию судом Конституции США как постоянно обязательную. Во время правления Эндрю Джексона Тейни, тогдашний генеральный прокурор, написал:

Какова бы ни была сила решения Верховного суда в связывании сторон и урегулировании их прав в рассматриваемом ими конкретном деле, я не готов признать, что интерпретация, данная конституции Верховным судом при принятии решения по какому-либо одному или нескольким случаев безвозвратно [ sic ] и навсегда закрепляет свою конструкцию в этом конкретном случае и обязывает штаты, а также законодательные и исполнительные ветви общего правительства навсегда впоследствии соответствовать ему и принимать его во всех остальных случаях как истинное прочтение документа. хотя все они могут объединиться, считая это ошибочным.

Фредерик Дуглас , известный чернокожий аболиционист , который считал это решение неконституционным, а доводы Тейни противоречащими видению отцов-основателей, предсказал, что это решение приведет к обострению конфликта по поводу рабства:

Высшее начальство высказалось. Голос Верховного суда разнесся над беспокойными волнами национального сознания... [Но] мои надежды никогда не были ярче, чем сейчас. Я не боюсь, что национальное сознание будет усыплено такой открытой, вопиющей и скандальной тканью лжи...

По словам Джефферсона Дэвиса , тогдашнего сенатора США от штата Миссисипи , а затем президента Конфедерации , этот случай просто «поставил вопрос, следует ли сохранять Каффи [уничижительный термин для чернокожего человека] в его нормальном состоянии… [и] может ли Конгресс Соединенных Штатов решить, что может или не может быть собственностью на территории - в данном случае речь идет об армейском офицере, посланном на территорию для выполнения своего общественного долга, взяв с собой своего раба-негра».

Влияние на истцов

Ирен Эмерсон переехала в Массачусетс в 1850 году и вышла замуж за Кэлвина К. Чаффи , врача и аболициониста, который был избран в Конгресс по спискам «Незнайки» и республиканцев . После решения Верховного суда газеты, выступающие за рабство, напали на Чаффи как на лицемера. Чаффи заявил, что Дред Скотт принадлежал его зятю и не имел никакого отношения к порабощению Скотта. Тем не менее, чтобы освободить Скотта, Чаффи подписали акт о передаче семьи Скоттов Генри Тейлору Блоу , сыну бывшего владельца Скотта, который мог лично предстать перед судом штата Миссури. Тейлор Блоу также ранее участвовал в оплате судебных издержек Скотта во время этого дела.

Тейлор Блоу подал документы об освобождении судье Гамильтону 26 мая 1857 года. Освобождение Дреда Скотта и его семьи стало общенациональной новостью и праздновалось в северных городах. Скотт работал носильщиком в отеле в Сент-Луисе, где был небольшой знаменитостью. Его жена взяла стирку . Дред Скотт умер от туберкулеза 7 ноября 1858 года. Харриет умерла 17 июня 1876 года.

Последствия

Экономический

Экономист Чарльз Каломирис и историк Ларри Швейкарт обнаружили, что неопределенность относительно того, станет ли весь Запад внезапно территорией рабов или будет охвачен партизанским конфликтом, подобным« Кровоточащий Канзас » сразу же захватил рынки. Железные дороги восток-запад сразу же стали неплатежеспособными (хотя линии север-юг не пострадали), что, в свою очередь, вызвало опасные набеги на несколько крупных берегов, события, известные как Паника 1857 года .

Эта финансовая паника, в отличие от паники 1837 года , почти исключительно затронула Север, что историки связывают с системой банковских единиц Севера, где многие конкурирующие банки скрывали финансовую информацию друг от друга, порождая неопределенность. Напротив, банковская система Юга позволяла надежно перемещать информацию между банками-филиалами, и передача паники была незначительной.

Политический

Южане, которых не устраивал Закон Канзаса-Небраски, утверждали, что они имеют конституционное право привозить рабов на территории, независимо от любого решения законодательного органа территории по этому вопросу. Решение Дреда Скотта , похоже, подтвердило эту точку зрения.

Хотя Тейни считал, что это решение представляет собой компромисс, который станет окончательным урегулированием вопроса о рабстве путем преобразования спорного политического вопроса в вопрос устоявшегося закона, это решение привело к противоположному результату. Он усилил оппозицию севера рабству, разделил Демократическую партию на отдельные группы, побудил сепаратистские элементы среди южных сторонников рабства выдвигать более смелые требования и укрепил Республиканскую партию .

В 1860 году Республиканская партия в своей официальной платформе открыто отвергла вердикт Дреда Скотта , заявив, что «новая догма о том, что Конституция сама по себе вводит рабство на любую или все территории Соединенных Штатов, является опасной политической ересью». , вступая в противоречие с четкими положениями самого этого документа, с современным толкованием, а также с законодательными и судебными прецедентами, является революционным по своей тенденции и подрывает мир и гармонию в стране».

Более поздние ссылки

В 1859 году, защищая двух чернокожих мужчин, Джона Энтони Коупленда и Шилдса Грина , от обвинения в государственной измене после их участия в рейде Джона Брауна на Харперс-Ферри , их адвокат Джордж Сеннотт процитировал решение Дреда Скотта , успешно доказывая, что, поскольку они не были гражданами согласно этому постановлению Верховного суда, они не могли совершить государственную измену. Тем не менее они были признаны виновными и казнены по другим обвинениям.

В 1896 году, в эпоху Джима Кроу , судья Джон Маршалл Харлан был единственным голосом несогласного в деле Плесси против Фергюсона (1896), которое провозгласило расовую сегрегацию конституционной и создало концепцию « отдельные, но равные ». В своем несогласии Харлан написал, что мнение большинства «окажется столь же пагубным, как и решение, принятое этим трибуналом по делу Дреда Скотта ».

Чарльз Эванс Хьюз , писавший в 1927 году об истории Верховного суда, описал дело Дред Скотт против Сэндфорда как «рану, нанесенную самому себе», от которой суд не мог оправиться в течение многих лет.

В 1952 году, будучи секретарем судьи Роберта Х. Джексона , будущий председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист написал в служебной записке по делу Браун против Совета по образованию : « Скотт против Сэндфорда был результатом усилий Тейни защитить рабовладельцев от законодательного вмешательства. "

Судья Антонин Скалиа сравнил обоснование дела «Планирование семьи против Кейси» (1992) с делом Дреда Скотта , пытаясь подорвать решение по делу Роу против Уэйда :

Дред Скотт ... опирался на концепцию « существенной надлежащей правовой процедуры », которую Суд хвалит и использует сегодня. Действительно, дело Дреда Скотта , возможно, было первым применением надлежащей правовой процедуры по существу в Верховном суде, первоначальным прецедентом в деле... Роу против Уэйда .

Скалиа отметил, что решение Дреда Скотта было написано и поддержано Тейни и оставило репутацию судьи безвозвратно запятнанной. Тейни провалил свою попытку решить вопрос о рабстве и вместо этого «разжег национальные дебаты по поводу рабства и углубил раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США ». Судья Кларенс Томас аналогичным образом сравнил Дреда Скотта с «Роу против Уэйда» в своем совпадающем мнении по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , решение, отменяющее «Роу против Уэйда» в 2022 году.

Главный судья Джон Робертс сравнил дело Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) с делом Дреда Скотта как еще один пример попытки урегулировать спорный вопрос посредством постановления, выходящего за рамки Конституции.

Наследие

• 1977: Правнук Скоттов Джон А. Мэдисон-младший, адвокат, произнес молитву на церемонии в Старом здании суда в Сент-Луисе, национальном историческом памятнике , по случаю открытия Национального исторического памятника в память о Скоттах. ' дело там рассматривалось.
• 2000: Документы с петицией Харриет и Дреда Скоттов по их иску об освобождении были выставлены в главном филиале Публичной библиотеки Сент-Луиса после обнаружения более 300 исков об освобождении в архивах окружного суда США.
• 2006: В Старом здании суда была установлена ​​новая историческая мемориальная доска в честь активной роли Дреда и Харриет Скотт в их иске об освобождении, а также значения этого дела в истории США.
• 2012: Памятник, изображающий Дреда и Харриет Скотт, был установлен у восточного входа в старое здание суда, напротив арки ворот Сент-Луиса .

См. также

• Антиканонический
• Судебные дела американских рабов
• Истоки Гражданской войны в США
• Хронология движения за гражданские права

Ссылки

Цитируемые работы

• Аренсон, Адам (2010). «Дред Скотт против дела Дреда Скотта ». В Кениге, Дэвид Томас; Финкельман, Пол; Брейси, Кристофер Алан (ред.). Дело Дреда Скотта : исторические и современные взгляды на расу и право . Колумбус, Огайо: Издательство Университета штата Огайо . ISBN  978-0821419120 .
• Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер . ISBN  978-1454895749 .
• Эрлих, Вальтер (1968). «Было ли дело Дреда Скотта действительным?». Журнал американской истории . 55 (2): 256–265. дои : 10.2307/1899556 . JSTOR   1899556 .
• Финкельман, Пол (2007). « Скотт против Сэндфорда : самое ужасное дело суда и как оно изменило историю» (PDF) . Обзор права Чикаго-Кент . 82 (3): 3–48.
• Хьюз, Чарльз Эванс (1936) [1928]. Верховный суд США . Издательство Колумбийского университета . ISBN  978-0231085670 .
• Макклоски, Роберт Г. (2010). Американский Верховный суд . Отредактировано Сэнфордом Левинсоном (5-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226556864 .
• Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .
• Вишнески, Джон С. (1988). «Что решил суд по делу Дред Скотт против Сэндфорда». Американский журнал истории права . 32 (4): 373–390. дои : 10.2307/845743 . JSTOR   845743 .

Дальнейшее чтение

• Аллен, Остин. Истоки дела Дреда Скотта : джексоновская юриспруденция и Верховный суд 1837–1857 гг . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 2006.
• Балкин, Джек М. и Левинсон, Сэнфорд , «Тринадцать способов взглянуть на Дреда Скотта », Chicago-Kent Law Review , Vol. 82 (2007), стр. 49–95.
• Фарбер, Дэниел А. «Фатальная потеря равновесия: новый взгляд на Дреда Скотта », Pepperdine Law Review , Vol. 39 (2011), стр. 13-47.
• Ференбахер, Дон Э. , Дело Дреда Скотта: его значение в американском праве и политике . Нью-Йорк: Оксфорд (1978) [лауреат Пулитцеровской премии по истории ].
• Ференбахер, Дон Э. Рабство, закон и политика: дело Дреда Скотта в исторической перспективе (1981) [сокращенная версия дела Дреда Скотта ].
• Финкельман, Пол . Высшая несправедливость: рабство в Высшем суде страны . Кембридж, Массачусетс и Лондон, Англия: Издательство Гарвардского университета, 2018. Обзор
• Финкельман, Пол. « Скотт против Сэндфорда : самое ужасное дело суда и как оно изменило историю», Chicago-Kent Law Review , Vol. 82:3 (200), стр. 3–48.
• Яффо, Гарри В. « Возвращение к Дреду Скотту ». Гарвардский журнал права и государственной политики , Vol. 31:1 (2008), стр. 197–217.
• Кениг, Дэвид Томас, Пол Финкельман и Кристофер Алан Брейси, ред. Дело Дреда Скотта : исторические и современные взгляды на расу и право (Ohio University Press; 2010) 272 страницы; очерки ученых об истории этого дела и его загробной жизни в американском законодательстве и обществе.
• Манн, Деннис-Джонатан и Кай П. Пурнхаген. «Природа гражданства Союза между автономией и зависимостью от гражданства государства (члена) - сравнительный анализ постановления Роттмана , или: как избежать европейского решения Дреда Скотта ?», Wisconsin International Law Journal , Vol. 29:3 (осень 2011 г.), стр. 484–533 .
• Поттер, Дэвид М. Надвигающийся кризис, 1848–1861 (1976), стр. 267–296.
• ВандерВельде, Леа. Миссис Дред Скотт: Жизнь на границе рабства (Oxford University Press, 2009) 480 стр.
• Суэйн, Гвенит (2004). Дред и Харриет Скотт: Борьба семьи за свободу . Сент-Пол, Миннесота: Borealis Books. ISBN  978-0873514828 .
• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 31–44. ISBN  978-0807000366 .
• Слушайте: Американский маятник II – 🔊 Слушайте сейчас: Американский маятник II

Внешние ссылки

• Тексты в Wikisource:
  • Дред Скотт против Сэндфорда
  • « Дело Дреда Скотта ». Новая международная энциклопедия . 1905.
  • « Дело Дреда Скотта ». Новая энциклопедия Кольера . 1921.
• Текст дела Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. (19 How. ) 393 (1857) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Library of Congress    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Решение Дреда Скотта. Мнение главного судьи Тейни, со вступительным словом доктора Дж. Х. Ван Эври. А также приложение, содержащее эссе по естественной истории прогнатической расы человечества, первоначально написанное для «Нью-Йоркского дневника» доктором С. А. Картрайт из Нового Орлеана . Нью-Йорк: Ван Эври, Хортон и компания , 1863 г.
• Первичные документы и библиография по делу Дреда Скотта из Библиотеки Конгресса США.
• «Решение Дреда Скотта» , Британская энциклопедия, 2006. Британская энциклопедия онлайн. 17 декабря 2006 г. www.yowebsite.com.
• Грегори Дж. Уолланс, «Решение Дреда Скотта: судебный процесс, который начал гражданскую войну» , History.net, первоначально в журнале Civil War Times , март/апрель 2006 г.
• Мемориал национального расширения Джефферсона, Служба национальных парков
• Инфография о деле Дреда Скотта
• Коллекция дел Дреда Скотта , Вашингтонский университет в Сент-Луисе.
• Отчет Руководящего комитета Университета Брауна по вопросам рабства и правосудия
• Статьи о деле Дреда Скотта из аболиционистской газеты Уильяма Ллойда Гаррисона The Liberator
• «Знаковое дело Верховного суда Дред Скотт против Сэндфорда » из «Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»
• Отчет о решении Верховного суда Соединенных Штатов и мнениях судей по делу Дред Скотт против Джона Ф.А. Сэндфорда. Декабрьский семестр 1856 г., через Google Книги.