Народный суверенитет в США
Народный суверенитет — это принцип согласно которому лидеры государства , и его правительство создаются и поддерживаются с согласия его народа, который является источником всей политической легитимности. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что офицеры согласятся служить в соответствии с волей народа . В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве . Он также использовался в 19 веке в отношении предлагаемого решения дебатов по поводу расширения рабства в Соединенных Штатах . Это предложение дало бы право определять законность рабства жителям территории, стремящейся к обретению статуса штата, а не Конгрессу .
История
[ редактировать ]В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; в избирательном праве было отказано женщинам, рабам, наемным слугам , лицам, не имеющим достаточного имущества, коренному населению и молодежи. [1] Ранняя американская республика аналогичным образом лишила гражданских прав женщин и тех, кто не имел достаточного имущества, а также лишила гражданства рабов и других цветных людей. По словам историка Рональда Формизано, «утверждения суверенитета народов с течением времени содержали в себе непреднамеренную динамику повышения ожиданий населения в отношении большей степени народного участия и того, что народы будут удовлетворены». [2] [3] Вклад Америки заключался в воплощении этих идей в формальную структуру правительства. До американской революции было мало примеров того, как люди создавали собственное правительство. Большинство воспринимало правительство как наследие – как монархию или другое выражение власти. [4]
Американское Просвещение ознаменовало отход от концепции народного суверенитета, которая обсуждалась и использовалась в европейском историческом контексте. Американские революционеры стремились заменить суверенитет в лице короля Георга III коллективным сувереном, состоящим из народа. С тех пор американские революционеры в целом согласились и были привержены принципу, согласно которому правительства были легитимными только в том случае, если они основывались на народном суверенитете, то есть на суверенитете народа. [5] Это часто было связано с идеей согласия управляемых — идеей народа как суверена — и имело явные интеллектуальные корни 17-го и 18-го веков в английской истории. [6] [7]
Эта концепция объединила и разделила послереволюционное американское мышление о правительстве и основах Союза. [8] Были подняты вопросы относительно его точного значения, допустимых действий и воли коллективного суверена. Например, в аргументе, поддержанном его студентами, историк Бернард Бэйлин утверждал, что на ранних этапах юрисдикция штата над некоторыми колледжами осуществлялась «от имени народа... Но кем были люди? Горстка законодателей?... Но кто такой народ? чем было государство при республиканском правительстве? Должно ли оно иметь власть против самого народа?» [9]
О рабстве
[ редактировать ]Между 1835 и 1845 годами страна становилась все более поляризованной по вопросу рабства. Дебаты сосредоточились на распространении рабства: будет ли оно разрешено, защищено, отменено или увековечено на недавно приобретенных территориях, приобретенных в результате покупки Луизианы и мексиканской уступки . Попытки решить вопрос в Конгрессе привели к тупику. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь найти выход из тупика, связанного с рабством как условием приема территорий или управления ими, искали золотую середину. [10]
Для некоторых умеренных, рабство на территориях не входило в компетенцию Конгресса; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. [11] Народный суверенитет стал частью риторики о предоставлении жителям новых американских территорий права принимать или отвергать рабство; это решило бы проблему расширения рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территории и противниками ограничений, что было связано с широко распространенным в Америке предположением о том, что люди суверенны. [12]
По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения , или, как она стала известна, народного суверенитета» впервые начала привлекать внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. [13] В современной историографии сенатор от Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы распространения рабства на территориях. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был
председатель Комитета по территориям как в Палате представителей, так и в Сенате, и он выполнял свои обязанности с целеустремленной преданностью. ... Во время дебатов по поводу организации Мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с этого времени она была неразрывно связана с его интересами к территориям и Западу. Его приверженность народному суверенитету была тем более глубокой, что он признал в ней формулу, которая (как он надеялся) устранит разногласия между Севером и Югом по вопросу рабства, тем самым сохранив Союз. [14]
Термин «народный суверенитет» не был придуман Дугласом; в связи с рабством на территориях его впервые использовал кандидат в президенты и сенатор от Мичигана Льюис Касс в своем письме Николсону 1847 года. [15] Сегодня он более тесно связан с Дугласом, а его связь с неудавшейся попыткой приспособить рабство придала этому термину его нынешний уничижительный оттенок. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился исключить из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их воздействия на нужды и желания территорий... Скорее Их оценивали с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к проблеме рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться лишь пешками в более широком политическом споре». [16]
Закон Канзаса-Небраски
[ редактировать ]Народный суверенитет был подвергнут испытанию Законом Канзаса-Небраски 1854 года. Жители каждой территории должны были определить статус порабощения на своей территории. В Небраске проблем не было; Небраска станет свободным штатом. В случае с Канзасом, который, по мнению южан в Конгрессе, уравновесит Небраску как новый рабовладельческий штат, результатом стал «чистый хаос». [17]
Никто не уточнил, как можно определить избирателей, имеющих право голоса. Обязательно ли им владеть недвижимостью в Канзасе? Должны ли они были жителями Канзаса какое-то время? Прибыли поселенцы, выступающие за рабство, из рабовладельческих штатов Миссури и Арканзас, некоторые из которых намеревались остаться, а многие другие уехали, как только проголосуют. Компания по оказанию помощи эмигрантам Новой Англии помогла небольшому числу поселенцев, выступающих против рабства, переехать в Канзас с северо-востока. Повсеместное мошенничество при голосовании, как сообщили следователи Конгресса, привело к принятию Конституции Лекомптона , выступающей за рабство . Свободные штаты разработали Конституцию Топики (которая запрещала бы всем чернокожим, как свободным, так и порабощенным). Ни то, ни другое не вступило в силу. За ними последовали Конституция Ливенворта и Конституция Виандотта . в Канзасе было четыре конституции В течение территориального периода , а также два разных правительства в двух разных городах: правительство, выступающее за рабство в Лекомптоне , которое сторонники свободы штата называли «фальшивым», поскольку оно не было избрано на честных выборах, и свободное правительство. правительство штата, сначала в Топике, а затем в Лоуренсе. Желание запретить порабощение в Канзасе было мотивировано не только альтруизмом; жители опасались, что рабовладельцы, как и в других местах, будут обладать непропорциональной властью.
Конфликт вскоре перерос в насилие; более 50 человек были убиты; Лоуренс был уволен . Джон Браун и большинство его сыновей переехали в Канзас, и, поскольку он считал насилие необходимым и оправданным в борьбе с рабством, он подталкивал жителей свободных штатов к сопротивлению насилию в поддержку рабства, используя часть своих собственных сил. Его партия посреди ночи вытащила пятерых видных сторонников рабства из их домов и убила их во время резни в Поттаватоми .
Короче говоря, концепция «народного суверенитета», которую Линкольн назвал «живой, ползучей ложью», [18] не оказалось решением проблемы рабства ни в Канзасе, ни где-либо еще. Настоящие жители Канзаса, когда были проведены честные выборы, показали, что в подавляющем большинстве они хотят, чтобы этот штат был свободным. Это был не тот результат, которого ожидали или хотели силы, выступающие за рабство, и у них было голоса, чтобы заблокировать прием Канзаса в Союз в качестве свободного штата, поэтому ничего не было сделано. Проблема была решена только тогда, когда законодатели Юга либо вышли из Конгресса, либо были исключены из Конгресса в 1861 году, когда семь южных штатов объявили о своем отделении . Это вывело Конгресс из тупика, и через несколько дней Канзас был признан свободным штатом в соответствии с Конституцией Виандотта.
В конституционном праве
[ редактировать ]Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в американской Декларации независимости и была общеизвестна в США после Американской революции . Инаугурационный председатель Верховного суда Джон Джей в деле Чисхолм против Джорджии (1793 г.) проиллюстрировал то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:
Достаточно кратко заметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных началах. Эта система рассматривает принца как суверена, а народ как его подданных; он рассматривает его личность как объект преданности и исключает идею о том, что он находится на равных с подданным, будь то в суде или где-либо еще ... Здесь таких идей нет; во время революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они суверены без подданных, и им некому управлять, кроме самих себя[.]
Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, необходимо следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет – это право управлять; суверен нации или государства — это лицо или лица, в которых он проживает. В Европе верховная власть обычно приписывается принцу; здесь все зависит от людей; там государь фактически управляет правительством; здесь ни разу, ни в одном случае; наши губернаторы являются представителями народа и, самое большее, находятся в том же отношении к своему суверену, в котором регенты в Европе относятся к своим суверенам. [19]
Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В личных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они подобны монархам Европы; единственным исключением является выдающийся домен . Они являются со-суверенными со штатами и Союзом в отношении общественной собственности и интересов и управляются избранными представителями. [20] Эта концепция публичного и частного может сбить с толку тех, кто не знаком с этими принципами. Государственное и частное являются взаимоисключающими; то, что публично, не является частным, и наоборот. [21] То, что является общественным, представляет интерес для всех людей, но это никогда не подразумевало (или подразумевало), что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе народ в целом сохраняет суверенитет. В 1886 году, через 93 года после решения Верховного суда по делу Чисхолм против Джорджии , судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Ик Во против Хопкинса :
Когда мы рассматриваем природу и теорию наших государственных институтов, принципы, на которых они должны основываться, и анализируем историю их развития, мы вынуждены заключить, что они не оставляют места для игры и действия. исключительно личной и произвольной власти. Суверенитет сам по себе, конечно, не подлежит закону, поскольку он является автором и источником права; но в нашей системе, хотя суверенные полномочия делегируются правительственным органам, сам суверенитет остается за народом, которым и для которого существует и действует все правительство. А закон – это определение и ограничение власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то и в каком-то человеке или органе должна быть закреплена власть принятия окончательного решения, а во многих случаях простого администрирования ответственность носит чисто политический характер, и апелляция не может быть подана, кроме как в высший трибунал. общественного суждения, осуществляемого либо под давлением общественного мнения, либо посредством избирательного права. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личное достояние, обеспечиваются теми принципами конституционного права, которые являются памятниками, показывающими победоносный прогресс человечества в обеспечении людей благами цивилизации, находящейся под властью государства. справедливых и равных законов, так что, говоря знаменитыми формулировками Массачусетского Билля о правах, правительство Содружества «может быть правительством законов, а не людей». Ибо сама идея того, что один человек может быть вынужден владеть своей жизнью, или средствами к существованию, или любым материальным правом, необходимым для наслаждения жизнью, по простой воле другого, кажется нетерпимой в любой стране, где преобладает свобода, поскольку суть самого рабства. [22]
Историк права Кристиан Г. Фриц писал в книге «Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны» , что до и после революции американцы верили, «что народ в республике, как король в монархии, осуществляет полную власть как Эта интерпретация сохранялась от революционного периода до гражданской войны». [23] Несмотря на это широко распространенное мнение, термин «народный суверенитет» нечасто использовался первыми американцами. [24] Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как люди будут осуществлять суверенитет в США, а государственные чиновники и служащие будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гэри Б. Нэш, Гэри Б., Неизвестная американская революция: неуправляемое рождение демократии и борьба за создание Америки (Викинг, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0 (описывающее, как революция заложила основу для расширения определения того, кто считается частью «народа»).
- ^ Рональд П. Формизано, Для народа: американские популистские движения от революции до 1850-х годов (Университет Северной Каролины Press, 2008), стр. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4
- ^ Об английском происхождении суверенитета народа и согласия как основы правительства см. Джон Филип Рид, Конституционная история американской революции (4 тома, University of Wisconsin Press, 1986–1993), Vol. III: 97–101, 107–10. ISBN 0-299-13070-3 ; Эдмунд С. Морган, Изобретая людей: рост народного суверенитета в Англии и Америке (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2
- ^ Гордон С. Вуд, Радикализм американской революции (Альфред А. Кнопф, 1991), стр. 243 ISBN 978-0-679-73688-2 (отмечается, что во время революции американцы «стали первым обществом в современном мире, которое вовлекло простых людей в дела правительства - не только в качестве избирателей, но и в качестве реальных правителей»); Полин Майер, Американские Священные Писания: Декларация независимости (Альфред А. Кнопф, 1997), стр. 34–35. ISBN 978-0-679-77908-7 (замечено, что в 1776 году не существовало правительства, «в котором вся власть основывалась бы на народном выборе»).
- ^
- Пол К. Конкин описывает «почти единодушное признание народного суверенитета на уровне абстрактных принципов» (Conkin 1974, стр. 52);
- Эдмунд С. Морган заключает, что американская революция «подтвердила и завершила подчинение правительства воле народа» (Morgan 1977, стр. 101);
- Вилли Пол Адамс утверждает, что заявления о «принципе» народного суверенитета «выражали самую суть консенсуса среди победителей 1776 года» (Адамс 1980, стр. 137).
- ^ Об английском происхождении суверенитета народа и согласия как основы правления см.: Reid 1986–1993, т. III, стр. 97–101, 107–110; Морган 1988, прошлый
- ^ Пол К. Конкин, Самоочевидные истины: рассуждение о происхождении и развитии основных принципов американского правительства - народного суверенитета, естественных прав, баланса и разделения властей (Indiana Univ. Press, 1974), на п. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (описывающий «почти единодушное признание народного суверенитета на уровне абстрактного принципа»); Эдмунд С. Морган, «Проблема народного суверенитета», в книге « Аспекты американской свободы: философские, исторические и политические » (Американское философское общество, 1977), стр. 101 (завершение американской революции «подтвердило и завершило подчинение правительства воле народа»); Вилли Пол Адамс, Первые американские конституции: республиканская идеология и создание конституций штатов в революционную эпоху (University of North Carolina Press, 1980), стр. 137 ISBN 978-0-7425-2069-1 (утверждается, что заявления о «принципе» народного суверенитета «выражают самую суть консенсуса среди победителей 1776 года»).
- ^ К такому выводу пришел Кристиан Г. Фриц, «Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны» (Cambridge University Press, 2008). ISBN 978-0-521-88188-3 (В прологе к этому исследованию Фриц отмечает: «Разрабатывая первые конституции Америки, патриоты прославляли суверенитет народа. Эти идеи тлели даже после окончания революции, и эта горячая революционная риторика вскоре распространилась по всем регионам». Правительство больше не было чем-то, что происходило с людьми. народ был новым сувереном Америки». Однако «американцы яростно спорили о природе и степени своей власти как части коллективного суверенитета, и семь десятилетий спустя [после обретения независимости] они не приблизились к согласию относительно того, что означает народный суверенитет. чем они были во время революции».) Пролог, «Американские соверены» , на pl.
- ^ Бейлин, Бернард (1960). Образование в формировании американского общества . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. стр. 29–49.
- ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: Затмение явной судьбы и начало гражданской войны , (University of North Carolina Press: 1997), стр. 78 (отмечается, что секстинг в Конгрессе по поводу рабства на территории, приобретенной у Мексики, зашел в «тупик» и что партия вигов «не желала решать проблему напрямую»). 84 (отмечая, что перед лицом «крайних решений» вопроса рабства на территориях «умеренные в обеих партиях начали искать золотую середину»).
- ^ Компромисс 1850 года # Генри Клей и Дуглас проект компромисса
- ^ Стивен А. Дуглас и Американский союз (Веб-сайт: Библиотека Чикагского университета) (14 мая 2008 г.) («Народный суверенитет имел потенциал для большой общественной привлекательности, поскольку он был тесно связан с идеалом правления большинства и принципами американского Для [сенатора Стивена А.] Дугласа это имело еще более важные политические последствия. Убрав рабство из дебатов в Конгрессе и передав его географически удаленным территориальным законодательным органам, Дуглас надеялся оградить федеральный Союз от дальнейшего межсекционного конфликта».
- ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: Затмение явной судьбы и начало гражданской войны , стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что в качестве предложения по решению вопроса рабства на территориях «народный суверенитет подтвердил фундаментальный принцип самоуправления, [так что] его привлекательность была мощной. Из более непосредственных Несмотря на то, что народный суверенитет предлагал снять этот неприятный вопрос с Конгресса, Касс молчал, как самый тупой оракул в этой сфере. конкретный этап территориального развития, на котором жители должны были регулировать рабство».)
- ^ Роберт В. Йохансен, The Frontier, the Union и Стивен А. Дуглас (Univ. of Illinois Press: 1989), стр. 95–96. ISBN 0-252-01577-0
- ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: Затмение явной судьбы и начало гражданской войны , стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что «только после того, как кандидат в президенты Льюис Касс сделал это своим хобби, народный суверенитет был ясно поставлен перед народом. Когда он изложил эту доктрину в своем «письме Николсону» от декабря 1847 года [к Политический сторонник Теннесси, АОП Николсон], Касс отказался занять явную позицию в отношении полномочий Конгресса регулировать рабство на территориях. Скорее, он утверждал, что даже если такая власть существует, она не должна осуществляться, как он утверждал, «следует». ограничиться созданием народных правительств и необходимым обеспечением их возможного вступления в Союз, предоставляя тем временем народам, населяющим их, самостоятельно регулировать свои внутренние дела » »); см. также Уиллард Карл Кландер, Льюис Касс и политика умеренности (Kent State University Press, 1996), стр. 168–70, 177–80, 241–43. ISBN 978-0-87338-536-7
- ^ Роберт В. Йохансен, The Frontier, the Union и Стивен А. Дуглас (Univ. of Illinois Press: 1989), стр. 116–17. ISBN 0-252-01577-0
- ^ Гавалт, Джерард В. (2015). Столкновение династий: Чарльз Фрэнсис Адамс и Джеймс Мюррей Мейсон в огненном котле гражданской войны . Северный Чарльстон, Южная Каролина : Независимая издательская платформа CreateSpace . п. 66. ИСБН 978-1519347916 .
- ^ Этчесон, Николь (лето 2008 г.). « Живая, ползучая ложь»: Авраам Линкольн о народном суверенитете» . Журнал Ассоциации Авраама Линкольна . 29 (2): 1–25. JSTOR 20149131 .
- ^ 2 США 419 Чисхолм против Джорджии , Мнение JAY – частично
- ^ Конституция Соединенных Штатов:
Поправка IX. Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом.
Поправка X. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. - ^ Юридический словарь Бувье, 1856 г.: ЧАСТНОЕ. Не общий, а частный акт законодательного органа; не в должности; как частное лицо, так и должностное лицо, может арестовать преступника; индивидуальный, как ваш личный интерес; не публично, а как частный способ, частная неприятность.
- ^ Ик Во против Хопкинса , 118 US 356 (1886) – частично
- ^ Кристиан Г. Фриц , Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008), стр. 7 ISBN 978-0-521-88188-3
- ^ См., например , Леонарда Леви, изд., Энциклопедия американской конституции (Натан Тарков, «Народный суверенитет (в демократической политической теории), том 3, стр. 1426, 1428 (1986) (отмечено доктрину народного суверенитета до гражданской войны, что «Основатели были склонны не называть излагаемую здесь доктрину «народным суверенитетом » . »)
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Чайлдерс, Кристофер. «Интерпретация народного суверенитета: историографический очерк», История гражданской войны 57 № 1 (2011), стр. 48–70 онлайн.
- Этчесон, Николь. «Великий принцип самоуправления: народный суверенитет и кровоточащий Канзас», Kansas History 27 (весна-лето 2004 г.): 14–29, связывает его с джексоновской демократией.
- Йохансен, Роберт В. «Народный суверенитет и территории», Historian 22 # 4, стр. 378–395, дои : 10.1111/j.1540-6563.1960.tb01665.x
- Йохансен, Роберт В. Стивен А. Дуглас (Oxford Univ. Press, 1973), стр. 576–613.
- Кландер, Уиллард Карл. «Льюис Касс, Стивен Дуглас и народный суверенитет: упадок единства Демократической партии», в книге «Политика и культура эпохи гражданской войны » под редакцией Дэниела Дж. Макдоноу и Кеннета В. Ноу, (2006), стр. 129–53.
- Кландер, Уиллард Карл. «Льюис Касс и расширение рабства:« Отец народного суверенитета »и идеологического детоубийства», Civil War History 32 (1986): 293–317.
- Невинс, Алан. Испытание Союза: том. 2 Разделение дома, 1852–1857 (1947), политический контекст
- Николс, Рой Ф. «Закон Канзаса-Небраски: век историографии», « Исторический обзор долины Миссисипи » , 43 (сентябрь 1956 г.): 187–212 в JSTOR