Хаим Перельман

Хаим Перельман
Хаим Перельман
Рожденный	Генри Перельман ( 1912-05-20 ) 20 мая 1912 г. Варшава , Варшавская губерния , Королевство Польское , Российская империя
Умер	22 января 1984 г. ) ( 1984-01-22 ) ( 71 год Брюссель , Брюссельский столичный регион , Бельгия
Национальность	Бельгийский, Польский
Другие имена	(ошибочно) Чарльз Перельман
Альма-матер	Свободный университет Брюсселя
Заметная работа	Трактат об аргументации - новая риторика (1958), с Люси Ольбрехтс-Титека
Учреждения	Свободный университет Брюсселя Государственный университет Пенсильвании

Хаим Перельман (урожденный Хенио (или Анри) Перельман ; иногда ошибочно называют Чарльзом Перельманом). (20 мая 1912, Варшава — 22 января 1984, Брюссель ) — бельгийский философ польско-еврейского происхождения. Он был одним из самых важных теоретиков аргументации двадцатого века. Его главная работа - « Трактат о аргументации – новая риторика» (1958) с Люси Ольбрехтс-Титека , переведенный на английский язык как «Новая риторика: трактат о аргументации» Джоном Уилкинсоном и Перселлом Уивером (1969).

Жизнь и работа

Перельман и его семья эмигрировали из Варшавы в Антверпен , Бельгия, в 1925 году. Он начал учебу в Свободном университете Брюсселя , где и оставался на протяжении всей своей карьеры. Он получил степень доктора права в 1934 году, а после завершения диссертации о философе и математике Готлобе Фреге получил вторую докторскую степень в 1938 году. В том же году Перельман был назначен преподавателем в Брюсселе на факультете философии и литературы. К концу войны он стал самым молодым профессором в истории этого университета.

Друг Перельмана Мечислав Манели писал: «Перельман был бельгийцем, евреем, поляком и настоящим космополитом... Если кто-то предпочитает называть Перельмана польским евреем, то только в том смысле, который предложил Чеслав Милош ... [он принадлежал к ] особая категория еврейско-европейских интеллектуалов, отличная от всех других еврейских и нееврейских интеллектуалов... Перельман был уникальным образом способен сочетать свою национальность и свою человечность в своем сочинений. Он был ярым бельгийским патриотом и в то же время сохранял тесные связи с польскими учеными и польской культурой».  

Первые исследования Перельмана в области права и философии проводились под эгидой логического позитивизма . В 1944 году он завершил эмпирическое исследование справедливости и пришел к выводу, что, поскольку применение закона всегда предполагает оценочные суждения – и поскольку ценности не могут быть подчинены строгости логики – основы справедливости должны быть произвольными. По завершении исследования Перельман счел его вывод несостоятельным, поскольку оценочные суждения составляют неотъемлемую часть всех практических рассуждений и принятия решений , и утверждать, что эти суждения лишены какой-либо логической основы, значило отрицать рациональные основы философии, права, политики и политики. этика .

В результате своего эмпирического исследования справедливости Перельман отверг позитивизм в пользу философий, которые давали обоснование оценочным суждениям. В 1948 году он встретил Люси Ольбрехтс-Титеку , которая также училась в Свободном университете Брюсселя, и начал сотрудничать над проектом, который в конечном итоге превратил древнюю риторику в основу логики оценочных суждений.

В 1958 году Перельман и Ольбрехтс-Титека опубликовали свое исследование неформального рассуждения под названием Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . В работе, выполненной в духе Фрегеанского наблюдения и синтеза, был проанализирован широкий спектр актуальных аргументов из области философии, права, политики, этики и журналистики . Результатом стала теория аргументации , основанная на соображениях ценности и аудитории и определившая отправные точки и общие методы аргументации.

и Роберт Оливер пригласили Перельмана В 1962 году Генри Джонстон занять должность в Университете штата Пенсильвания выдающегося приглашенного профессора . В частности, сотрудничество между Джонстоном и Перельманом, начавшееся еще до публикации «Новой риторики» , оказалось плодотворным. Джонстон создал влиятельный журнал «Философия и риторика» , а Перельман утвердился в Соединенных Штатах как ведущий теоретик аргументации.

В течение следующих двух десятилетий Перельман продолжал публиковать работы, связанные с «Новой риторикой» или основанные на ней . Он также внес значительный вклад в изучение права в качестве директора Национального центра исследований логики при Свободном университете Брюсселя, а также посредством постоянных публикаций по философии права и аргументации. В 1973 году он был одним из тех, кто подписал Гуманистический Манифест II . Друг Перельмана, Мечислав Манели , писал о своем отношении к иудаизму: «Он совершенно сознательно отвергает любое богословие или земное или небесное спасение, любой монизм ценностей, любые абсолютистские интерпретации человеческих потребностей и форм свобод. Любая форма теологии для него неприемлема. ".  

В знак признания его академических и гражданских достижений Законодательное собрание Бельгии в декабре 1983 года присвоило Перельману титул барона. В 1962 году Хаим Перельман был удостоен премии Франки в области гуманитарных наук. Он умер в своем доме в Брюсселе от сердечного приступа 22 января 1984 года.

Перельманская философия

После завершения De la Justice (на французском языке), 1944 г. , Перельман отверг полезность логического позитивизма за пределами его применения к чистой науке. В В книге «Philosophie premières et philosophie regressive» (на французском языке), опубликованной пять лет спустя, он дополнительно обозначил границы первых философий или метафизики . Поскольку эти подходы основывались на ряде самоочевидных и взаимодополняющих аксиом, любая предполагаемая ошибка сводила бы с ума всю философию и ее претензии на раскрытие универсальных и абсолютных истин . Преобладающие альтернативы, особенно релятивизм Жан -Поля Сартра , также были несостоятельны для Перельмана, поскольку абсолюты метафизики в этих подходах просто заменялись абсолютным скептицизмом .

Во время своих исследований с Ольбрехтом-Титекой Перельман развил философию, которая избегала абсолютов как позитивизма , так и радикального релятивизма. После встречи с отрывком из Брунетто Латини в приложении к Жана Полана книге Les fleurs de Tarbes (на французском языке) Перельман начал исследовать древние греко-латинские подходы к аргументации. Он обнаружил, что, хотя конкретная логика оценочных суждений так и не была установлена, подход к проблеме был очевиден в работах Аристотеля . В «Апостериорной аналитике» Аристотель устанавливает принципы демонстрации или аналитики, которые опираются на принятые предпосылки и необходимые выводы силлогизма . В «Топиках» и других местах Аристотель выступает против демонстративного подхода к диалектике или риторическому рассуждению , которое опирается на предпосылки, приемлемые в данной ситуации и, таким образом, случайные. Благодаря различиям Аристотеля Перельман смог уловить противоречие первых философий: хотя философия и заявляла об открытии универсальных и абсолютных истин с помощью доказательных методов, на самом деле философия больше заботилась о том, чтобы убедить конкретную аудиторию принять ее утверждения. Таким образом, для Перельмана жизнеспособная философия, способная устанавливать аспекты бытия и побуждать к разумным действиям, должна быть построена в соответствии с вероятностями и должна быть способна противостоять навязыванию ценностей и другим непредвиденным обстоятельствам, вытекающим из ее восприятия конкретной аудиторией. Таким образом, подход Перельмана, который он назвал регрессивной философией, стремился включить в себя социально сконструированные истины и оставаться восприимчивым к изменениям, если эти истины будут изменены.

Хотя риторика и аргументация составляли основу философии Перельмана, его регрессивный подход также сформировал его трактат о неформальной аргументации. В заключении В новой риторике Перельман и Ольбрехтс-Титека заявляют, что в отличие от абсолютов, общих для философии, их проект признает, что «люди и группы людей придерживаются мнений всех видов с различной интенсивностью» и что «эти убеждения не всегда являются самостоятельными». очевидны, и они редко имеют дело с ясными и отчетливыми идеями». Чтобы раскрыть логику, управляющую этими убеждениями и идеями, Перельман и Ольбрехтс-Титека опираются на регрессивную философию, которая учитывает изменчивость конкретных ситуаций и конкретных ценностей. Перельман будет использовать тот же подход в будущих разработках « Новой риторики» и в последующих работах по праву и справедливости.

Новая риторика

Обзор

Перельман и Ольбрехтс-Титека начали исследования логики неформальных аргументов в 1948 году. Следуя комплексному подходу Фреге к изучению математики , они собрали широкий спектр работ из академической, профессиональной, религиозной и популярной областей, чтобы разработать и применить свою теорию. После встречи с латиноамериканцами и «заново открытия» греко-латинской риторической традиции и проект, и его философская основа приняли окончательную форму. Перельман предположил, что обоснование неформальной аргументации может быть выведено из принципов риторической теории и, в частности, из соображений аудитории и ценностей. Эти соображения, в свою очередь, повлияли на конкретную структуру аргументов, включая основания согласия и наличие конкретных апелляций. Анализ Перельмана также позволил сделать обзор различных методов, проявляющихся в разнообразной группе аргументов, собранных в ходе исследования.

Следующее обсуждение Новой риторики организовано в соответствии с тремя разделами книги и охватывает основные концепции, содержащиеся в каждом.

Структура аргументации

« Новая риторика» основана на идее о том, что «поскольку аргументация направлена ​​на обеспечение приверженности тех, кому она адресована, она в целом зависит от аудитории, на которую оказывается влияние» (1969, стр. 19). Перельман и Ольбрехтс-Титека в своей теории аргументации опираются, в частности, на двойную концепцию универсальной и частной аудитории: в то время как каждый аргумент направлен на конкретного человека или группу, оратор решает, какая информация и какие подходы обеспечат наибольшую приверженность согласно его теории. идеальная публика. Этот идеал, объясняет Перельман, может быть воплощен, например, «в Боге, во всех разумных и компетентных людях, в совещающем человеке или в элите» (2001, с. 1393). Таким образом, как и отдельные аудитории, универсальная аудитория никогда не бывает фиксированной или абсолютной, но зависит от оратора, содержания и целей аргумента, а также от конкретной аудитории, которой адресован аргумент. Эти соображения определяют, какая информация представляет собой «факты» и «разумность» и, таким образом, помогают определить универсальную аудиторию, которая, в свою очередь, формирует подход оратора.

Приверженность аудитории также определяется использованием оратором ценностей, что является еще одной ключевой концепцией Новой Риторики . Подход Перельмана к ценности и его взгляд на эпидейктическую риторику отличают его подход от подхода древних и, в частности, Аристотеля. Разделение риторики Аристотелем на три жанра — судебный, совещательный и эпидейктический — во многом мотивировано суждениями, необходимыми для каждого из них: судебные или юридические аргументы требуют вердиктов по прошлым действиям, совещательная или политическая риторика ищет суждения о будущих действиях, а эпидейктическая или церемониальная риторика касается ценностей, связанных с похвалой или порицанием, и не ищет конкретных решений. Для Аристотеля эпидейктический жанр имел ограниченное значение в гражданской сфере, поскольку не касался фактов или политики. Перельман, напротив, считает не только то, что эпидейктическая риторика заслуживает большего внимания, но и то, что ценности, обычно ограничиваемые этим жанром, на самом деле являются центральными для всей аргументации. «Эпидейктическое ораторское искусство», утверждает Перельман, «имеет значение и важность для аргументации, поскольку оно усиливает склонность к действию за счет увеличения приверженности ценностям, которые оно восхваляет» (1969, стр. 50). Более того, эти ценности играют центральную роль в убедительности аргументов во всех риторических жанрах, поскольку оратор всегда пытается «установить чувство общности, сосредоточенное вокруг определенных ценностей, признанных аудиторией» (1969, стр. 51).

Отправные точки аргументации

Всякая аргументация, по мнению Перельмана и Ольбрехтс-Титеки, должна исходить из точки согласия; спорные вопросы, в частности, не могут быть внесены до тех пор, пока не будет достигнуто достаточное согласие по предшествующим или связанным с ними вопросам. Основы согласия делятся на две категории: первая касается фактов, истин и презумпций; второй — с ценностями, иерархиями и локусами предпочтительного .

И факты, и истины обычно устанавливаются до спора; это аспекты реальности, с которыми, например, согласилась бы универсальная аудитория, как это задумано оратором. Ни факты, ни истины не дают возможности для спора; как объясняет Перельман, «если мы предполагаем непротиворечивость реальности и наших истин, взятых в целом, не может быть никакого конфликта между фактами и истинами, по которому мы были бы призваны принять решение» (2001, стр. 1394). Презумпции, как и факты и истины, не нуждаются в защите. Однако если аргумент требует противоположных презумпций, оратор может опровергнуть предыдущее мнение, доказав противоположный случай.

Ценности, как конкретные, так и абстрактные, также могут служить отправной точкой, хотя ни одна из них не должна рассматриваться как универсальная. По мнению Перельмана, необходимо устанавливать и укреплять общие ценности, поскольку они влияют на действия и определяют приемлемое поведение (2001, стр. 1394). Более того, ценности обычно располагаются в иерархии, которые также могут служить отправной точкой для аргументации. Например, аудитория будет ценить и справедливость, и полезность, но спор может потребовать определения предпочтения между ними. Как и ценности, иерархии могут быть абстрактными или конкретными; они также могут быть однородными в случае степеней или разнородными в случае честности и правдивости. И ценности, и иерархии могут быть оправданы последней точкой согласия, которую Перельман и Ольбрехтс-Титека называют локусами предпочтительного . Эти локусы или общие места заимствованы из третьей книги «Тем» Аристотеля и позволяют прийти к соглашению относительно определения того, какой из двух локусов является более предпочтительным. Таким образом, спор может начаться с определения того, что внутреннее качество, такое как здоровье, предпочтительнее случайного качества, такого как красота.

Последним аспектом отправных точек аргументации, обсуждаемыми в Новой риторике, является создание «присутствия». Из совокупности идей, с которыми согласна данная аудитория, оратор может решить подчеркнуть или придать присутствие одним элементам, одновременно преуменьшая значение других. Как объясняет Перельман, «вещи настоящие, вещи, близкие к нам в пространстве и времени, действуют непосредственно на нашу чувствительность», однако, если вещи, отдаленные – из прошлого или будущего – имеют большее значение для аргумента, их можно придать присутствие посредством конкретных риторических фигуры, такие как гипотипос или анафора (2001, с. 1395). Более того, все точки согласия можно разделить на первичные и вторичные в зависимости от цели аргументации и состава конкретной аудитории. Это достигается, отмечает Перельман, с помощью лингвистических категорий, которые позволяют оратору выдвигать аргументы «под маской описательного повествования» (там же).

Техники аргументации

Поскольку неформальная аргументация связана с приверженностью аудитории, а не с простой демонстрацией положений, соответствующих формальной логике , оратор должен гарантировать, что аудитория придерживается каждого последующего элемента аргумента. Перельман обрисовывает два способа, которыми оратор может добиться такого признания или приверженности: первый включает ассоциации в соответствии с квазилогическими аргументами, апелляциями к реальности и аргументами, которые устанавливают реальность; второй подход реагирует на несовместимые мнения посредством размежевания понятий.

Квазилогические аргументы, объясняет Перельман, «похожи на формальные структуры логики и математики» (2001, стр. 1396). Определение — это распространенный квазилогический подход, который используется не только для установления значения термина, но и для подчеркивания определенных особенностей объекта в целях убеждения. Другие квазилогические аргументы включают отношения разделения, аргументы взаимности и аргументы вероятности. Хотя эти методы, похоже, обладают качествами формальных демонстраций, Перельман отмечает, что для всех квазилогических подходов «необходимы дополнительные неформальные гипотезы, чтобы сделать аргумент убедительным» (2001, стр. 1398).

Остальные ассоциативные приемы предполагают обращение к реальности и установление реального. Аргументы первой категории можно разделить на те, которые говорят о преемственности, и те, которые касаются сосуществования. Отношения преемственности включают причины и следствия, например, последствия определенного действия, или средства и цели, например, прогнозируемый результат события или процесса. Отношения сосуществования, с другой стороны, связывают личность или сущность с конкретным действием и включают аргументы, исходящие от авторитета. Подобно апелляциям к реальности, аргументы, устанавливающие структуру реальности, можно разделить на две категории: аргументы, основанные на примере или модели, и аргументы, основанные на аналогии. Первые полагаются на обобщения, выведенные из отдельной ситуации, в случае примера, или на соответствие отдельной ситуации принятой практике или этосу , в случае моделей. Обращения к реальному, основанные на аналогиях, распространены и, по мнению Перельмана, «типичны для Платона , Плотина и всех тех, кто устанавливает иерархии внутри реальности» (2001, с. 1399). Эти обращения устанавливают связь между двумя терминами, отмечая их сходство с другим, более знакомым набором терминов; например, «истина в том, чтобы Сократ, что золото для скупца. « Метафора , еще один распространенный аспект аргументации, представляет собой форму сжатой аналогии.

Когда ораторы стремятся примирить несовместимые мнения, они могут добиться признания за счет размежевания концепций. Последняя техника, обсуждаемая Перельманом и Ольбрехтом-Титекой, представляет собой распространенный в метафизике подход, противопоставляющий видимость реальности. Как объясняет Перельман, реальность обычно воспринимается «через явления, которые воспринимаются как знаки, относящиеся к ней. Однако когда явления несовместимы (весло в воде выглядит сломанным, но на ощупь кажется прямым), мы должны признать... что некоторые явления иллюзорны и могут привести нас к заблуждению относительно реальности» (2001, с. 1400). Это признание, в свою очередь, способствует появлению концепции реальности, на основе которой можно судить о видимости; те аспекты, которые соответствуют реальности, считаются ценными, а те, которые не соответствуют реальности, отвергаются как иллюзорные. Диссоциация идей может быть распространена на любую область, где принципы аргументации несовместимы с общепринятым мнением; «Настоящая демократия », например, может быть противопоставлена ​​«кажущейся демократии, или формальной, или номинальной демократии, или квазидемократии» (там же). В процессе этого противостояния приверженность «реальной демократии» достигается не на основе ее достоинств как идеи, а скорее за счет девальвации противоположных терминов.

Ответы Перельману и новой риторике

Наиболее распространенная критика « Новой риторики» сосредоточена на концепции Перельмана об универсальной аудитории. Выдающаяся критика со стороны Юргена Хабермаса , Генри Джонстона-младшего и Джона Рэя бросает вызов практичности и применимости концепции Перельмана. В ответ Перельман и Кроссуайт поддерживают концепцию универсальной аудитории. Работа была переведена полностью или частично на девять языков и была описана по-разному как «новаторская» Дж. Робертом Коксом, «бомба» Майклом Леффом и как «одна из самых влиятельных современных формулировок». риторической теории», Брайан Викерс . Новая риторика и ее более поздние разработки легли в основу теории аргументации за последние тридцать лет, а работа Перельмана повлияла на исследования, начиная от справедливости и разума и заканчивая социальной психологией и политической географией .

Кроссуайт обсуждает Юргена Хабермаса в теорию истины связи с концепцией универсальной аудитории . Однако когда он пытается провести различие между рациональным консенсусом и консенсусом де-факто (или истиной и согласием), это имеет ограниченное отношение к «идеальной речевой ситуации». Поскольку универсальная аудитория требует равенства для всех говорящих, идей и членов аудитории, это не является реалистичным представлением ситуации, которая когда-либо могла бы возникнуть, и, следовательно, идея универсальной аудитории непрактична.

Теория Перельмана об универсальной аудитории включает разумных людей всех времен, тем самым выводя аргумент или речь из контекста истории. Теория Перельмана требует от говорящего понимания универсальных ценностей и идеалов на протяжении всей истории. Генри Джонстон-младший утверждает, что философские и культурные изменения с течением времени иногда настолько велики, что аргументы не могут быть универсально эффективными и понятными. Просто из-за различий в обстоятельствах невозможно существование универсальной аудитории. Люди определенного времени и места, конкретная аудитория — это пределы способности убеждать.

Джон Рэй критикует концепцию универсальной аудитории как неактуальную, поскольку ей не хватает структуры и содержания. Рэй утверждает, что универсальная аудитория дезорганизована, потому что она различна для каждого говорящего в зависимости от его или ее целей. Хотя построение универсальной аудитории действительно требует отбросить «все частные, местные особенности аудитории и учитывать только те особенности аудитории, которые человек считает универсальными», концепция универсальной аудитории будет варьироваться в зависимости от мотивов, целей и особенностей аудитории. переживания говорящего. Придерживаясь универсальной аудитории, трудно построить убедительные аргументы, поскольку оратор должен использовать общий и расплывчатый язык, чтобы быть осведомленным о ценностях и идеалах всех членов аудитории. Рэй обеспокоен тем, что, будучи вынужден следовать таким ограничениям, оратор не только не сможет быть убедительным, но и не сможет оставаться убедительным в определенных ситуациях.

Джеймс Кроссуайт обращается к вопросам обоснованности универсальных утверждений в формальной аргументации . Один из способов создать эту универсальную аудиторию — обнаружить ее универсальный характер. Говорящий должен отбросить любые противоречивые идеи или ценности, но поскольку этот процесс создания универсальной аудитории зависит от обстоятельств, он может привести к появлению различных и противоречивых идеалов, которые станут универсальными. Перельман подчеркивает, что при создании универсальной аудитории следует устранять только конфликтующие концепции и ценности, которые имеют отношение к делу. Кроме того, поскольку идея универсальной аудитории сама по себе является эмпирической , говорящий формирует воображаемую универсальную аудиторию на основе прошлого опыта и ранее существовавших представлений о том, как следует определять универсальную аудиторию.

Хотя концепцию универсальной аудитории критиковали за попытку добиться полного согласия, Перельман утверждает, что ее главная цель — направить говорящих к разумности . А что касается обоснованности аргументов, сформированных вокруг универсальной аудитории, создание универсальной аудитории является инструментом и ограничением для говорящего. Он задуман как моральный стандарт при обращении к любой аудитории, но при этом позволит обеспечить убедительность и конкретность.

Влияние

Немецкий философ Ганс-Георг Гадамер цитирует работу Перельмана по риторике как влияние на герменевтическую философию, которую он представил в «Истине и методе» , своем шедевре.

Личная жизнь

он женился на Феле Перельман . В 1935 году

Источники

Книги и статьи

• Кроссуэйт, Джеймс (2013). Глубокая риторика: философия, разум, насилие, справедливость, мудрость . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Фрэнк, окружной прокурор (2003). После новой риторики. Ежеквартальный журнал речи , 89 (3), 253–66.
• Франк, Д.А. и Болдук, М.К. (2003). «Первые философии и регрессивная философия» Хаима Перельмана: комментарий и перевод. Философия и риторика , 36 (3), 177–88.
• Гросс, АГ (1999). Теория риторической аудитории: Размышления о Хаиме Перельмане. Ежеквартальный журнал речи , 85, 203–11.
• __________. (2000). Риторика как техника и модус истины: Размышления о Хаиме Перельмане. Философия и риторика , 33 (4), 319–35.
• Гросс, АГ; Дирин, Р.Д. (2003). Хаим Перельман . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка .
• Перельман, К. (2003). Первые философии и регрессивная философия. Философия и риторика , 36 (3), 189–206.
• __________. (2001). Новая риторика: теория практического рассуждения. В П. Биззелле и Б. Герцберге (ред.), Риторическая традиция (стр. 1384–1409): Нью-Йорк: Bedford Books .
• __________. (1984). Новая риторика и риторы: Воспоминания и комментарии. Ежеквартальный журнал речи , 70 (2), 188–96.
• Перельман К. и Ольбрехтс-Титека Л. (1969). Новая риторика: Трактат об аргументации . (Джон Уилкинсон и Перселл Уивер, Пер.). Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам .

Библиография

Избранная французская библиография

Статьи

• (1948). Проблема правильного выбора. Журнал Института социологии , 3, 383–98.
• (1949). Первые философии и регрессивная философия. Диалектика , 3, 175–91.

Книги

• (1963). Справедливость и разум . Брюссель: Presss Universitaires de Bruxelles .
• (1968). Право, мораль и философия . Париж: Общая библиотека права и юриспруденции .
• (1969). Поле аргументации . Брюссель: Presss Universitaires de Bruxelles.
• (1976). Юридическая логика . Париж: Даллоз .
• (1977). Риторическая Империя . Париж: Врин .
• (1984). Разумное и неразумное по закону . Париж: Общая библиотека права и юриспруденции.

С Люси Ольбрехтс-Титекой

• (1950). Логика и риторика. Философское обозрение , 140, 1–35.
• (1952). Риторика и философия: к теории аргументации в философии . Париж: Press Universitaires de France
• (1958). Трактат об аргументации: Новая риторика . Париж: Press Universitaires de France

Избранная английская библиография

Статьи

• (1955). Как мы применяем разум к ценностям? Журнал философии , 52, 797–802.
• (1968). Риторика и философия. Философия и риторика , 1, 15–24.
• (1984). Новая риторика и риторы: Воспоминания и комментарии. Ежеквартальный журнал речи , 70 (2), 188–96.
• (2003). Первые философии и регрессивная философия. Философия и риторика , 36 (3), 189–206.

Книги

• (1963). Идея справедливости и проблема аргументации . ( Дж. Петри , Пер.). Нью-Йорк: Гуманитарная пресса .
• (1979). Новая риторика и гуманитарные науки: Очерки риторики и ее приложений . Дордрехт: Д. Рейдель .
• (1982). Область риторики . ( В. Клубак , Пер.). Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам.

С Люси Ольбрехтс-Титекой

• (1969). Новая риторика: Трактат об аргументации . (Дж. Уилкинсон и П. Уивер, Пер.). Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам.

См. также

• Движение новой риторики

Источники и дальнейшее чтение

• Алан Г. Гросс , Рэй Д. Дирин: Хаим Перельман. СУНИ Пресс, 2003, ISBN   0-7914-5559-9 .
• Арнольд, К. (1970). Новая риторика Перельмана. Ежеквартальный журнал речи , 55, 87–92.
• Дирин, Р.Д. (1989). Новая риторика Хаима Перельмана: заявление и ответ. Лэнхэм : Университетское издательство Америки .
• ____________(1969). Философские основы теории риторики Хаима Перлемана. Ежеквартальный журнал речи , 55, 213–24.
• Голден, Дж.Л. и Пилотта, Дж.Дж. , ред. (1986). Практическое рассуждение в человеческих делах: Этюды в честь Хаима Перельмана . Бостон: Д. Рейдель.
• Манели, М. (1994). Новая риторика Перельмана как философия и методология следующего столетия. Бостон: Клувер .
• Рэй, JW (Джон В.) (1978). Универсальная публика Перельмана. Ежеквартальный журнал речи , 64, 361–75.

Внешние ссылки

• Les archives Перельман , Свободный университет Брюсселя
• Фотоархив Перельмана , Мемориальный музей Холокоста США.
• Соня К. Фосс, Карен А. Фосс и Роберт Трапп, глава о Перельмане из «Чтений в современной риторике»
• Адам Киссель, Чтение заметок по новой риторике
• Ричард Лонг, Роль аудитории в новой риторике Хаима Перельмана
• Ренато Хосе де Оливейра, Хаим Перельман и философия образования
• Хаим Перельман и Поль Форьерс, Естественный закон и естественные права (в Словаре истории идей)