Reynolds v. Sims

Reynolds v. Sims
Reynolds v. Sims
	Верховный суд Соединенных Штатов
Спор, ноябрь 1963 г. ; Решено 15 июня 1964 г.
Полное название дела	Рейнольдс, Джадж и др. против Симса и др.
Цитаты	377 США 533 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1362; 12 Л. Ред. 2д 506; 1964 США ЛЕКСИС 1002
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Апелляция от Окружного суда США Среднего округа Алабамы
Холдинг
	Сенатские округа штата должны иметь примерно равное население по принципу «один человек — один голос».
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Уайт, Голдберг.
Совпадение	Кларк
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Харлан
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV ( Положение о равной защите )
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Колегров против Грина , 328 US 549 (1946) (частично)

Рейнольдс против Симса , 377 US 533 (1964), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что избирательные округа законодательных палат штатов должны быть примерно равными по численности населения. Наряду с делами «Бейкер против Карра» (1962 г.) и «Уэсберри против Сандерса» (1964 г.) это было частью серии дел Суда Уоррена , в которых принцип « один человек — один голос » применялся к законодательным органам США.

До этого дела в законодательных палатах многих штатов были округа с неравным населением; например, в Сенате Невады в самом маленьком округе проживало 568 человек, а в самом большом — примерно 127 000 человек. Некоторые штаты отказались участвовать в регулярном перераспределении избирательных округов , в то время как другие закрепили представительство от округа за округом (как это делает конституция США с представительством от штата к штату) в своих конституциях. Дело Рейнольдс против Симса возникло после того, как избиратели в Бирмингеме, штат Алабама , оспорили распределение Законодательного собрания Алабамы ; Конституция Алабамы предусматривала наличие одного сенатора штата от каждого округа независимо от различий в населении.

По мнению большинства, к которому присоединились пять других судей, главный судья Эрл Уоррен постановил, что Четырнадцатой поправки требует пункт о равной защите от штатов создать законодательные избирательные округа штатов, примерно равные по численности населения. Уоррен считал, что «законодатели представляют людей, а не деревья или акры . Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами». В своем особом мнении помощник судьи Джон Маршалл Харлан II утверждал, что пункт о равной защите не был предназначен для применения к избирательным правам. Это решение оказало большое влияние на законодательные собрания штатов, поскольку многим штатам пришлось изменить свою систему представительства. ^[1]

Историческая справка

До индустриализации и урбанизации Соединенных Штатов считалось, что сенат штата в большинстве штатов представляет сельские округа в качестве противовеса большим и малым городам. Из сорока восьми штатов, входивших тогда в Союз, только семь ^[а] дважды перераспределили избирательные округа даже в одной палате своего законодательного органа после переписей 1930 и 1940 годов . ^[2]^[3] Иллинойс не перераспределял округа между 1910 и 1955 годами. ^[4] В Коннектикуте , которые, написанные в конце восемнадцатого или , Вермонте, Миссисипи и Делавэре распределение фиксировалось конституциями штатов девятнадцатого века, не предусматривали возможность депопуляции сельских районов , как это должно было произойти в первой половине века. ^[2] В Нью-Гэмпшире конституции штатов с января 1776 года всегда призывали к тому, чтобы сенат штата распределялся на основе уплаченных налогов, а не численности населения.

Уже отменив свое решение о том, что перераспределение избирательных округов было чисто политическим вопросом в деле Бейкер против Карра , 369 US 186 (1962), Суд постановил исправить то, что он считал вопиющими примерами неправильного распределения ; они были достаточно серьезными, чтобы подорвать основы, лежащие в основе республиканского правительства. До Рейнольдса городские округа по всей стране часто имели полное представительство, аналогичное сельским округам, а во Флориде существовало ограничение до трех представителей даже для самых густонаселенных округов. ^[3]

Дело

Избиратели округа Джефферсон , штат Алабама , где находится крупнейший город штата Бирмингем , оспорили распределение голосов в Законодательном собрании Алабамы . Конституция Алабамы предусматривала, что от каждого округа может быть только один сенатор штата. существовали различия в соотношении до 41 к 1 от одного сенатского округа к другому В Сенате Алабамы (т. е. количество избирателей, имеющих право голосовать за одного сенатора, в одном случае в 41 раз превышало число избирателей в другом). Дело было названо в честь М.О. Симса, одного из избирателей, подавших иск, и Б.А. Рейнольдса, судьи по наследству в округе Даллас , одного из названных ответчиков по первоначальному иску. ^[5] Рейнольдс был назван (вместе с тремя другими судьями по делам о наследстве) как символический представитель всех судей по делам о наследстве в штате Алабама. ^[6]

Среди наиболее крайних дорейнольдсовского периода различий ^[7] утверждает Моррис К. Удалл :

В Генеральной Ассамблее Коннектикута в одном округе Палаты представителей проживал 191 человек.
В Генеральном суде Нью-Гемпшира город Элсуорт с населением в три человека имел представителя в нижней палате ; такое же представление было дано Бедфорду с населением 3636 человек. ^[8]^[9]
В Законодательном собрании штата Юта в самом маленьком округе проживало 165 человек, в самом большом — 32 380.
В Генеральной Ассамблее Вермонта в самом маленьком округе проживало 36 человек, в самом большом — 35 000.
В Сенате Айдахо в самом маленьком округе проживало 969 человек; самый крупный - 93 400.
В Сенате Невады семнадцать членов представляли целых 127 000 или всего лишь 568 человек.

Решение

Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору составляет суть демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар в самое сердце представительного правительства. И в избирательном праве можно отказать, унижая или уменьшая вес голоса гражданина, так же эффективно, как и полностью запрещая свободное осуществление избирательного права. [...] Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право на свободное и беспрепятственное осуществление избирательного права сохраняет другие основные гражданские и политические права, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно тщательно и тщательно проверяться.

-- Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964 г.). ^[10]

Восемь судей, устранивших неравенство в сенате штата, основывали свое решение на принципе « один человек — один голос ». В своем решении большинства заявил : главный судья Эрл Уоррен «Законодатели представляют людей, а не деревья или акры . Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами». Кроме того, большинство просто отвергло аргумент о том, что штатам разрешено основывать свои структуры распределения на самой Конституции, которая требует двух сенаторов от каждого штата, несмотря на существенное неравенство населения между штатами.

Судья Том Кларк написал совпадающее мнение . Судья Поттер Стюарт также высказал совпадающее мнение, в котором он утверждал, что, хотя многие схемы представительства в суде по этому делу были вопиюще недемократичными и явно нарушали равную защиту, Суд не имел права давать какие-либо рекомендации, выходящие за рамки общей разумности. по распределению округов.

Выразив несогласие , судья Джон Маршалл Харлан II написал, что большинство предпочло проигнорировать формулировку, историю и первоначальную цель пункта о равной защите , который не распространялся на избирательные права. Инакомыслие решительно обвинило Суд в неоднократном внесении поправок в Конституцию посредством своих заключений, вместо того, чтобы ждать законного процесса внесения поправок : «Действия Суда, которые сейчас приводят их (законодательные пропорции штатов) в сферу действия Четырнадцатой поправки, представляют собой не что иное, как упражнение о внесении изменений этим Судом». За месяц до этого Суд уже распространил принцип «один человек — один голос» на все избирательные округа США в деле Уэсберри против Сандерса (1964 г.), но не на Сенат.

Последствия

Поскольку постановление применяло к штатам иные правила представительства, чем те, которые применялись к федеральному правительству, дело Рейнольдс против Симса вызвало законодательную бурю по всей стране. Сенатор Эверетт Дирксен от Иллинойса возглавил борьбу за принятие поправки к конституции, позволяющей создавать законодательные округа на основе земельной площади, аналогично Сенату США . ^[11] Он предупредил, что:

[Т] силы нашей национальной жизни не задействованы в решении общественных вопросов исключительно пропорционально весу численности. Если бы это было так, 6 миллионов граждан Чикаго имели бы власть в Законодательном собрании Иллинойса, не принимая во внимание проблемы своих 4 миллионов собратьев, разбросанных по 100 другим округам. Согласно новому постановлению суда, в Калифорнии могут доминировать Лос-Анджелес и Сан-Франциско ; Мичиган против Детройта .

Многим штатам пришлось изменить свою систему представительства в законодательном собрании штата. Например, Южная Каролина исторически избирала по одному сенатору штата от каждого округа. Он разработал план перераспределения и принял поправку, предусматривающую самоуправление округов. Хотя после этого решения возникли обвинения в избыточности сенатов штатов, все затронутые штаты сохранили свои сенаты штатов, при этом сенаторы штатов избирались от одномандатных округов . Это контрастировало с вариантами упразднения верхних палат, как это было сделано в Небраске в 1936 году. ^[б] (а также провинции Канады ) или избрание сенаторов штатов посредством пропорционального представительства либо от нескольких крупных многомандатных округов , либо от одного округа в целом, как это было сделано в Австралии . ^[12]

Реакции

В Time опросе более 50 профессоров права, проведенном журналом в 2015 году, Эрвин Чемеринский (декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли ) и Ричард Пилдс ( юридический факультет Нью-Йоркского университета ) назвали дело Рейнольдс против Симса «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», а Чемеринский отметив, что, по его мнению, это решение сделало американское правительство «гораздо более демократичным и представительным». ^[1]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Сакс, Андреа (6 октября 2015 г.). «Лучшие решения Верховного суда с 1960 года» . Время . Проверено 1 октября 2018 г. Среди решений, неоднократно хвалившихся профессорами юридических факультетов, были те, которые защищали гражданские и индивидуальные свободы, а также те, которые сделали демократию более широко распространенной. Среди часто упоминавшихся решений были такие решения, как «Ловинг против Вирджинии» (1967 г.), в которых ограничения на межрасовые браки были признаны неконституционными; New York Times Co. против Салливана (1964 г.), которое защищало свободу прессы в сфере политических репортажей и клеветы; Бейкер против Карра (1962 г.) и Рейнольдс против Симса (1964 г.), которые установили концепцию «один человек - один голос» в законодательном распределении; и Обергефелл против Ходжеса, постановление 2015 года об однополых браках.
^ Jump up to: ^а ^б Шулл, Чарльз В. (1941). «Перераспределение: хроническая проблема». Национальный муниципальный обзор . 30 (2): 73–79. дои : 10.1002/ncr.4110300204 .
^ Jump up to: ^а ^б Харви, Лэши Г. (1952). «Перераспределение законодательных собраний штатов: юридические требования» . Право и современные проблемы . 17 (2): 364–376. дои : 10.2307/1190238 . JSTOR 1190238 .
^ Бейкер; Политическая власть в сельской местности и в городе ; п. 14
^ Браун, Стивен П. «Рейнольдс против Симса» . Энциклопедия Алабамы . Проверено 21 декабря 2022 г.
^ «Б.А. РЕЙНОЛДС и др. и др., Апеллянты, против МО СИМС и др. Дэвид Дж. ВАНН и Роберт С. Вэнс, Апеллянты, против Агнес БАГГЕТТ, государственного секретаря Алабамы и др. Джон В. Макконнелл, Младший и др., Апеллянты по делу Агнес БАГГЕТТ, государственного секретаря Алабамы и др.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллский университет . Проверено 21 декабря 2022 г.
^ Удалл, Моррис К. (14 октября 1964 г.). «Перераспределение — я «Один человек, один голос»… Это все, что она написала!» . Отчет конгрессмена . Университет Аризоны . Архивировано из оригинала 10 октября 2017 года . Проверено 3 января 2018 г.
^ «Население городов и округов Нью-Гэмпшира, 1960–2010 гг.» . Нью-Гемпширский офис стратегических инициатив . Проверено 5 марта 2023 г.
^ Руководство для Генерального суда, 1961 год . Конкорд, Нью-Хэмпшир: Государственный департамент. 1 января 1961 г., стр. 233–241 . Проверено 5 марта 2023 г.
^ « Рейнольдс против Симса , 377 US 533 (1964), at 555 и 561-562» . Justia Центр Верховного суда США. 15 июня 1964 года . Проверено 5 января 2021 г.
^ Макбрайд, Алекс (декабрь 2006 г.). «Знаковые дела: Рейнольдс против Симса (1964)» . Верховный суд . ВНЕТ . Проверено 3 января 2018 г.
^ «КАЛИФОРНИЯ: Нужны ли нам сенаторы штата?» . Пресс-предприятие . 17 декабря 2011 года . Проверено 3 января 2018 г.

Примечания

^ Это Нью-Джерси, Массачусетс, Нью-Гэмпшир ( только нижняя палата ), Мэн, Южная Дакота, Монтана и Невада ( нижняя палата ). только
↑ Технически Небраска упразднила нижнюю палату своего законодательного собрания, предоставив его полномочия Сенату Небраски (который был переименован просто в «Законодательное собрание Небраски»), но конечный результат оказался фактически тем же.

Внешние ссылки

Текст дела Рейнольдс против Симса , 377 U.S. 533 (1964) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
Карты законодательного округа Калифорнии (1911 – настоящее время)

[:4-1] Jump up to: ^а ^б Сакс, Андреа (6 октября 2015 г.). «Лучшие решения Верховного суда с 1960 года» . Время . Проверено 1 октября 2018 г. Среди решений, неоднократно хвалившихся профессорами юридических факультетов, были те, которые защищали гражданские и индивидуальные свободы, а также те, которые сделали демократию более широко распространенной. Среди часто упоминавшихся решений были такие решения, как «Ловинг против Вирджинии» (1967 г.), в которых ограничения на межрасовые браки были признаны неконституционными; New York Times Co. против Салливана (1964 г.), которое защищало свободу прессы в сфере политических репортажей и клеветы; Бейкер против Карра (1962 г.) и Рейнольдс против Симса (1964 г.), которые установили концепцию «один человек - один голос» в законодательном распределении; и Обергефелл против Ходжеса, постановление 2015 года об однополых браках.

[Reapportionment-3] Jump up to: ^а ^б Шулл, Чарльз В. (1941). «Перераспределение: хроническая проблема». Национальный муниципальный обзор . 30 (2): 73–79. дои : 10.1002/ncr.4110300204 .

[Reapportionments-4] Jump up to: ^а ^б Харви, Лэши Г. (1952). «Перераспределение законодательных собраний штатов: юридические требования» . Право и современные проблемы . 17 (2): 364–376. дои : 10.2307/1190238 . JSTOR 1190238 .

[5] Бейкер; Политическая власть в сельской местности и в городе ; п. 14

[6] Браун, Стивен П. «Рейнольдс против Симса» . Энциклопедия Алабамы . Проверено 21 декабря 2022 г.

[7] «Б.А. РЕЙНОЛДС и др. и др., Апеллянты, против МО СИМС и др. Дэвид Дж. ВАНН и Роберт С. Вэнс, Апеллянты, против Агнес БАГГЕТТ, государственного секретаря Алабамы и др. Джон В. Макконнелл, Младший и др., Апеллянты по делу Агнес БАГГЕТТ, государственного секретаря Алабамы и др.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллский университет . Проверено 21 декабря 2022 г.

[8] Удалл, Моррис К. (14 октября 1964 г.). «Перераспределение — я «Один человек, один голос»… Это все, что она написала!» . Отчет конгрессмена . Университет Аризоны . Архивировано из оригинала 10 октября 2017 года . Проверено 3 января 2018 г.

[nhpops-9] «Население городов и округов Нью-Гэмпшира, 1960–2010 гг.» . Нью-Гемпширский офис стратегических инициатив . Проверено 5 марта 2023 г.

[nhlegbook-10] Руководство для Генерального суда, 1961 год . Конкорд, Нью-Хэмпшир: Государственный департамент. 1 января 1961 г., стр. 233–241 . Проверено 5 марта 2023 г.

[11] « Рейнольдс против Симса , 377 US 533 (1964), at 555 и 561-562» . Justia Центр Верховного суда США. 15 июня 1964 года . Проверено 5 января 2021 г.

[12] Макбрайд, Алекс (декабрь 2006 г.). «Знаковые дела: Рейнольдс против Симса (1964)» . Верховный суд . ВНЕТ . Проверено 3 января 2018 г.

[14] «КАЛИФОРНИЯ: Нужны ли нам сенаторы штата?» . Пресс-предприятие . 17 декабря 2011 года . Проверено 3 января 2018 г.

[2] Это Нью-Джерси, Массачусетс, Нью-Гэмпшир ( только нижняя палата ), Мэн, Южная Дакота, Монтана и Невада ( нижняя палата ). только

[13] Технически Небраска упразднила нижнюю палату своего законодательного собрания, предоставив его полномочия Сенату Небраски (который был переименован просто в «Законодательное собрание Небраски»), но конечный результат оказался фактически тем же.

[1]

[а]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[б]

[12]

v т и Прецедентное право, связанное с перераспределением избирательных округов в США
Equal population	Colegrove v. Green (1946) Baker v. Carr (1962) Gray v. Sanders (1963) Wesberry v. Sanders (1964) Reynolds v. Sims (1964) Davis v. Mann (1964) Lucas v. Forty-Fourth Gen. Assembly of Colorado (1964) Fortson v. Toomb (1965) Burns v. Richardson (1966) Avery v. Midland County (1968) Kirkpatrick v. Preisler (1969) Wells v. Rockefeller (1969) Hadley v. Junior College District (1970) Mahan v. Howell (1973) Salyer Land Co. v. Tulare Water District (1973) Gaffney v. Cummings (1973) White v. Weiser (1973) Chapman v. Meier (1975) East Carroll Parish Sch. Bd. v. Marshall (1976) Ball v. James (1981) Karcher v. Daggett (1983) Brown v. Thomson (1983) Board of Estimate of City of New York v. Morris (1989) Cox v. Larios (2004) Tennant v. Jefferson County (2012) Evenwel v. Abbott (2016) Harris v. Arizona Independent Redistricting Commission (2016)
Partisan gerrymandering	Gaffney v. Cummings (1973) Davis v. Bandemer (1986) Vieth v. Jubelirer (2004) League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) Gill v. Whitford (2018) Benisek v. Lamone (2018) Rucho v. Common Cause / Lamone v. Benisek (2019)
Racial gerrymandering	Gomillion v. Lightfoot (1960) Wright v. Rockefeller (1964) Turner v. Fouche (1970) Connor v. Johnson (1971) Ely v. Klahr (1971) Whitcomb v. Chavis (1971) City of Richmond v. United States (1975) East Carroll Parish Sch. Bd. v. Marshall Beer v. United States (1976) United Jewish Organizations v. Carey (1977) Wise v. Lipscomb (1978) Mobile v. Bolden (1980) City of Rome v. United States (1980) Rogers v. Lodge (1982) Escambia County v. McMillan (1984) Mississippi Republican Executive Committee v. Brooks (1984) Thornburg v. Gingles (1986) Clark v. Roemer (1991) Chisom v. Roemer (1991) Houston Lawyers' Association v. Attorney General of Texas (1991) Presley v. Etowah County Comm'n (1992) Growe v. Emison (1993) Voinovich v. Quilter (1993) Shaw v. Reno (1993) Holder v. Hall (1994) Johnson v. De Grandy (1994) United States v. Hays (1995) Miller v. Johnson (1995) Shaw v. Hunt (1996) Bush v. Vera (1996) Lopez v. Monterey County (1996) Reno v. Bossier Parish School Board (1997) Abrams v. Johnson (1997) Lopez v. Monterey County (1999) Hunt v. Cromartie (1999) Reno v. Bossier Parish School Board (2000) Sinkfield v. Kelley (2000) Easley v. Cromartie (2001) Georgia v. Ashcroft (2003) League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) Bartlett v. Strickland (2009) Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama (2015) Bethune-Hill v. Virginia State Bd. of Elections (2017) Cooper v. Harris (2017) North Carolina v. Covington (2017) Abbott v. Perez (2018) North Carolina v. Covington (2018) Wisconsin Legislature v. Wisconsin Elections Commission (2022) Allen v. Milligan (2023) Alexander v. South Carolina State Conference of the NAACP (2024)
Other	Chappelle v. Greater Baton Rouge Airport Dist. (1977) Upham v. Seamon (1982) Quinn v. Millsap (1989) Utah v. Evans (2002) Branch v. Smith (2003) Lance v. Dennis (2006) Lance v. Coffman (2007) Perry v. Perez (2012) Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) Shapiro v. McManus (2015) Wittman v. Personhuballah (2016) Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill (2019) Moore v. Harper (2023)