Джорджия против Эшкрофта

Джорджия против Эшкрофта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 апреля 2003 г. Решение принято 26 июня 2003 г.
Полное название дела	Джорджия, Апеллянт против Джона Эшкрофта, Генерального прокурора и др.
Цитаты	539 США 461 ( подробнее ) 123 С. Кт. 2498; 156 Л. Ред. 2д 428; 2003 г., Лексика США 5012; 71 USLW 4545; 2003 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5549; Ежедневный журнал DAR 7001, 2003 г.; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 448
История болезни
Прежний	По апелляции Окружного суда США по округу Колумбия , 195 F. Supp. 2д 25 (ДДК 2002)
Холдинг
Грузия не нарушила Закон об избирательных правах 1965 года при перераспределении избирательных округов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Закон об избирательных правах 1965 года

Джорджия против Эшкрофта , 539 US 461 (2003), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд установил, что коллегия федерального окружного суда в составе трех судей не учла все необходимые соответствующие факторы при рассмотрении вопроса о том, было ли решение штата Джорджия 2001 года План Сената по изменению избирательных округов привел к ухудшению эффективности осуществления избирательного права чернокожими избирателями в нарушение статьи 5 Закона об избирательных правах . Раздел 5, который применяется только к тем штатам или политическим подразделениям, которые считаются «подпадающими под действие» раздела 4(b) VRA, требует, чтобы, прежде чем какое-либо изменение в процедуре голосования вступит в силу, оно должно быть предварительно одобрено федеральным правительством путем демонстрация того, что это изменение «не приведет к регрессу в положении расовых меньшинств в отношении эффективного осуществления ими избирательного права». Суд постановил, что анализ окружного суда был неверным, «поскольку он слишком сильно фокусировался на способности группы меньшинства избирать кандидата по своему выбору в [безопасных] округах», не уделив должного внимания другим факторам, таким как создание государства дополнительного влияния и коалиционных округов. Соответственно, Верховный суд отменил решение и вернул дело в окружной суд для рассмотрения фактов с использованием нового стандарта, объявленного в его заключении.

Фон

§5 Закона об избирательных правах требует, чтобы в юрисдикциях, на которые распространяется действие закона (к которым в данном случае относилась Джорджия), любое изменение «стандарта, практики или процедуры» голосования должно получить предварительное федеральное одобрение, чтобы гарантировать, что это изменение «не будет иметь последствий». цели и не приведет к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи». В таких целях Верховный суд Соединенных Штатов обычно постановил, что решение о том, следует ли предварительно разрешить такое изменение, зависит от того, приведет ли это изменение к «регрессу» в положении расовых меньшинств в отношении эффективного осуществления ими избирательного права. .

После переписи 2000 года Грузия приняла новый план штата по перераспределению избирательных округов. План «распаковал» районы с наиболее высокой концентрацией большинства и меньшинства в базовом плане и создал ряд новых округов влияния. После переписи 1990 года возникли споры о перераспределении избирательных округов, касающиеся мест в Палате представителей США от Джорджии и мест в двух палатах законодательного собрания штата. В конце концов, среди прочего, был предварительно одобрен план штата 1997 года по перераспределению избирательного округа в сенате штата. После переписи 2000 года снова возникли споры о перераспределении округов. В 2001 году штат принял новый план перераспределения избирательных округов в сенате штата.

Впоследствии государство

(1) подал иск о предварительной очистке в окружной суд округа Колумбия; и

(2) добивался вынесения декларативного решения о том, что несколько планов перераспределения избирательных округов, включая план сената штата 2001 года, не нарушали § 5.

Соединенные Штаты через своего генерального прокурора выступили против предварительного одобрения плана 2001 года и утверждали, что изменения плана в трех сенатских округах штатов, в каждом из которых план якобы сократил процент чернокожего населения избирательного возраста до чуть более 50 процентов - незаконно ограничил возможности чернокожих избирателей выбирать кандидатов по своему выбору.

В конце концов, районный суд в соответствующей части отклонил предварительное разрешение согласно § 5 плана 2001 года, поскольку суд выразил мнение, что

(1) три рассматриваемых округа были регрессивными, поскольку в каждом из этих округов существовала меньшая возможность для чернокожего кандидата победить на выборах в соответствии с новым планом, чем в соответствии с базовым планом 1997 года; и

(2) Джорджия «не представила никаких... доказательств» того, что регресс в этих трех округах будет компенсирован достижениями в других округах (195 F Supp 2d 25).

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение и отправил его под стражу. Судья О'Коннор написал для суда 5-4.

Первоначально Верховный суд установил, что частные инвесторы имели право вмешиваться в дела в соответствии с требованиями ФРС. Р. Цив. П. 24.

Однако суд постановил, что окружной суд не учел все факторы, имеющие отношение к предварительному рассмотрению согласно § 5, когда он исследовал, привел ли план сената штата 2001 года по перераспределению избирательных округов к регрессу в эффективном осуществлении избирательного права чернокожими избирателями.

• Во-первых, хотя окружной суд признал важность оценки плана штата в целом,

(а) он слишком узко сосредоточился на трех предлагаемых округах;

(б) он не уделил должного внимания полученному в результате увеличению доли чернокожего населения избирательного возраста во многих других округах, что, вероятно, компенсировало бы любое незначительное снижение в первых трех округах;

(c) он проигнорировал свидетельства таких других округов, а также другие свидетельства того, что штат решил, что способ увеличить число голосов чернокожих состоит в том, чтобы принять план, который «распаковывает» высокую концентрацию избирателей из числа меньшинств в небольшом числе большинства. Районы меньшинств.

• Во-вторых, Окружной суд не исследовал сколько-нибудь значимо и глубоко какой-либо другой фактор, кроме сравнительной способности чернокожих избирателей в округах с большинством меньшинства избрать кандидата по своему выбору. При этом он уделял недостаточное внимание

(а) поддержка законодателей, представляющих основные округа с большинством меньшинства и

(b) сохранение законодательного влияния этих представителей.

• В-третьих, изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, увеличение эффективного осуществления избирательного права. Учитывая, что ни одна из сторон спора не оспаривала тот факт, что значительное большинство чернокожих избирателей в штате проголосовали за демократов, изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, увеличение эффективного осуществления избирательного права, как показывают некоторые статистические данные. — что 34 округа в плане 2001 года с чернокожим населением избирательного возраста выше 20 процентов почти полностью состояли из округов, в которых общий процент голосов демократов превышал 50 процентов —

(а) повысило вероятность того, что чернокожие избиратели составят эффективный избирательный блок, даже если они не всегда смогут избрать кандидата по своему выбору; и

(b) подтвердил показания разработчика плана о том, что целью плана было сохранение или увеличение числа голосов чернокожих и, соответственно, увеличение перспектив победы демократов.

Соревнования

Кеннеди согласился, утверждая, что

(1) расовая принадлежность была преобладающим фактором при составлении карты перераспределения избирательных округов в Сенате штата Джорджия в 2001 году;

(2) соображения расы, которые обрекли бы на провал план перераспределения избирательных округов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции или § 2 Закона об избирательных правах (42 USCS § 1973), казалось, были тем, что спасло бы такой план согласно § 5; и

(3) хотя решения Верховного суда, контролирующие анализ § 5, требовали постановления суда по данному делу, следует отметить разногласия и несоответствие между § 2 и § 5 и - в будущем случае, когда этот вопрос будет должным образом поднят - столкнулся.

Томас сказал, что, хотя он продолжает придерживаться взглядов, выраженных, по его мнению, совпадающих с решением по делу Холдер против Холла (1994) 512 US 874, в котором он, среди прочего, сказал, что расширительное толкование судом Закона об избирательных правах привлек федеральную судебную систему к разделению страны на избирательные округа, разделенные по расовому признаку, — он присоединился к мнению суда по данному делу, поскольку оно полностью соответствовало прецедентам § 5 суда.

Разногласия

Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Брейер, выразил несогласие на том основании, что

(1) в то время как пруденциальная цель § 5 не была бы предана, если бы штат мог показать, что новый план округления перешел от округов со сверхбольшинством, в которых меньшинства могли выбирать своих кандидатов своим собственным голосом, к коалиционным округам, в которых меньшинства были в Поскольку показано, что у государства есть аналогичная возможность, когда к нему присоединяются предсказуемо поддерживающие избиратели, не принадлежащие к меньшинствам, государство должно нести бремя доказательства того, что избиратели, не принадлежащие к меньшинствам, будут надежно голосовать вместе с избирателями из числа меньшинств;

(2) решение Верховного суда по данному делу – путем переопределения фактического количества голосов в анализе § 5 без привязки к избранию кандидата по выбору – (a) вышло за рамки признания возможности коалиционных округов, и (b) оставил требование § 5 о нерегрессии существенно уменьшенным и практически не подлежащим администрированию; (3) один вывод окружного суда - что Джорджия не продемонстрировала возможность создания реальных коалиций в затронутых штатами сенатских округах, которые позволили бы любой отход из округов с большинством меньшинства без регрессивного эффекта - должен был (а) иметь решающее значение, и (b) неуязвимы при правильном стандарте рассмотрения, исключающем явные ошибки; и (4) вместо этого Верховный суд по ошибке (а) обнаружил доказательства, которые, по мнению Верховного суда, Окружной суд упустил из виду, и (б) сделал доказательные выводы, которые Окружной суд предположительно не видел.

См. также

• Уэсберри против Сандерса , 376 U.S. 1 (1964): Дело о перераспределении избирательных округов Конгрессом Джорджии
• Торнбург против Гинглза , 478 US 30 (1986)
• Миллер против Джонсона , 515 US 900 (1995): Дело о перераспределении избирательных округов Конгрессом Джорджии
• Законодательное собрание чернокожих Алабамы против Алабамы , 575 США ___ (2015 г.)
• Список дел Верховного суда США, том 539

Ссылки

• Текст по делу Джорджия против Эшкрофта , 539 U.S. 461 (2003) доступен по адресу:   Cornell    Scholar Google    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)