Эйвери против округа Мидленд

Эйвери против округа Мидленд
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 ноября 1967 г. Принято 1 апреля 1968 г.
Полное название дела	Эйвери против округа Мидленд и др.
Цитаты	390 США 474 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1114; 20 Л. Эд. 2д 45
История болезни
Прежний	Certiorari в Верховный суд Техаса
Холдинг
Суд отменил неравенство местных органов власти, основываясь на своем решении по принципу «один человек – один голос».
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан.
Несогласие	Харлан
Несогласие	Форт
Несогласие	Стюарт
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV , Положение о равной защите
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Коулгроув против Грина , 328 США 549 (1946)

Эйвери против округа Мидленд , 390 US 474 (1968) — это дело Верховного суда США , которое постановило, что округа местного самоуправления должны быть примерно равными по численности населения.

Фон

Уже постановив в 1965 году в деле Рейнольдс против Симса , что различия в законодательных округах нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов , Верховный суд применил ту же логику к округам местного самоуправления для органов, которые также имеют широкие полномочия по разработке политики. функции.

Дело было возбуждено Генри Клифтоном Эйвери-младшим, более известным как Хэнк Эйвери, который был мэром города Мидленд, штат Техас . Он оспорил схему округления в Суд комиссаров округа Мидленд , комиссию округа, состоящую из пяти членов, при этом четыре члена комиссии избирались в одномандатных округах, а судья округа избирался в целом. По оценкам 1963 года, в одном округе комиссара, который включал почти весь город Мидленд, проживало 67 906 человек. В остальных, во всех сельских районах, проживало соответственно около 852 человек; 414; и 828.

Эйвери подал иск в окружной суд Техаса в Мидленде. Трое из четырех членов комиссии показали на суде, что численность населения не была основным фактором в процессе формирования округов. Суд первой инстанции постановил в пользу истца, что в каждом округе в соответствии с конституционным стандартом распределения штата должно быть «практически одинаковое количество людей». Апелляционный суд промежуточной инстанции отменил решение. Верховный суд Техаса отменил это решение, постановив, что в соответствии с федеральной конституцией и конституцией штата схема округления недопустима «по причинам, указанным судом первой инстанции». Однако он постановил, что работа, фактически проделанная комиссарами округов, «непропорционально касается сельских районов» и что такие факторы, как «количество квалифицированных избирателей, земельные площади, географическое положение, мили окружных дорог и налогооблагаемая стоимость», в противном случае могли бы оправдать распределение. чем на основе практически равного населения.

Мнение Суда

Пять судей, устранивших неравенство в местных округах, основывали свое решение на прецеденте в деле Рейнольдс против Симса . В обращении к большинству помощник судьи Байрон Уайт сказал: «Короче говоря, институты местного самоуправления всегда были важным аспектом нашей системы, и их ответственная и отзывчивая работа сегодня приобретает все большее значение для качества жизни все большего и большего числа людей. Поэтому мы не видим большой разницы с точки зрения применения пункта о равной защите и принципов дела Рейнольдс против Симса между осуществлением государственной власти через законодательные органы и ее осуществлением выборными должностными лицами в городах, поселках, поселках и других городах. и уезды».

Выражая несогласие, судья Джон Маршалл Харлан II заявил, что судебное постановление Верховному суду Техаса было непредусмотрительно удовлетворено, поскольку решение не было окончательным, поскольку суд Техаса приказал округу перераспределить избирательные округа. Он также возобновил свои возражения против серии дел, начатых с дела «Рейнольдс против Симса», заявив: «Я продолжаю думать, что эти авантюры Суда в сфере политической науки выходят за рамки его конституционных полномочий по причинам, подробно изложенным в моем несогласии. Мнение Рейнольдса , 377 США, 589 и последующие».

Судьи Фортас и Стюарт согласились с судьей Харланом в том, что приказ Чертиорари был непредусмотрительно удовлетворен, поскольку решение еще не было окончательным, но не согласились с их доводами по существу дела.

Судья Тергуд Маршалл не принимал участия в рассмотрении дела.

См. также

• Гнилые и карманные районы — английский феномен.
• Список дел Верховного суда США, том 390
• Один человек, один голос

Внешние ссылки

• Текст дела Эйвери против округа Мидленд , 390 U.S. 474 (1968) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)