Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.

Brushaber v. Union Pacific Railroad
Brushaber v. Union Pacific Railroad
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–15 октября 1915 г. ; Решено 24 января 1916 г.
Полное название дела	Фрэнк Р. Брушабер против Union Pacific Railroad Company
Цитаты	240 США 1 ( подробнее ) 36 С. Кт. 236; 60 л. Эд. 493; 1916 г., ЛЕКСИС США 1418; 1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 4;3 AFTR (PH) 2926
История болезни
Прежний	Уволен Окружным судом Южного округа Нью-Йорка
Последующий	Никто
Холдинг
	(1) Шестнадцатая поправка отменяет требование о том, чтобы подоходные налоги (будь то прямые налоги или косвенные налоги) распределялись между штатами в соответствии с численностью населения (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США); (2) закон о федеральном подоходном налоге не нарушает пятой поправки, запрещающей правительству конфисковывать собственность без надлежащей правовой процедуры; (3) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает положение о единообразии статьи I, раздел 8 Конституции США.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз ; Уиллис Ван Девантер · Махлон Питни ; Джеймс С. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
	Макрейнольдс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XVI

Брушабер против Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1 (1916), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил действительность налогового закона, называемого Законом о доходах 1913 года , также известного как Закон о тарифах, гл. . 16, 38 Стат. 166 (3 октября 1913 г.), принятый в соответствии со статьей I, раздел 8, пункт 1, и Шестнадцатой поправкой к Конституции США , разрешающей взимание федерального подоходного налога . Шестнадцатая поправка была ратифицирована ранее в 1913 году. Закон о доходах 1913 года ввел подоходные налоги, которые не распределялись между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата.

Фон

До 1895 года все подоходные налоги считались косвенными налогами (не обязательно распределялись между штатами в зависимости от численности населения каждого штата). Однако в спорном деле 1895 года « Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.» суд отменил давний прецедент и постановил, что, хотя налог на доход от труда является акцизным или косвенным налогом (который ), налог на доходы, полученные от собственности, такие как проценты, дивиденды или рента, рассматривался или должен рассматриваться как прямой налог.

Факты по делу Брушабера

Истец по этому делу, Фрэнк Р. Брушабер, был акционером компании ответчика Union Pacific Railroad . Недавно была принята Шестнадцатая поправка, и Конгресс США принял закон в соответствии с поправкой, определяющий налоги для самых богатых получателей дохода, включая железнодорожную компанию в данном случае. Брушабер подал иск против железнодорожной компании с требованием запретить компании платить налог. Утверждение Брушабера заключалось в том, что закон, вводящий налог, нарушил пятую поправку , запрещающую правительству конфисковывать собственность без надлежащей правовой процедуры , и что закон также нарушил надлежащую правовую процедуру, освобождая от налога определенные виды доходов. Он также утверждал, что поскольку налог не распределялся между штатами в зависимости от численности населения, это было неконституционно. Правительство США представило заключение, подтверждающее обоснованность налога.

Холдинги

Решением со счетом 8:0 (судья Джеймс Кларк Макрейнольдс не участвовал в вынесении решения) Суд постановил, в заключении, написанном председателем Верховного суда Эдвардом Дугласом Уайтом , что Шестнадцатая поправка отменяет требование о распределении подоходных налогов между штатами в соответствии с населению ( статья I, раздел 9 , пункт 4 Конституции США ). Закон о доходах 1913 года, устанавливающий подоходные налоги, которые не распределяются между штатами в зависимости от численности населения каждого штата, является конституционным. Суд заявил: «...не может быть никаких сомнений в том, что в силу поправки в этот период существовало право взимать налог без пропорционального распределения, и что касается ограничений Конституции в других отношениях, утверждение не открыт...." ^{[ 1 ]}

Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает пятой поправки , запрещающей правительству конфисковывать собственность без надлежащей правовой процедуры. Суд заявил: «Поскольку на положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки опирается [г-н Фрэнк Брушабер], достаточно сказать, что нет никаких оснований для такой уверенности, поскольку столь же хорошо установлено, что такое положение это не ограничение налоговых полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией...». ^{[ 2 ]}

Суд далее постановил, что Закон о доходах не нарушает положение о единообразии статьи I, раздела 8 Конституции США. Суд заявил: «Поскольку эти многочисленные и мелкие, если не сказать во многом гиперкритичные, утверждения [г-на Фрэнка Брушабера] основаны на предполагаемом нарушении положения о единообразии, их отсутствие юридической силы сразу становится очевидным. поскольку установлено, что это положение требует только географического единообразия, и ни в одном из предложений [г-на Брушабера] нет никаких оснований предполагать, что жалуются на нарушение такого единообразия». ^{[ 2 ]}

Обсуждение

В деле Брушабера суд отметил, что даже до принятия Шестнадцатой поправки Конгресс имел право облагать налогом доходы. Если конкретный подоходный налог был прямым налогом или рассматривался как прямой налог в конституционном смысле, этот налог мог быть введен (после Поллока , но до принятия поправки) только путем пропорционального распределения между штатами в соответствии с их переписью населения.

В деле Брушабера суд постановил, что Шестнадцатая поправка устранила требование пропорционального распределения, поскольку оно относится к «налогам на доходы, из какого бы источника они ни были получены».

Последующая интерпретация

Профессор налогового права Борис Битткер и его соавторы заявили:

Как это было истолковано Верховным судом в деле Брушабера , полномочия Конгресса взимать налог на доходы вытекают из статьи I, раздела 8, пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последний просто устранил требование (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США) о том, что подоходный налог, поскольку он является прямым налогом, должен распределяться между штатами. ^{[ 3 ]}

Ни один подоходный налог, принятый Конгрессом США (ни до, ни после Шестнадцатой поправки), никогда не распределялся между штатами по численности населения. Все подоходные налоги, введенные после принятия поправки, рассматривались как акцизы (они были введены с учетом географического единообразия, но не требовали пропорционального распределения).

Поскольку подоходный налог может взиматься с доходов из любого источника и без учета каких-либо требований о пропорциональном распределении (в соответствии с формулировкой 16-й поправки), подоходный налог не может рассматриваться как прямой налог (поскольку подоходный налог на доходы от собственности был так рассматривалось в деле Поллока ). По сути, все подоходные налоги после Шестнадцатой поправки снова рассматриваются как косвенные налоги. интерпретировалось В последующих делах судов низшей инстанции решение Брушабера («путаница не присуща, а скорее возникает из вывода… этого ошибочного предположения» ^{[ 1 ]}) и Шестнадцатая поправка, закрепляющая правило, согласно которому поправка разрешает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения». ^{[ 4 ]}

Географическое единообразие

Суд по делу Брушабера отметил, что подоходные налоги по своей сути относятся к «категории» косвенных налогов (или акцизов ). , суд заявил, что подоходный налог является косвенным акцизным налогом Подкрепив решение Поллока :

Поскольку этот вывод лишь вводил в действие регулирование способа осуществления власти при определенных обстоятельствах, он никоим образом не оспаривал всеобъемлющие налоговые полномочия, которыми обладает Конгресс, включая обязательное право взимать подоходные налоги, если только они соответствуют конституционные нормы, применимые к ним. Более того, кроме того, вывод, сделанный в деле Поллока, ни в какой степени не подразумевал признания того, что подоходные налоги в целом и обязательно относятся к классу прямых налогов на имущество, а, напротив, признавал тот факт, что налогообложение доходов было в по сути это акциз...

Действительно, такое понимание существовало в отношении всех подоходных налогов до решения Поллока . Шестнадцатая поправка устранила необходимость, налагаемую решением Поллока , определять, нужно ли распределять подоходный налог в каждом конкретном случае, поскольку Конгресс мог снова (после 1913 года) облагать налогом доходы из любого источника без необходимости распределять налог в зависимости от численности населения. .

Налоги на недвижимость и подушная ставка

Ничто в Шестнадцатой поправке или в Брушабере (и других делах, интерпретирующих налоговые положения Конституции США) не меняет общего правила, согласно которому прямые налоги по-прежнему должны распределяться между штатами по численности населения. Например, если бы Конгресс США принял национальный налог на имущество ( налог на имущество или другой налог в зависимости от его владения ) или национальный подушевой налог ( подушный налог или подушный налог), такие налоги необходимо было бы распределять.

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Брушабер против Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1, at 20 (1916) (« Брушабер »).
^ Jump up to: ^а ^б Брушабер , 240 США 1, 24 года (1916).
^ Борис И. Битткер , Мартин Дж. МакМахон-младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц , гл. 1, пп. 1.01[1][a], Научно-исследовательский институт Америки (2-е изд. 2005 г.), получено из WL 1454829 2002 г. (WG & L.).
^ Паркер против комиссара , 724 F.2d 469, 84-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9209 (5-й округ 1984 г.) (закрывающая скобка в оригинале опущена). Другие судебные решения, подтверждающие налогообложение заработной платы и т. д. на различных основаниях, см. в United States v. Connor , 898 F.2d 942, 90-1 US Tax Cas. (CCH) п. 50 166 (3-й округ 1990 г.); Перкинс против комиссара , 746 F.2d 1187, 84-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9898 (6-й округ 1984 г.); Уайт против Соединенных Штатов , 2005-1 Дело о налогах США. (CCH) п. 50 289 (6-й округ 2004 г.), сертификат. отказано , ____ США ____ (2005 г.); Гранцов против Комиссара , 739 F.2d 265, 84-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9660 (7-й округ 1984 г.); Уотерс против Комиссара , 764 F.2d 1389, 85-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9512 (11-й округ 1985 г.); Соединенные Штаты против Бураса , 633 F.2d 1356, 81-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9126 (9-й округ 1980 г.).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Брушабер против Union Pacific Railroad Company , в Wikisource
Текст дела Брушабер против Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[caseText-1] Jump up to: ^а ^б Брушабер против Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1, at 20 (1916) (« Брушабер »).

[Brushaber_1916-2] Jump up to: ^а ^б Брушабер , 240 США 1, 24 года (1916).

[3] Борис И. Битткер , Мартин Дж. МакМахон-младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц , гл. 1, пп. 1.01[1][a], Научно-исследовательский институт Америки (2-е изд. 2005 г.), получено из WL 1454829 2002 г. (WG & L.).

[4] Паркер против комиссара , 724 F.2d 469, 84-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9209 (5-й округ 1984 г.) (закрывающая скобка в оригинале опущена). Другие судебные решения, подтверждающие налогообложение заработной платы и т. д. на различных основаниях, см. в United States v. Connor , 898 F.2d 942, 90-1 US Tax Cas. (CCH) п. 50 166 (3-й округ 1990 г.); Перкинс против комиссара , 746 F.2d 1187, 84-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9898 (6-й округ 1984 г.); Уайт против Соединенных Штатов , 2005-1 Дело о налогах США. (CCH) п. 50 289 (6-й округ 2004 г.), сертификат. отказано , ____ США ____ (2005 г.); Гранцов против Комиссара , 739 F.2d 265, 84-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9660 (7-й округ 1984 г.); Уотерс против Комиссара , 764 F.2d 1389, 85-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9512 (11-й округ 1985 г.); Соединенные Штаты против Бураса , 633 F.2d 1356, 81-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9126 (9-й округ 1980 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

v т и США по Шестнадцатой поправке Прецедентное право
Объем	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916) Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании (1916 г.) Tyee Realty Co. против Андерсона (1916)
Доход	Stratton's Independent, Ltd. против Хоуберта (1913) Таун против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Бауэрс против Kerbaugh-Empire Co. (1926) Мур против США (2024 г.)
облагаемый налогом корпоративные дивиденды	Lynch v. Turrish (1918) Южно-Тихоокеанская компания против Лоу (1918) Линч против Хорнби (1918) Пибоди против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Соединенные Штаты против Феллиса (1921 г.) Рокфеллер против Соединенных Штатов (1921 г.) Merchants' Loan & Trust v. Smietanka (1921) Майлз против Safe Deposit Co. (1922) Куллинан против Уокера (1923) Вайс против Стерна (1924) Марр против Соединенных Штатов (1925 г.) Koshland v. Helvering (1936) Хелверинг против Гоурана (1937)
облагаемый налогом корпоративные доходы	Эдвардс против Кубинской железной дороги (1925) Берк-Ваггонер доц. против Хопкинса (1925) Texas & Pacific Railway Co. против США (1932 г.) Continental Tie & Lumber Co. против США (1932 г.) Хелверинг против Митчелла (1938) Хелверинг против National Grocery (1938) Хелверинг против Северо-Западного сталелитейного завода (1940) Компания Крейн-Джонсон против Хелверинга (1940) Комиссар против Glenshaw Glass Co. (1955) General American Investors Co. против комиссара (1955 г.) Комиссар против Gillette Motor Co. (1960)
Налогооблагаемая прибыль	Гудрич против Эдвардса (1921) Уолш против Брюстера (1921) Тафт против Бауэрса (1929) Lucas v. Alexander (1929) Burnet v. Harmel (1932) Соединенные Штаты против компании Safety Car Heating Co. (1936 г.) Хелверинг против Брюуна (1940) Хелверинг против Хорста (1940) Крейн против комиссара (1947) Соединенные Штаты против Дэвиса (1962) Комиссар против Тафтса (1983)
Незаконный доход	Соединенные Штаты против Салливана (1927) Руткин против США (1952 г.) Commissioner v. Sullivan (1958) Джеймс против США (1961 г.)
Вычеты и исключения	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1915) Бёрнет против Sanford & Brooks Co. (1931) Маклафлин против Alliance Ins. Компания (1932) Хелверинг против Independent Life Ins. Компания (1934) Хелверинг против Уинмилла (1938) Millinery Corp. против комиссара (1956 г.) Прокат автоцистерн против комиссара (1958) Hoover Express Co. против США (1958 г.) Каммарано против Соединенных Штатов (1959 г.) Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. (1987 г.)
Уменьшение потерь	Бауэрс против Kerbaugh-Empire Co. (1926)