Interstate Circuit, Inc. против США

Interstate Circuit, Inc. против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1939 г. Решено 13 февраля 1939 г.
Полное название дела	Interstate Circuit, Inc. против США
Цитаты	306 США 208 ( подробнее ) 59 С. Кт. 467; 83 Л. Ред. 610
Холдинг
Это был незаконный сговор.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс   · Пирс Батлер Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
Большинство	Стоун, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Блэк, Рид
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Макрейнольдс, Батлер
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939), является решением Верховного суда США от 1939 года , устанавливающим антимонопольный заговор с целью установления цен, основанный на том, что впоследствии стало известно как заговора по принципу «ступицы и спицы». теория .

Это сговор, в котором один участник («центр»), например поставщик, заключает соглашения с рядом участников («спицы»), таких как розничные торговцы, которые знают, что поставщик заключает аналогичные соглашения. с другими розничными торговцами и что успех согласованного плана зависит от того, будут ли все розничные торговцы действовать в соответствии с соглашениями. В данном случае центром была Interstate (сеть кинотеатров), а спицами — различные кинопрокатчики, которые снабжали Interstate (и другие кинотеатры) фильмами.

Фон

Правительство предъявило иск двум группам ответчиков за участие в сговоре с целью установления цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распространяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, демонстрируемых в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков представляла собой доминирующих владельцев кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико, в их число входила компания Interstate Circuit, которая имела монополию на первые театры в различных городах Техаса.

Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков разослал письмо каждому ответчику-дистрибьютору, в котором в качестве условия продолжения торговли фильмами дистрибьютора потребовал, чтобы дистрибьютор (1) потребовал, чтобы второстепенные кинотеатры никогда и никогда не демонстрировали такие фильмы. или в любом театре по цене входного билета ниже 25 центов для взрослых в вечернее время, и (2) на такие фильмы, которые демонстрируются в ночное время, минимальный входной билет составляет 40 центов и что они никогда не должны демонстрироваться вместе с другим художественным фильмом ( так называемые двойные черты).

Были проведены конференции по обсуждению этого вопроса между представителями Interstate и отдельными дистрибьюторами. Каждый из дистрибьюторов согласился и выполнил требования. Судя по всему, не было никаких доказательств связи между дистрибьюторами, но было ясно, что каждый знал, что других дистрибьюторов просили присоединиться к этому плану.

Постановление Верховного суда

Судья Харлан Стоун озвучил мнение суда

Судья Харлан Ф. Стоун вынес мнение суда 5–3. Судья Оуэн Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Джеймс К. Макрейнольдс и Пирс Батлер . Судья Феликс Франкфуртер не участвовал.

Верховный суд согласился с окружным судом в том, что допустимо делать «вывод о согласии исходя из характера сделанных предложений… [и] из существенного единогласия действий, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». В письме с требованиями в качестве адресатов были указаны восемь дистрибьюторов, и поэтому с самого начала «каждый из дистрибьюторов знал, что предложения находятся на рассмотрении остальных». Суд добавил, что каждый дистрибьютор знал, что «без практически единогласных действий в отношении ограничений для какой-либо конкретной территории существует риск существенной потери бизнеса и репутации последующих и независимых экспонентов, но при этом существовала перспектива увеличения прибыли». Суд заявил, что это является «веским мотивом для согласованных действий».

Суд разъяснил юридические требования для установления факта сговора , но не использовал этот термин:

Хотя вывод районного суда о соглашении дистрибьюторов между собой подтверждается доказательствами, мы считаем, что в обстоятельствах данного дела такое соглашение о наложении ограничений на последующих экспонентов не было предпосылкой для незаконного заговор. Достаточно того, что дистрибьюторы, зная, что планируется и предлагается согласованное действие, выразили свою приверженность схеме и приняли в ней участие. Каждому дистрибьютору сообщили, что остальных приглашают принять участие; каждый знал, что сотрудничество имеет важное значение для успешного осуществления плана. Они знали, что план, если он будет реализован, приведет к ограничению торговли. . и, зная это, все участвовали в плане.

Несогласие сочло оспариваемое поведение просто правом владельца авторских прав эксплуатировать и получать прибыль от владения своей установленной законом монополией. и не согласился с теорией заговора:

Правительство подчеркивает тот факт, что каждый из дистрибьюторов должен был действовать, зная, что некоторые или все остальные удовлетворили бы или удовлетворили требование Interstate. Но такое знание было для каждого из них просто предупреждением о том, что для того, чтобы успешно конкурировать за первый бизнес в важных городах Техаса, он должен выполнить условия конкурирующих дистрибьюторов, иначе он потеряет бизнес Interstate. Она могла бы успешно конкурировать, только предоставляя эксклюзивные лицензии компании Interstate и нанося ущерб последующим компаниям, отказывая им в лицензиях (что явно законно) или делая менее радикальные действия, соглашаясь защищать репутацию своих картин, ставя необходимые, а не суровые ограничения для последующих экспонентов, которые я считаю столь же законными.

Комментарий

Ричард Гивенс в статье 1960 года в The Antitrust Bulletin назвал Interstate Circuit «ведущим случаем, устанавливающим, что сознательное параллельное деловое поведение может стать основой для установления нарушения антимонопольного законодательства». Это дело и American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , он утверждает, установил, что параллельное деловое поведение, которое вряд ли имело бы место, если бы не было определенного или молчаливого соглашения, может удовлетворять требованию объединения или сговора в соответствии с Законом Шермана. Однако он делает оговорку, что последующие дела ясно показывают, что параллельное поведение со знанием аналогичных действий других лиц является свидетельством объединения или заговора, но что «плюс-фактор», которым может быть необычное качество самого поведения, Для того чтобы сделать вывод о заговоре, необходим радикальный отход от прошлой практики или рост цен во время депрессии, а другие доказательства могут опровергнуть этот вывод. Гивенс подчеркивает, что разумно делать вывод о заговоре, когда параллельные деловые действия являются «радикальными или хищническими, как в случае с Межштатным округом », но не «когда поведение само по себе является нормальным и логичным».

Изложение фактов по этому делу было оспорено как неточное. В статье 2019 года исследователь антимонопольного законодательства Барак Орбах обсудил, почему факты дела фундаментально отличаются от их описаний в судебных заключениях и литературе, утверждая, что косвенные доказательства по делу не должны были рассматриваться как достаточные для вынесения приговора.

См. также

• Заговор со ступицей и спицами

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 U.S. 208 (1939) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Library of Congress.