Заговор со ступицей и спицами

Сговор со спицами (или сговор со спицами ) — это юридическая конструкция или доктрина антимонопольного и уголовного права США. В таком сговоре несколько сторон («спицы») заключают противоправное соглашение с ведущей стороной («хабом»). Апелляционный суд США первого округа объяснил эту концепцию следующим образом:

В «заговоре со спицами» главный вдохновитель или «центр» контролирует множество «спиц» или второстепенных сообщников. Эти сообщники участвуют в независимых сделках с отдельным лицом или группой лиц в «хабе», которые коллективно способствуют единому незаконному предприятию.

объяснил Апелляционный суд третьего округа США эту концепцию следующим образом:

В таком сговоре участвует центр, обычно доминирующий покупатель или поставщик на соответствующем рынке, и спицы, состоящие из дистрибьюторов, участвующих в сговоре. Обод колеса — это соединительные соглашения между горизонтальными конкурентами (дистрибьюторами), образующими спицы.

В антимонопольных делах часто подчеркивается важность взаимозависимости между сторонами и их признания друг друга. Общие уголовные дела, такие как судебное преследование по делу о сговоре с наркотиками, как правило, требуют лишь более общей осведомленности участников о том, что существует более масштабная общая незаконная схема с участием других субъектов, которые сотрудничают с центром в реализации этой схемы. Спорным является вопрос, особенно в делах об антимонопольном законодательстве, насколько много субъектов должны знать о поведении других субъектов, то есть, какой объем «обода» должен быть надет на «колесо» ступицы и колеса. говорил о заговоре, чтобы это был единый заговор, а не множество отдельных «вертикальных» заговоров. Существуют разногласия и некоторая неопределенность по поводу правового статуса «безободкового» заговора с очень ограниченным взаимодействием между участниками.

История

Двумя ведущими делами Верховного суда были дела Interstate Circuit и Kotteakos .

Межгосударственная трасса

В деле Interstate Circuit, Inc. против США , Правительство предъявило иск двум группам ответчиков за участие в сговоре с целью установления цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распространяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, демонстрируемых в Соединенных Штатах. Вторую группу ответчиков представляли два доминирующих владельца кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико — Interstate Circuit и связанная с ней компания, которая имела монополию на премьерные театры в различных городах. Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков направил одинаковое или подобное письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, назвав в качестве адресатов всех дистрибьюторов-ответчиков. В письме в качестве условия продолжения деловых отношений требовалось, чтобы дистрибьютор (1) требовал, чтобы второсортные кинотеатры никогда не показывали фильмы по цене билета ниже 25 центов, и (2) никогда не показывали их вместе с другим полнометражным фильмом (т. е. называемые двойными функциями). Были проведены конференции по обсуждению этого вопроса между представителями Interstate и отдельными дистрибьюторами. Каждый из дистрибьюторов согласился и выполнил требования.

Верховный суд счел допустимым сделать «вывод о согласии исходя из характера сделанных предложений… [и] из существенного единогласия в действиях, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». Суд подчеркнул, что каждый дистрибьютор знал, что все дистрибьюторы знали, что остальные получают одно и то же письмо, и знали, что «без существенного единогласия в отношении ограничений для любой конкретной территории существует риск существенной потери бизнеса и репутации». последующих и независимых экспонентов, но вместе с тем существовала перспектива увеличения прибыли». Суд заявил, что это является «веским мотивом для согласованных действий». Суд добавил:

Достаточно того, что дистрибьюторы, зная, что планируется и предлагается согласованное действие, выразили свою приверженность схеме и приняли в ней участие. Каждому дистрибьютору сообщили, что остальных приглашают принять участие; каждый знал, что сотрудничество имеет важное значение для успешного осуществления плана. . . . Принятие конкурентами без предварительного соглашения приглашения к участию в плане, необходимым следствием которого, если оно будет реализовано, является ограничение торговли между штатами, достаточно для установления незаконного заговора в соответствии с Законом Шермана.

Коттеакос

В деле Коттеакос против Соединенных Штатов Саймон Браун, владелец строительной компании, вступил в сговор с Коттеакосом и еще 31 лицом с целью обмануть правительство, подав ложные заявления в заявках на получение кредитов на модернизацию и ремонт в соответствии с Законом о национальном жилье. Никаких связей между отдельными заявителями на получение кредита обнаружено не было. Однако в каждом случае Браун убеждал заявителей подать заявку на получение кредита и помогал им в подаче заявки в обмен на комиссию в размере 5%.

Суд охарактеризовал факты как показывающие: «Как утверждает Правительство, схема заключалась в том, что «отдельные спицы сходились в общем центре», хотя мы можем добавить, что без обода колеса, заключающего спицы». Поэтому Суд постановил, что, хотя в обвинительном заключении говорилось об одном заговоре, Правительство доказало несколько (по крайней мере восемь) заговоров. То есть правительству не удалось продемонстрировать обод колеса, соединяющий спицы между собой. «Без рамки предполагаемый картель со ступицей и спицами представляет собой просто набор вертикальных отношений (или ограничений), которые приводят к параллельному поведению и не создают «сговора со ступицей и спицами».

Последующие дела о заговоре в Верховном суде

Начиная с Interstate Circuit , Верховный суд вынес решение по четырем делам о сговоре и одному делу, отклонив иск о сговоре с параллельными действиями.

Мазонит

Соединенные Штаты против Masonite Corp. , Речь шла о патентно-антимонопольном деле о фиксировании цен, в котором владелец патента согласовывал лицензии с положениями о фиксировании цен, одновременно разрешая споры о нарушении прав с некоторыми лицензиатами. Верховный суд заявил, что каждый лицензиат «действовал независимо от других, вел переговоры только с [обладателем патента], желал заключения соглашения независимо от действий, которые мог предпринять любой из других, не требовал в качестве условия его принятия. ..соглашение с кем-либо из остальных и не обсуждало ни с кем из них». Тем не менее, Суд применил решение Interstate Circuit, поскольку:

Неясно, в какой именно момент каждый [ответчик-лицензиат] осознал тот факт, что его контракт был не изолированной сделкой, а частью более крупного соглашения. Но [было] ясно, что по мере продолжения соглашения каждый знакомился с его целью и масштабом».

Соответственно, даже если доказательные требования Interstate Circuit не были соблюдены в самом начале картельного соглашения, они были выполнены после того, как оно осталось в силе. «Достаточно того, что, зная, что совместные действия планируются и предлагаются, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и приняли в ней участие».

Блюменталь

В деле «Блюменталь против Соединенных Штатов» Верховный суд взглянул на обратную сторону медали Коттеакоса . Суд провел различие между делом Коттеакоса , в котором фигурировало несколько сговоров, и рассматриваемым им делом, связанным с одним сговором:

[В Коттеакосе ] ни одно из этих соглашений не было связано друг с другом как этапы формирования более крупной всеобъемлющей комбинации, все из которых были направлены на достижение одной незаконной цели или результата. Напротив, каждое отдельное соглашение имело свою собственную незаконную цель. Каждый заем был самоцелью, отдельной от всех остальных, хотя все они имели одинаковые незаконные цели. За исключением Брауна, обычной фигуры, ни один заговорщик не интересовался, был ли получен какой-либо кредит, кроме его собственного. И никто не помогал каким-либо образом, по соглашению или иным образом, в получении чужого кредита. Таким образом, заговоры были отдельными и разрозненными, а не частями более широкой общей схемы, как на этапе соглашения с Брауном, так и при отсутствии какой-либо помощи, оказываемой другим, а также в отношении конкретных целей и результатов. Не было составления всего в единый, всеобъемлющий план. Здесь все наоборот. Все знали об этой схеме и присоединились к ней.

Театральные предприятия

В деле Theater Enterprises, Inc. против Paramount Film Distributing Corp. , Верховный суд отклонил иск владельца пригородного кинотеатра (TEI) о том, что группа продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов нарушила антимонопольное законодательство, сговорившись с целью ограничить показ первых фильмов кинотеатрами в центре Балтимора, тем самым ограничив пригородный кинотеатр истца последующими показами и необоснованные «зазоры». Каждый из ответчиков-продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов отказался предоставить TEI первые показы фильмов и придерживался установленной политики ограничения премьерных показов в Балтиморе восемью кинотеатрами в центре города. Прямых доказательств незаконного соглашения между ответчиками не было. «Решающий вопрос» заключался в том, «вытекало ли поведение ответчиков против TEI из независимого решения или из соглашения, молчаливого или явного». Суд низшей инстанции, по сути, отказался поручить присяжным выявить заговор, основанный на фактах, касающихся параллельных отказов иметь дело с TEI. Верховный суд заявил, что это правильно, потому что:

[Т] его суд никогда не постановил, что доказательство параллельного делового поведения окончательно устанавливает соглашение или, выражаясь по-другому, что такое поведение само по себе представляет собой правонарушение согласно Закону Шермана. Косвенные доказательства сознательного параллельного поведения, возможно, серьезно повлияли на традиционное отношение судей к заговору, но «сознательный параллелизм» еще не полностью исключил заговор из Закона Шермана.

Клора

И Klor's, Inc. в Broadway-Hale Stores, Inc. , Крупный калифорнийский универмаг Broadway-Hale побудил Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith и других крупных производителей бытовой техники прекратить продажи Klor's, компании, снижающей цены в Сан-Франциско. Klor's подала антимонопольный иск о тройном возмещении ущерба, утверждая, что между Broadway-Hale и производителями был сговор. Постановлением досудебного производства дело ограничилось единственным сговором по обвинению в нарушении закона Шермана. Ответчики подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и суды низшей инстанции согласились на том основании, что Klor's был лишь одним из многих магазинов, торгующих такими товарами, поэтому его устранение как конкурентного фактора не привело к существенному уменьшению конкуренции на общем рынке - не было общественного рана. Вопрос о существовании заговора был проигнорирован, хотя в обвинениях, по-видимому, описывался заговор с колесами без обода, без того, чтобы спицы (производители бытовой техники) были связаны друг с другом, не знали, что делают друг друга, или не были взаимозависимыми. Верховный суд отменил решение на том основании, что Клор в достаточной степени заявил о заговоре о бойкоте. Суд заявил: «В этой жалобе говорится о широком объединении производителей, дистрибьюторов и розничных продавцов».

Парк, Дэвис

В деле США против Парка, Дэвиса и Ко. Верховный суд счел уместным сделать вывод о сочетании производителя лекарств, оптовых и розничных продавцов, когда производитель проводил значительную часть согласованных действий, чтобы помешать дискаунтерам продавать свою продукцию ниже рекомендованных цен перепродажи. Производитель проинформировала своих оптовиков, что прекратит работу любого оптовика, продающего ее продукцию дискаунтерам, и обеспечила соблюдение этой политики. Он обсудил политику со своими оптовиками и розничными торговцами, чтобы обеспечить ее соблюдение, и заключил соглашение между розничными торговцами не рекламировать продукцию по ценам ниже рекомендованных. Parke Davis предлагала розничным продавцам свою продукцию, «упакованную в неконкурентную упаковку... благодаря согласованным действиям, инициированным производителем». Парк Дэвис был «таким образом, организатором группы или заговора по поддержанию цен в нарушение Закона Шермана».

Дженерал Моторс

В деле Соединенные Штаты против General Motors Corp. группа автодилеров Chevrolet в районе Лос-Анджелеса убедила GM отказаться от снижения цен. В ответ на жалобы дилеров, организованные их торговыми ассоциациями, региональные чиновники GM в Лос-Анджелесе подвергли «главных нарушителей» «беспрецедентным индивидуальным конфронтациям» и добились обещаний отказаться от практики, которая считается нежелательной. Большинство согласились сразу, но один отложил решение на неделю, «чтобы убедиться, что другие дилеры или большинство из них прекратили свои деловые отношения с дисконтными домами». Для обеспечения соблюдения требований были организованы «совместные усилия General Motors, трех ассоциаций [местных дилеров] и ряда отдельных дилеров». Местные чиновники GM выступили против повторных правонарушителей и потребовали от них выкупить автомобили, проданные с нарушением политики. «Кампания по устранению дискаунтеров из торговли новыми автомобилями Chevrolet увенчалась успехом».

Окружной суд отказался признать нарушение закона Шермана. Но Верховный суд отменил это решение. Это объяснило:

Дилеры сотрудничали через ассоциации и иным образом между собой и с General Motors, чтобы заручиться помощью General Motors и обеспечить выполнение обещаний дилеров отказаться от дискаунтеров. Ассоциации открыто создали совместное предприятие, чтобы помочь General Motors контролировать выполнение обещаний дилеров, и их совместное предложение помощи было принято и использовано General Motors.

Дилеры не только вступили в сговор между собой, но и привлекли GM в качестве «центра» заговора:

Как и Парк Дэвис, General Motors стремилась добиться от всех дилерских соглашений, существенно взаимосвязанных и взаимозависимых, что ни один из них не будет вести дела с дискаунтерами. Эти соглашения были заключены на встречах несогласных дилеров с должностными лицами подразделения Chevrolet General Motors, а также в телефонных разговорах с другими дилерами. С самого начала было признано, что существенное единогласие будет иметь важное значение для достижения соглашений. И как только соглашения были заключены, General Motors обратилась за помощью к своим предполагаемым сообщникам и использовала их для оказания помощи в их правопорядке. В результате возникла ткань, переплетенная множеством направлений совместных действий, направленных на устранение дискаунтеров от участия на рынке, ограничение свободы выбора франчайзинговых дилеров в выборе собственных методов торговли, а также обеспечение многостороннего надзора и правоприменения. Этот процесс достижения и реализации желаемой цели ни в коем случае нельзя назвать «односторонним» или просто «параллельным».

Такое поведение само по себе было незаконным . «Исключение торговцев с рынка посредством объединения или заговора настолько несовместимо с принципами свободного рынка, воплощенными в Законе Шермана, что его нельзя спасти ссылкой на необходимость сохранения прибыли сотрудничающих компаний или их системы распределения». автомобилей, а также в отношении предполагаемого вредного поведения, против которого может быть направлено объединение или заговор. Кроме того, это был ценовой сговор.

Последующие дела в судах низшей инстанции

Различные апелляционные суды интерпретировали и изменяли решения Верховного суда по делу о сговоре.

Дела о наркотиках

полиафический

Одним из дел, на которые опирался Верховный суд в деле Блюменталя, было дело «Полиафико» . В деле «Полиафико против Соединенных Штатов » Шестой округ обнаружил сговор с целью продажи героина оптом между несколькими поставщиками и их агентами розничных поставщиков (уличными торговцами), которые продавали его наркоманам в разбавленном виде и в меньших количествах. Шестой округ объяснил структуру заговора следующим образом:

Все заявители либо продавали героин Полиафико и его сообщникам, либо перепродавали его для них, либо вели переговоры о таких продажах, либо осуществляли за них оплату, либо поставляли героин для перепродажи, либо перепродавали его. Покупка героина и его перепродажа в данном случае касались одного предприятия, которое на языке преступного мира можно было бы назвать сделкой Полиафико. Общий заговор представлял собой план, задуманный Полиафико и его соратниками, по покупке и продаже героина с прибылью. [Розничные] поставщики знали, что закупки предназначались для перепродажи, а также знали, что в закупках участвовало несколько заговорщиков.

Суд заявил: «Тот факт, что один такой [розничный] поставщик не имел дел с другим [розничным] поставщиком, не имеет значения», потому что, если «каждый из них выполняет одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей, и оба знают и участвуют в плане остальных покупать и продавать героин с выгодой каждый виновен как заговорщик». Суд объяснил свою концепцию сговора по принципу «ступицы и спицы»:

Если доказано, что два или более лица участвовали в одном и том же незаконном сговоре, преследуя одну и ту же общую и незаконную цель, нет необходимости доказывать осведомленность об одном из действий или даже существование такого сговора. другие, чтобы предоставить доказательства действий этих других лиц, допустимых против этого лица. Заговор в данном случае был один — продолжающаяся схема скупки и перепродажи героина.

Доказательства правительства показывают, что все заявители были связаны с этой схемой: некоторые из-за продажи или доставки героина группе Полиафико, другие из-за того, что были связаны с группой в осуществлении схемы и сборе денег путем перепродажи наркотика. , осуществление расчетов с поставщиками или ведение переговоров о покупке или перепродаже. Все заявители знали о заговоре. Поставщики знали, что группа Полиафико должна перепродать героин с прибылью; и все, кто был связан с Полиафико в перепродаже героина, знали, что Полиафико должен покупать его у поставщиков и что перепродажа должна приносить прибыль.

Не обязательно каждому заговорщику знать весь масштаб или все детали заговора. «Однако он должен знать [незаконную] цель заговора, иначе он не виновен».

Трамаглино

Другие случаи заговора с наркотиками аналогичны. Например, в деле «Соединенные Штаты против Трамаглино » выдающаяся комиссия Второго округа (Свон, А. Хэнд и Фрэнк) обнаружила единый заговор с целью покупки и перепродажи марихуаны, основанный на «доказательствах нескольких продаж в разные периоды Розарио и Трамаглино марихуаны одной и той же группе лиц». Покупатели знали со стороны двух поставщиков, что в покупках участвовали несколько заговорщиков и что покупки предназначались для перепродажи». Суд пояснил:

Мы считаем, что этого было достаточно, чтобы показать, что каждый истец как поставщик участвовал в заговоре и действовал для достижения его целей. Не имело значения, что ни один из них не имел дел друг с другом; каждый выполнял одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей. Общий заговор представлял собой план, задуманный группой посредников — Альваресом, Заясом и их товарищами — по покупке и перепродаже марихуаны с прибылью. И Розарио, и Трамальино знали об этом плане и участвовали в нем, предоставив основной ингредиент — марихуану.

Цепной заговор

Тесно связанной с заговором «ступица и спицы» концепцией или ее вариацией является «цепной заговор», который имеет линейную, а не колесную форму. Характерным примером является дело «Соединенные Штаты против Бруно» . В Бруно 88 человек предположительно были участниками единого заговора с целью ввоза, продажи и хранения наркотиков. Доказательствами было то, что в течение значительного периода времени существовал заговор, охватывающий большое количество лиц. Целью заговора была контрабанда наркотиков в Нью-Йорк и раздача их наркоманам как в Нью-Йорке, так и в Техасе и Луизиане. «Для этого потребовалось сотрудничество четырех групп людей: контрабандистов, которые импортировали наркотики; посредников, которые платили контрабандистам и распространяли их среди розничных продавцов; и двух групп розничных торговцев — одной в Нью-Йорке и одной в Техасе и Луизиане — которые поставляли наркотики наркоманам. ."

Обвиняемые утверждали, что существовало как минимум три отдельных сговора: один между контрабандистами и посредниками, другой в Нью-Йорке между нью-йоркскими посредниками и группой розничных торговцев. и один в Техасе и Луизиане между посредниками и розничными торговцами. Поскольку доказательства не раскрывают какого-либо сотрудничества или связи между контрабандистами и какой-либо группой розничных торговцев, а также между самими двумя группами розничных торговцев. Однако суд настоял:

Контрабандисты знали, что посредники должны продавать товары розничным торговцам, а розничные торговцы знали, что посредники должны покупать товары у импортеров того или иного рода. Таким образом, заговорщики на одном конце цепочки знали, что незаконный бизнес не остановится и не сможет остановиться на их покупателях; и те, кто был на другом конце, знали, что это началось не с их продавцов. Если бы это было правдой, присяжные могли бы прийти к выводу, что все обвиняемые были затеяны в [одном] предприятии, во всех частях которого каждый был участником и пособником в том смысле, что успех той части, в которой он был непосредственно заинтересован зависел от успеха всего дела.

Также могло быть два заговора: один в Нью-Йорке, включая контрабандистов, нью-йоркских посредников и нью-йоркскую группу розничных торговцев; а другой включает контрабандистов, посредников с побережья Мексиканского залива и группу розничных торговцев с побережья Мексиканского залива. По-видимому, между двумя группами розничных продавцов не было контакта, что, возможно, отрицало их участие в сговоре. «Это тоже было бы ошибочно», — заявил суд, поскольку в отношении ответчиков-контрабандистов существовал только один заговор:

Для них не имело значения, продают ли посредники одной или нескольким группам розничных торговцев, при условии, что у них есть где-то рынок сбыта. То же самое и с любым розничным продавцом; он знал, что он был необходимым звеном в схеме распределения, а остальные, которые, как он знал, были удобны для ее осуществления, были такими же частями одного предприятия или предприятия, как два продавца в одной и той же лавке. Поэтому мы думаем, что был только один заговор.

Чтобы подтвердить обвинение в цепном заговоре, доказательства должны установить, «что каждый заговорщик имел конкретное намерение способствовать достижению общей незаконной цели». Не имеет значения, что отдельные сообщники не знают друг друга и не встречаются. «Суды давно признали, что участники непрерывного предприятия по распространению наркотиков могут быть участниками единого заговора, даже если они не все знают друг друга, при условии, что каждый знает, что его собственная роль в распространении наркотиков и выгоды, которые он получает от его участие зависит от деятельности остальных».

Элдер-Бирман

В деле Elder-Beerman Stores Corp. против Federated Dept. Stores, Inc. истец розничный торговец E–B утверждал, что ответчик сеть универмагов Federated вступила в сговор с 66 (позже 12) поставщиками в нарушение антимонопольного законодательства. E-B утверждала, что Federated (и/или ее предшественник Rike's) и поставщики вступили в сговор с целью лишить E-B возможности конкурировать на честных условиях, а также с целью попытаться получить монополию универмагов в районе Дейтона, штат Огайо.

Шестой округ охарактеризовал правовую теорию Э.Б. как теорию «колеса без обода». E-B утверждала, что установила заговор, продемонстрировав следующее: Rike's использовала «принуждение», чтобы убедить некоторых поставщиков предоставить Rike's исключительное право на продажу соответствующих товаров; другие поставщики предоставили Rike's эксклюзивные права, хотя у E-B не было доказательств того, что Rike's фактически использовала принуждение, чтобы убедить их сделать это; были свидетельства эксклюзивных отношений между Rike's и многими поставщиками; имелись доказательства заключения эксклюзивного соглашения в результате «принуждения» некоторых поставщиков; для других поставщиков основным доказательством было то, что они отказались продавать компании E–B; были также доказательства того, что Rike's отказывалась покупать у некоторых поставщиков, которые продавали E–B.

Суд первой инстанции полагался на Полиафико, чтобы найти единственный заговор. Шестой округ заявил, что в этом случае «по самой природе бизнеса все участники предполагаемого заговора должны были знать, что другие лица будут совершать незаконные действия в целях содействия заговору». Таким образом, представляется, что для установления заговора согласно теории колеса без обода необходимо доказать:

(1) существует в целом незаконный план или «общий замысел»;

(2) каждый участник знает, что в нем должны быть задействованы другие, поскольку он знает о незаконном характере предмета сговора, но знает со стороны каждого участника точный масштаб операции или количество вовлеченных людей. не требуется, и

(3) должно быть продемонстрировано участие каждого предполагаемого члена.

Поскольку у каждого поставщика не было доказательств того, что поставщик действительно знал о существовании такого сговора, такого поставщика нельзя было считать посредником. «Поэтому мы считаем, что в этом протоколе компания Elder-Beerman не представила достаточных доказательных доказательств для установления предполагаемого единого заговора, на котором она основывает свое требование о возмещении ущерба».

Один судья выразил несогласие по вопросу о заговоре. Он заявил:

Согласно теории Элдера-Бирмана, компания Rike была ступицей конспирологического колеса, а ее эксклюзивные поставщики — спицами. Одним из важных вопросов в данном случае является то, договорились ли поставщики (или кто-либо из них) друг с другом, а также с Райке участвовать в сговоре. Мои коллеги считают, и я считаю, что подобных доказательств в этом протоколе не было. Короче говоря, у этого колеса не было обода, или, выражаясь более традиционным антимонопольным языком, не было никаких доказательств горизонтального заговора.

Однако он считал правильным обнаружить единый заговор, как в Полиафико . Он счел Коттеакоса неприменимым, поскольку это было постановление, призванное защитить спицы от запятнания поведением друг друга после того, как центр признал себя виновным. Здесь, напротив, спицы поставщика не находятся в суде, «а дело ведется против центральной стороны, обвиняемой в заговоре, ступицы этого конкретного колеса». Любая ошибка безвредна, сказал он, и случай больше похож на случай Клора, чем на Коттеакоса .

Игрушки "R" Us

Сеть розничных магазинов игрушек Toys «R» Us , крупнейшая подобная сеть в США (продающая примерно 20% всех игрушек, продаваемых в Соединенных Штатах), столкнулась с жесткой конкуренцией со стороны складских клубов, снижающих цены. Компания была обеспокоена тем, что складские клубы с существенно более низкими ценами представляют угрозу для имиджа компании с низкими ценами и ее прибылей. Федеральная торговая комиссия установила, что для устранения этой угрозы компания Toys «R» Us использовала свое доминирующее положение в качестве дистрибьютора игрушек, чтобы добиться параллельных соглашений между десятью основными производителями игрушек (такими как Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco и Sega) о прекращении продаж. складировать в клубах точно такие же игрушки, которые они продавали другим дистрибьюторам игрушек, таким как клубы. Федеральная торговая комиссия объяснила, что Toys «R» Us хотела «не допустить, чтобы потребители сравнивали цену и качество продукции в клубах с ценой и качеством тех же игрушек, выставленных и продаваемых в Toys «R» Us, и тем самым снизить эффективность». клубов как конкурентов».

Федеральная торговая комиссия установила, что Toys «R» Us также использовала согласие одного производителя, чтобы добиться согласия других, организовав горизонтальное соглашение между как минимум семью производителями о соблюдении ограничений Toys «R» Us. Компания также использовала производителей, чтобы контролировать друг друга. Когда один производитель пожаловался, что конкурент продает свою продукцию складским клубам, компания Toys «R» Us пригрозила прекратить покупать продукцию этого конкурента и добилась возобновления молчаливого согласия с ограничениями продаж. Федеральная торговая комиссия установила, что результатом соглашений было устранение конкуренции, которая заставила бы Toys "R" Us снизить цены, если бы Toys "R" Us не предприняла действий по подавлению конкурентной угрозы, исходящей от клубов. Федеральная торговая комиссия пришла к выводу, что компания Toys «R» Us и ее неохотные сотрудники намеревались устранить с рынка форму ценовой конкуренции и стиль обслуживания, которые предпочитают все большее число потребителей», и что компания Toys «R» Us организовала бойкот, который нанес ущерб клубам, конкуренции и потребителям, без какого-либо «делового оправдания бойкота, который имел [такой] выраженный антиконкурентный эффект».

В таком постановлении Федеральная торговая комиссия подчеркнула, что «ключевые производители игрушек не желали отказывать клубам в продажах или дискриминировать их, пока не будут уверены, что их конкуренты сделают то же самое», и что Toy «R» Us «действовала в качестве центрального игрока». в середине того, что можно было бы назвать заговором по принципу «ступицы и спицы», перебрасывая обязательства между производителями игрушек и помогая выработать точки общего понимания».

Седьмой округ подтвердил это, сравнив дело с Межгосударственным округом . Суд подчеркнул выводы Федеральной торговой комиссии, подтверждающие теорию «ступицы и спицы». Например, представитель компании Toys «R» Us заявил: «Мы поставили перед собой задачу сообщить каждому поставщику, с которым мы говорили, что мы будем вести переговоры с другими нашими ключевыми поставщиками». Руководители Mattel и Hasbro заявили, что они согласились с «политикой специального складского клуба (или, выражаясь более уничижительным языком Комиссии, бойкотом)» только «потому что наши конкуренты согласились» на нее.

Седьмой округ признал, что «должны быть некоторые доказательства, которые исключают возможность того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо», но отверг идею о том, что «Комиссия должна была исключить любую возможность того, что производители действовали независимо». Но Федеральная торговая комиссия полагалась на доказательства, даже более убедительные, чем доказательства в деле Межштатного округа , поскольку они включали прямые коммуникации и взаимозависимость — производители показали, что «единственное условие, при котором каждый производитель игрушек согласился бы на требования [бойкота], заключалось в том, если бы он мог быть уверен в том, что его конкуренты делали то же самое». И «как это обычно бывает с такими картелями», заявил суд, «они были готовы сделать это только в том случае, если TRU сможет защитить их от мошенников».

Dickson v. Microsoft

В деле Диксон против Microsoft Corp. истцы безуспешно утверждали, что Microsoft участвовала в сговоре с тремя производителями оригинального оборудования (OEM) — Compaq, Dell и PB Electronics — с целью ограничения торговли в нарушение § 1. Закона Шермана, в продаже операционных систем, текстовых процессоров и программного обеспечения для работы с электронными таблицами, а также в сговоре с целью сохранения предполагаемой монополии Microsoft на тех же рынках, в нарушение § 2 Закона Шермана. Закон Шермана. Предполагаемый сговор представлял собой набор аналогичных лицензионных соглашений, в которых лицензиаты согласились: (1) не удалять значки, папки или элементы меню «Пуск» с рабочего стола Windows; (2) не изменять первоначальную последовательность загрузки Windows; (3) для интеграции программного обеспечения интернет-браузера Microsoft Internet Explorer (IE) и другого прикладного программного обеспечения с программным обеспечением операционной системы Microsoft; и (4) долгосрочным контрактам на распространение, эксклюзивным соглашениям о распространении и лицензионным сборам за процессор. Взамен ответчики OEM получили различные льготы, в том числе скидки на программное обеспечение и «более тесное сотрудничество со стороны Microsoft в разработке продуктов». OEM-производители также получили различные конкурентные преимущества в продаже компьютерного оборудования. Районный суд постановил, что в жалобе не содержится требований, по которым можно было бы предоставить возмещение, и прекратил дело. Последовала апелляция в Четвертый округ.

Четвертый округ заявил, что обвинения описывают заговор «колеса без обода» или заговор со ступицей и спицами. Цитируя Коттеакоса , суд заявил: «Сговор с колесом без обода — это сговор, в котором различные ответчики заключают отдельные соглашения с общим ответчиком, но при этом ответчики не имеют никакой связи друг с другом, кроме участия общего ответчика в каждой сделке». Это заговор со ступицей и спицами, «без обода колеса, закрывающего спицы». Суд добавил: «В деле Коттеакос Верховный суд ясно дал понять, что заговор с колесом без обода не является единым, общим заговором, а вместо этого представляет собой множественные сговоры между общим ответчиком и каждым из других обвиняемых». Таким образом, обвинение в сговоре о ступице и спицах провалилось. Однако утверждение об отдельных вертикальных заговорах потенциально осталось в силе после ходатайства об отклонении. Однако Четвертый округ отклонил жалобу по другим основаниям, включая недостаточную вероятность существенных антиконкурентных последствий.

Несогласный судья исключил Коттеакоса из этого дела и счел бы достаточным обвинение в заговоре. Недостающим элементом в Коттеакосе была взаимозависимость; каждый из остальных ответчиков пользовался услугами Брауна независимо от их использования другими ответчиками. Элементами безоговорочного заговора, о котором здесь идет речь, были: (1) общий незаконный план; (2) знание о том, что в заговоре должны быть задействованы другие, не может быть выведено для каждого участника, поскольку он знает о незаконном характере предмета заговора, но знание со стороны каждого участника точного масштаба операции или количества людей участие не требуется; и (3) каждый предполагаемый сообщник так или иначе участвовал. Несогласные утверждали, что обвинения заключались в том, что «каждый OEM-производитель присоединился к заговору, который, как он знал, по своей природе был шире, чем просто он сам и Microsoft». В инакомыслии говорится, что это соответствует формулировке Верховного суда о сговоре в межштатном округе («[Это] элементарно, что незаконный сговор может быть и часто формируется без одновременных действий или соглашения со стороны заговорщиков») и Масонит («Здесь, как и в Interstate Circuit ,... [i] было достаточно того, что, зная, что согласованные действия рассматривались и поощрялись, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней».).

ПепсиКо против. Кока-Кола

В деле PepsiCo, Inc. против Coca-Cola Co. Второй округ отклонил иск PepsiCo о том, что она продемонстрировала сговор, организованный Coca-Cola с независимыми дистрибьюторами общественного питания («IFD»), запрещающий IFD. от доставки продукции PepsiCo любому из своих клиентов. У Coca-Cola была «программа лояльности», которая предусматривала, что IFD, поставляющие клиентам Coca-Cola, не могут «обращаться... с безалкогольными напитками» PepsiCo под страхом увольнения. PepsiCo подала в суд на Coca-Cola, обвинив ее в нарушении правила § 1 Закона Шермана, запрещающего бойкоты, но суд вынес решение в упрощенном порядке, поскольку установил, что PepsiCo не смогла доказать горизонтальное соглашение между IFD о бойкоте PepsiCo. PepsiCo не представила никаких доказательств прямых связей между IFD; он предлагал только доказать, что Coca-Cola заверила IFD, что политика лояльности будет соблюдаться единообразно, и призвала их сообщать о нарушениях. Второй округ заявил: «Мы согласны с окружным судом в том, что это недостаточное доказательство горизонтального соглашения, чтобы выдержать решение, вынесенное в упрощенном порядке».

PepsiCo утверждала, что продемонстрировала по сути незаконный сговор. Но Второй окружной суд заявил, что дела, на которые ссылалась PepsiCo, были делами о сговоре о ценах, такими как Interstate Circuit и Parke, Davis , которые были основаны на per se незаконном поведении не являются . Но вертикальные соглашения об эксклюзивных деловых отношениях сами по себе незаконными, так что сговоры с целью установления эксклюзивных деловых отношений сами по себе не являются незаконными. Чтобы был сам по себе бойкот незаконным, IFD должны вместе договориться не иметь дел с PepsiCo. «Горизонтальное соглашение является обязательным условием в случае группового бойкота». Хотя суд так и не сказал, суд, по-видимому, посчитал, что PepsiCo продемонстрировала всего лишь колесо без обода.

Apple (футляр для электронной книги)

В деле Соединенные Штаты против Apple, Inc. ( дело об электронных книгах ) компания Apple решила войти в бизнес электронных книг, в котором доминировала компания Amazon, которая продавала около 90% электронных книг шести крупнейших издателей США. Apple убедила пять издателей из «большой шестерки» заключить агентские соглашения о дистрибуции, в которых она выступала в качестве принципала, а они — в качестве агента. В соглашениях были установлены цены, а издатели подняли их. Apple создала картель издателей. Окружной суд признал факт сговора с целью установления цен, и Второй округ подтвердил это. Apple безуспешно утверждала, что это правило само по себе не должно применяться к сговору по сговору по установлению цен, поскольку оно носит «вертикальный характер».

Гитарный центр

В Guitar Center случае с Девятый округ рассмотрел предполагаемое дело о сговоре по схеме «ступица и спицы», аналогичное делу Клора и Межгосударственного округа , но суд (2-1) счел неправдоподобным, что спицы вступили в сговор, а не просто действовали независимо и параллельным образом. На Guitar Center, крупнейшего розничного продавца музыкальных инструментов в США, приходилось около трети всех розничных продаж гитар и гитарных усилителей в США. Утверждалось, что Guitar Center, торговая ассоциация музыкальных розничных продавцов, и пять крупнейших производителей гитар и гитарных усилителей вступили в сговор, чтобы установить минимальные цены, по которым любой розничный торговец мог рекламировать гитары и гитарные усилители производителей, в нарушение антимонопольного законодательства. Окружной суд отклонил иск федерального антимонопольного законодательства по делу.

В апелляции в Девятый округ суд признал, что «граница между горизонтальными и вертикальными ограничениями может стираться», а «заговор может включать как прямых конкурентов, так и участников вверх и вниз по цепочке поставок и, следовательно, состоять как из горизонтальных, так и из вертикальных соглашений». », как в заговоре по принципу «ступицы и спицы». Суд рассматривал ключевой вопрос, стоящий перед ним, «привели ли истцы достаточные факты, чтобы обеспечить правдоподобное основание, на основе которого мы можем сделать вывод о существовании предполагаемых [горизонтальных соглашений производителей]».

Суд отметил «одно ключевое различие между заговором без оправы (т. е. совокупностью чисто вертикальных соглашений) и заговором с оправой (т. е. совокупностью вертикальных соглашений, к которым присоединяются горизонтальные соглашения)». Ключевое отличие заключалось в том, что «суды анализируют вертикальные соглашения исходя из принципа разумности, тогда как горизонтальные соглашения сами по себе являются нарушениями». Затем суд прокомментировал мотивы истцов:

Это различие дает истцам сильные стимулы заявлять о горизонтальном сговоре (либо отдельно, либо как часть сговора со спицами и ступицей). Перспектива установления нарушения сама по себе гораздо более привлекательна для истцов, чем потенциальная сложность и дороговизна доказывания иска § 1 в соответствии с правилом разумности.

Истцы ссылались на доказательства параллельного поведения производителей (примерно в то же время они приняли политику минимальных цен) и некоторые так называемые плюсы. Утверждения о том, что поведение производителей было взаимозависимым (то есть оно было бы успешным только в том случае, если бы все они делали то же самое, что и соответствующий единый фронт), было недостаточно, заявил суд, поскольку «компании основывают свои действия частично на ожидаемой реакции своих конкурентов, и благодаря этому взаимному осознанию две фирмы могут независимо друг от друга принимать одинаковые решения, поскольку они осознают сходное давление рынка и реагируют на него». Поэтому наличие плюсовых факторов имеет решающее значение. Суд перечислил предполагаемые плюсы истцов — «экономические действия и результаты, которые в значительной степени несовместимы с односторонним поведением, но в значительной степени согласуются с явно скоординированными действиями», — которые могли сделать параллельные действия производителей результатом соглашения, но отклонил каждый из них. как недостаточно убедительно:

• у обвиняемых был общий мотив сговора, но суд заявил, что взаимозависимые фирмы могут сознательно вести параллельное поведение, наблюдая за решениями своих конкурентов, даже в отсутствие соглашения;
• производители действовали против своих индивидуальных интересов, но суд постановил, что фирма может рискнуть первой поднять цены, будучи уверенной, что если ее цена будет соблюдаться, все фирмы выиграют, а если они не последуют за лидером, фирма всегда можно снизить цену, чтобы избежать потери доли рынка; более того, тот факт, что все производители отреагировали на давление Guitar Center, приняв во внимание аналогичные требования, выдвинутые общим важным клиентом, не предполагает горизонтального заговора или сговора, а просто корыстное независимое параллельное поведение на взаимозависимом рынке;
• производители одновременно приняли по существу схожую ценовую политику, но суд заявил, что одновременность не выявляет ничего, кроме схожей реакции на одинаковое давление на взаимозависимом рынке;
• Федеральная торговая комиссия расследовала действия ответчика торговой ассоциации на предмет тех же действий, подала на нее в суд, и ассоциация приняла постановление о согласии, но суд заявил, что не доказало наличие сговора;
• производители-ответчики участвовали в собраниях торговой ассоциации, призывая к принятию оспариваемой ценовой политики, но суд заявил, что выслушивание аргументов не свидетельствует о согласии; и
• розничные цены на гитары и гитарные усилители выросли во время занятий, поскольку количество проданных единиц сократилось, но суд заявил, что повышение цен не более указывает на сговор, чем на любую другую потенциальную причину.

По мнению Девятого округа, все это свидетельствует о том, что «Гитарный центр использовал свою значительную рыночную власть, чтобы оказать давление на каждого производителя, чтобы тот принял аналогичную политику, и каждый производитель принял эту политику как в своих собственных интересах».

Один судья выразил несогласие. Он отметил, что «хотя мнение большинства претендует на рассмотрение шести плюс факторов в целом, на самом деле оно фокусируется на каждом факторе в отдельности». По его мнению, «при совместном анализе шесть плюс факторов убедительно свидетельствуют о том, что ответчики-производители достигли незаконного горизонтального соглашения, которое «подталкивает» обвинения истцов «от мыслимых к правдоподобным». "

Комментарий

Профессор Барак Орбах утверждает, что в деле «Гитар-центра» «Девятый округ допустил ошибку, пытаясь разбить предполагаемый заговор «на его составные части, соответствующие вертикальные и горизонтальные соглашения». Поскольку это было отказом в исковых заявлениях, анализ суда «требует, чтобы истцы представили на стадии исков доказательства прямой горизонтальной координации», что является тяжелым бременем. В результате суд предоставляет «свободный доступ к схематическим заговорам, в которых вертикальные коммуникации могли обойтись без необходимости такой горизонтальной координации».

См. также

• Барак Орбах, «Заговоры со ступицей и спицами» , антимонопольный источник (апрель 2016 г.)

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.