Evans v. Hettich
| Evans v. Hettich | |
|---|---|
 | |
| Решено 20 марта 1822 г. | |
| Полное название дела | Oliver Evans v. Hettich |
| Цитаты | 20 США 453 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Письмо об ошибке от округа Пенсильвания [ 1 ] |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| «[Человек, подверженный приступам психического расстройства, не имеет никаких возражений ни против его компетентности, ни против его достоверности, если он находится в здравом уме на момент дачи показаний». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | История, к которой присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Патентный закон 1793 года , Закон об освобождении Оливера Эванса. [ 2 ] ) | |
Эванс против Хеттича , 20 US (7 Wheat.) 453 (1822), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что против показаний свидетеля нельзя возражать только потому, что свидетель страдал «припадками психического расстройства». при условии, что свидетель был в здравом уме, когда давал показания.
Это дело было последним из четырех последовательных дел Верховного суда, связанных конкретно с Оливера Эванса . патентом на мукомольную мельницу [ 3 ] и второе такое дело, решение по которому будет принято в тот же день, после дела Эванс против Итона . В общей сложности с 1807 по 1822 год по патенту Эванса было принято двенадцать решений, что сделало его «одним из самых спорных патентов в истории США». [ 4 ]
Поскольку аргументы по делу касались тех же основных вопросов права, что и в деле «Эванс против Итона» , мнение по делу касалось только определенных процессуальных возражений, которые Эванс выдвинул против разбирательства в суде первой инстанции. В частности, Верховный суд сосредоточил внимание на отказе суда первой инстанции разрешить Эвансу поставить вопрос о том, был ли у одного из свидетелей обвиняемого приступы психического расстройства.
Это дело входит в число нескольких дел Маршаллового суда, в которых, вынося решение по вопросам закона о доказательствах , Суд «[написал] судебные заключения, в которых вообще не упоминались никакие авторитетные источники». [ 5 ]
Фон
[ редактировать ]
В 1780-х годах изобретатель Оливер Эванс разработал систему автоматизированной мельницы, которая произвела революцию в технологии помола. Сохранив свое изобретение в секрете, пока он применял его на практике , он первоначально получил защиту для него посредством законов отдельных штатов, например, в Мэриленде. [ 6 ] и Нью-Гэмпшир, [ 7 ] потому что патентная система еще не существовала. Когда Закон о патентах 1790 года вступил в силу, Эванс получил третий когда-либо выданный патент США. Никаких копий этого оригинального патента не сохранилось. [ 8 ]
Поскольку все патенты в то время имели срок действия 14 лет, срок действия его патента истек в 1804 году, и изобретение стало общественным достоянием . Сразу после истечения срока действия его патента он обратился за частным законопроектом , который позволил бы ему продлить его, и это была первая подобная просьба, когда-либо сделанная. [ 9 ] Ему это не удавалось до 1808 года, когда Десятый Конгресс принял закон, разрешающий государственному секретарю выдать ему новый патент на тех же условиях, что и первоначальный. [ 10 ] [ 2 ] Эванс получил свой новый патент на следующий день после вступления закона в силу. [ 11 ]
В деле Evans v. Jordan , 13 US 199 (1815), Верховный суд постановил, что мукомольные предприятия, которые внедрили изобретение Эванса после истечения срока действия первоначального патента, но до его восстановления, несут ответственность за нарушение авторских прав, если они продолжат использовать эту технологию. [ 12 ] Это привело к общенациональной буре судебных разбирательств и разногласий между Эвансом и многочисленными мукомольными предприятиями, двумя примерами которых были это дело и «Эванс против Итона» . [ 12 ]
В окружном суде Пенсильвании ответчик Хеттих заявил, что он не использовал хоппербоя Эванса , а вместо этого использовал более раннего хоппербоя Стоуффера. Судебный процесс проходил под председательством судьи Бушрода Вашингтона , который ранее враждебно относился к патентным спорам Эванса. [ 13 ] Убежденный, что патент может распространяться только на улучшенный метод в целом, а не на какую-либо из улучшенных машин, судья Вашингтон проинструктировал присяжных таким образом, что у присяжных не было другого выбора, кроме как вынести вердикт в пользу ответчика, что они и сделали. [ 14 ]
Затем Эванс подал апелляцию в Верховный суд по поводу ошибки . Он заявил о тех же существенных ошибках, что и в деле «Эванс против Итона» , а также о процедурных ошибках при признании и отказе от признания определенных показаний.
Эванс умер за два года до того, как Верховный суд вынес решение либо по этому делу, либо по его второй апелляции по делу «Эванс против Итона» . [ 15 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Джозеф Стори написал от имени большинства суда. Особых мнений не зафиксировано. Поскольку вопросы материального патентного права рассматривались в деле «Эванс против Итона» (1822 г.), «Justice Story» ограничился процедурными возражениями Эванса. Первое возражение Эванса о том, что суд первой инстанции неправильно принял показания свидетеля, которому было бы выгодно признание патента недействительным, было отклонено на тех же основаниях, что и в деле «Эванс против Итона» , а именно, что он просто был заинтересован в основополагающем правовом процессе. вопроса было недостаточно для дисквалификации свидетеля. [ 16 ] Justice Story также поддержала решение судьи Вашингтона запретить вопросы относительно того, заплатил ли Дэниел Стоуффер (изобретатель мальчика-хоппера Стоуффера) Эвансу за лицензию, поскольку Стоуффер не предстал перед судом. [ 17 ] Он также поддержал решение не разрешать Эвансу возражать против показаний, представленных ответчиком, на том же основании, что суд впоследствии позволил ответчику оспорить показания, представленные Эвансом, поскольку Эванс уже разрешил вступление в силу показаний под присягой. доказательство. [ 17 ]
По последнему возражению о том, что суд первой инстанции неправомерно запретил Эвансу спрашивать, был ли Стоуффер (который мог быть, а мог и не быть свидетелем) «приступами психического расстройства», «Justice Story» сделала одно широко цитируемое заявление по этому делу:
[Т] этот вопрос был должным образом отклонен, поскольку человек, подверженный приступам психоза, не является возражением ни против его компетентности, ни против достоверности, если он находится в здравом уме на момент дачи показаний. [ 17 ]
Последующие события
[ редактировать ]Дело Эванс против Хеттича упоминалось только в одном последующем решении Верховного суда - в деле Гроув против Брайена 1850 года . [ 18 ]
Цитируемые работы
[ редактировать ]- Федерико, Пи Джей (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть I». Журнал Общества патентного ведомства . 27 : 586.
- Федерико, Пи Джей (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть II». Журнал Общества патентного ведомства . 27 :657.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эванс против Хеттика , 8 Ф. Кас. 861 (1818).
- ^ Jump up to: а б «Закон об освобождении Оливера Эванса», 6 Stat. 70.
- ^ Федерико 1945 , с. 586.
- ^ Тайлер Т. Очоа, Продление срока действия патентов и авторских прав и Конституция: историческая перспектива, 49 J. Copyright Soc'y USA 19, 58 (2001).
- ^ Кеннет В. Грэм-младший, Закон и справедливость: судебная практика и правила гражданского судопроизводства, 21 Fed. Практ. и учеб. Эвид. § 5002 (2-е изд.).
- ^ Мэриленд; Килти, Уильям (1787). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Мэриленда: 1785–1799 гг . п. 121.
- ^ Хэмпшир, Нью-Йорк (1789 г.). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Нью-Гэмпшира: первый конституционный период, 1784–1792 гг . п. 401.
- ^ Федерико 1945 , с. 589.
- ^ Федерико 1945 , с. 598.
- ^ Бена, Кристин П. (1979). История частного патентного законодательства в Палате представителей . Типография правительства США. п. 6.
- ^ Эванс против. Джордан, 8 Ф. Кас. 872, 872 (CCD Va. 1813).
- ^ Jump up to: а б Эдвард К. Вальтершайд, Патенты и джефферсоновская мифология, 29 J. Marshall L. Rev. 269, 302-03 (1995).
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , с. 675.
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , стр. 677–678.
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , с. 681.
- ^ 20 США в 468-469.
- ^ Jump up to: а б с 20 США по 470.
- ^ 49 США 429, 437, 12 L. Ed. 1142 (1850).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эванс против Хеттича , 20 U.S. (7 Wheat. ) 453 (1822 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist