Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.
| Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 января 2014 г. Принято 19 мая 2014 г. | |
| Полное название дела | Paula Petrella, Petitioner v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., et al. |
| Номер квитанции. | 12-1315 |
| Цитаты | 572 США 663 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Петрелла против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 695 F.3d 946 ( 9-й округ 2012 г.), свидетельство. предоставлено, 570 US 948 (2013). |
| Холдинг | |
| Отменено и возвращено. Лачес не может служить препятствием для предъявления иска о возмещении ущерба, предъявленного в течение трехлетнего периода, предусмотренного разделом . Поскольку laches является справедливой доктриной, она не может играть никакой роли в определении своевременности иска о возмещении ущерба. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Скалиа, Томас, Алито, Сотомайор, Каган. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 г. | |
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014), представляет собой решение Верховного суда США по авторским правам , в котором суд постановил 6–3, что справедливая защита laches недоступна для ответчиков по авторским правам в исках о убытки .
Фон
[ редактировать ]После ухода с ринга боксерского Джейк ЛаМотта вместе со своим другом Фрэнком Петреллой написал рассказ о своей карьере. Результатом этого сотрудничества стали три произведения, защищенные авторским правом:
- сценарий, написанный в 1963 году
- сценарий написан в 1973 году
- книга « Бешеный бык: Моя история» , вышедшая в 1970 году.
В 1976 году ЛаМотта и Петрелла передали авторские права на свои произведения, включая права на продление, компании Chartoff-Winkler Productions, Inc., которая в 1978 году передала их United Artists Corporation , которая позже стала дочерней компанией Metro-Goldwyn-Mayer (MGM). в 1981 году. В результате слияния с United Artists MGM получила права на фильм 1980 года « Бешеный бык» , который добился популярного и критического успеха.
Петрелла умер в 1981 году, во время первых сроков работы над тремя оригинальными произведениями. В связи с решением по делу Стюарт против Абенда , [ 1 ] права на продление вернулись к его наследникам. В 1991 году дочь Петреллы Паула попыталась продлить авторские права, но смогла вовремя подать заявку только на сценарий 1963 года. В 1998 году ее адвокат проинформировал MGM об этом статусе и сообщил, что использование любых производных работ , включая фильм, нарушает авторские права.
После нескольких лет переговоров и угроз судебного разбирательства Петрелла подал иск о нарушении авторских прав против MGM в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , требуя денежной компенсации и судебного запрета, но только в отношении непосредственно предшествующих трех лет, как это предусмотрено . MGM предложила вынести решение в упрощенном порядке, утверждая, что в соответствии с справедливой доктриной laches 18-летняя задержка Петреллы в подаче иска была необоснованной и нанесла ущерб MGM. Окружной суд удовлетворил ходатайство MGM, постановив, что запреты запрещают подачу жалобы Петреллой. Позже это решение было подтверждено Апелляционным судом девятого округа США со ссылкой на свою предыдущую судебную практику по этому вопросу. [ 2 ] [ 3 ]
Из-за противоречивых мнений по этому вопросу в различных окружных судах Верховный суд разрешил certiorari дело .
Решение
[ редактировать ]Решение Девятого округа было отменено и отправлено на новое рассмотрение. В постановлении 6–3 судья Гинзбург заявил, что запреты не могут использоваться в качестве препятствия для подачи иска о возмещении ущерба, предъявленного в течение трехлетнего периода §507 (b). Однако в чрезвычайных обстоятельствах меры пресечения могут ограничить размер возмещения, справедливо присуждаемого в самом начале судебного разбирательства.
Область действия закона Laches ограничена по следующим причинам:
- Его основное применение было и остается в отношении требований справедливого состава, для которых законодательный орган не установил фиксированных ограничений по времени. В данном случае трехлетнее окно §507(b) предусматривает такое ограничение. Кроме того, Суд предостерег от применения мер, препятствующих правовой помощи. [ 4 ]
- Суд никогда не применял меры пресечения для полного запрета исков о конкретных правонарушениях, произошедших в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом.
- В то время как справедливый взимание платы за проезд , которое удлиняет время для возбуждения гражданского иска в соответствующих обстоятельствах, применяется при наличии срока исковой давности, laches первоначально служил ориентиром, когда иск не контролировался никаким сроком исковой давности, и его нельзя назвать правилом законодательное толкование.
- §507(b) позволяет владельцу авторских прав отложить рассмотрение иска до тех пор, пока не будет определена стоимость судебного разбирательства. Владелец не сможет возместить ущерб за периоды, предшествующие трехлетнему обзору, но право на предполагаемый судебный запрет в большинстве случаев должно оставаться неизменным.
- Хотя MGM указала на опасность того, что доказательства, необходимые или полезные для защиты от ответственности, будут потеряны в результате бездействия владельца авторских прав, Конгресс, должно быть, осознавал, что течение времени и смерть автора могут привести к потере или размыванию доказательств. Тем не менее Конгресс решил дать семье автора «второй шанс получить справедливое вознаграждение». [ 5 ]
- Когда владелец авторских прав намеренно вводит в заблуждение заявления о своем воздержании от иска, а предполагаемый нарушитель вредно полагается на обман владельца авторских прав, доктрина возражения может полностью исключить претензии владельца авторских прав, исключая все потенциальные средства правовой защиты.
Особое мнение
[ редактировать ]Выражая несогласие, судья Брейер заявил, что меры защиты были доступны в качестве средства правовой защиты, поскольку, когда Конгресс в 1957 году принял единый срок исковой давности для исков об авторских правах, он не указал, что он также стремился запретить действие мер защиты: «Закон об авторском праве ничего не говорит о И молчание соответствует, а не противоречит применению справедливых доктрин».
Последствия
[ редактировать ]В своей статье для Forbes Дэниел Фишер написал, что художникам и наследникам теперь придется проявлять бдительность в отношении того, как используются их авторские права, и что киностудиям и другим разработчикам производных произведений придется тщательно проверять права собственности на материалы, защищенные авторским правом. [ 6 ]
MGM договорилась с Петреллой в 2015 году. [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Stewart v. Abend , 495 U.S. 207 (1990)
- ^ Danjaq LLC против. Корпорация Сони , 263 F.3d 942 (9-й округ 2001 г.).
- ^ Миллер против Glenn Miller Productions, Inc. , 454 F.3d 975 (9-й округ, 2006 г.).
- ^ Holmberg v. Armbrecht , 327 U.S. 392 (1946)
- ^ Стюарт , 495 США, 220
- ^ Дэниел Фишер (19 мая 2014 г.). «Необычный раскол: Верховный суд оставил в силе иск «Бешеного быка» против MGM» . Forbes.com .
- ^ Гарднер, Эрик (5 апреля 2015 г.). «После Верховного суда MGM урегулировала спор о правах «Бешеного быка»» . Голливудский репортер .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Петрелла против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 U.S. 663 (2014 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Освещение решения в блоге SCOTUS (документы, записки, решения и т. д.)