Толлинг (закон)

Толлинг — это правовая доктрина , которая позволяет приостанавливать или отсрочивать течение срока, установленного сроком исковой давности , так что иск потенциально может быть подан даже после истечения срока исковой давности. Хотя основания для применения срока исковой давности различаются в зависимости от юрисдикции , к общим основаниям относятся: ^{[ 1 ]}

истец был несовершеннолетним . На момент возникновения иска
Истец признан психически недееспособным .
Истец признан виновным в совершении уголовного преступления и находится в тюрьме.
Ответчик возбудил дело о банкротстве , что повлекло за собой приостановление рассмотрения других исков.
Ответчик физически не находится в пределах определенной юрисдикции (например, штата или страны).
Стороны вели добросовестные переговоры для разрешения спора без судебных разбирательств, когда истек срок исковой давности.

Взимание платы за проезд может осуществляться в соответствии с законом, который специально предусматривает взимание платы за срок исковой давности при определенных обстоятельствах. Это также может принимать форму справедливого взимания платы за проезд , когда суд применяет принципы справедливости общего права , чтобы продлить срок подачи документа. ^{[ 2 ]}

Установленный толлинг

При принятии сроков исковой давности законодательные органы могут принимать законы, описывающие, когда срок исковой давности может быть продлен. ^{[ 3 ]} Последствия взимания пошлины могут быть ограничены сроком давности - законом, который устанавливает абсолютный срок для подачи иска, независимо от причин для взимания платы за исковой давности. Во многих юрисдикциях существуют особые особенности в отношении давальческого сбора. Например, в штате Вирджиния, где сторона подает иск, а затем заявляет об отказе от иска , срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Справедливый толлинг

Справедливый сбор применяется в уголовных и гражданских процессах, в том числе в процедурах выдворения в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA). ^{[ 2 ]} Справедливый взимание платы за проезд является общим принципом права, гласящим, что срок исковой давности не препятствует предъявлению иска в случаях, когда истец , несмотря на применение должной осмотрительности , не смог или не обнаружил вред до истечения срока исковой давности.

Например, при использовании одного из нескольких средств правовой защиты срок исковой давности по неиспользованным средствам правовой защиты будет рассчитываться по справедливому принципу, если истец может доказать:

Противная сторона своевременно уведомляется в пределах применимого срока давности подачи первого иска.
Отсутствие ущерба для ответчика
Разумное добросовестное поведение истца.

Было установлено, что справедливый взимание платы за проезд применяется главным образом в том случае, если ответчик активно вводит истца в заблуждение относительно причины иска или каким-то исключительным образом препятствует ему отстаивать свои права. Важно отметить, что также было признано, что доктрина справедливого толлинга не требует неправомерного поведения со стороны ответчика, такого как мошенничество или введение в заблуждение. ^{[ 4 ]}

Англия и Уэльс

Термин «толлинг» неизвестен английскому законодательству. Часть II Закона об исковой давности 1980 года может разрешать продление или отсрочку начала срока исковой давности, если сторона действует с определенной инвалидностью, в том числе в случаях телесных повреждений. Кроме того, если соответствующие факты, являющиеся причиной иска о мошенничестве или ошибке, были сокрыты от истца, срок исковой давности начинается с даты, когда лицо могло при разумном старании обнаружить это.

Соединенные Штаты

Федеральные суды

Исторически федеральная судебная система Соединенных Штатов «разрешала справедливую взимание платы за проезд в ситуациях, когда истец активно использовал свои судебные средства правовой защиты, подав некорректное заявление в течение установленного законом периода, или когда истец был вынужден или обманут неправомерными действиями своего противника, чтобы он позволил срок подачи заявок истек». ^{[ 5 ]} Федеральный подход описывается как объединение принципов справедливого толлинга и справедливого лишения права возражения . ^{[ 6 ]} При стандартном применении этих принципов справедливый толлинг не требует каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, тогда как справедливый эстоппель требует противоправного поведения со стороны ответчика, такого как мошенничество или введение в заблуждение. ^{[ 7 ]}

До 2015 года, когда ответчиком выступали Соединенные Штаты, справедливый толлинг не мог применяться против Соединенных Штатов, поскольку статья о расходах интерпретировалась Верховным судом только как наделяющая Конгресс полномочиями отказаться от суверенного иммунитета, а сроки исковой давности интерпретируются в качестве условия отказа от суверенного иммунитета , ограничивающего юрисдикцию суда по рассмотрению дел против Соединенных Штатов. В апреле 2015 года Верховный суд постановил, что справедливый толлинг применяется к Соединенным Штатам, несмотря на статью о расходах. ^{[ 8 ]}

Нефедеральные суды

Некоторые нефедеральные суды в Соединенных Штатах применяют разные подходы к справедливому взиманию дорожных сборов: некоторые суды признают справедливый взимание платы за проезд, а другие резко ограничивают эту практику или отказываются применять срок исковой давности в отсутствие законодательных полномочий.

Аризона

Суды Аризоны признали и применили доктрину справедливой оплаты труда. ^{[ 9 ]} Например, суды штата разрешили справедливую взимание платы за проезд:

Когда второй иск о смерти в результате противоправных действий не был подан своевременно после вынесения успешного вердикта по первому иску, который был отменен в апелляционном порядке из-за ненадлежащего обслуживания процесса. ^{[ 10 ]}
Заключенный-истец не смог своевременно подать уведомление о иске против государства, поскольку он сначала подал иск в рамках тюремной административной процедуры рассмотрения жалоб. ^{[ 11 ]}
Когда в письме генеральной прокуратуры Аризоны о праве на подачу иска была указана неверная дата, до которой истец должен был подать иск по своему иску. ^{[ 12 ]}

Калифорния

Верховный суд Калифорнии постановил, что справедливый взимание платы за проезд может иметь место в тщательно продуманных ситуациях, когда это необходимо для предотвращения несправедливой технической утраты оснований для иска, когда ответчик не понесет никакого ущерба. ^{[ 13 ]}

Делавэр

В контексте дела, в котором ответчики подлежали вручению альтернативной службы , Верховный суд штата Делавэр постановил, что он не будет справедливо применять срок исковой давности из-за того, что истцу было трудно лично вручить иск ответчикам. ^{[ 14 ]}

Флорида

Верховный суд Флориды отметил, что в качестве справедливого средства правовой защиты необходимо учитывать ущерб, причиненный ответчику, до применения справедливого взимания платы за проезд. ^{[ 15 ]} Суд заявил, что доктрина давальчества используется в интересах правосудия, чтобы учесть как право ответчика не быть призванным для защиты просроченного иска, так и право истца заявить обоснованный иск, когда справедливые обстоятельства не позволили своевременно подать иск. Применение справедливого взимания платы ориентировано на простительное незнание истцом срока исковой давности и на отсутствие ущерба для ответчика. ^{[ 16 ]} Справедливый давальческий сбор не требует активного обмана или неправомерных действий работодателя, а скорее фокусируется на том, действовал ли истец с достаточно разумным соблюдением своих прав. ^{[ 15 ]}

Мэриленд

Мэриленд не допускает справедливого взимания платы за срок исковой давности и устанавливает срок исковой давности только в том случае, если законодательный орган создал исключение из его применения. ^{[ 17 ]} Суды Мэриленда постановили, что срок исковой давности отражает законодательное решение о том, что считается достаточным периодом времени, в течение которого лицо «обычной трудолюбивости» должно подать иск. ^{[ 18 ]}

Мичиган

В Мичигане истец должен проявить должную осмотрительность, чтобы добиться справедливого взимания платы за проезд. Если информация разумно доступна истцу, так что надлежащий ответчик может быть идентифицирован и вручен, истец не может требовать истечения срока исковой давности из-за того, что он не смог своевременно получить необходимую информацию. ^{[ 19 ]}

Миссисипи

Суды штата Миссисипи требуют от истцов серьезных усилий, требующих взимания платы за проезд, и не будут справедливо взимать сборы по сроку исковой давности, основанному на заявлениях о простительной небрежности или на основании собственных действий или бездействия истца. ^{[ 20 ]}

Нью-Мексико

Верховный суд штата Нью-Мексико постановил, что справедливое взимание платы за проезд обычно применяется в случаях, когда истцу не удалось подать иск из-за чрезвычайного события, находящегося вне его или ее контроля. ^{[ 21 ]} Напротив, если истец не может своевременно определить причину иска и подать иск по своей вине, справедливый взимание платы за проезд не применяется. ^{[ 22 ]}

Северная Дакота

В Северной Дакоте неспособность истца своевременно вручить ответчикам услуги не является основанием для справедливого взимания платы за проезд. ^{[ 23 ]}

Договорное право

В некоторых профессиональных спортивных лигах, таких как Национальная хоккейная лига , расторжение контракта игрока, позволяющее приостановить или отсрочить начало контракта, может произойти при определенных условиях, когда игрок подписывает свой первый контракт в НХЛ. Этот сбор определяется как « снижение начального уровня », которое может происходить максимум в течение двух сезонов. Это показано в Приложении 16.4 действующего коллективного договора НХЛ. ^{[ 24 ]}

Кроме того, контракт игрока может быть оплачен, если игрок не выполняет свою часть игрового контракта (т. е. отказывается отчитываться, пока его контракт находится в силе).

Для американского органа по лицензированию вещания, Федеральной комиссии по связи , термин «толлинг» используется для описания допустимой задержки в активации объектов вещания после истечения срока действия разрешения на строительство из-за таких факторов, как невозможность их строительства из-за отсутствие доступных подрядчиков и инженеров, финансовые трудности лицензиата или стихийные бедствия и другие стихийные бедствия .

Ссылки

^ Макговерн, Брюс А. (осень 2000 г.). «Новое положение о сроках исковой давности по возврату налогов: его история, действие и политика, а также предложения по реформированию» . Обзор законодательства штата Миссури . 65 (4): 1–80 . Проверено 5 сентября 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б См., например, Рейес Мата против Линча , 576 США ___, ___, 135 S.Ct. 2150 , 1254 (2015) («Каждый окружной суд, рассматривающий постановления о выдворении, подтвердил свою юрисдикцию по вынесению решения по апелляции, как и апелляция Маты, которая требует справедливого соблюдения установленного законом срока для подачи ходатайства о возобновлении процедуры выдворения»); Бонилья против Линча , 840 F.3d 575 , 582 ( 9-й округ 2016 г.) («Несоблюдение крайнего срока подачи заявок не является фатальным, если доступна справедливая плата за проезд»); см. также Авалос-Суарес против Уитакера , № 16-72773 (9-й округ, 16 ноября 2018 г.) (неопубликовано) (дело возвращено в Апелляционную иммиграционную комиссию и связано с судебным иском по поводу постановления о депортации 1993 года).
^ Лефлар, Роберт А. (1977). «Закон о выборе права» . Обзор права Теннесси . 44 :951 . Проверено 5 сентября 2017 г. См. также раздел 18 USC § 249(d) («Срок исковой давности»).
^ 51 Американская юриспруденция 2d Ограничение действий § 174 (2007).
^ Ирвин против Департамента по делам ветеранов , 498 US 89 , 96 (1990) (сноски опущены).
^ См., например, дело Seattle Audubon Society v. Robertson , 931 F.2d 590 (9-й округ 1991 г.), отмененное по другим основаниям, 503 US 429 (1992 г.) (постановление, что справедливый взимание платы за проезд может применяться, когда истцам «не позволяют заявлять свои требования в результате какого-либо противоправного поведения со стороны ответчика».)
^ Abbott v. State , 979 P.2d 994, 997-998 (Alaska 1999) (footnotes omitted).
^ « Соединенные Штаты против Вонга , 135 S.Ct. 1625 (2015)» . Google Академик . Проверено 4 сентября 2017 г.
^ МакКлауд против штата, Аризона, отдел пабов. Безопасность , 170 P.3d 691, 696 (Приложение от Аризоны, Коннектикут, 2007 г.)
^ См . Хосогай против. Кадота , 145 Аризона. 227, 229, 700 П.2д 1327, 1329 (1985)
^ Kosman v. State , 199 Ariz. 184, ¶¶ 6, 10, 16 P.3d at 213
^ Кайлс против Contractors/Eng'rs Supply, Inc. , 190 Аризона, 403, 404, 406, 949 P.2d 63, 64, 66 (Приложение 1997 г.)
^ Ланци против Centex Homes , 73 P.3d 517, 523 (Калифорния, 2003 г.) (цитаты опущены).
^ Хурвич против Адамса , 155 A.2d 591 594 (дел. 1959 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Мачулес против Административного департамента. , 523 So.2d 1132, 1133-1134 (Флорида, 1988 г.) (сноски опущены).
^ Кок против Merrill Lynch & Co. , 817 F.2d 1559, 1561 (11-й округ 1987 г.) (цитата по делу Натон против Банка Калифорнии , 649 F.2d 691, 696 (9-й округ 1981 г.))
^ Hecht v .
^ Ферруччи против Джека , 255 Md. 523, 526, 258 A.2d 414 (1969); МакМахан против Дорчестера Ферта . Ко., 184 мкр., 159, 40 А.2д 313.
^ Ray v. Taft , 336 N.W.2d 469, 473 (Mich. Ct. App. 1983).
^ City of Tupelo v. Martin , 747 So.2d 822, 829 (Miss. 1999).
^ Мартинес против Орра , 738 F.2d 1107, 1110 (10-й округ 1984 г.).
^ Приветственный центр округа Болдуин. против Брауна , 466 US 147, 151 (1984) («Тот, кто не действует усердно, не может ссылаться на справедливые принципы, чтобы оправдать отсутствие усердия»); Окана против American Furniture Co. , 91 P.3d 58, 66 (Нью-Мексико, 2004 г.).
^ Римерс против. Омдал , 687 N.W.2d 445, 454 (ND 2004).
^ «Архивная копия» (PDF) . www.nhl.com . Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2008 года . Проверено 22 мая 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[1] Макговерн, Брюс А. (осень 2000 г.). «Новое положение о сроках исковой давности по возврату налогов: его история, действие и политика, а также предложения по реформированию» . Обзор законодательства штата Миссури . 65 (4): 1–80 . Проверено 5 сентября 2017 г.

[equitable_tolling_in_removal_proceedings-2] Jump up to: ^а ^б См., например, Рейес Мата против Линча , 576 США ___, ___, 135 S.Ct. 2150 , 1254 (2015) («Каждый окружной суд, рассматривающий постановления о выдворении, подтвердил свою юрисдикцию по вынесению решения по апелляции, как и апелляция Маты, которая требует справедливого соблюдения установленного законом срока для подачи ходатайства о возобновлении процедуры выдворения»); Бонилья против Линча , 840 F.3d 575 , 582 ( 9-й округ 2016 г.) («Несоблюдение крайнего срока подачи заявок не является фатальным, если доступна справедливая плата за проезд»); см. также Авалос-Суарес против Уитакера , № 16-72773 (9-й округ, 16 ноября 2018 г.) (неопубликовано) (дело возвращено в Апелляционную иммиграционную комиссию и связано с судебным иском по поводу постановления о депортации 1993 года).

[3] Лефлар, Роберт А. (1977). «Закон о выборе права» . Обзор права Теннесси . 44 :951 . Проверено 5 сентября 2017 г. См. также раздел 18 USC § 249(d) («Срок исковой давности»).

[4] 51 Американская юриспруденция 2d Ограничение действий § 174 (2007).

[5] Ирвин против Департамента по делам ветеранов , 498 US 89 , 96 (1990) (сноски опущены).

[6] См., например, дело Seattle Audubon Society v. Robertson , 931 F.2d 590 (9-й округ 1991 г.), отмененное по другим основаниям, 503 US 429 (1992 г.) (постановление, что справедливый взимание платы за проезд может применяться, когда истцам «не позволяют заявлять свои требования в результате какого-либо противоправного поведения со стороны ответчика».)

[7] Abbott v. State , 979 P.2d 994, 997-998 (Alaska 1999) (footnotes omitted).

[8] « Соединенные Штаты против Вонга , 135 S.Ct. 1625 (2015)» . Google Академик . Проверено 4 сентября 2017 г.

[9] МакКлауд против штата, Аризона, отдел пабов. Безопасность , 170 P.3d 691, 696 (Приложение от Аризоны, Коннектикут, 2007 г.)

[10] См . Хосогай против. Кадота , 145 Аризона. 227, 229, 700 П.2д 1327, 1329 (1985)

[11] Kosman v. State , 199 Ariz. 184, ¶¶ 6, 10, 16 P.3d at 213

[12] Кайлс против Contractors/Eng'rs Supply, Inc. , 190 Аризона, 403, 404, 406, 949 P.2d 63, 64, 66 (Приложение 1997 г.)

[13] Ланци против Centex Homes , 73 P.3d 517, 523 (Калифорния, 2003 г.) (цитаты опущены).

[14] Хурвич против Адамса , 155 A.2d 591 594 (дел. 1959 г.).

[Machules_v._Dep_1132-15] Jump up to: ^а ^б Мачулес против Административного департамента. , 523 So.2d 1132, 1133-1134 (Флорида, 1988 г.) (сноски опущены).

[16] Кок против Merrill Lynch & Co. , 817 F.2d 1559, 1561 (11-й округ 1987 г.) (цитата по делу Натон против Банка Калифорнии , 649 F.2d 691, 696 (9-й округ 1981 г.))

[17] Hecht v .

[18] Ферруччи против Джека , 255 Md. 523, 526, 258 A.2d 414 (1969); МакМахан против Дорчестера Ферта . Ко., 184 мкр., 159, 40 А.2д 313.

[19] Ray v. Taft , 336 N.W.2d 469, 473 (Mich. Ct. App. 1983).

[20] City of Tupelo v. Martin , 747 So.2d 822, 829 (Miss. 1999).

[21] Мартинес против Орра , 738 F.2d 1107, 1110 (10-й округ 1984 г.).

[22] Приветственный центр округа Болдуин. против Брауна , 466 US 147, 151 (1984) («Тот, кто не действует усердно, не может ссылаться на справедливые принципы, чтобы оправдать отсутствие усердия»); Окана против American Furniture Co. , 91 P.3d 58, 66 (Нью-Мексико, 2004 г.).

[23] Римерс против. Омдал , 687 N.W.2d 445, 454 (ND 2004).

[24] «Архивная копия» (PDF) . www.nhl.com . Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2008 года . Проверено 22 мая 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]