Барр против. Город Колумбия

Барр против. Город Колумбия
Барр против. Город Колумбия
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–15 октября 1963 г. ; Решено 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Чарльз Ф. Барр и др. против города Колумбия
Цитаты	378 США 146 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1734 г.; 12 Л. Эд. 2д 766; 1964 США ЛЕКСИС 820
История болезни
Прежний	Осуждение подтверждено, 239 SC 395, 123 SE2d 521, серт. предоставлено, 374 US 804 (1963).
Холдинг
	Нарушение государством мирных обвинительных приговоров не могло быть оправдано, поскольку не было никаких доказательств, подтверждающих их, а обвинительные приговоры за преступное посягательство на владение собственностью были отменены по причинам, изложенным в деле Буи против города Колумбия .
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Черный, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Голдберг, к которому присоединился Уоррен
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), — это решение Верховного суда США которое отменило обвинительные приговоры за нарушение общественного порядка и преступное посягательство на владение пятью афроамериканцами , которым было отказано в обслуживании в обеденной стойке универмага , . ^[1] Суд постановил, что не было достаточных доказательств в поддержку обвинительных приговоров в отношении нарушения общественного порядка, и отменил обвинительные приговоры за уголовное посягательство на территорию по причинам, изложенным в другом деле, решение по которому было принято в тот же день, Буи против города Колумбия , которое постановило, что ретроактивное применение Расширенное толкование уголовного закона было запрещено законами ex post facto . ^[2]

Фон

Пять афроамериканских студентов из колледжа Бенедикт пошли в аптеку на Тейлор-стрит в Колумбии , Южная Каролина , сели за обеденную стойку и стали ждать обслуживания. В магазине люди всех рас могли пользоваться всеми удобствами, за исключением обеденной стойки, где обслуживали только белых. Управляющий магазина организовал присутствие полиции в случае сидячих демонстрантов, а затем, в соответствии с политикой ресторана, запрещающей обслуживание чернокожих, менеджер ресторана попросил участников уйти. Когда они отказались, их арестовали за нарушение общественного порядка и преступное посягательство. На суде арест обвиняемых, судебное преследование и осуждение государством за то, что они обратились за обслуживанием в ресторан, который отказал в обслуживании афроамериканцам, нарушили бы положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите поправки Четырнадцатой . Суд первой инстанции признал студентов виновными, и Верховный суд Южной Каролины подтвердил свое решение, о котором не сообщалось.

Мнение Суда

Верховный суд сначала рассмотрел приговоры по делу о нарушении общественного порядка и отметил, что студенты просто остались сидеть за обеденной стойкой, когда менеджер попросил их уйти. Власти утверждали, что простое пребывание студентов может привести к тому, что другие нарушат общественный порядок, когда увидят студентов. Суд отклонил этот аргумент и не установил, что доказательства подтверждают нарушение мирного обвинительного приговора, и отменил его.

Что касается обвинений в посягательстве на владение собственностью, мнение большинства судьи Блэка не дошло до широкого вопроса, поставленного обвиняемыми, о том, «запрещает ли Четырнадцатая поправка своей собственной силы штату арестовывать и преследовать по суду тех, кого попросили покинуть ресторан, потому что своего цвета, откажитесь сделать это». ^[3] Вместо этого Суд рассмотрел свое решение по делу Буи против города Колумбия , о котором было объявлено в тот же день, которое установило, что Верховный суд Южной Каролины расширил объем действий, подпадающих под действие его закона об уголовном посягательстве на владение собственностью. Верховный суд в этом деле постановил, что ретроактивное применение этой расширенной сферы действия нарушает надлежащую правовую процедуру как закон ex post facto, и решение Барра ссылается на это решение в качестве причины его сохранения.

В совпадающем мнении судьи Дугласа просто говорилось, что он откажется от своего мнения на основании своего мнения по делу Белл против Мэриленда . ^[4] еще один случай, связанный с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, о котором было объявлено в тот же день, что и решение Барра . Судья Голдберг, к которому присоединился главный судья Уоррен, заявил, что они откажутся от решения по причинам, изложенным в мнении большинства в Bell . Судьи Блэк, Харлан и Уайт заявили, что они выразили несогласие по тем же причинам, которые указаны в их несогласии с Буи , а именно: действия в ресторане не представляют собой действия государства .

Последующие события

Барр против города Колумбия было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было принято 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда , ^[5] Робинсон против. Флорида , ^[6] Буи против города Колумбия , ^[2] и Белл против Мэриленда . ^[4] Ни в одном из этих дел Верховный суд не пришел к обоснованию какого-либо аргумента относительно того, являются ли частные действия по сегрегации, которые применяются судами штатов, действиями штата, нарушающими Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. ^[7] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратству и принял законопроект, который впоследствии стал Законом о гражданских правах 1964 года . ^[7] который запретил сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения существа этих дел при рассмотрении Закона, поскольку если бы он сделал это, это устранило бы основу для принятия Закона. ^[7]

См. также

Движение за гражданские права

Ссылки

^ Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964).
^ Jump up to: ^а ^б Буи против города Колумбия , 378 U.S. 347 (1964).
^ 378 США на 155.
^ Jump up to: ^а ^б Белл против Мэриленда , 378 U.S. 226 (1964).
^ Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964).
^ Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи (2001). «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 : 373–407.

Внешние ссылки

Текст дела Барр против города Колумбия , 378 U.S. 146 (1964) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964).

[Bouie-2] Jump up to: ^а ^б Буи против города Колумбия , 378 U.S. 347 (1964).

[3] 378 США на 155.

[Bell-4] Jump up to: ^а ^б Белл против Мэриленда , 378 U.S. 226 (1964).

[5] Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964).

[6] Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964).

[webster-7] Jump up to: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи (2001). «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 : 373–407.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]