Гриффин против Мэриленда

Гриффин против Мэриленда
Гриффин против Мэриленда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 октября - 15 октября 1963 г. ; Решено 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Уильям Л. Гриффин и др. против Мэриленда
Цитаты	378 США 130 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1770 г.; 12 Л. Эд. 2д 754; 1964 США ЛЕКСИС 818
История болезни
Прежний	225 Md. 422, 171 A.2d 717, обвинительный приговор подтвержден.
Последующий	236 Md. 184, 202 A.2d 644 (1964), отмена приговора без нового судебного разбирательства.
Холдинг
	Приговоры нарушили положение о равной защите Четырнадцатой поправки, а арест сотрудника парка, который также был заместителем шерифа, был иском штата.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг,
Совпадение	Кларк
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Черный, Белый
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил обвинительные приговоры пяти афроамериканцам , арестованным во время протеста против частного парка развлечений сотрудником парка, который также был заместитель шерифа . ^[1] Суд установил, что приговоры нарушили пункт о равной защите поправки Четырнадцатой .

Фон

Пять афроамериканских студентов колледжа 30 июня 1960 года приняли участие в акции протеста, пикетировавшей политику расовой изоляции частного парка развлечений Глен Эхо, расположенного в округе Монтгомери, штат Мэриленд , который проводил политику исключения любых чернокожих, желающих покровительствовать им. его возможности. Не было никаких знаков, указывающих на эту политику исключения, и для входа не требовались билеты. Студенты воспользовались билетами, купленными другими, и сели на карусель . Сотрудник парка, который также был заместителем шерифа, увидел студентов и, посоветовавшись с менеджером парка, сказал студентам, что им не разрешено ни на один из аттракционов, и что у них есть пять минут, чтобы покинуть парк. По истечении пяти минут их арестовали за преступное посягательство . Пятеро студентов, Уильям Л. Гриффин, Марвус Сондерс, Майкл Проктор, Сесил Т. Вашингтон-младший и Гвендолин Грин, были признаны виновными в преступном посягательстве на владение собственностью в окружном суде округа Монтгомери и приговорены к уплате штрафа в размере 100 долларов. Приговоры были оставлены в силе в Апелляционный суд штата Мэриленд отметил, что аресты были «принуждением оператора парка к его законной политике сегрегации » и не представляли собой каких-либо действий со стороны государства. ^[2]

Решение суда

Верховный суд ранее установил, что действия штата в поддержку сегрегации были нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки в деле Пенсильвания против Совета директоров городских трастов Филадельфии , 353 US 230 (1957). Суд пришел к выводу, что аресты, произведенные заместителем шерифа, действовавшим под его собственным руководством, представляют собой действие государства, проводящее политику сегрегации, и, следовательно, нарушают данное положение.

Совпадающее мнение судьи Дугласа описывало мнение большинства как мнение, исходя из конкретных фактов дела, о том, что государство было соучастником политики сегрегации. В несогласии судьи Харлана говорилось, что он не считает, что участие заместителя шерифа чем-либо отличалось от того, если бы полицейский арестовал студентов после того, как парк подал жалобу, и считал, что принципы, обсуждаемые в несогласии судьи Блэка, В деле Белл против Мэриленда к этому делу применялось дело 378 US 318 (1964). Инакомыслие в деле Белла утверждало, что частные действия, связанные с сегрегацией, не подпадают под действие Положения о равной защите Четырнадцатой поправки.

Критический ответ

Гриффин против Мэриленда был одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было принято 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела: Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), Робинсон против Флориды , 378 US 153 (1964), Буи против города Колумбия , 378 US 347, и Белл против Мэриленда , 378 US 226 (1964). Ни в одном из этих дел Верховный суд не пришел к обоснованию какого-либо аргумента относительно того, являются ли частные действия по сегрегации, которые применяются судами штатов, действиями штата, нарушающими Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. ^[3] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратству и принял законопроект, который впоследствии стал Законом о гражданских правах 1964 года . ^[3] который запретил сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения существа этих дел при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия Закона. ^[3]

См. также

Ссылки

^ Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Гриффин против Белла , 225 Md. 422, 431, 171 A.2d 717, 721
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи. «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.

Внешние ссылки

Текст по делу Гриффин против Мэриленда , 378 U.S. 130 (1964) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Гриффин против Белла , 225 Md. 422, 431, 171 A.2d 717, 721

[webster-3] Jump up to: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи. «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.

[1]

[2]

[3]