Робинсон против. Флорида
| Робинсон против. Флорида | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 15 октября 1963 г. Решено 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Рассел Робинсон и др., против Флориды |
| Цитаты | 378 США 153 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1693 г.; 12 Л. Эд. 2д 771; 1964 ЛЕКСИС США 821 |
| История болезни | |
| Прежний | Приговор подтвержден, 144 So.2d 811 (Флорида, 1962 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 378 U.S. 153 (1963). |
| Последующий | 167 So.2d 307 (Флорида, 1964 г.), отменил предыдущее решение и направил дело в суд первой инстанции. |
| Холдинг | |
| Обвинения штата нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку штат, посредством постановлений, требующих отдельных помещений для каждой расы в ресторане, стал участвовать в обеспечении сегрегации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к нему присоединились Уоррен, Бреннан, Уайт, Кларк, Стюарт, Голдберг. |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. XIV | |
«Робинсон против Флориды» , 378 US 153 (1964), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил обвинительные приговоры нескольким белым и афроамериканцам , которым было отказано в обслуживании в ресторане на основании предыдущего решения суда, постановив, что Постановление Флориды, требующее, чтобы ресторан, в котором работали или обслуживали людей обеих рас, имело отдельные туалетные комнаты, привело к тому, что штат оказался втянутым в расовую дискриминационную деятельность в нарушение равной защите пункта о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [1]
Фон
[ редактировать ]Восемнадцать белых и афроамериканцев пошли в ресторан универмага Shell в Майами , Флорида . В соответствии с политикой ресторана, запрещающей обслуживание чернокожих, менеджер ресторана попросил посетителей уйти. Когда они отказались, их арестовали за нарушение закона, позволяющего ресторану иметь право удалить любого человека, обслуживание которого он сочтет вредным. На суде обвиняемые утверждали, что их арест, судебное преследование и осуждение государством за обращение в ресторан, который отказывал в обслуживании афроамериканцам, нарушат пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Суд первой инстанции приостановил признание вины и, в соответствии с законодательством штата, назначил им испытательный срок . В ходе апелляции Верховный суд Флориды подтвердил это решение, постановив, что закон, на основании которого были вынесены обвинительные приговоры, был недискриминационным и, следовательно, не нарушал равную защиту.
Решение суда
[ редактировать ]Мнение большинства, высказанное судьей Блэком, не достигло широкого вопроса, поставленного ответчиками относительно того, «запрещает ли Четырнадцатая поправка сама по себе, штату арестовывать и преследовать в судебном порядке тех, кто, получив предложение покинуть ресторан из-за своего цвета кожи, отказывается сделать это». [2] Вместо этого Суд рассмотрел свое предыдущее решение по делу Петерсон против Гринвилля , 373 US 244 (1963), которое постановило, что закон штата, запрещающий ресторанам обслуживать чернокожих и белых людей в одном помещении, за одним столом или стойкой, представляет собой действия государства в нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Во Флориде действовало постановление, требующее, чтобы в любом ресторане были отдельные туалеты и туалеты для представителей каждой расы или пола, обслуживаемых или работающих. Хотя это постановление прямо и явно не запрещало ресторанам обслуживать одновременно белых и чернокожих, оно обременяло любой ресторан, обслуживающий представителей обеих рас, что является действием государства в нарушение Положения о равной защите, как указано в деле Петерсона .
В совпадающем мнении судьи Дугласа просто говорилось, что он откажется от своего мнения на основании своего мнения в деле Белл против Мэриленда , 378 US 226 (1964), еще одном деле, связанном с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, о котором было объявлено в тот же день, что и Робинсон. решение. Судья Харлан заявил, что он связан решением Петерсона и согласился с решением большинства.
Критический ответ
[ редактировать ]Робинсон против Флориды было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было принято 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела: Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964), Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), Буи против города Колумбия , 378 US 347 (1964), и Белл против Мэриленда . Ни в одном из этих дел Верховный суд не пришел к обоснованию какого-либо аргумента относительно того, являются ли частные действия по сегрегации, которые применяются судами штатов, действиями штата, нарушающими Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. [3] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратству и принял законопроект, который впоследствии стал Законом о гражданских правах 1964 года . [3] который запретил сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения существа этих дел при рассмотрении Закона, поскольку, если бы он сделал это, это устранило бы основу для принятия Закона. [3]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 378 США на 155.
- ^ Jump up to: а б с Маккензи Вебстер, Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования , 17 JL & Pol. 373 (2001).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Робинсон против Флориды , 378 U.S. 153 (1964) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)