Буи против города Колумбия

Буи против города Колумбия
Буи против города Колумбия
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 октября - 15 октября 1963 г. ; Решено 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Саймон Буи и Талмадж Дж. Нил против города Колумбия
Цитаты	378 США 347 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1697, 12 Л. Изд. 2д 894 (1964)
История болезни
Прежний	239 SC 570, 124 SE2d 332 (1962), оставление в силе приговора за посягательство на владение собственностью
Холдинг
	Верховный суд штата дал обратную силу своей новой редакции статута, которая лишила заявителей их права на справедливое предупреждение об уголовном запрете и нарушила пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Стюарт, Голдберг
Совпадение	Голдберг, к которому присоединился Уоррен
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Харлан, Белый
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Буи против города Колумбия , 378 US 347 (1964), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает ретроактивное применение любой судебной интерпретации уголовного закона, которая является неожиданной и неоправданной со ссылкой на закон, который было выражено до рассматриваемого поведения. ^[1] Холдинг основан на Четырнадцатой поправки, запрете содержащемся в пункте о надлежащей правовой процедуре законов ex post facto .

Фон

14 марта 1960 года два афроамериканских студента из Университета Аллена провели сидячую демонстрацию, сев за столик в ресторане с обеденной стойкой в аптеке «Экерд» в Колумбии , Южная Каролина . Политика магазина заключалась в том, чтобы позволить афроамериканцам делать покупки в любом месте магазина и пользоваться любыми удобствами, кроме обслуживания в ресторане.

После того, как они сели, сотрудник повесил табличку «Посторонним вход воспрещен», и двоих студентов попросили уйти. Оба были арестованы по обвинению в нарушении общественного порядка и преступном посягательстве на владение собственностью, но осуждены только за посягательство на владение собственностью в нарушение государственного кодекса. Обвинения в нарушении владения были оставлены в силе Верховным судом Южной Каролины .

Решение

В заключении большинства судьи Бреннана отмечалось, что закон Южной Каролины о нарушении владения криминализирует вторжение на земли другого лица после уведомления владельца или арендатора, запрещающего такой въезд. Верховный суд Южной Каролины, оставив в силе обвинительные приговоры, истолковал этот закон как охватывающий действие, связанное с пребыванием в помещении другого лица после получения уведомления об выезде, - такое толкование было принято в другом деле в 1961 году.

Суд заявил, что судебная конструкция, которая расширяет виды деятельности, составляющие преступление, и применяется задним числом, действует точно так же, как закон ex post facto. Поскольку применение уголовных законов ex post facto нарушает положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд отменил обвинительные приговоры.

Совпадающие мнения судей Голдберга и судьи Дугласа просто заявили, что они поменяют свое мнение на основании своего мнения в деле Белл против Мэриленда , 378 US 226 (1964), еще одном деле, связанном с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, о которой было объявлено то же самое. день как Буи .

В особом мнении судьи Блэка утверждалось, что поведение, оставшееся после того, как ему было приказано уйти, рассматривалось как нарушение закона о нарушении границ Южной Каролины, а Белл заявил, что Четырнадцатая поправка не требует от владельца ресторана обслуживать клиентов.

Критический ответ

Буи против города Колумбия было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было принято 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела: Гриффин против Мэриленда , 378 США 130 (1964), Барр против города Колумбия , 378 США 146 (1964), Робинсон против Флориды , 378 US 153 (1964), и Белл против Мэриленда . Ни в одном из этих дел Верховный суд не пришел к обоснованию какого-либо аргумента относительно того, являются ли частные действия по сегрегации, которые применяются судами штатов, иском штата , нарушающим Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. ^[2] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратству и принял законопроект, который впоследствии стал Законом о гражданских правах 1964 года . ^[2] который запретил сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения существа этих дел при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона. ^[2]

См. также

Ссылки

^ Буи против города Колумбия , 378 США 347 (1964).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи. «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.

Внешние ссылки

Текст дела Буи против города Колумбия , 378 U.S. 347 (1964) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Буи против города Колумбия , 378 США 347 (1964).

[webster-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с Вебстер, Маккензи. «Борьба суда Уоррена с сидячими забастовками и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.

[1]

[2]