General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co.
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13–4 декабря 1937 г. Переспорено 19–20 октября 1938 г. Решено 21 ноября 1938 г. | |
| Полное название дела | General Talking Pictures Corp. против Western Elec. Ко. |
| Цитаты | 304 США 175 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Подтверждено, 91 F.2d 922 ( 2-й округ 1937 г.) |
| Последующий | Подтверждено на повторном слушании, 305 U.S. 124 (1938). |
| Холдинг | |
| Владелец патента может на законных основаниях ограничить своему лицензиату производство и продажу запатентованного изобретения для использования только в одной или некоторых из нескольких отдельных областей, в которых оно полезно, исключая его из других. Если лицензиат, ограниченный таким образом, производит и продает запатентованное изделие для использования, выходящего за рамки его лицензии, он является нарушителем, и его покупатель, совершающий покупку со знанием фактов, также является нарушителем. Подтверждено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Батлер, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Стоун |
| Несогласие | Черный |
| Примененные законы | |
| Преподобный Стат. § 4886 с поправками, 35 USC § 31 | |
General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. Дело , 304 US 175 (1938), было принято Верховным судом Соединенных Штатов в 1938 году. Решение оставило в силе так называемые ограничения области использования патентных лицензий : он постановил, что ограничения подлежат исполнению в федеральном суде по иску о нарушении патентных прав против лицензиата и лиц, действующих совместно с ним, например, клиента, который сознательно покупает запатентованный продукт у лицензиата, который выходит за рамки лицензии. [ 1 ]
Ограничение области использования — это положение патентной лицензии, которое ограничивает объем того, что владелец патента разрешает лицензиату-производителю (то есть лицензиату, который производит запатентованный продукт или выполняет запатентованный процесс) использовать патент для изготовления определенный продукт или делать определенные вещи. В лицензии указывается определенная область разрешенных операций или указаны поля, из которых лицензиат исключен. Например, такая лицензия может разрешать лицензиату производить запатентованные двигатели только для установки на грузовики, или производить такие двигатели только для продажи фермерам, или только двигатели мощностью от 100 до 200 лошадиных сил. В более общем смысле, этот вид лицензии позволяет лицензиату использовать запатентованное изобретение некоторыми, но не всеми возможными способами, которыми это изобретение может быть использовано. В исключительной лицензии на область использования лицензиат является единственным лицом, имеющим право использовать изобретение в области лицензии. [ 2 ]
Доктрина General Talking Pictures не применима ко всем случаям, когда владелец патента налагает ограничение на то, что впоследствии можно делать с запатентованным продуктом. Например , когда владелец патента продает покупателю запатентованный продукт, вместо этого применяется доктрина исчерпания патента , и патент больше не ограничивает то, что клиент делает с продуктом или в какой области клиент его использует. [ 3 ]
Фактическая информация
[ редактировать ]AT&T владела патентами на электронные лампы (которые, по мнению большинства, назывались « усилителями ») и лицензировала эти патенты компании Transformer Company на производство ламп для использования в домашних радиоприемниках или небольших, так называемых некоммерческих усилителях. AT&T лицензировала другие компании (свои дочерние компании) в области так называемого коммерческого использования или больших усилителей для использования в кинотеатрах . Электронные лампы, используемые в разных областях, были неразличимы. Компания Transformer продавала свою продукцию компании General Talking Pictures (GTP), которая знала об ограничении области использования, но (как и Transformer Company) игнорировала его. AT&T подала в суд на GTP и Transformer Company.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Большинство поддержало эту договоренность как хорошо известное и законное решение: «Владельцы патентов могут предоставлять лицензии, распространяющиеся на все виды использования или ограничивающиеся использованием в определенной области». Как было известно ей и General Talking Pictures, компания Transformer была лишь неисключительным лицензиатом в ограниченной области. Компания «Трансформер» не имела никаких прав за пределами своей лицензированной области и, таким образом, «не могла передать заявителю [General Talking Pictures] то, что, как оба знали, ей не разрешено продавать». Большинство не обращало внимания на то, являются ли так называемые усилители на самом деле взаимозаменяемыми компонентами усилительных систем, и этот момент подчеркнул судья Блэк в своем несогласии. [ 4 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Блэк не согласился. По его мнению и придававшему большое значение лампам, которые производили все лицензиаты, были взаимозаменяемыми товарами, производство которых было разрешено Трансформаторной компании. Как только они вышли из рук лицензиата производства, который продал их компании General Talking Pictures, они вышли из-под патентной монополии:
Патентный статут, который разрешает патентообладателю «изготовлять, использовать и продавать», не дает полномочий устанавливать и ограничивать способы использования товарного товара после того, как он был куплен на открытом рынке у того, кому было предоставлено право производить и продавать. продай это. Ни право изготовления, ни право использования, ни право продажи движимого имущества не включают в себя право… контролировать использование того же движимого имущества другим лицом, купившим его. Лицензия на продажу широко используемого коммерческого движимого имущества должна быть для потенциальных покупателей… передачей всего права патентообладателя на продажу; он не может — как и для сторон, не подписавших договор, — ограничивать использование обычных товаров, купленных на открытом рынке .
Влияние
[ редактировать ]Доктрина General Talking Pictures остается действующим законом, с учетом возможных исключений из антимонопольного законодательства (см. ниже). Доктрина исчерпания прав не освобождает от патентной монополии продажу продукции, которую ограниченный лицензиат осуществляет тому, кто стремится использовать проданную продукцию за пределами лицензированной области — по крайней мере, когда покупатель уведомлен об ограничении. Тем не менее, между этими двумя доктринами существует противоречие, особенно когда лицензия на область использования не так очевидна, как могла бы быть. Затем, как показано в недавнем решении Верховного суда по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics , Inc. , [ 5 ] Правила «по умолчанию» берут верх. Правила по умолчанию, которые применяются, когда суд интерпретирует лицензию или другой контракт как двусмысленные или неполные, заключаются в том, что доктрина исчерпания прав имеет преимущественную силу над доктриной General Talking Pictures в двусмысленных случаях. Ограничение использования в лицензии должно быть явным, чтобы связывать продавца, если он вообще должен это делать. Более того, правило по умолчанию для лицензий на производство запатентованного продукта заключается в том, что лицензия является неограниченной, т. е. охватывает все возможные области. Таким образом, лицензия на производство является неограниченной, если ее формулировка прямо не предусматривает иное. Поскольку договорные документы в деле Quanta были недостаточно ясными (по крайней мере, так считал Верховный суд), Суд применил доктрину исчерпания прав , а не доктрину General Talking Pictures . Таким образом, покупатели запатентованного продукта могли свободно использовать его без ограничений, которые патентообладатель стремился наложить на них.
Антимонопольное исключение
[ редактировать ]В некоторых обстоятельствах соглашения о сфере использования (особенно соглашения о патентных пулах ) могут нарушать антимонопольное законодательство. Набор лицензий на области использования может использоваться для распределения рынков между конкурирующими производителями продукта с сопутствующим манипулированием ценами.
Так, в деле «Хартфорд-Эмпайр Ко. против Соединенных Штатов » [ 6 ] суды осудили картель производителей бутылок, которые действовали путем деления разных рынков между разными членами картеля. Членам были предоставлены ограниченные лицензии на соответствующих выделенных им рынках. Это было признано нарушением антимонопольного законодательства.
В деле Ethyl Gasoline Corp. против США , [ 7 ] Ответчик Ethyl разработал сложную программу лицензирования в рамках своих нескольких патентов на присадку к топливу тетраэтилсвинец , моторное топливо, содержащее тетраэтилсвинец, и метод эксплуатации автомобильного двигателя с топливом, содержащим тетраэтилсвинец. Этил продал топливную добавку и разрешил покупателям использовать ее для реализации других патентов. Программа лицензирования фиксировала цены на моторное топливо и строго ограничивала круг потребителей, которым лицензиаты могли продавать моторное топливо. Компания Ethyl подчеркнула в Верховном суде тот факт, что, продавая топливо с постпродажным ограничением, она лицензировала и другие патенты, которые касались производства топлива (путем добавления тетраэтилсвинца к обычному бензину) и использования топливо в автомобильных двигателях. Этил утверждал, что лицензионные патенты и производство привели к тому, что дело попало под защиту доктрины General Talking Pictures . Верховный суд отказался проводить какие-либо различия между различными патентами и отменил всю программу за неправильное «регламентирование» отрасли в нарушение антимонопольного законодательства.
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 US 175 (1938), подтверждено на повторном слушании, 305 US 124 (1938).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ См. в целом Герберт Ховенкамп, Ограничения после продажи и конкурентный вред: доктрина первой продажи в перспективе , 66 Нью-Йоркского университета. Энн. Выж. Являюсь. Л. 487, 496 (2011).
- ^ Ховенкамп.
- ↑ Также не упоминалось, что в деле «Адамс против Берка» патентообладатель Адамс передал права на производство, продажу и использование запатентованных продуктов в Бостоне и радиусе десяти миль вокруг него компании Lockhart & Seelye, которая произвела их и продала Берку. , который отвез их более чем в десяти милях от Бостона и использовал в своем бизнесе. См . Адамс против Беркса , 1 Fed. Кас. 100 (Дело № 50) (CCD Масс. 1871 г.). Когда Адамс подал в суд на Берка за нарушение патентных прав, Верховный суд постановил, что Берк не несет ответственности из-за доктрины исчерпания прав. 84 США (17 стен.) 453 (1873 г.).
- ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
- ^ Hartford-Empire Co. против США , 323 US 386 (1945).
- ^ Ethyl Gasoline Corp. против США , 309 US 436 (1940).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом General Talking Pictures Corporation против Western Electric Company (304 US 175) в Wikisource - Текст дела General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 U.S. 175 (1938) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.
