Ethyl Gasoline Corp. против США
| Ethyl Gasoline Corp. против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1, 4 марта 1940 г. Решено 25 марта 1940 г. | |
| Полное название дела | Ethyl Gasoline Corporation и др. против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 309 США 436 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Ethyl Gasoline Corp. , 27 F. Supp. 959 ( СДНЙ, 1939); вероятная юрисдикция отмечена, 60 S. Ct. 296 (1939). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Стоун, к нему присоединились Хьюз, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи. |
| Макрейнольдс и Робертс не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Ethyl Gasoline Corp. против США , 309 US 436 (1940), [ 1 ] было решением Верховного суда США , которое ограничивало доктрину решения суда 1938 года по делу General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. [ 2 ] Начиная с решения 1926 года по делу «Соединенные Штаты против General Electric Co.» , [ 3 ] Верховный суд провел резкое различие между (i) ограничениями после продажи , которые патентообладатель налагал на покупателей запатентованного продукта, и (ii) ограничениями (ограничениями), которые патентообладатель налагал на лицензиата при производстве запатентованного продукта: первые считаются незаконными. и не имели исковой силы в соответствии с доктриной исчерпания средств, в то время как последние в целом были допустимы в соответствии со снисходительным «правилом разума». Таким образом, согласно доктрине General Talking Pictures , владелец патента может разрешать другим лицам лицензировать производство , а затем продавать запатентованную продукцию только в определенной области (рынке), например, только определенный тип продукции, произведенной по патенту, или только определенную категорию продукции. Заказчик запатентованного продукта. Однако в решении Ethyl говорилось, что программа лицензирования и распространения патентов, основанная как на продаже запатентованного продукта, так и на лицензиях на производство родственного продукта, подлежит обычному тестированию в соответствии с антимонопольным законодательством и, соответственно, является незаконной, когда ее последствия заключаются в том, чтобы « полк» целая отрасль.
Фон
[ редактировать ]
Этилу принадлежало несколько патентов на тетраэтилсвинец , антидетонационную присадку к топливу, а также на его применение: два патента на само химическое вещество, патент на моторное топливо — бензин, содержащий тетраэтилсвинец, и патент на метод использование топлива в автомобильном двигателе. [ 4 ]
Компания Ethyl разработала сложную программу лицензирования в рамках своих нескольких патентов: Ethyl продавала топливную присадку и лицензировала покупателям использовать ее для реализации других патентов. Программа лицензирования фиксировала цены на моторное топливо и строго ограничивала типы покупателей ( т.е. отсутствие снижения цен), которым отдельные лицензиаты могли продавать моторное топливо. Программа Этила «контролирует бизнес большей части тех, кто занимается производством и распространением [бензина] в Соединенных Штатах». Ethyl лицензировала почти всех нефтеперерабатывающих заводов в США, а ее лицензиаты перерабатывали 88% бензина в США. [ 5 ] Это была «давно устоявшаяся практика Ethyl... отказывать в выдаче лицензий спекулянтам, которые снижают цены или отказываются подчиняться маркетинговой политике и объявлять цены крупных нефтеперерабатывающих заводов или лидеров рынка среди них». [ 6 ]
Соединенные Штаты подали в суд на Ethyl за нарушение антимонопольного законодательства, и Ethyl заявила, что ее патенты освобождают ее от ответственности.
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Компания Ethyl подчеркнула в Верховном суде тот факт, что, хотя она продавала топливо нефтеперерабатывающим предприятиям с соблюдением послепродажных ограничений , она лицензировала и другие патенты, которые охватывали производство топлива (путем добавления тетраэтилсвинца к обычному бензину) и способ использования топлива в автомобильных двигателях. Этил утверждал, что лицензионные патенты и производство привели к тому, что дело попало под защиту доктрины General Talking Pictures . Этил заявил, что различные ограничения «все разумно необходимы для коммерческого развития [ее] патентов и обеспечения финансовой отдачи от них, и, следовательно, находятся в пределах ее патентной монополии». Кроме того, они «соответствуют и разумно адаптированы для поддержания качества продукта и защиты населения при использовании продукта, содержащего опасный яд». [ 7 ]
Верховный суд, в заключении, написанном председателем Верховного суда Харланом Ф. Стоуном , отказался без разногласий проводить какие-либо различия между различными патентами и отменил всю программу за ненадлежащее «регламентирование» отрасли в нарушение антимонопольного законодательства.
Суд заявил, что Ethyl использовала свои патенты и программу лицензирования для получения
право по своему желанию исключать из участия в общенациональном рынке моторного топлива, обработанного свинцом, всех 12 000 торговцев моторным топливом в стране, отказываясь выдать лицензию любому из 1000 нелицензированных спекулянтов или отменяя, по своему желанию, лицензии любого из 11 000 лицензированных джобберов. [ 8 ]
Тогда это незаконно
осуществлять [d] это право таким образом, чтобы контролировать запатентованный товар в руках лицензированных спекулянтов, которые его купили, [и] свои действия в отношении него способами, выходящими за пределы патентной монополии, и заметно среди такой контроль, который запрещает закон Шермана и не санкционирует патентный закон, — это регулирование цен и подавление конкуренции среди покупателей запатентованных изделий. [ 9 ]
Опираясь на доктрину исчерпания сил и цитируя дело Адамс против Берка , [ 10 ] Суд заявил:
Продавая нефтепереработчикам, она отказывается от своего исключительного права на использование запатентованной жидкости и уступает лицензированным спекулянтам свои исключительные права на продажу топлива, обработанного свинцом, позволяя лицензированным нефтепереработчикам производить и продавать им это топливо. А из-за разрешенной продажи топлива нефтепереработчиками спекулянтам патентная монополия на него исчерпывается, и после продажи ни [Этил], ни нефтепереработчики больше не могут полагаться на патенты для осуществления какого-либо контроля над ценой, по которой топливо может быть перепродано. [ 11 ]
Суд признал это нарушением антимонопольного законодательства:
[Этил] наладил сбыт запатентованного топлива в огромных количествах в общенациональном масштабе через 11 000 спекулянтов и в то же время, используя свои лицензионные контракты, опирающиеся на свои патенты, он создал комбинацию могут использоваться и фактически используются в качестве средства контроля над ценами спекулянтов и подавления конкуренции между ними. Кажется очевидным, что эта попытка регулирования цен и рыночной практики спекулянтов в отношении закупленного топлива, на которое [Этил] не мог законно заключать контракты, не может быть законно достигнута путем заключения контрактов или объединений, манипулирование которыми приводит к тем же результатам. достигаются путем применения полномочий, которые они дают для контроля над действиями покупателей. Такие контракты или комбинации, которые используются для препятствования свободному и естественному движению по каналам межгосударственной торговли даже запатентованного изделия после его продажи патентообладателем или его лицензиатом, являются нарушением Закона Шермана. [ 12 ]
Суд счел особенно нежелательным то, что Ethyl использовала свои патенты, устанавливая цены на бензин, который не был продуктом, который Ethyl производил и продавал. «Условия лицензирования, таким образом, используются не как средство стимулирования коммерческого развития и финансовой отдачи от запатентованного изобретения, которое лицензируется, а для коммерческого развития бизнеса нефтепереработчиков и использования второй патентной монополии, не предусмотренной в первый." [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Ethyl Gasoline Corp. против США , 309 US 436 (1940).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co , 304 US 175 (1938), подтверждено на повторном слушании, 305 US 124 (1938).
- ^ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476 (1926).
- ^ 309 США на 446.
- ^ 309 США в 449.
- ^ 309 США на 450.
- ^ 309 США на 451.
- ^ 309 США на 452.
- ^ 309 США на 452.
- ^ Адамс против. Берк , 84 года , США (17 ст. ) 453 (1873 г.).
- ^ 309 США на 457.
- ^ 309 США, 457-58.
- ^ 309 США на 459.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов , 309 U.S. 436 (1940) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.