De Veau v. Braisted

De Veau v. Braisted
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 марта 1960 г. Решено 6 июня 1960 г.
Полное название дела	De Veau v. Braisted
Цитаты	363 США 144 ( подробнее ) 80 С. Кт. 1146; 4 Л. Ред. 2д 1109; 1960 США ЛЕКСИС 1863
История болезни
Прежний	По апелляции Апелляционного суда Нью-Йорка , 5 NY2d 236, 183 NYS2d 793, 157 NE2d 165 (1959); вероятная юрисдикция отмечена, 361 U.S. 806 (1959).
Холдинг
Межгосударственный договор, ограничивающий осужденным преступникам занимать должности в профсоюзе, не отменяется Национальным законом о трудовых отношениях или Законом об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами, не нарушает 14-ю поправку и не является законом ex post facto или законопроектом о достижениях в соответствии со статьей 1. Конституции
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Том С. Кларк Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Чарльз Э. Уиттакер   · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Франкфуртер, к которому присоединились Кларк, Уиттакер, Стюарт
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Уоррен, Блэк
Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Национальный закон о трудовых отношениях; Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами; 14-я поправка; Конституция США, статья первая, раздел 10; Конституция США, статья четвертая, раздел 1

De Veau v. Braisted , 363 US 144 (1960), представляет собой постановление Верховного суда Соединенных Штатов пятью голосами против трех о том, что межгосударственный договор, ограничивающий осужденным преступникам занимать должности в профсоюзе, не отменяется Национальным законом о трудовых отношениях или Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами не нарушает надлежащей правовой процедуре положения о 14-й поправки и не является законом ex post facto или законопроектом, нарушающим статью первую, раздел 10 Конституции.

Фон

Грузовые суда, заходящие в порт, должны быть загружены и разгружены быстро, поскольку промедление может испортить скоропортящийся груз и/или привести к большим финансовым потерям. До развития контейнеровозов эта работа выполнялась в основном вручную грузчиками . Один грузчик может отказаться разгружать груз, но его легко заменяет другой рабочий. Однако, когда грузчики объединяются в профсоюзы , профсоюз грузчиков может получить большие рычаги влияния на грузоотправителей. Трудовые рэкеты заработную плату, льготы и рабочие места ; могут, по сути, вымогать у работодателей заниматься масштабными хищениями грузов; вымогать и получать взятки ; и вымогают деньги у грузчиков, чтобы получить рабочие места в профсоюзе.

В 1937 году преступного клана Дженовезе бандит Энтони «Крутой Тони» Анастасио получил контроль над всеми шестью Международной ассоциации грузчиков местными профсоюзами в портах Нью-Йорка и Нью-Джерси . За этим последовала обширная коррупция и повсеместное насилие. После дикой забастовки 1951 года и разоблачений Специального комитета Сената США по расследованию преступлений в торговле между штатами в 1950–1951 годах , которые выявили широкое влияние организованной преступности на всей территории США, губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи объявил 28 марта 1951 года, что он создавал Комиссию штата Нью-Йорк по преступности, чтобы сообщать о масштабах организованной преступности в портах Нью-Йорка и Нью-Джерси и давать рекомендации по борьбе с этой угрозой. Комиссия проводила публичные и частные слушания более года, прежде чем в мае 1953 года опубликовала отчет. Как прямой результат отчета Комиссии по преступности, В штатах Нью-Йорк и Нью-Джерси был принят закон (известный как «Закон о комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года») о создании Комиссии по набережной Нью-Йорка, основной задачей которой было избавить порты Нью-Йорка и Нью-Джерси от коррупции.

Однако в 1935 году Конгресс принял, а президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о национальных трудовых отношениях , федеральный закон, который регулировал трудовые отношения в Соединенных Штатах. Статья VI, раздел 1, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов (более известный как «Положение о верховенстве» ) и последующие постановления Верховного суда устанавливают, что штатам запрещено действовать в той области права, в которой федеральное правительство уже заявило о своей юрисдикции посредством принятия закон. Кроме того, статья первая, раздел 10, пункт 3 Конституции (часто называемая «Компактная статья») запрещает штатам заключать договоры или соглашения друг с другом без явного одобрения федерального правительства Соединенных Штатов. Таким образом, чтобы закон Нью-Йорка и Нью-Джерси выдержал конституционную проверку, федеральному правительству также необходимо его одобрить. Конгресс сделал именно это, и 12 августа 1953 года (через два с половиной месяца после того, как губернатор Дьюи впервые предложил этот закон) президент Дуайт Эйзенхауэр подписал федеральный закон, дающий федеральную санкцию Закону о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года.

Раздел 8 Закона о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года, по сути, запрещает занимать должности в профсоюзе любому лицу, осужденному за уголовное преступление , которое не было помиловано или не получило свидетельство о хорошем поведении от комиссии по условно-досрочному освобождению Нью-Йорка или Нью-Джерси.

Джордж Де Во, секретарь-казначей местного отделения 1346 Международной ассоциации грузчиков , был признан виновным в краже в особо крупном размере и получил условный срок. В 1956 году окружной прокурор округа Ричмонд Джон М. Брейстед-младший сообщил Де Во и профсоюзу, что, поскольку Де Во так и не был помилован и не получил свидетельства о хорошем поведении, он больше не может выполнять функции секретаря-казначея. Профсоюз отстранил Де Во. Де Во подал в суд на судебный запрет , который вернет его на должность, утверждая, что Закон о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года нарушил Положение о верховенстве, нарушил надлежащей правовой процедуре Положение о 14-й поправки и был законом ex post facto и законопроектом об административном правонарушении , который нарушил статью первую, раздел 10 Конституции.

отказала Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка Де Во в помощи. Де Во подал апелляцию, но Апелляционный суд Нью-Йорка , высший суд штата Нью-Йорк, подтвердил отказ в 1959 году. Де Во подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .

Постановление

Решение большинства

Помощник судьи Феликс Франкфуртер написал решение большинства для Суда, к которому присоединились помощники судьи Том К. Кларк , Чарльз Эванс Уиттакер и Поттер Стюарт .

Судья Франкфуртер отметил, что Суд обладает юрисдикцией, поскольку был поднят конституционный вопрос. Он рассмотрел обширные проблемы с организованной преступностью, которые привели к принятию Закона, расследования, проведенные комитетом Сената США и штатом Нью-Йорк, структуру Закона и дополнительные законодательные акты, принятые как Нью-Йорком, так и Нью-Джерси. Речь шла о разделе 8 дополнительного законодательства штата Нью-Йорк. Франкфуртер отметил, что договор прямо предусматривает предварительное одобрение Конгрессом дополнительного законодательства, что раздел. 8 был принят после того, как договор был представлен Конгрессу, но до того, как Конгресс одобрил первоначальный договор, и этот раздел. 8 по своей природе не был двухштатным (хотя Нью-Йорк и Нью-Джерси приняли по существу идентичные законы).

Де Во утверждал, что решение Верховного суда по делу Хилл против Флориды , 325 US 538 (1945), в котором закон Флориды о трудовых отношениях аналогичным образом запрещал занимать должности в профсоюзе любому лицу, осужденному за уголовное преступление. Но договор между двумя штатами, по мнению Франкфуртера, не был похож на закон Флориды. Соглашение между двумя штатами не препятствовало федеральному законодательству, и им не мешало действовать бок о бок. В существенном повторении доктрины упреждения Франкфуртер писал:

Тот факт, что существуют некоторые ограничения, связанные с действием законодательства штата, не решает проблему преимущественного права покупки. Доктрина упреждения представляет собой не проблему в физике, а проблему приспособления из-за взаимозависимости федеральных интересов и интересов штата, а также взаимодействия федеральных властей и властей штатов. Очевидно, что Закон о национальных трудовых отношениях не исключает любую государственную политику, которая может фактически ограничить полную свободу группы работников назначать «представителей по своему выбору».

Конгресс не собирался отменять все государственные ограничения для профсоюзных чиновников, утверждает Франкфуртер. Действительно, чисто местная проблема, с которой столкнулись Нью-Йорк и Нью-Джерси, вызвала чисто местное решение, которое Конгресс «однозначно» поддержал, сказал он. Действительно, гл. 8 уже был принят обоими штатами до одобрения договора Конгрессом, а раздел 8. 8 явно был доведен до сведения Конгресса во время дебатов по первоначальному договору. Более того, Конгресс прямо одобрил дополнительное законодательство в своем законопроекте, и в деле Флориды не произошло ни широкого признания коррупции на федеральном уровне и уровне штатов, ни дебатов в Конгрессе по поводу предварительного одобрения дополнительного законодательства.

Де Во далее утверждал, что принятие в 1959 году Закона об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (LMRDA) также предопределило межгосударственное соглашение. Раздел V LMRDA конкретно налагает ограничения на профсоюзных служащих, явно предвосхищая любые действия государства в этой области, сказал Де Во. Большинство не согласилось. Принятие раздела V LMRDA, писал Франкфуртер, показывает прямо противоположное: Конгресс не нашел ограничений штатов на право занимать профсоюзные должности несовместимыми с федеральной трудовой политикой, существовавшей до 1959 года. Более того, Фрункфуртер истолковал раздел 504(a) и раздел 603(a) LMRDA как конкретно отрицающий преимущественную силу законов штата, регулирующих профсоюзных чиновников (из которых лишь некоторые, ограниченные, выражают исключения).

Затем Франкфуртер обратил внимание большинства на требование Де Во о надлежащей правовой процедуре. Применив тест на разумность соглашения между двумя штатами, Франкфуртер пришел к выводу, что обширный опыт расследований на федеральном уровне и на уровне штатов показал, что коррупция на набережной была настолько обширной и настолько переплетенной с преступниками, что запрет на уголовные преступления был в высшей степени разумным. Далее он отметил, что федеральный закон часто использует это средство правовой защиты и что Суд ранее одобрял законы штатов, в которых это применялось.

Что касается последнего отвода Де Во, Франкфуртер отметил, что в деле Соединенные Штаты против Ловетта , 328 US 303 (1946), решающим фактором было то, было ли законодательное определение вины заменено судебным решением. Поскольку суд компетентной юрисдикции (а не законодательный орган) уже признал де Во виновным, разд. 8 явно не был векселем. Большинство заявило, что в деле «Хокер против Нью-Йорка» решающим фактором было то, «применяются ли неприятные последствия к лицу за предшествовавшее поведение, состоит ли законодательная цель в том, чтобы наказать этого человека за прошлую деятельность, или же ограничение личности возникает как соответствующий инцидент в регулировании нынешней ситуации, такой как соответствующая профессиональная квалификация». Целью штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси явно было не наказать преступников, пишет Франкфуртер, а, скорее, избавить прибрежную зону от коррупции. Впоследствии гл. 8 также не был законом ex post facto .

Решение Апелляционного суда Нью-Йорка было подтверждено.

Согласие судьи Бреннана

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший написал мнение, совпадающее с мнением большинства. Его согласие из 109 слов согласуется с мнением большинства о том, что разд. 8 было разумным ограничением, не было отменено федеральным законом и не лишало права на надлежащую правовую процедуру.

Несогласие

Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и помощник судьи Хьюго Блэк .

Судья Дуглас утверждал, что решение большинства просто не может быть согласовано с решением суда по делу Хилл против Флориды. Ссылаясь на Хилл против Флориды , 325 US 538 на 541, Дуглас отметил, что суд Хилла имел в виду гл. 7 NLRA, чтобы не предусматривать абсолютно никаких государственных ограничений в отношении квалификации для работы в профсоюзе. Дуглас также пришел к выводу, что судебное прочтение законодательной истории Закона было неверным. По его словам, простой текст статьи 15, раздела 1 договора, четко не предусматривает никаких дополнительных государственных ограничений для профсоюзных служащих. Точно так же Дуглас считал, что раздел 2 (а) LMRDA безошибочно оставляет за Конгрессом право налагать ограничения на квалификацию человека для работы в профсоюзе. Большинство, по словам Дугласа, в корне неверно истолковали гл. 504(a) LMRDA, которая касается только применения уголовных (не гражданских) законов против профсоюзных служащих.

Поскольку гл. 8 недействителен в соответствии с пунктом о верховенстве, сказал Дуглас, он отменит решение Апелляционного суда Нью-Йорка. На этих основаниях он будет принимать решения узко, а не решать оставшиеся вопросы.

Оценка

Хотя это лишь мнение большинства, решение Де Во против Брейстеда было поддержано большинством Верховного суда в деле Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 US 491 (1984). Де Во иногда называют ключевым делом, в котором Верховный суд во многом полагался на дебаты в Конгрессе и принятие законодательства для определения намерений Конгресса.

Верховный суд использовал несколько тестов десятилетий, чтобы решить, является ли закон принятым ex post facto или нет. Дело «Де Во против Брайстеда» обычно считается первым современным повторением этих тестов, хотя с тех пор использовались и другие.

Библиография

• Браун, Кэролайн Н. Развивающееся использование и меняющаяся роль межгосударственных договоров: Руководство для практикующих. Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов, 2006.
• «Суд продолжает налагать ограничения на должностных лиц ILA». Нью-Йорк Таймс. 27 февраля 1959 года.
• «Дьюи назначает комиссию из пяти человек для расследования государственных преступлений». Нью-Йорк Таймс . 30 марта 1951 года.
• «Дьюи начинает расследование в Саратоге и планирует государственный орган по борьбе с преступностью». Нью-Йорк Таймс. 29 марта 1951 года.
• Фельдман, Дэниел Л. и Бенджамин, Джеральд. Сказки с колбасной фабрики: принятие законов в штате Нью-Йорк. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка, 2010.
• Джейкобс, Джеймс Б. Гангстеры, профсоюзы и федералы: мафия и американское рабочее движение. Мягкая обложка изд. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 2006.
• Дженсен, Вернон. Наем докеров и практика трудоустройства в портах Нью-Йорка, Ливерпуля, Лондона, Роттердама и Марселя. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1964.
• Кимельдорф, Ховард. Красные или рэкет?: Создание радикальных и консервативных профсоюзов на набережной. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, 1988.
• Левьеро, Энтони. «Президент подписывает законопроект, направленный на прекращение преступности в доках». Нью-Йорк Таймс. 13 августа 1953 года.
• Мелло, Уильям. «Забастовки в порту Нью-Йорка, 1945–1960 годы». В Энциклопедии забастовок в американской истории. Аарон Бреннер, Бенджамин Дэй и Иммануэль Несс, ред. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 2009.
• О'Рейли, Джеймс Т. Преимущество федерального права штата и местного законодательства: законодательство, регулирование и судебные разбирательства. Чикаго: Американская ассоциация адвокатов, 2006.
• Уивер-младший, Уоррен. «Законопроекты об избавлении доков от «гангстерского» правления, предложенные Дьюи». Нью-Йорк Таймс. 22 июня 1953 года.
• Уивер-младший, Уоррен. «Дьюи и Дрисколл подписывают законы, устанавливающие контроль над преступностью в портах». Нью-Йорк Таймс. 1 июля 1953 года.

Внешние ссылки

• Текст дела Де Во против Брейстеда , 363 U.S. 144 (1960) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Комиссия по набережной Нью-Йорка