Браун против сотрудников отелей и ресторанов
| Браун против сотрудников отелей и ресторанов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 марта 1984 г. Решение принято 2 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | Браун, директор Департамента права и общественной безопасности Отдела по обеспечению соблюдения требований к азартным играм штата Нью-Джерси и др. v. Международный союз работников отелей и ресторанов и барменов, местный орган 54 и др. |
| Цитаты | 468 США 491 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3179; 82 Л. Ред. 2д 373; 1984 г. ЛЕКСИС США 142; 52 USLW 5042; 101 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 11 059; 5 Льготы сотрудникам Cas. ( БНА ) 1585; 116 ЛРРМ 2921 |
| История болезни | |
| Прежний | Сотрудники отелей и ресторанов против Данцингера , 536 F. Supp. 317 ( DNJ, 1982); перевернутый, 709 F.2d 815 ( 3-й округ 1983 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 464 U.S. 990 (1983). |
| Последующий | Дело возвращено в Апелляционный суд с указанием передать его в районный суд для дальнейшего разбирательства. |
| Холдинг | |
| Нью-Джерси Закон штата казино индустрии о контроле над казино, который установил квалификационные стандарты для должностных лиц профсоюзов , не имеет приоритета перед Национальным законом о трудовых отношениях. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединились Пауэлл, Стивенс |
| Бреннан, Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Закон о контроле над казино, Стат. Нью-Джерси. Энн. Раздел 5:12-1 и последующие; Национальный закон о трудовых отношениях | |
«Браун против сотрудников отелей и ресторанов» 4 к 3, , 468 US 491 (1984), представляет собой постановление Верховного суда США которое постановило, что Нью-Джерси штата закон об азартных играх , требующий от профсоюзных лидеров иметь хорошие моральные качества, не был отменен. Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA). [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В 1976 году Нью-Джерси внес поправки в конституцию штата , разрешив в казино азартные игры в Атлантик-Сити . [ 3 ]
2 июня 1977 года губернатор Брендан Бирн подписал Закон о контроле над казино (Стат. Нью-Джерси, раздел 5:12-1 и последующие). [ 4 ] Закон учредил Комиссию по контролю над казино Нью-Джерси и ввел комплексное регулирование азартных игр в казино, включая регулирование профсоюзов, представляющих работников игровой индустрии. В попытке предотвратить влияние организованной преступности на профсоюзы статьи 86 и 93 закона наложили определенные требования на должностных лиц профсоюзных организаций, представляющих работников индустрии казино. Среди этих требований было то, что должностное лицо должно иметь «хорошие моральные качества», не быть осужденным за определенные уголовные преступления и не быть связанным с организованной преступностью. Если лидеры профсоюза не отвечали этим критериям, профсоюзу запрещалось собирать или получать взносы от своих членов, а также управлять пенсионными и социальными фондами. [ 5 ]
Местный 54 профсоюз работников отелей и ресторанов представлял около 12 000 работников, 10 000 из которых работали в казино Атлантик-Сити. Почти все эти работники казино были организованы после легализации азартных игр в штате. [ 5 ]
13 мая 1981 года Комиссия по контролю над казино установила, что Фрэнк Джераче, президент Local 54, и Фрэнк Материо, местный менеджер по рассмотрению жалоб, были связаны с организованной преступностью. Комиссия также постановила, что Карлос ЛаСан, деловой агент профсоюза, не имел права быть должностным лицом или агентом профсоюза, поскольку ранее он был осужден за вымогательство . Комиссия также установила, что представители профсоюза отказывались сотрудничать со следователями Комиссии по контролю над казино и владели акциями компании Resorts International, Inc. (которая владела одним из казино, в котором Local 54 представляла интересы рабочих). Оба действия противоречат государственным нормам. Комиссия опасалась, что Local 54 находился под влиянием Никодемо «Маленького Ники» Скарфо , известного лидера «семьи» организованной преступности Скарфо, базирующейся в Филадельфии . [ 5 ]
штата и штата Представители АФТ и Конгресса производственных профсоюзов , опасаясь, что закон Нью-Джерси может открыть дверь для нового обширного государственного регулирования профсоюзов, попросили Local 54 проверить закон Нью-Джерси в суде. После апелляции регулирующих органов Комиссия по контролю над казино единогласно отклонила утверждение профсоюза о том, что закон является неконституционным и что он игнорируется NLRA. [ 6 ]
Затем группа Local 54 подала иск в федеральный окружной суд , требуя вынесения постоянного запрета на исполнение этого закона. На суде профсоюз утверждал, что этот закон нарушает конституционное право его членов на свободу объединений и имеет приоритет перед федеральным законом о труде. Государство возразило, что это регулирование является допустимым нарушением свободы объединений, поскольку недопущение преступных элементов в игровую индустрию является насущным государственным интересом . [ 5 ]
22 марта 1982 года Окружной суд США по округу Нью-Джерси постановил, что статут Нью-Джерси не является неконституционно расплывчатым и не нарушает недопустимым образом права членов профсоюза, закрепленные в Первой поправке . [ 7 ]
Профсоюз подал апелляцию.
Пока апелляция находилась на рассмотрении, Комиссия по контролю над казино приказала Джераче и Материо освободить свои профсоюзные должности. Комиссия потребовала, чтобы оба мужчины покинули свои профсоюзные должности к 12 октября 1982 года, иначе местным властям не будет разрешено собирать взносы или управлять своим пенсионным планом. [ 8 ]
30 июня 1983 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США третьего округа постановила 2 к 1, что окружной суд допустил ошибку. [ 9 ] Апелляционный суд удовлетворил запрет профсоюза, установив, что статья 93 закона имеет приоритет над статьей 7 NLRA. [ 5 ] [ 10 ] Апелляционный суд во многом полагался на решение Верховного суда по делу Хилл против Флориды ex rel. Watson , 325 US 538 (1945), когда он пришел к выводу, что раздел 7 предоставляет «неограниченное право работникам выбирать должностных лиц из своих собственных представителей на переговорах». [ 11 ]
Штат потребовал провести повторное слушание в полном составе , но весь апелляционный суд отказался переслушивать дело после того, как оно зашло в тупик при голосовании 5 против 5. [ 10 ] [ 12 ]
Штат подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил иск (464 US 990 (1983)).
Решение
[ редактировать ]Судья Сандра Дэй О'Коннор высказала мнение суда, к которому присоединились главный судья Бургер и судьи Гарри Блэкмун и Уильям Ренквист . Судья Байрон Уайт , к которому присоединились судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Джон Пол Стивенс , выразили несогласие. Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл не участвовали в слушаниях или вынесении решения по делу.
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья О'Коннор пришел к выводу, что раздел 7 NLRA не содержит явных упреждающих формулировок и не указывает на намерение Конгресса узурпировать роль государства в отношениях между трудящимися и руководством. «[Соответствующее] рассмотрение жизнеспособности нашей федеральной системы и рационального распределения функций опровергает любой простой вывод о том, что Конгресс намеревался лишить штаты их способности сохранять юрисдикцию над такими вопросами». [ 13 ]
Затем О'Коннор отклонил решение апелляционного суда по делу Хилл против Флориды ex rel. Ватсон. После Хилла, отметил О'Коннор, Конгресс принял Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами («Закон Лэндрама-Гриффина»). Раздел 504(a) Закона Ландрама-Гриффина прямо запрещает занимать должность на пятилетний период служащим профсоюза, осужденным за любое количество преступлений. Приняв раздел 504(a), заключил О'Коннор, Конгресс «безошибочно указал, что право сотрудников выбирать должностных лиц своих представителей на переговорах не является абсолютным...» [ 14 ] Ссылаясь на мнение большинства в деле Де Во против Брайстеда , [ 15 ] О'Коннор отметил, что суд ранее постановил, что Закон Ландрама-Гриффина не отменяет роль законодательства штата в регулировании деятельности профсоюзных чиновников.
Далее О'Коннор остановился на механизме исполнения закона штата Нью-Джерси. О'Коннор признал продолжающийся контролирующий характер Хилла в этом отношении и признал, что вопросы конституционности и преимущественного права должны «оцениваться независимо с точки зрения их потенциального конфликта с федеральным постановлением». [ 16 ] О'Коннор, однако, пришел к выводу, что протокол по этому вопросу слишком неполный, и вернул дело в апелляционный суд, чтобы он мог назначить дальнейшее разбирательство.
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Уайт, выражавший несогласие, утверждал, что связь между статьей 93 и статьей 86 закона Нью-Джерси делает этот закон приоритетным по отношению к федеральному закону. Если бы статья 86 просто налагала ограничения на должностных лиц профсоюза, заключил Уайт, NLRA не препятствовала бы этому закону. [ 17 ] Но закон вышел далеко за рамки этого и наложил на профсоюз суровые штрафы. Для инакомыслия это оказалось решающим:
Неясно, какую часть закона поддерживает Суд, поскольку он категорически отказывается решать, являются ли действительными положения о запрете взносов и управлении фондами. Раздел 93(b) не делает ничего иного, как налагает эти два ограничения на профсоюзы, чьи должностные лица дисквалифицированы в соответствии с критериями, изложенными в § 86. По его положениям он не предусматривает механизма дисквалификации любого профсоюзного деятеля. Таким образом, хотя представляется, что Суд считает, что государство имеет право лишить определенных лиц права выступать в качестве должностных лиц профсоюза, пока оно не налагает санкции на сам профсоюз, неясно, что что-либо в § 93(b) позволяет Государство, чтобы это сделать. [ 18 ]
Уайт отметил, что, хотя раздел 7 NLRA предоставил работникам абсолютное право выбирать представителей для ведения коллективных переговоров по своему выбору, это право не совпадало с менее абсолютным правом определять, кто должен выполнять функции должностных лиц в этой организации. [ 19 ] В данном случае, отметил Уайт, рабочие выбрали в качестве агента на коллективных переговорах организацию, а не отдельного человека. Уайт согласился с большинством, что штат может допустимо налагать квалификационные требования на офицеров местного отделения 54. Но формулировки раздела 7 NLRA, а также решение суда по делу Хилла разрешают штату налагать санкции только на офицеров, а не на офицеров. союз. Вмешательство в относительно неограниченное право профсоюза выполнять свои обязанности в качестве агента по коллективным переговорам было недопустимо с точки зрения федерального закона:
Разрешение государству ограничивать поведение профсоюза нарушает право работников вести коллективные переговоры через представителя по своему выбору, поскольку это не позволяет этому представителю действовать в качестве агента на коллективных переговорах. ... Профсоюз, который не может обеспечить себя финансово, очевидно, не может эффективно участвовать в коллективных переговорах от имени своих членов. [ 20 ]
Данные, отметил Уайт, совершенно ясно показывают, что Local 54 не сможет функционировать, если будет наложена какая-либо из санкций Комиссии по контролю над казино. [ 21 ] Таким образом, Уайт отменил бы статут на основании преимущественного права покупки в соответствии с разделом 7 NLRA:
Я готов утверждать, что с точки зрения закона закон, подобный § 93(b), который запрещает профсоюзу собирать взносы со своих членов, ограничивает способность профсоюза представлять этих членов до такой степени, что это ущемляет их права. § 7 право на торг через представителя по своему выбору. [ 22 ]
Последствия постановления
[ редактировать ]Джераче подал в отставку вскоре после решения Верховного суда. Однако Local 54 немедленно снова нанял Джераче в качестве «консультанта» с оплатой 48 000 долларов в год. Комиссия по контролю над казино назвала это «уловкой». Комиссия по азартным играм отказалась наложить какую-либо из предусмотренных законом санкций и вместо этого потребовала судебного запрета, вынуждающего Джераче отказаться от своей консалтинговой деятельности. штата Нью-Джерси В ноябре 1984 года Верховный суд постановил, что комиссия по азартным играм имеет право потребовать отставки Джераса. Джераче первоначально оспорил постановление суда, но в конце концов подал в отставку, придя к выводу, что продолжающаяся судебная тяжба «нанесет ущерб работе профсоюза». Материо и ЛаСейн также ушли в отставку, но позже были наняты профсоюзом в качестве бизнес-агентов для решения вопросов, не связанных с казино. [ 23 ]
Через пять лет после вынесения решения по делу Браун против сотрудников отелей и ресторанов академическое исследование пришло к выводу, что Закон о контроле над казино оказался лишь незначительно успешным в предотвращении или устранении влияния организованной преступности в профсоюзах казино Нью-Джерси. В исследовании отмечалось, что закон не использовался с момента его первоначального правоприменения в 1981 году и что многие профсоюзные чиновники были просто повторно наняты в качестве консультантов, а не в качестве выборных должностных лиц. Государственная комиссия по азартным играм больше никогда не пыталась использовать две предусмотренные законом санкции против какого-либо профсоюза, а вместо этого полагалась на угрозу судебного запрета отстранить от должности чиновников, которых она подозревала в связях с организованной преступностью. [ 2 ]
См. также
[ редактировать ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 US 491 (1984).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Перейти обратно: а б Ли и Челиус, «Государственное регулирование коррупции в сфере труда и управления: опыт индустрии казино в Нью-Джерси», « Обзор промышленных и трудовых отношений», июль 1989 г.
- ^ Уильямс, Роберт Л. (1990). Конституция штата Нью-Джерси: справочное руководство . Нью-Йорк: Гринвуд Пресс. стр. 17 . ISBN 0-313-26245-4 .
- ↑ Ваггонер, «Власть подразделения казино называется абсолютной», New York Times, 4 июня 1977 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Янсон, «Рассуждения судей о союзах казино», New York Times, 12 июня 1983 г.; Маттиаче, «Государство выступает против Союза казино, цитирует мафию», Associated Press, 14 мая 1981 г.
- ↑ Янсон, «Агентство казино опровергает атаку местного профсоюза», New York Times , 6 августа 1981 г.
- ^ Сотрудники отелей и ресторанов против Данцингера , 536 F. Supp. 317 (DNJ, 1982).
- ↑ Уэйд, «Лидеров выгнали из профсоюза работников казино», Associated Press, 28 сентября 1982 г.
- ^ Сотрудники отелей и ресторанов против Данцингера , 709 F.2d 815 (3-й округ 1983 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Янсон, «Суд слушает апелляцию Casino Union», New York Times , 21 ноября 1982 г.
- ^ Браун , 468 США на 504.
- ↑ Янсон, «Суд не будет переслушивать дело о контроле профсоюза казино», New York Times , 6 июля 1983 г.
- ^ Браун , 468 США, 503.
- ^ Браун , 468 США, 505.
- ^ Де Во ок. Брейстед , 363 США 144 (1960).
- ^ Браун , 468 США на 510.
- ^ Браун , 468 США, 513–14 (Уайт, Дж., несогласное).
- ^ Браун , 468 США в 514, FN 1.
- ^ Браун , 468 США в 514, FN 3.
- ^ Браун , 468 США, 515.
- ↑ Была наложена только одна из санкций Комиссии — лишение профсоюза права собирать взносы. Большинство утверждало, что, поскольку другая санкция – лишение профсоюза права распоряжаться своими пенсионными и льготными фондами – не была введена, это сделало дело несозревшим для рассмотрения Судом. 468 США по 512.
- ^ Браун , 468 США, 515–16.
- ↑ Янсон, «Государство продолжает следить за Союзом казино», New York Times, 16 декабря 1984 г.
Ссылки
[ редактировать ]- «Суд постановил, что Нью-Джерси может регулировать союзы казино». Нью-Йорк Таймс. 3 июля 1984 года.
- Янсон, Дональд. «Агентство казино опровергает атаку местного профсоюза». Нью-Йорк Таймс. 6 августа 1981 года.
- Янсон, Дональд. «Казино и Невада поддерживают правила Союза». Нью-Йорк Таймс. 15 января 1984 года.
- Янсон, Дональд. «Суд рассматривает апелляцию Casino Union». Нью-Йорк Таймс. 21 ноября 1982 года.
- Янсон, Дональд. «Суд не будет переслушивать дело о контроле профсоюза казино». Нью-Йорк Таймс. 6 июля 1983 года.
- Янсон, Дональд. «Рассуждения судей о союзах казино». Нью-Йорк Таймс. 12 июня 1983 года.
- Янсон, Дональд. «Государство будет продолжать следить за Союзом казино». Нью-Йорк Таймс. 16 декабря 1984 года.
- Янсон, Дональд. «Регулирующие полномочия Союза тестирования казино». Нью-Йорк Таймс. 26 июля 1981 года.
- Ли, Барбара А. и Челиус, Джеймс. «Государственное регулирование коррупции в сфере труда и управления: опыт индустрии казино в Нью-Джерси». Обзор промышленных и трудовых отношений. 42:4 (июль 1989 г.).
- Маттиаче, Питер. «Государство выступает против Союза казино, цитирует мафия». Ассошиэйтед Пресс. 14 мая 1981 года.
- Уэйд, Роберт. «Лидеров исключили из профсоюза работников казино». Ассошиэйтед Пресс. 28 сентября 1982 года.
- Ваггонер, Уолтер. «Сила казино называется абсолютной». Нью-Йорк Таймс. 4 июня 1977 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 U.S. 491 (1984) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)