JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.
| JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 2001 г. Решение принято 10 декабря 2001 г. | |
| Полное название дела | JEM Ag Supply, Inc., DBA Farm Advantage, Inc. и др. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. |
| Номер квитанции. | 99-1996 |
| Цитаты | 534 США 124 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 200 F.3d 1374 ( Федеральный округ, 2000 г.); сертификат . предоставлено, 531 US 1143 (2001). |
| Последующий | Подном. Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против Ottawa Plant Food, Inc. , 283 F. Supp. 2d 1018 ( Северная Дакота, Айова, 2003 г.) |
| Холдинг | |
| Вновь выведенные породы растений подпадают под действие § 101 35 USC, и ни Закон о патентах растений, ни Закон об охране сортов растений не ограничивают сферу действия § 101. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург. |
| Совпадение | Скалиа |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс |
| О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| 35 USC § 101 , USC § 2321 и 35 USC §§ 161–164 7 | |
JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. , 534 US 124 (2001), [1] было решением Верховного суда США, впервые постановившим, что патенты на полезные ископаемые могут выдаваться на сельскохозяйственные культуры и другие цветковые (половым размножением) растения в соответствии с § 101 раздела 35 USC. [2] Верховный суд отклонил аргумент о том, что исключительные способы защиты этих растений предусмотрены Законом о защите сортов растений (PVPA), 7 USC § 2321, [3] и Закон о патентах на растения 1930 г. (PPA), 35 USC, §§ 161–164. [4]
Фон
[ редактировать ]Компания Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Pioneer) владеет патентами, охватывающими производство, использование и продажу различных продуктов из гибридных семян кукурузы (растений и семян). Pioneer продает свои запатентованные гибридные семена по ограниченной лицензии, которая гласит: «Лицензия выдается исключительно на производство зерна и/или кормов». [5] В лицензии говорится, что она «не распространяется на использование семян такой культуры или ее потомства для размножения или размножения семян». [6] и запрещает «использование таких семян или их потомства для размножения или размножения семян, а также для производства или развития гибрида или другого сорта семян». [5]
Компания JEM Ag Supply, Inc., действующая под названием Farm Advantage, Inc., приобрела у компании Pioneer запатентованные гибридные семена кукурузы в пакетах с указанной выше лицензией на этикетку. Farm Advantage перепродавала эти сумки без разрешения Pioneer. Затем компания Pioneer подала в суд на Farm Advantage (JEM) и нескольких ее дистрибьюторов и клиентов. Компания Pioneer заявила, что JEM «в течение длительного времени нарушала и продолжает нарушать один или несколько [патентов Pioneer], производя, используя, продавая или предлагая на продажу семена кукурузы», подпадающие под действие патентов. [7]
JEM ответил, что патенты Pioneer, которые призваны обеспечить защиту растений кукурузы, недействительны, поскольку растения, размножающиеся половым путем, не являются патентоспособным объектом в рамках 35 USC § 101. JEM утверждает, что Закон о защите сортов растений (PVPA) (и, возможно, также Патент на растения Закон 1930 года (PPA)) и установил исключительные законодательные средства защиты сложной растительной жизни. ДСР утверждал, что эти законы более конкретны, чем § 101, и, таким образом, выделяют предмет из § 101 для особого режима. В JEM заявили, что выдача патентов на полезные ископаемые растениям нарушает схему защиты, предложенную Конгрессом . Частью этой схемы является то, что PVPA предоставляет фермерам льготы по сохранению семян своих культур для посева последующих культур. [8] Патенты на полезные ископаемые не содержат таких исключений.
Решения суда низшей инстанции
[ редактировать ]Районный суд [9] и Федеральный округ [10] отклонил аргументы JEM и постановил, что они нарушают патенты Pioneer.
Дело было передано в Федеральный округ по промежуточной апелляции на отказ в вынесении упрощенного решения . Единственный вопрос, который рассматривался в апелляционном окружном суде, заключался в том, являются ли семена и растения, выращенные из семян растений, размножаемых половым путем, патентоспособным объектом в рамках § 101 раздела 35 USC, то есть имеют ли они право на патент. [11] Других вопросов, например, было ли поведение JEM (продажа семян) нарушением патентных прав в соответствии с разделом 35 USC § 271(a), не возникло. [12] или была ли перепродажа купленных семян в нарушение лицензии на этикетку, запрещающей перепродажу, защищена от ответственности за нарушение доктриной исчерпания прав ? [13] или является ли выращивание урожая из семян «производством» в соответствии с этим законом. Тем не менее, JEM утверждает, что «технические характеристики патентов Pioneer не позволяют этого; они критикуют письменное описание и полезность месторождений и в целом ставят под сомнение их действительность». Федеральный округ ответил: «Эти вопросы не решались окружным судом и не находятся на нашем рассмотрении». [14] Решая единственный вопрос, который стоял перед ним должным образом, суд постановил, что семена и растения, выращенные из семян растений, размножающихся половым путем, являются патентоспособными объектами в рамках § 101 раздела 35 USC. [14]
Верховный суд
[ редактировать ]Мнение Суда
[ редактировать ]
Судья Кларенс Томас вынес заключение суда со счетом 6–2. Большинство членов Суда сочли, что дело регулируется решением двадцатилетней давности по делу Даймонд против Чакрабарти , 447 US 303, 312-13 (1980). [15] В этом деле Суд подтвердил право компании на патент на полезную модель искусственного микроорганизма, способного переваривать разливы нефти. Он отверг аргумент комиссара по патентам о том, что живые существа не могут быть запатентованы, заявив: «Соответствующее различие заключается не между живыми и неодушевленными предметами, а между продуктами природы, живыми или нет, и изобретениями, созданными человеком». [16]
Суд заявил, что JEM не оспаривает, что растения «подпадают под действие широкой формулировки § 101, которая включает в себя «производство» или «состав вещества». " [17] Аргумент, выдвинутый JEM против Pioneer, соответствовал или не соответствовал предложению JEM о том, что Конгресс намеревался сделать PVPA (или его и PPA) единственным средством защиты изобретений растений. [18] Но суд заявил, что не согласен.
Конечно, заявил Суд, когда Конгресс принял PPA в 1930 году, он сделал это потому, что считал, что растения не могут быть защищены обычным патентным законодательством (сейчас это § 101). Среди прочего, они считали, что живые существа не могут быть запатентованы в соответствии с обычным патентным законодательством. [19] Конгресс ошибся, Суд постановил, как показывает решение по делу Чакрабарти :
Как постановил Суд в деле Чакрабарти , «соответствующее различие» для целей § 101 заключается не «между живыми и неодушевленными вещами, а между продуктами природы, живыми или нет, и изобретениями, созданными человеком». [20]
Суд установил то же самое и в отношении PVPA. Однако согласно этому закону «фермер, который на законных основаниях приобретает и сажает охраняемый сорт, может сохранить семена этих растений для пересадки на своей собственной ферме». [21] PVPA, а также PPA действуют параллельно со статьей 101 Закона о патентах на полезные ископаемые. Они обеспечивают разные степени защиты и предъявляют разные требования к обеспечению защиты. [22] Более поздние законы не отменяют предыдущие.
Суд пришел к выводу:
По этим причинам мы считаем, что вновь выведенные породы растений подпадают под действие § 101 и что ни PPA, ни PVPA не ограничивают сферу действия § 101. Как и в деле Чакрабарти , мы отказываемся сужать сферу применения § 101, где Конгресс не дал нам никаких указаний на то, что он намерен добиться такого результата. [23]
Несогласие
[ редактировать ]
Судья Стивен Брейер выразил несогласие, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс . Они считали, что термины «производство» и «состав вещества» не охватывают сельскохозяйственные растения (половым размножением или цветковые растения) и их семена. Это произошло потому, что Конгресс хотел, чтобы два более конкретных закона PPA и PVPA исключили патентную защиту в рамках более общего закона о патентах на полезные ископаемые. Далее, «этот суд не рассматривал и не решал этот вопрос в Чакрабарти ». [24]
В деле Чакрабарти вопрос заключался в том, включают ли слова «производство» и «состав материи» в § 101 «такие живые существа, как бактерии – вещество, к которому не относится ни один из двух конкретных законов о растениях». [25] Затем суд Чакрабарти постановил, что § 101 охватывает «новую» бактерию, поскольку она представляет собой «неестественное производство или состав материи», который «не является делом рук природы». [25] Там ничего не говорилось о растениях (таких как кукуруза). [25] Более того, бактерия — это не тот вид растения, который «имели в виду PPA и PVPA». [25] Таким образом, « Чакрабарти не спросил и не ответил». . . вопрос, который сейчас стоит перед нами». [26]
В заключение он раскритиковал большинство за то, что они не предприняли «попыток угадать человеческие намерения, лежащие в основе закона», на основе «анализа языка, структуры, истории и цели». [27]
Последующая история после заключения под стражу
[ редактировать ]Ottawa Plant Food, Inc. была одной из компаний, которой JEM продавала мешки с запатентованной кукурузой Pioneer, и Оттава была включена в дело в качестве ответчика во время судебного процесса. [28] После решения Верховного суда 2002 года все остальные ответчики согласились с Pioneer, оставив Оттаву единственным оставшимся ответчиком по делу. [29] Затем стороны подали встречные ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке .
Оттава утверждала, что доктрина исчерпания патентов защищает ее от ответственности. Суд постановил, что доктрина не применима из-за решения Федерального округа по делу Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , согласно которому патентообладатель может ограничить использование покупателями запатентованных продуктов, которые он им продает, путем размещения ограничительных этикеток (лицензий на этикетку). на продукции перед продажей. [30] Таким образом, суд постановил: «Суд приходит к выводу, что именно Pioneer, а не Оттава, имеет право на вынесение упрощенного решения по защите Оттавы об «исчерпании патентов». [31]
Оттава также утверждала, что «ограничения Pioneer на перепродажу не имеют исковой силы, в отличие от государственной политики, поскольку они по сути являются антиконкурентными или нарушают принципы контракта, поэтому иск Pioneer о нарушении прав, основанный на ее ограничениях на перепродажу, должен быть отклонен». [32] Возвращаясь снова к решению по делу Mallinckrodt , суд отклонил довод Оттавы о том, что лицензия на лейбл не имеет исковой силы как антиконкурентная. [33] Суд также отклонил доводы Оттавы по договорному праву, постановив, что § 2-207(2)(c) Единого коммерческого кодекса (UCC) требует от Оттавы возразить против условий лицензии на торговую марку в течение разумного периода времени, чего она не сделала, в чтобы не быть связанными ими. [34]
Последующие события
[ редактировать ]Боумена Дело
[ редактировать ]Несколько лет спустя, в решении Верховного суда 2013 года по делу Боуман против Монсанто Ко. , суд исходил из предположения, что это дело и Чакрабарти решили вопросы патентной охраны сельскохозяйственных растений. Судья Брейер не возобновил свое несогласие с тем, что Чакрабарти не решил все проблемы или даже не решил их. [35] Суд безоговорочно постановил, что фермеры, которые сохранили семена запатентованных культур и использовали их для выращивания последующей культуры, нарушили патентные права.
Комментарий
[ редактировать ]В широко цитируемой статье [36] Малла Поллак раскритиковал это решение следующим образом:
Конгресс так и не решил предоставить частным организациям право блокировать эксперименты над продовольственными культурами; Конгресс так и не решил разрешить выдачу полных патентов на полезные ископаемые на растения, размножаемые половым путем. Суды и прокуратура незаконно обошли представителя правительство создавать и обеспечивать соблюдение такой частной власти. [37]
Она согласилась с тем, что Конституция разрешала Конгрессу принять закон, устанавливающий такую правовую защиту, если он того пожелает, поскольку в 1789 году сельское хозяйство относилось к «полезным искусствам». [38] Однако она настаивала на том, что Конгресс не принимал решение о принятии такого закона. [39] Она также раскритиковала интерпретацию Судом соответствующих уставных слов: «Однако Суд не привел никаких упоминаний об использовании в 1790, 1793 или 1952 годах терминов «производство» или «состав вещества», которые, даже предположительно, включали продовольственные культуры». [40]
Ричард Х. Стерн поставил под сомнение JEM прецедентную зависимость Суда от Чакрабарти и последующее расширение решения JEM до определения того, что эти два дела неумолимо привели к объявлению вне закона сохранения и «пересадки» запатентованных семян в деле Боуман против Monsanto Co. Он утверждал, что эти два дела не регулируют (или не затрагивают) вопросы нарушения прав в соответствии с § 271 (a) 35 USC, в отличие от вопросов действительности в соответствии с § 101 35 USC, которые фактически рассматривались в двух предыдущих делах:
[Н]и Чакрабарти, ни JEM Ag Supply не затрагивали вопрос о том, является ли посадка и выращивание урожая из семян запатентованного растения нарушением патентных прав. . . . [Этот] вопрос касается значения уставного слова «сделать», которое не рассматривалось ни в одном из двух предыдущих случаев. [41]
С другой стороны, Кевин М. Бэрд приветствовал это решение из-за экономической защиты, которую оно предоставило сельскохозяйственной отрасли:
В деле Pioneer Верховный суд США решил вопрос о том, являются ли растения, воспроизводимые половым путем, объектом закона согласно разделу 101. Суд ясно дал понять, что если изобретатели новых сортов растений смогут соответствовать строгим стандартам патентоспособности раздела 101 и раздел 112, они будут иметь право на защиту патента на полезность. Кроме того, суд пояснил, что раздел 101 также можно согласовать с PPA и PVPA. Фактически, эти три закона могут обеспечивать дублирующую защиту и не являются взаимоисключающими. Таким образом, изобретатели новых сортов растений имеют право подавать заявки на охрану в рамках каждого режима и могут воспользоваться охраной, предоставляемой каждым режимом. [42]
Тимоти П. Дэниелс рассмотрел это решение с точки зрения университетов и их программ сельскохозяйственных исследований:
Преимущество решения JEM заключается в том, что университетам будет легче получить полную экономическую ценность своих генетических изобретений и открытий растений. Однако отрицательным аспектом этого дела является то, что профессора и университеты не будут публиковать свои выводы до тех пор, пока они не получат интеллектуальную собственность. защиты или до тех пор, пока они не поверят, что открытие не стоит продавать.
...Развитие биотехнологии растений ставит перед университетами проблемную проблему биопиратства и дает возможность оказывать значительную гуманитарную помощь. [43]
Энн Крокер рассмотрела потенциальные международные последствия этого решения и предложила его возможное распространение по всему миру:
Международная патентная ситуация стала очагом споров после решений судов США о признании живых существ патентоспособным объектом. Патентные юристы, представляющие интересы биотехнологической индустрии США, находятся в авангарде дебатов, настаивая на том, чтобы другие страны приняли более обширные патентные законы, признающие живые материалы патентоспособными объектами, как это сделали суды США и Ведомство США по патентам и товарным знакам.
...Лоббисты и защитники биотехнологий, вероятно, будут использовать решение JEM Ag Supply , чтобы добиться более широкого принятия полной патентной защиты другими странами, указывая, что растения получали полную патентную защиту в Соединенных Штатах в течение последних двадцати лет. и что остальной мир должен рассматривать западное патентное право как модель.
Юридические и сельскохозяйственные сообщества, а также общественность должны быть обучены понимать, что это не просто вопрос корпоративных прибылей. Как показывает пример соевых бобов Roundup Ready, выращенных в Аргентине и Бразилии, будущее американского сельского хозяйства может оказаться под угрозой, если американские фермеры в одиночку несут расходы на исследования и разработки по созданию новых ГМ-сортов. Расширение патентной защиты растений на международный уровень. . . может стать важным следующим шагом. [44]
Споры
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас, который принял решение большинством голосов по этому делу, был юристом Monsanto в 1970-х годах, и не был обязан отказаться от участия в деле. На момент рассмотрения дела Monsanto получала огромную прибыль от патентования и продажи своих ГМ-семен. [45] [46] [47] [48]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. , 534 US 124 (2001).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 35 USC § 101 .
- ^ 7 USC § 2321 .
- ^ USC §§ 161–164 35 .
- ^ Jump up to: а б 534 США в 128.
- ^ Патент США № 5,491,295, 51 (подана 22 ноября 1994 г.).
- ^ 534 США на 129.
- ^ PVPA, 7 USC § 2543 («[Я] не должен нарушать какое-либо право лица по настоящему Соглашению сохранять семена, произведенные этим лицом из семян, полученных или произошедших от семян, полученных с разрешения владельца сорта для посева. и использовать такие сохраненные семена при производстве урожая для использования в фермерских хозяйствах»).
- ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против JEM Ag Supply, Inc. , 49 USPQ2d 1813 г. (Северная Дакота, Айова, 1998 г.).
- ^ Pioneer Hi-bred Int'l, Inc. против JEM Ag Supply, Inc. , 200 F.3d 1374 ( Федеральный округ, 2000 г.).
- ^ 200 F.3d в 1375.
- ^ В разделе 271(a) продажа запатентованного изделия прямо указана как форма нарушения прав.
- ^ См. последующее решение Верховного суда по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.
- ^ Jump up to: а б 200 F.3d в 1378.
- ^ JEM , 534 США, 130–31. Суд заявил: «[Подходя к вопросу, поставленному в этом деле, мы помним, что этот Суд уже ясно высказался относительно широкого объема и применимости § 101».
- ^ Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303, 313 (1980).
- ^ 534 США на 131.
- ^ 534 США на 132.
- ^ «[В] 1930 году Конгресс считал, что растения не подлежат патентованию в соответствии с § 101 как потому, что они были живыми существами, так и потому, что на практике они не могли соответствовать строгим требованиям описания. Однако со временем эти предпосылки были опровергнуты». 534 США в 134.
- ^ 534 США на 134.
- ^ 534 США на 140.
- ^ 534 США, 142-43.
- ^ 534 США на 145.
- ^ 534 США на 147 (Брейер, Дж., несогласное).
- ^ Jump up to: а б с д 534 США в 148.
- ^ 534 США на 149.
- ^ 534 США на 156.
- ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против Ottawa Plant Food, Inc. , 283 F. Supp. 2d 1018 , 1022–23 ( Северная Дакота, Айова, 2003 г.).
- ^ 283 Ф. Доп. 2д в 1023.
- ↑ В начале 2015 года Федеральный округ приказал провести аргументацию в полном составе , чтобы определить, требуют ли недавние решения Верховного суда отмены решения Маллинкродта . См. Маллинкродт .
- ^ 283 Ф. Доп. 2д в 1033.
- ^ 283 Ф. Доп. 2д в 1042.
- ^ 283 Ф. Доп. 2-й в 10:45-46.
- ^ 283 Ф. Доп. 2д в 1049.
- ^ К тому времени судья Стивенс ушел из суда.
- ^ Малла Поллак, Оригинализм, JEM и снабжение продовольствием, или Встанет ли тот, кто действительно принимает решения , , 19 Дж. Энвир. Л. и Литиг. 495 (2004).
- ^ Поллак, 534.
- ^ Поллак, 500-01.
- ^ Поллак, 501-04.
- ^ Поллак, 506.
- ^ Ричард Х. Стерн , Боуман против Монсанто : Утомление против создания. Архивировано 18 апреля 2015 г. в Wayback Machine , [2014] Евро. Интел. Опора. Преподобный. 255, 260-61.
- ^ Кевин М. Бэрд, Pioneer Hi-Bred International против JEM AG Supply: Патентная защита растений, произрастающих в соответствии с последним решением Верховного суда , 2002 г. U. Ill. JL Tech. и Поли 269, 279–80 (2002).
- ^ Тимоти П. Дэниэлс, Следите за соблюдением лицензионных соглашений: последствия дела JEM Ag Supply, Inc против Pioneer Hi-Bred Int'l Inc на использование университетами законов об интеллектуальной собственности для защиты своих генетических исследований растений , 2003 г. БЯУ Образование. и ЖЖ 771 (2003).
- ^ Энн Э., Крокер, Перерастут ли растения наконец в полную патентную защиту на международном уровне - взгляд на историю американского и международного патентного права в отношении патентной защиты растений и вероятные изменения после решения Верховного суда США по делу JEM Ag Supply v . Пионер Хай-Бред , 8. Дрейк Дж. Агрик. Л. 251 (2003).
- ^ Кинг, Джон Л. (март 2001 г.). «Концентрация и технологии в отраслях сельскохозяйственного производства». CiteSeerX 10.1.1.535.6120 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Доран, Кристофер (2012). Сделать мир безопасным для капитализма: как Ирак угрожал экономической империи США и его пришлось уничтожить . Плутон Пресс. дои : 10.2307/j.ctt183p5cm . ISBN 9780745332222 . JSTOR j.ctt183p5cm .
- ^ «Rhone-Poulenc Agro SA против Monsanto Co., 73 F. Supp. 2d 540 (MDNC 1999)» . Закон Юстии . Проверено 11 октября 2018 г.
- ^ Робертс, Майкл Т. (ноябрь 2002 г.). «JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.: значение и значение для сельскохозяйственного сообщества» (PDF) . Национальный центр исследований и информации в области сельскохозяйственного права Университета Арканзаса .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. , 534 U.S. 124 (2001 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)