Холлистер против Benedict & Burnham Manufacturing Co.

Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11–12 ноября 1884 г. Решено 5 января 1885 г.
Полное название дела	Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co.
Цитаты	113 США 59 ( подробнее ) 5 С. Кт. 717; 28 Л. Ред. 901; 1885 ЛЕКСИС США 1651
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Мэтьюз, к которому присоединились единогласно

Холлистер против Бенедикта и Бернема Мфг. Ко. , 113 US 59 (1885 г.), был американским законопроектом о предполагаемом нарушении патента, выданного Эдварду А. Локку на конкретные улучшения в идентификации знаков дохода. Ответчики, компания Benedict & Burnham Manufacturing Company из Уотербери , были правопреемниками патентообладателя , а истец был сборщиком внутренних доходов Второго округа сбора налогов штата Коннектикут. Суд постановил, что, хотя улучшение было полезным, оно не было настолько новым, чтобы стать патентом.

Фон

Патент был на устройство, которое было разработано специально для опечатывания бочек с спиртными напитками опознавательными знаками или этикетками для целей налогообложения, а также для идентификации содержимого бочки и любой другой соответствующей информации. Он был разработан таким образом, чтобы маркировку и этикетки нельзя было удалить обманным путем. Было две части: одна должна была остаться у правительства, другая должна была остаться прикрепленной к бочке.

В 1875 г. были приняты новые правила использования облагаемых налогом марок, согласно которым часть марки вырезалась во время сброса и возвращалась вместе с отчетом замерщика. Этот метод эффективно уничтожает штамп и предотвращает его повторное использование, в то же время на бланке отображается достаточное количество гравюры для определения подлинности штампа. Считалось, что эта система давала правительству эффективное средство защиты от мошенничества , связанного со сбором налогов на дистиллированный спирт .

Решение

Суд отметил, что, хотя полезность штампа возросла по сравнению с предыдущими устройствами, не произошло заметных изменений в характере штампа, опознавательных знаках или цели уничтожения штампа при сохранении доказательств назначения штампа, и «нам кажется, что не возникать из этой интуитивной способности ума, выдвигаемой в поисках новых результатов или новых методов, создавая то, чего раньше не существовало, или выявлять то, что было скрыто от зрения, но, с другой стороны, быть внушением; того общего опыта, который возник спонтанно и по необходимости человеческого рассуждения в сознании тех, кто познакомился с обстоятельствами, с которыми им пришлось иметь дело».

«Вырезание части штампа в качестве средства его порчи и повреждения с целью предотвращения повторного использования было общеизвестным и практическим явлением до даты выдачи этого патента; а также вырезание определенной части, на которой были опознавательные знаки что было ранее написано или напечатано, было просто вырезанием корешка из штампа вместо того, чтобы вырезать штамп из корешка, как раньше».

Суд указал на недостаток в системе, согласно которой мошенничество совершалось путем «изъятия уплаченных налоговых марок из посылок, на которых они были первоначально помещены должностным лицом, другим лицам, тайно подменявшим их, или путем высвобождения из посылок их первоначального содержимого и обманное пополнение их спиртными напитками, за которые не было уплачено, привлекло всеобщее внимание налогового ведомства, ответ на проблему предотвращения был найден путем непосредственного вывода из существующих правил, в принятии средства, ныне в вопрос."

«Как только вред стал очевиден и средство правовой защиты было серьезно и систематически изучено теми, кто компетентен в этом вопросе, настоящие правила были немедленно предложены и приняты; подобно тому, как опытный механик наблюдает за работой машины, неадекватной причина какого-либо дефекта, чтобы достичь цели, для которой он был разработан, путем применения своих общих знаний и опыта видит причину неудачи и восполняет то, чего явно не хватает. Это всего лишь проявление ожидаемого умения призвания. и предполагает лишь осуществление обычных способности рассуждать на основе материалов, полученных благодаря специальным знаниям, и способность манипулировать, возникающая в результате привычной и разумной практики и ни в каком смысле не являющаяся творческой работой той изобретательной способности, которая является целью конституции и патентных законов; поощрить и вознаградить на этом основании постановление окружного суда отменено, а дело возвращено с указанием издать постановление об отклонении законопроекта; и так приказано».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 113

Внешние ссылки

• Текст дела Холлистер против Бенедикта и Бернема Мфг. Ко. , 113 U.S. 59 (1885 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.