Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co.

Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1950 г. Решено 29 мая 1950 г.
Полное название дела	Graver Tank & Manufacturing Company, Incorporated и др. против компании Linde Air Products
Цитаты	339 США 605 ( подробнее ) 70 С. Кт. 854; 94 Л. Эд. 1097; 1950 г., ЛЕКСИС США 2608; 85 USPQ ( BNA ) 328
Холдинг
Суд установил правомерность доктрины эквивалентов и объяснил, как и когда ее следует использовать.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились Винсон, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Дуглас
Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США.

Дело Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co. , 339 US 605 (1950 г.), было важным решением Верховного суда США в области патентного права, устанавливающим правомерность доктрины эквивалентов и объясняющим, как и когда его предстояло использовать.

Факты

Истец Linde Air Products Co. владел патентом на процесс электросварки и подал в суд на ответчиков, включая компанию Graver, за нарушение патента. Ответчики утверждали, что они не нарушали патент, поскольку в запатентованном процессе сварки использовался сварочный состав, состоящий из щелочноземельного металла силиката и фторида кальция обычно обозначаемых как силикаты кальция ( и магния ), в то время как предполагаемые нарушители заменили аналогичный элемент, марганец . для магния патентообладателя. Окружной суд США установил нарушение, а Апелляционный суд подтвердил иск о нарушении.

Проблема

Верховный суд согласился пересмотреть дело, ограничившись вопросом о том, за счет аналогичного материала, не заявленного спасет ли замена ответчиков от ответственности за нарушения в самом патенте.

Результат

Суд в своем заключении, написанном судьей Робертом Джексоном , поднял доктрину эквивалентов. Он отметил, что если бы другая сторона могла использовать процесс, точно такой же, как тот, который запатентован, но избежать нарушения прав путем очевидной замены материалов, это лишило бы патентообладателя исключительного контроля, предусмотренного патентом. Это подорвет прибыльность патента, что противоречит политике поощрения изобретателей к изобретениям, предоставляя возможность получать прибыль от изобретательского труда.

Суд также обрисовал, как следует использовать эту доктрину, отметив, что «то, что представляет собой эквивалентность, должно определяться с учетом контекста патента, уровня техники и конкретных обстоятельств дела». Суд изложил два возможных критерия для определения эквивалентности. В соответствии с первым из них (который с тех пор стал известен как тест «тройной идентичности») что-то считается эквивалентным, если:

1. Он выполняет практически ту же функцию
2. практически таким же образом
3. чтобы получить тот же результат.

Согласно второму тесту, что-то считается эквивалентным, если между каждой из характеристик обвиняемого устройства или процесса и патентной заявкой существует лишь «несущественное изменение».

В этом деле Суд придал особое значение определению того, «знали ли лица, достаточно квалифицированные в данной области, о взаимозаменяемости ингредиента, не содержащегося в патенте, на тот, который был там». Придя к выводу, что замена марганца магнием была очевидна для любого, кто работает в этой области, и была несущественным изменением, Суд подтвердил вывод о нарушении патентных прав.

Несогласие

Судья Хьюго Блэк выразил несогласие, к которому присоединился судья Дуглас . Они утверждали, что лицо, претендующее на получение патента, обязано требовать все, что охватывается патентом, и отметили, что существуют процедуры внесения поправок в патент. Они утверждали, что ответственность лежит на Патентном ведомстве за определение объема изобретения , и поэтому для судов было вмешательством расширение объема патента сверх того, что было определено Патентным ведомством.

Более поздние события

Использование этой доктрины вызвало много споров, поскольку многие комментаторы-юристы считали, что она позволяет патентообладателям защищать больше, чем они конкретно просили, и даже больше, чем им могло быть разрешено запрашивать в патентной претензии. Доктрина снова была подвергнута сомнению Верховным судом в деле Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co. который единогласно подтвердил это, хотя и с некоторыми уточнениями.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 339

Внешние ссылки

• Текст дела Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co. , 339 U.S. 605 (1950) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress