От Окружного апелляционного суда Калифорнии, Второй апелляционный округ
Холдинг
Муниципальная клятва верности, которая требовала присяги и письменных показаний о своих убеждениях и действиях за предыдущие пять лет и которая была принята более пяти лет назад, не является ни законом ex post facto, ни законопроектом об административном правонарушении.
Кларк, к которому присоединились Винсон, Рид, Джексон, Минтон.
Согласен/Они бы сказали
Франкфуртер
Согласен/Они бы сказали
Бертон
Несогласие
Черный
Несогласие
Дуглас, к которому присоединился Блэк
Garner v. Board of Public Works , 341 US 716 (1951), представляет собой постановление Верховного суда США , постановившее, что муниципальная клятва верности, которая требует присяги и письменных показаний о своих убеждениях и действиях за предыдущие пять лет и которая была принятый более пяти лет назад, не является ни законом ex post facto , ни законопроектом об административном правонарушении .
В 1941 году Законодательное собрание штата Калифорния внесло поправки в устав города Лос-Анджелеса , согласно которым ни один человек не мог получить или сохранить государственную должность в городе, если он выступал за насильственное свержение правительства штата или федерального правительства и принадлежал к какой-либо организации, которая это делала. адвокат или выступал за такие действия или был членом организации, которая выступала за такие действия в течение последних пяти лет. В 1948 году город Лос-Анджелес принял местное постановление № 94 004, которое требовало от всех сотрудников принести присягу на верность.
Пятнадцать сотрудников Управления общественных работ Лос-Анджелеса отказались подписать необходимые письменные показания. На административном слушании 6 января 1949 года все 15 человек были уволены. Они подали в суд на задолженность по заработной плате и восстановление на работе, утверждая, что присяга и письменные показания, которые они должны были исполнить, представляют собой судебный акт и закон ex post facto . Окружной апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.
Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .
Кларк обсудил присягу и письменные показания отдельно. В трех предложениях Кларк заявил, что, поскольку прошлые действия и убеждения могут поставить под сомнение нынешнюю пригодность к исполнению обязанностей, показания под присягой были оправданными. [ 2 ] Вопросом присяги (которая возникла пять лет назад) была ее конституционность, и здесь Кларк в значительной степени полагался на дело United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), чтобы ответить, что присяга действительна. [ 3 ] Поскольку изменение устава произошло семь лет назад, а присяга была принята всего пять лет назад, присяга также не была векселем или законом ex post facto. [ 4 ] Кларк выделил дело Соединенные Штаты против Ловетта , 328 US 303 (1946), которое не было общим законом, устанавливающим требования к должности, но конкретно называло определенных лиц и требовало их увольнения с государственной службы. [ 5 ]
Заявители утверждали, что поправка к уставу требует ученых (знаний о том, что организации, к которым они принадлежали, на самом деле выступают за насильственное свержение правительства или коммунистическую политическую философию). Кларк предположил, что город не будет применять закон таким образом, чтобы наказывать тех, кому не хватает науки , и предположил, что наука подразумевалась в постановлении. [ 5 ]
Решение районного апелляционного суда было подтверждено.
В своем несогласии Франкфуртер отметил, что большинство неоднократно называло занятость в государственном секторе привилегией, что, по его мнению, отсылало к «доктрине привилегий». [ 6 ] Ссылаясь на эту доктрину, он пришел к выводу, что «не решает проблему». [ 7 ]
Но Франкфуртер не смог согласиться с тем, что постановление Лос-Анджелеса подразумевает наличие науки. Он писал: «Найти ученого, подразумеваемого в уголовном законе, — это очевидный способ прочтения такого закона, поскольку осознание вины является обычным компонентом уголовной ответственности. Находящийся на рассмотрении указ требует присяги как условия приема на работу; он не определяет преступление, конечно, этот суд не имеет права переписывать клятву, которую Лос-Анджелес требует от своих сотрудников..." [ 8 ] Отсутствие явного требования к ученым в законе, заключил он, требует от сотрудников «присягнуть в чем-то, что они не могут знать. Такое требование... не может быть оправдано больше, чем исследование убеждений, которое [было] недействителен в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса , 339 US 382 (1950)». [ 9 ]
Франкфуртер вернул бы дело обратно в государственный суд с указанием, что заявителям будет разрешено принести присягу в соответствии с требованием быть ученым, наложенным судом.
Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон частично не согласился. В соответствии с решениями Суда по делам Соединенные Штаты против Ловетта, Ex parte Garland , 71 US 333 (1867) и Каммингс против Миссури , 71 US 277 (1867), заключил Бертон, присяга в ее нынешней формулировке была законом ex post facto и вексель. [ 10 ] Однако Бертон поддержал бы решение суда низшей инстанции в отношении двух сотрудников, которые отказались подписать письменные показания. По словам Бертона, письменные показания просто представляют собой констатацию истинных фактов, и поэтому их можно требовать от сотрудников. [ 11 ]
Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединился помощник судьи Хьюго Блэк.
Дуглас пришел к выводу, что все дело регулируется решениями по делам Ex parte Garland и Cummings v. Missouri . [ 12 ] Законопроект, как он определен в этих случаях, предусматривает наказание без судебного разбирательства и может быть применен против отдельного лица или класса (вопреки выводу большинства о том, что он применим только к отдельному лицу). [ 13 ] По словам Дугласа, тот факт, что в деле Гарланд и Каммингса участвовали профессионалы, а не рабочие, и что Гарланд и Каммингс содержали расплывчатые обвинения в неправомерном поведении, а не одно конкретное обвинение в деле Гарнера , не имеет значения, сказал Дуглас. [ 14 ] Поскольку постановление Лос-Анджелеса не допускало проведения слушаний, это был законопроект, не имеющий конституционной силы. [ 15 ]
Дуглас не затронул вопрос о том, является ли постановление законом ex post facto. [ 16 ]
Судья Блэк далее не согласился с мнением большинства, выдвинув два дополнительных замечания. Во-первых, он утверждал, что большинство неверно истолковали решение по делу Геренде против Наблюдательного совета. Закон Мэриленда в Геренде ограничивался реальными актами насилия или свержения, а постановление Лос-Анджелеса - нет. [ 17 ] Во-вторых, Блэк считал, что решение большинства по делу Гарнера значительно ослабило позиции Суда в делах Ex parte Garland , Каммингс против Миссури и Соединенные Штаты против Ловетта . [ 18 ]
↑ В 19 веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что занятость в государственном секторе является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые недопустимы по конституции в частном секторе. См.: Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, с. 190-191.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 725.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 727.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 728.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 729.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 729-730.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 732.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 733.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 735.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 735-736.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 736.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 730.
^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 730-731.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 1b2007173c75a41d1a342fcbfad56098__1694560500 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1b/98/1b2007173c75a41d1a342fcbfad56098.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Garner v. Board of Public Works - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
