✖


Jump to content

Первый национальный банк Бостона против Беллотти

    Add links

    Первый национальный банк Бостона против Беллотти
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 9 ноября 1977 г.
    Решение принято 26 апреля 1978 г.
    Полное название дела Первый национальный банк Бостона и др.
    v.
    Фрэнсис X. Беллотти , генеральный прокурор Массачусетса
    Цитаты 435 США 765 ( подробнее )
    98 С. Кт. 1407; 55 Л. Эд. 2д 707; 1978 ЛЕКСИС США 83
    Аргумент Устный аргумент
    Объявление мнения Объявление мнения
    История болезни
    Прежний Первый Нат. Банк Боса. против Генерального прокурора , 371 Массачусетс, 773 , 359 NE2d 1262 (1977)
    Последующий В повторном слушании отказано, 438 US 907 (1978).
    Холдинг
    Согласно Первой поправке, корпорации имеют право вносить вклад в кампании по инициативе голосования.
    Членство в суде
    Главный судья
    Уоррен Э. Бургер
    Ассоциированные судьи
    Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
    Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл
    Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл.
    Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
    Мнения по делу
    Большинство Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Стивенс.
    Совпадение Бургер
    Несогласие Уайт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
    Несогласие Ренквист
    Примененные законы
    Конст. США. исправлять. я

    Дело «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» , 435 US 765 (1978), представляет собой дело по конституционному праву США , которое впервые определило право корпораций на свободу слова. Верховный суд США постановил, что корпорации имеют право, предусмотренное Первой поправкой , вносить вклад в кампании по инициативе голосования. [1] Решение было принято в ответ на закон штата Массачусетс, который запрещал корпоративные пожертвования в рамках избирательных инициатив, если только интересы корпорации не были напрямую затронуты.

    В 1976 году нескольким корпорациям, в том числе Первому национальному банку Бостона , было запрещено участвовать в референдуме в Массачусетсе по вопросам налоговой политики, и впоследствии им были предъявлены иски. Дело было успешно обжаловано в Верховном суде, который заслушал устные аргументы в ноябре 1977 года. 26 апреля 1978 года суд вынес решение 5–4 против закона Массачусетса.

    В результате этого постановления штаты больше не могли устанавливать конкретные правила в отношении пожертвований корпораций в рамках инициативных избирательных кампаний. Хотя решение Беллотти не оказало прямого влияния на федеральный закон, оно упоминалось в других делах Верховного суда, таких как МакКоннелл против FEC и Citizens United против FEC .

    Фон

    [ редактировать ]

    Корпоративные фонды и федеральные выборы

    [ редактировать ]

    С начала 1900-х годов федеральный закон запрещает использование корпоративных фондов для влияния на федеральные выборы. [2] В 1907 году Конгресс принял Закон Тиллмана , запрещавший корпорациям и национальным банкам участвовать в федеральных кампаниях. [3] [4] [5] Сорок лет спустя Закон Тафта-Хартли запретил прямое участие профсоюзов и корпораций в федеральных выборах. [5] [6]

    В 1971 году Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) инициировал радикальные реформы, требуя полной отчетности о взносах на федеральные выборы. [5] [7] [8] В 1974 году поправки к FECA создали Федеральную избирательную комиссию и ввели более строгие ограничения на взносы и расходы на выборы. [5] [7]

    В том же году дело Бакли против Валео оспорило поправки FECA 1974 года в Верховном суде США на том основании, что они нарушают гарантии свободы слова, закрепленные Первой поправкой. [5] [9] [10] Суд, представив концепцию расходования денег как форму неограниченного политического выступления, отменил ограничения на расходы на избирательную кампанию. [5] [11] Однако он оставил в силе ограничения на взносы, поскольку такие ограничения служили интересам правительства в снижении коррупции на выборах. [5] [11]

    Перед Верховным судом Массачусетса

    [ редактировать ]

    В 1976 году Массачусетс принял Общие законы штата Массачусетс, гл. 55 § 8, [12] что расширило запреты поправки FECA 1974 года. [2] [13] Новый уголовный закон запрещал использование «корпоративных средств для покупки рекламы с целью повлиять на исход выборов на референдуме , если только деловые интересы корпорации не были напрямую затронуты». [2]

    В том же году Массачусетс предложил поправку к конституции (которая будет вынесена на референдум), изменяющую о подоходном налоге . законы [14] Первый национальный банк Бостона , Торговый национальный банк Новой Англии, Gillette Co. , Digital Equipment Corp. и Wyman-Gordon. [13] заявили, что эта поправка затронула их деловые интересы и что им должно быть разрешено тратить корпоративные средства на соответствующую рекламу. [14] Генеральная прокуратура штата Массачусетс применяет общие законы штата Массачусетс. гл. 55 § 8, не согласился. [14]

    В ответ корпорации подали в суд на генерального прокурора штата Массачусетс Фрэнсиса Беллотти , Коалицию за налоговую реформу и United Peoples, Inc., утверждая, что гл. Статья 55 § 8 была неконституционной, поскольку нарушала их право на свободу слова. [14] Верховный судебный суд Массачусетса рассмотрел дело «Первый национальный банк Бостона и другие» против Генерального прокурора и других . 8 июня 1976 года [14]

    1 февраля 1977 года Верховный суд Массачусетса вынес решение в пользу ответчиков, заявив, что Общие законы штата Массачусетс, гл. Статья 55 § 8 была конституционно применена из-за отсутствия существенного влияния на деловые интересы корпораций. [14] Истцы обжаловали это решение в Верховном суде США. [15]

    Перед Верховным Судом

    [ редактировать ]

    Верховный суд США рассмотрел дело Первого национального банка Бостона и др. против Беллотти, генерального прокурора штата Массачусетс , 9 ноября 1977 г. [15]

    Фрэнсис Х. Фокс представил устные аргументы от имени апеллянта , Первого национального банка Бостона, от имени национальных банковских ассоциаций и бизнес-корпораций. [13] [16] Э. Сьюзен Гарш присоединилась к нему на трусах. [13] Помощник генерального прокурора штата Массачусетс Томас Р. Кили выступил во время устных прений в пользу апелляционной инстанции . [13] Шульц . К его докладу присоединились генеральный прокурор Фрэнсис Беллотти и помощник генерального прокурора Стивен [13] Основные вопросы, обсуждавшиеся в ходе устных прений, включали корпорации как личности , объем свободы слова и власть государств. [13] [16]

    Компания Associated Industries of Massachusetts, Inc. и Торговая палата США подали заключения amici curiae в поддержку отмены решения судов низшей инстанции. [13] [17] [18] Федеральная избирательная комиссия представила заключения amici curiae в поддержку подтверждения конституционности статуи. [13] Штат Монтана, Совет Новой Англии и Тихоокеанский юридический фонд также представили заключения amicus. [19] Ходатайство Северо-восточного юридического фонда о составлении заключения было отклонено. [20]

    Мнения Суда

    [ редактировать ]

    Обзор

    [ редактировать ]

    Верховный суд вынес свое решение 26 апреля 1978 года большинством голосов 5 против 4 в пользу Первого национального банка Бостона. [21] Судья Пауэлл высказал мнение большинства, к нему присоединились судьи Стюарт , Блэкмун и Стивенс , а Бургер написал отдельное совпадающее мнение. [21] судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл К несогласию , а судья Ренквист высказал отдельное несогласие. [22] Верховный суд постановил, что корпорации имеют защиту высказываний Первой поправки , выходящую за рамки материальных коммерческих интересов, отменив решение, принятое Верховным судом Массачусетса. [23]

    Мнение большинства

    [ редактировать ]

    В заключении, написанном судьей Пауэллом, суд постановил:

    1. дело не было спорным, поскольку оно относилось к категории дел, которые «могут повторяться, но уклоняются от рассмотрения»;
    2. статут был неконституционным, и аргумент о том, что речь корпорации по вопросам, не имеющим отношения к бизнесу, теряет защиту Первой поправки, недействителен.

    В своем постановлении Суд сначала рассмотрел вопрос о том, является ли дело спорным . [24] Поправка к конституции, против которой выступали апеллянты, была отклонена к тому времени, когда дело дошло до сведения Суда. [24] Суд использовал тщательность проверки, описанную в деле Вайнштейн против Брэдфорда, принимая решение о том, что дело фактически не является спорным. [25] [26] Обоснование Суда было двоякое: во-первых, интервал между предложением поправки и ее референдумом был слишком коротким для того, чтобы полный судебный пересмотр мог произойти ; и, во-вторых, Суд установил, что существовало разумное ожидание того, что статут снова повлияет на заявителей. [27]

    Затем Верховный суд постановил, что рассматриваемый статут Массачусетса нарушает корпоративные права на свободу слова, защищенные Первой поправкой. [28] Большинство написало, что «коммерческим высказываниям предоставляется определенная конституционная защита не столько потому, что они относятся к бизнесу продавца, сколько потому, что они способствуют интересам общества в «свободном потоке коммерческой информации»». [21]

    По мнению большинства, «неотъемлемая ценность речи с точки зрения ее способности информировать общественность не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельное лицо». [29] Принимая решение по делу, Суд отклонил аргумент о том, что Четырнадцатая поправка не применима к корпорациям. [30] Суд отменил решение дела Пирс против Общества сестер , в котором говорилось, что корпорации «не могут претендовать на свободу, которую гарантирует Четырнадцатая поправка», объявив это решение «несостоятельным с точки зрения решений этого суда». [31] Вместо этого Суд заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре распространяет свободу слова и другие свободы Первой поправки на юридические лица. [26] [32]

    Большинство отвергло аргумент о том, что права корпораций, предусмотренные Первой поправкой, вытекают исключительно из их деловых и имущественных интересов. [33] Более того, Суд заявил, что «решения Суда, касающиеся корпораций, занимающихся коммуникацией или развлечениями, основаны не только на роли Первой поправки в содействии индивидуальному самовыражению, но также на ее роли в предоставлении общественности доступа к дискуссиям». дебаты, а также распространение информации и идей». [34] Верховный суд сослался на дело Аптечного совета штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния , в котором суд постановил, что тот факт, что «интерес рекламодателя в коммерческой рекламе является чисто экономическим, не лишает его права на защиту в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками». потребитель и общество в целом могут иметь сильные интересы в свободном потоке коммерческой информации». [35] Суд установил, что не было никаких доказательств того, что корпорации теряли защиту слова, если их высказывания не оказывали существенного влияния на бизнес корпорации. [36] Таким образом, суд постановил, что статут нарушает права корпорации, закрепленные Первой поправкой. [1]

    Суд также отклонил утверждение о том, что статут «вызван государственными интересами высшего порядка». [37] Массачусетс утверждал, что статут был необходим по двум причинам: во-первых, штат был крайне заинтересован в сохранении роли человека в избирательном процессе и что корпоративная речь принизила бы эту роль; и, во-вторых, для защиты акционеров корпораций, чьи взгляды могут отличаться от взглядов корпоративного руководства. [38] Большинство утверждало, что ни одно из этих оправданий не отражено в статуте. [39] Кроме того, в решении было установлено, что не было достаточных доказательств того, что закон был необходим для удовлетворения убедительного критерия государственных интересов. [40] Что касается последнего иска, Суд постановил, что статут одновременно недостаточно и чрезмерно учитывает интересы акционеров. [41]

    Совпадение

    [ редактировать ]

    Главный судья Бургер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы «поднять некоторые вопросы, которые могут возникнуть в этой области в будущем». [42]

    Бургер написал, чтобы подчеркнуть сложность дифференциации медиакорпораций от других корпоративных образований. [43] Он также отметил, что медиа-конгломераты представляют собой более вероятную угрозу, чем апеллянты к общественным интересам, поднятым штатом Массачусетс, из-за их огромного влияния. [44] Таким образом, Бургер пришел к выводу, что «пока не выявлено фактического различия, которое оправдывало бы правительственные ограничения права апеллянтов выражать свои взгляды, не открывая в то же время двери для аналогичных ограничений в отношении медиа-конгломератов с их гораздо большим влиянием». . [45] Бургер отметил, что по мере слияния газет с глобальными медиаконгломератами отделение корпораций от СМИ стало несостоятельным. [43] Таким образом, утверждал Бергер, ограничения на свободу слова, такие как статут Массачусетса, требуют большой осторожности. [46] «Короче, — писал Бюргер, — Первая поправка не «принадлежит» какой-либо определяемой категории лиц или организаций: она принадлежит всем, кто пользуется ее свободами». [46]

    Разногласия

    [ редактировать ]

    К особому мнению судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл . [46] В своем несогласии Уайт не согласился с мнением Суда о том, что закон ограничивает свободу слова корпораций. [47] «Приняв решение, что Массачусетс не может запрещать корпоративные расходы или взносы, сделанные в связи с референдумами, связанными с вопросами, не имеющими материального отношения к корпоративному бизнесу, — писал Уайт, — Суд не только признает недействительным статут, который был зарегистрирован в той или иной форме, или другой в течение многих лет, но также вызывает серьезные сомнения в конституционности законодательства, принятого примерно 31 штатом, ограничивающего корпоративную политическую деятельность». [48]

    Уайт написал, что Суд допустил ошибку, не признав, что «регуляторные интересы государства... сами вытекают из Первой поправки». [48] В частности, Уайт заявил, что «первая поправка была заинтересована в том, чтобы акционеры не были вынуждены поддерживать и финансово развивать убеждения, с которыми они не согласны». [49] Единственная цель, объединяющая всех акционеров, утверждал Уайт, — это получение прибыли. [50] Любой вопрос, не связанный с интересами бизнеса, может расходиться с интересами отдельных акционеров. [50]

    Уайт также утверждал, что государства имеют возможность предотвращать угрозы политическому процессу со стороны корпоративных организаций. [51] «Государство не должно позволять своему собственному творению потреблять его», — писал Уайт. [51] Уайт отметил, что страна уже давно признаёт необходимость ограничения влияния корпораций в политическом процессе, сославшись на дело «Соединённые Штаты против работников автомобильной промышленности» , в котором суд постановил, что основная цель федерального закона состоит в том, чтобы «избежать пагубного воздействия». влияние на федеральные выборы в результате использования денег теми, кто осуществляет контроль над крупными совокупностями капитала». [52]

    Судья Ренквист в отдельном несогласии резко раскритиковал решение суда. [53] Ренквист отметил, что, хотя вопрос о том, имеют ли корпорации право выражать свое мнение по политическим вопросам, был новым для Суда, конституционная допустимость ограничений на такие высказывания была рассмотрена и одобрена Конгрессом и более чем тридцатью штатами. [54] Он утверждал, что этот консенсус столь многих правительственных учреждений не следует игнорировать в решении Суда. [54]

    Более того, Ренквист утверждал, что корпоративная речь защищена только в том случае, если она связана с коммерческими интересами. [55] Ренквист заключил: «Хотя Суд никогда прямо не признавал право корпорации на коммерческую речь, такое право можно считать неизбежно сопутствующим бизнесу коммерческой корпорации. Нельзя с такой же легкостью прийти к выводу, что право на политическое выражение в равной степени необходимо для выполнять функции корпорации, организованной в коммерческих целях». [56]

    Ренквист утверждал, что корпоративные свободы не включают право влиять на политические вопросы и участвовать в их решении:

    Я не вижу оснований для вывода о том, что свобода корпорации заниматься политической деятельностью по вопросам, не имеющим существенного влияния на ее деятельность, обязательно является второстепенной по отношению к целям, ради которых Австралийский Союз разрешил этим корпорациям быть организованными или допущенными в свои границы. . Я также не могу не согласиться с фактическим выводом Верховного суда о том, что эти апеллянты не продемонстрировали такого эффекта. Поскольку статут в его понимании обеспечивает по крайней мере такую ​​же защиту, как того требует Четырнадцатая поправка, я считаю, что он имеет конституционную силу. [57]

    Исходя из этого вывода, Ренквист утверждал, что распространение информации среди общественности не уменьшается из-за ограничений на корпоративные выступления на политические темы. [57] Поэтому, по его мнению, "все физические лица... остаются так же свободны, как и раньше, заниматься политической деятельностью". [57]

    Дальнейшие постановления Верховного суда

    [ редактировать ]

    В 1990 году Верховный суд в деле «Остин против Торговой палаты Мичигана» оставил в силе закон штата, запрещающий независимые корпоративные расходы, мотивируя это тем, что «правительство сильно заинтересовано в том, чтобы богатство корпораций не искажало выборы на государственные должности». [58] Большинство Верховного суда 2003 года в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии «полагалось на Остина» в сохранении новых ограничений федеральной кампании, предусмотренных Законом о реформе двухпартийной кампании (2002 года). [59] В 2010 году Верховный суд в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии отменил решение Остина и вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти , согласно которому «Первая поправка не допускает ограничений политических высказываний на основе корпоративной идентичности говорящего». [60]

    Остин против Торговой палаты Мичигана

    [ редактировать ]

    В 1990 году Верховный суд постановил в деле Остин против Торговой палаты Мичигана , что, хотя Первая поправка действительно защищала корпоративное самовыражение, ограничения на независимые расходы были оправданы из-за насущной заинтересованности в предотвращении коррупции или видимости коррупции в избирательных кампаниях. [61] [62] Большинство в Остине процитировали Беллотти , согласившегося с тем, что политическая речь не теряет защиты Первой поправки «только потому, что спикер является корпорацией». [63] [64] [29] Однако большинство в Остине постановило, что Торговая палата Мичигана, некоммерческая корпорация, которая хотела опубликовать в газете рекламу в поддержку кандидата, не имеет права на освобождение от некоммерческих организаций, установленное в деле Федеральная избирательная комиссия против пожизненных граждан штата Массачусетс. Инк (1986). [65] Инакомыслие по делу Остина цитировалось заявлением Беллотти о том, что «законодательный орган по конституции лишен права диктовать темы, о которых люди могут говорить, и ораторов, которые могут решать общественные проблемы». [66] [67] [68] Инакомыслие установило, что закон Массачусетса дискриминирует на основе личности говорящего, и утверждало, что прецеденты Верховного суда, такие как Беллотти , осуждают этот тип цензуры. [66] [69] Ученые сходятся во мнении, что решение Остина не соответствует прецеденту, поскольку Суд ранее никогда не поддерживал закон, регулирующий независимые корпоративные расходы, из-за государственной заинтересованности в предотвращении коррупции. [68] [70] [71] [72]

    МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии

    [ редактировать ]

    В 2002 году Верховный суд в деле «Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии» оставил в силе два основных положения Закона о реформе двухпартийной кампании , а именно запрет на неограниченные пожертвования «мягкими деньгами» политическим партиям и на предвыборные сообщения, которые определяются как любая трансляция это относится к федеральному кандидату и выходит в эфир в течение определенного периода времени после выборов этого кандидата. [73] [74] Большинство МакКоннелла отошло от решения Беллотти , разрешив такие ограничения на корпоративные пожертвования. [75] [76] Большинство согласилось с мнением законодательного органа о том, что корпоративные казначейства представляют собой угрозу коррупции, когда они используются непосредственно на выборах кандидатов». [77] Инакомыслие МакКоннелла аргумент Остина охарактеризовало . о «разъедающем и искажающем воздействии» корпораций как идею о том, что корпорации «смогут убедить избирателей в правильности своих идей» [78] [79] Инакомыслящие утверждали, что, используя эту аргументацию, простое «завоевание рынка идей» можно рассматривать как свидетельство коррупции. [78] [79] Они утверждали, что этот вывод противоречит Первой поправке, цитируя заявление Беллотти о том, что «тот факт, что пропаганда может убедить электорат, вряд ли является причиной для ее подавления». [80] [81]

    Citizens United против Федеральной избирательной комиссии

    [ редактировать ]

    В 2010 году Верховный суд по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии отменил решение Остин против Торговой палаты Мичигана (1990 г.), части дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.) и статью 203 Закона о реформе двухпартийной кампании (2002 г.). это запретило предвыборную коммуникацию корпораций. [82] Гарвардский журнал права и государственной политики описал доводы большинства граждан как основанные на двух положениях. [83] Во-первых, Суд признал, что «защита Первой поправки распространяется на корпорации», в качестве Суд привел Беллотти . примера [83] [84] [85] Суд «вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти , согласно которому правительство не может подавлять политические высказывания на основании корпоративной идентичности спикера». [60] Суд процитировал Беллотти , заявив, что политическая речь «незаменима для принятия решений в условиях демократии, и [что] это не менее верно, поскольку речь исходит от корпорации». [84] [29] Второе предложение касалось расходов на взносы и коррупции. [83] Суд постановил, что независимые ограничения на расходы являются неконституционными, поскольку, в отличие от ограничений на взносы в избирательную кампанию, они не «служат каким-либо существенным интересам правительства в пресечении реальности или видимости коррупции в избирательном процессе». [83] [86] Суд заявил, что « Остин поддержал ограничение корпоративных независимых расходов», признав «новый государственный интерес» в предотвращении коррупции, чтобы «обходить Бакли и Беллотти ». [84] Суд отклонил аргументацию против искажений, представленную в деле Остин , и вернулся к концепции коррупции quid pro quo, использованной в деле Бакли , заявив, что «независимые расходы, в том числе произведенные корпорациями, не приводят к коррупции или видимости коррупции». [87] [88] Отклоняя решение по делу Остина , гражданское большинство настаивало на том, что «до Остина суд не допускал исключения группы ораторов из общего публичного диалога». [89] [90] Суд признал, что дело Беллотти «не затрагивало конституционность» запретов на «независимые корпоративные расходы на поддержку кандидатов». [60] [89] Однако суд пришел к выводу, что такие запреты «были бы неконституционными в соответствии с основным принципом Беллотти , согласно которому Первая поправка не допускает ограничений политических высказываний на основе корпоративной идентичности говорящего». [60] [89]

    Влияние на политику

    [ редактировать ]

    Влияние на законодательство

    [ редактировать ]

    Хотя решение Первого национального банка Бостона против Беллотти создало прецедент, разрешающий корпоративные расходы на выборах, оно не привело напрямую к изменениям в законе о федеральных кампаниях из-за своей узкой направленности. [91] [92] Решение Беллотти касалось референдумов штатов, а не выборов кандидатов. [91] [92]

    В апреле 1978 года, когда Верховный суд вынес решение «Первый национальный банк Бостона» против Беллотти, в 31 штате действовали законы, регулирующие корпоративные расходы на избирательные инициативы. [93] [94] [95] Однако не все эти законы штатов были отменены решением Верховного суда. Всеобщие ограничения на пожертвования на избирательные инициативы, а также конкретные запреты, направленные на предотвращение «неправомерного» корпоративного влияния на референдумы, по-прежнему считались конституционными. [96] считались неконституционными Из этих 31 штата в 18, включая Массачусетс, действовали законы, которые после решения Беллотти . [97]

    После Беллотти несколько штатов изменили свои законы, касающиеся расходов на референдумы. [98] В 1981 году законодательный орган штата Айова обновил свои законы о финансировании избирательных кампаний, указав:

    Любая страховая компания, ссудно-сберегательная ассоциация, банк или корпорация... противозаконно вносить любые деньги, имущество, рабочую силу или ценные вещи, прямо или косвенно, в любой комитет или с целью повлиять на голосование любого избирателя, за исключением случаев, когда такие ресурсы могут быть израсходованы в связи с выдачей бюллетеней, однако на все такие расходы распространяются требования о раскрытии информации, предусмотренные в настоящей главе. [99]

    Монтана ранее запретила все корпоративные пожертвования в пользу или против голосования. [68] [100] В октябре 1978 года этот закон был отменен Апелляционным судом девятого округа по делу Первый национальный банк Бостона против Беллотти. [68] [101]

    23 декабря 1986 года Генеральный суд Массачусетса утвердил ряд изменений в законах о финансировании избирательных кампаний и только после этого официально изменил закон, регулирующий корпоративные расходы на избирательные инициативы. [102] В «Законе о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний» Генеральный суд заявил, что они «вычеркивают» главу 55, раздел 8, закон, аннулированный решением Беллотти . [102] Более того, был написан новый §8 закона, в котором частично говорилось:

    Никакое лицо или лица, никакой политический комитет и никакое лицо, действующее под руководством политического комитета или от его имени, кроме политического комитета, организованного от имени кампании по проведению голосования... не может требовать или получать от такой корпорации или таким держателям акций любые подарки, платежи, расходы, вклады или обещания дать, заплатить, израсходовать или внести вклад для любой такой цели. [102]

    Влияние на референдумы

    [ редактировать ]

    Ученые расходятся во мнениях относительно того, оказало ли решение Первого национального банка Бостона против Беллотти общее влияние на процесс инициативы голосования. Некоторые ученые полагают, что без каких-либо правил корпоративных расходов на избирательные инициативы корпорации могут пожертвовать на эти кампании гораздо больше, чем отдельные лица или группы граждан. [103] [104] [105] Некоторые ученые утверждают, что это преимущество дает корпорациям неправомерное влияние на кампании референдума и результаты политики. [103] [104] [106] [107] [108]

    Одним из таких способов, с помощью которых корпорации могут использовать деньги для влияния на избирателей, является реклама и распространение информации о предложениях. [109] [110] Например, инициатива голосования в Калифорнии, Предложение 37 от 2012 года, привлекла непропорционально высокий уровень расходов со стороны корпораций. [105] Это предложение потребует, чтобы все продукты, содержащие генетически модифицированные организмы, должны были маркироваться как таковые. Корпорации, включая Monsanto и DuPont, потратили 45 миллионов долларов на реализацию Предложения 37 – в пять раз больше, чем деньги, потраченные сторонниками этого предложения. [111] [112] Предложение было отклонено с перевесом от 51% до 48%. [113] В результате многие группы, выступающие за «Пропорцию 37», стали обвинять несправедливое финансирование в качестве причины поражения. [111] [114]

    Тем не менее, другие политологи с этим не согласны, полагая, что не существует убедительных доказательств, связывающих пожертвования корпораций с результатами референдума. [115] [116] [117] [118] Например, кампания вокруг Предложения 188 Калифорнии, избирательной инициативы, направленной на отмену запрета на курение, [119] Это еще один пример неравных расходов между корпорациями и другими. [103] Предприятия потратили более 19 000 000 долларов в пользу Предложения 188, в то время как некоммерческие организации потратили менее 2 000 000 долларов в поддержку Предложения 188. [120] [121] Тем не менее, в данном случае избиратели в конечном итоге проголосовали против Предложения 188. [122] [121]

    Аналогичным образом, игорная индустрия Калифорнии с 1912 года потратила десятки миллионов долларов на референдумы по поводу правил азартных игр. Однако только 25% референдумов, которые они поддержали денежно, прошли. [115]

    Поддержка и критика

    [ редактировать ]

    Дело «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» (1978 г.), названное Линдой Гринхаус «самым важным делом Верховного суда, о котором никто никогда не слышал», не вызвало очень сильной реакции со стороны средств массовой информации и общественности. [123] [124] Большая часть дискуссий по этому делу связана с влиянием этого решения на роль денег в политике и корпоративных правах.

    Поддерживать

    [ редактировать ]

    Те, кто поддерживает решение Беллотти, увидели в нем кульминацию конституционной мысли по вопросу корпоративных политических высказываний. [125] [126] Эти ученые и юристы хвалят постановление за то, что корпоративная речь приравнивается к индивидуальной речи, что увеличивает объем информации, предоставляемой избирателям во время выборов. [125] [127]

    По мнению сторонников, существует долгая история законодательных и судебных решений, оправдывающих решение Беллотти . [127] [128] Хотя до 1900 года Верховные суды считали, что корпорации не заслуживают никакой защиты в соответствии с Первой поправкой, к 1970 году некоторые суды низшей инстанции начали признавать защиту Первой поправкой «корпоративной речи». [127] Адвокат Роберт Прентис заявил, что защита корпораций Первой поправкой нашла свое отражение в решениях Верховного суда с 1940-х годов в таких делах, как Валентайн против Крестенсена (1942 г.), Pittsburgh Press Co. против Питтсбургской комиссии по человеческим отношениям (1973 г.). ) и Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976). [127] С 1973 года до отставки главного судьи Бургера в 1986 году « Суд Бургера ... признал недействительным каждый рассматриваемый запрет на коммерческие высказывания», создавая прецеденты для решения по делу Беллотти . [127]

    Сторонники также хвалят рост дискуссий и доступность сопутствующей информации об избирательных инициативах, возникших в результате решения Беллотти . [128] [129] Адвокат Фрэнсис Х. Фокс написал: «[постановление] считает, что целям Первой поправки лучше служит разрешение [свободного] использования средств связи, чем принятие законодательства, призванного способствовать равенству доступа к этим средствам». [128] Прентис также отметил, что Суд поступил правильно, защитив права слушателей услышать всю возможную соответствующую информацию. [128] Это доктрина «права на получение», которая интерпретирует Первую поправку как защиту права людей на получение информации как части свободы общения. [130]

    Критика

    [ редактировать ]

    Критики осудили Беллотти за увеличение притока корпоративных денег на выборы, утверждая, что это заглушит меньшие голоса и кандидатов. [131] [132] [133] Академик Джордж Скофилд заявил, что корпоративная речь, не связанная с корпоративной собственностью, «становится сугубо личным взглядом корпоративного управления [и] не заслуживает конституционной защиты, предоставляемой Беллотти ». [134]

    Бывший судья Апелляционного суда США по округу Колумбия Дж. Скелли Райт заявил, что решения по делам «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» и «Бакли против Валео» «обеспечили защиту от загрязняющего воздействия денег». в финансовых кампаниях». [135] Райт выступает за принцип «один человек — один голос» — концепцию, которая согласуется с концепцией Скофилда о согласовании речи корпорации и отдельных лиц, ее составляющих. [135] [136]

    Некоторые критики отмечают, что коммерческие интересы и общественные интересы не всегда совпадают и что инвестиции корпораций в коммерческие интересы могут нанести ущерб формированию общественного мнения. [137] В статье в The New York Times Линда Гринхаус сказала: «Инстинкты суда по защите речи, похоже, все больше служат программе дерегулирования». [133]

    Кроме того, ученый Карл Э. Шнайдер написал в журнале Southern California Law Review , что мнение суда согласуется с предыдущими мнениями по теме «законодательный орган пытается управлять политической и социальной властью бизнес-корпорации». [138] Шнайдер пишет, что Суд неверно истолковал Первую поправку и имел «проблемы с пониманием социальной реальности». [138]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 US 765 (1978). Общественное достояние Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
    2. ^ Jump up to: а б с Гринвуд, Дэниел Дж. Энциклопедия Верховного суда США, «Первый национальный банк против Беллотти», 435 US 765 (1978). Архивировано 3 марта 2016 года в Wayback Machine Detroit: Macmillan Reference USA, 2008.
    3. ^ 18 USC Sec. 610. Закон от 26 января 1907 г., 34 Стат. 864.
    4. ^ «Хронология поворота двадцатого века», Архивировано 5 октября 2013 г., в Центральном государственном университете Wayback Machine , Коннектикут, доступ 05.04.14.
    5. ^ Jump up to: а б с д и ж г «Приложение 4: Законы о федеральной избирательной кампании: краткая история». Архивировано 30 июля 2005 г. в Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Доступ 05.04.14.
    6. ^ Кирк Нахра, «Политические партии и законы о финансировании избирательных кампаний: дилеммы, проблемы и возможности», Fordham Law Review , vol. 56, выпуск 1 (1987).
    7. ^ Jump up to: а б «ФИК и Федеральный закон о финансировании избирательных кампаний», Федеральная избирательная комиссия. Февраль 2004 г.
    8. ^ Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года. 2 USC § 431.
    9. ^ «Первая поправка» . Институт юридической информации юридического факультета Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 г.
    10. ^ Buckley v. Valeo . 424 U.S. 1 (1976).
    11. ^ Jump up to: а б «Судебный процесс CCAB». Архивировано 12 февраля 2014 г. в Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Доступ 05.04.14.
    12. ^ [1] , Аннотированные законы Массачусетса GL, гл. 55 § 8.
    13. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Краткое содержание лексики. 435 США 765; 98 С. Кт. 1407; 55 Л. Эд. 2д 707; ЛЕКСИС США 1978 г. 83; 3 Media L. Rep. 2105. Дата обращения: 23 марта 2014 г.
    14. ^ Jump up to: а б с д и ж Первый Нат. Банк Боса. против Генерального прокурора , 371 Массачусетс, 773 , 359 NE2d 1262 (1977).
    15. ^ Jump up to: а б «Программа, Первый национальный банк Бостона против Беллотти – 435 США 765 (1978 г.)». Доступ 22.03.14.
    16. ^ Jump up to: а б «Первый национальный банк Бостона против Беллотти», проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент, по состоянию на 5 апреля 2014 г.
    17. ^ Обзор лексики. 430 США 964; 97 С. Кт. 1642; 52 Л. Ред. 2д 354; 1977 US LEXIS 1460. Дата обращения: 23 марта 2014 г.
    18. ^ Обзор лексики. 429 США 876; 97 С. Кт. 199; 50 л. Эд. 2д 159; 1976 US LEXIS 3046. Дата обращения: 23 марта 2014 г.
    19. ^ Обзор лексики. 431 США 963; 97 С. Кт. 2918; 53 Л. Ред. 2д 1058; 1977 US LEXIS 2336. Дата обращения: 23 марта 2014 г.
    20. ^ Обзор лексики. 432 США 904; 97 С. Кт. 2947; 53 Л. Ред. 2д 1076; 1977 US LEXIS 2471. Дата обращения: 23 марта 2014 г.
    21. ^ Jump up to: а б с Беллотти , 435 США, 766.
    22. ^ Беллотти , 435 США, 767.
    23. ^ 59 С. Кал. Л. Рев. 1227 (1985-1986). Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий по делу «Первый национальный банк Бостона» против Беллотти; Шнайдер, Карл Э. Страница 1227.
    24. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 774.
    25. ^ Вайнштейн против Брэдфорда , 423 США 147, 149 (1975).
    26. ^ Jump up to: а б «Первая поправка – корпоративная свобода слова» , Журнал уголовного права и криминологии 69 (1978): 545, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
    27. ^ Беллотти , 435 США, 774-775.
    28. ^ Беллотти , 435 США, 786-787.
    29. ^ Jump up to: а б с Беллотти , 435 США, 777.
    30. ^ Беллотти , 435 США, 784.
    31. ^ Пирс против Общества сестер , 268 US 510 (1925).
    32. ^ 1979 Юта Л. Ред. 98 (1979) Запрет корпоративных политических расходов: последствия дела Первого национального банка против Беллотти; Грин, Томас Б. Страница 98.
    33. ^ 67 Гео. ЖЖ 1347 (1978–1979). О'Келли, Чарльз Р. младший. Новый взгляд на конституционные права корпораций: социальное и политическое выражение и корпорация после дела Первого национального банка против Беллотти, The. Страницы 1370-1371.
    34. ^ Беллотти , 435 США, 783.
    35. ^ Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей штата Вирджиния , 425 US 748 (1976).
    36. ^ 59 С. Кал. Л. Преподобный 1227 (1985–1986), на 1229.
    37. ^ Беллотти , 435 США, 785.
    38. ^ 29 Дело W. Res. L. Rev. 813 (1978–1979) Корпоративные расходы на государственные и местные референдумы: Первый национальный банк Бостона против Беллотти; Харт, Гэри; Шор, Уильям. Страница 813.
    39. ^ Беллотти , 435 США, 788.
    40. ^ 59 С. Кал. Л. Преподобного 1227 (1985-1986), в 1229.
    41. ^ 67 Гео. ЖЖ 1347 (1978-1979), в 1371
    42. ^ Беллотти , 435 США, 795 (Бургер, CJ, согласен).
    43. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 796.
    44. ^ Беллотти , 435 США, 796-797.
    45. ^ Беллотти , 435 США, 797.
    46. ^ Jump up to: а б с Беллотти , 435 США, 802.
    47. ^ 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: влияние Первого национального банка Бостона против Беллотти на законодательные ограничения на расходы корпоративного референдума; Фокс, Фрэнсис Х. Страница 83.
    48. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 803 (Уайт, Дж., несогласное).
    49. ^ 59 С. Кал. Л. Преподобного 1227 (1985-1986), в 1231.
    50. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 805.
    51. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 809.
    52. ^ Соединенные Штаты против работников автомобильной промышленности , 352 США 567, 585 (1957).
    53. ^ 13 Дж. Созерцание. L. 221 (1987) Популист противоборствующего общества: Юриспруденция правосудия Ренквист, The; Мавити, Нэнси. Страница 237.
    54. ^ Jump up to: а б Беллотти , 435 США, 823.
    55. ^ 22 Аризона L. Rev. 427 (1980) PACing the Burger Court: Корпоративное право говорить и право общественности слышать после дела First National Bank против Беллотти; Кили, Томас Р. Страница 436.
    56. ^ Беллотти , 435 США, 825.
    57. ^ Jump up to: а б с Беллотти , 435 США, 828.
    58. ^ Майер, Л. «Прорыв протекающей плотины?: Корпоративные деньги и выборы». Чарльстонская школа права. 2009. LexisNexis 105. Дата обращения: 17 апреля 2014 г.
    59. ^ Миллер, П. «Права акционеров: Закон о корпоративном управлении Citizens United и штата Делавэр». Журнал Law & Politics, Inc. 2012. LexisNexis 56. Дата обращения: 17 апреля 2014 г.
    60. ^ Jump up to: а б с д Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310, 315 (2010 г.).
    61. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы выражения мнения, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов. Юридический обзор, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 828. Дата обращения: 2014/03/ 21
    62. ^ Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 США 652, 658 (1990).
    63. ^ Чарльз Д. Уоттс-младший, «Теория корпоративного права в соответствии с Первой поправкой: Беллотти и Остин» , University of Miami Law Review 46 (1991): 369, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
    64. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы выражения мнений, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов. Юридический обзор, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 831. Дата обращения: 2014/03/ 21
    65. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы выражения мнения, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов. Юридический обзор, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 829. Дата обращения: 2014/03/ 21
    66. ^ Jump up to: а б Остин , 494 США, 698-699.
    67. ^ Беллотти , 435 США, 784-785.
    68. ^ Jump up to: а б с д Джеральд Эшдаун, «Контроль расходов на избирательную кампанию и новая коррупция: в ожидании суда» , Vanderbilt Law Review 44 (1991): 777, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
    69. ^ Первый национальный банк против Беллотти , 435 США, 784-786.
    70. ^ Лассман, П. «Прорыв через крепостные стены: корпоративная политическая речь и Остин против Торговой палаты Мичигана». Обзор права Вирджинии. 1992. LexisNexis 782. Дата обращения: 14 апреля 2014 г.
    71. ^ Шофилд, М. «Затыкание рта корпорациям: суд дает и суд отбирает «фундаментальное право» корпорации на свободу политического слова в деле Остин против Торговой палаты Мичигана». Обзор права Луизианы. 1991. LexisNexis 260. Дата обращения: 14 апреля 2014 г.
    72. ^ Цитрин, М. «Определение призрака коррупции: Остин против Торговой палаты Мичигана». Бруклинский юридический обзор. 1991. LexisNexis 940. Дата обращения: 14 апреля 2014 г.
    73. ^ «МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии». Дата обращения: 21 марта 2014 г.
    74. ^ Кларк, Майкл. «Развязывание избирательной кампании: анализ решения суда по делу Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. Law Journal, Университет Южного Иллинойса. Осень 2008 г. LexisNexis 126. Дата обращения: 21 марта 2014 г.
    75. ^ Томас Маккой, «Понимание дела МакКоннелла против FEC и его последствий для конституционной защиты корпоративной речи» , DePaul Law Review 54 (2004): 1070, по состоянию на 20 апреля 2014 г.
    76. ^ МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003).
    77. ^ Керр, Р. «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи». Lawrence Erblaum Associates, Inc., 2005. Lexis Nexis 99. Дата обращения: 6 апреля 2014 г.
    78. ^ Jump up to: а б Остин , 494 США, 659.
    79. ^ Jump up to: а б МакКоннелл , 540 США, 273.
    80. ^ МакКоннелл , 540 США, 274.
    81. ^ Беллотти , 435 США, 790.
    82. ^ «Верховный суд, срок 2009 г.: Комментарий: Citizens United против FEC: Корпоративная политическая речь». 2010. LexisNexis 76. Дата обращения: 6 апреля 2014 г.
    83. ^ Jump up to: а б с д Г. Бринн. «Снятие ограничений на финансирование корпоративных избирательных кампаний против Федеральной избирательной комиссии». Гарвардское общество права и государственной политики, Inc. 2011. LexisNexis 409. Дата обращения: 06.04.2014.
    84. ^ Jump up to: а б с Граждане Юнайтед , 558 США и 313.
    85. ^ Беллотти , 435 США, 778.
    86. ^ Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1, 47 (1976).
    87. ^ Г. Бринн. «Снятие ограничений на финансирование корпоративных избирательных кампаний против Федеральной избирательной комиссии». Гарвардское общество права и государственной политики, Inc. 2011. LexisNexis 418. Дата обращения: 06.04.2014.
    88. ↑ Citizens United , 558 США, 314.
    89. ^ Jump up to: а б с Керр, Р. «Что судья Пауэлл и Адам Смит могли бы сказать Объединенному большинству граждан о деньгах других людей». Ассоциация юридического обзора Северной Каролины. 2011. LexisNexis 226. Дата обращения: 14 апреля 2014 г.
    90. ↑ Citizens United , 558 США, 341.
    91. ^ Jump up to: а б Джон Николс и Роберт В. Макчесни, Долларократия (Нью-Йорк: Nation Books, 2013), 86.
    92. ^ Jump up to: а б Роберт Л. Керр, «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Communication Law & Policy 10 (2005): 63, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    93. ^ Роберт Л. Керр, «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Communication Law & Policy 10 (2005): 71, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    94. ^ Библиотека Конгресса, Анализ закона о финансировании избирательных кампаний на федеральном уровне и уровне штата, резюме (Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса, 1977).
    95. ^ Аллен К. Исли, «Выкуп первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в избирательных кампаниях» Обзор закона Джорджии 17 (1983): 681.
    96. ^ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение корпоративных взносов в кампании по избирательным бюллетеням после того, как граждане против контроля над арендной платой против города Беркли, Калифорния», Журнал Корпоративного закона 8 (1982): 96, доступ 19 марта 2014 г.
    97. ↑ Уоррен Уивер-младший, «Судьи, 5–4, разрешают корпоративные расходы по вопросам голосования», The New York Times , 27 апреля 1978 г., по состоянию на 17 марта 2014 г.
    98. ^ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение корпоративных взносов в избирательные кампании после того, как граждане против контроля над арендной платой против города Беркли, Калифорния», Архивировано 23 декабря 2016 г. в Wayback Machine , журнал Закон о корпорациях 8 (1982): 97, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    99. ^ Законы штата Айова, заархивированные 22 апреля 2014 г. в Wayback Machine , глава 35, раздел 14, Законодательное собрание штата Айова (1981).
    100. ^ §23-4744, Пересмотренный Кодекс Монтаны (1947).
    101. ^ C&C Plywood Corporation против Хэнсона , 583 F.2d 421 (9-й округ 1978 г.).
    102. ^ Jump up to: а б с Закон о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний , глава 631, раздел 5, Генеральный суд Массачусетса (23 декабря 1986 г.), Государственная библиотека Массачусетса DSpace.
    103. ^ Jump up to: а б с Энтони Гержински, Денежные правила (Оксфорд: Westview Press, 2000), 85.
    104. ^ Jump up to: а б Дэвид Р. Лагасс, «Неправомерное влияние: корпоративные политические речи, власть и инициативный процесс», Brooklyn Law Review 61 (1995):1349, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    105. ^ Jump up to: а б Рид Уилсон, «Расходы на инициативы превысили 1 миллиард долларов, поскольку корпорации спонсируют свои собственные предложения», The Washington Post , 8 ноября 2013 г., по состоянию на 18 марта 2014 г.
    106. ^ Томас Стратманн, Эффективность денег в избирательных кампаниях», Southern California Law Review 78 (2004): 104, по состоянию на 16 марта 2014 г.
    107. ^ Дэвид С. Бродер, Демократия сошла с рельсов: инициативные кампании и власть денег (Нью-Йорк: Harcourt, 2000)
    108. ^ Томас Э. Кронин, «Прямая демократия: политика инициативы, референдума и отзыва» (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1999), 109.
    109. ^ Дэниел Х. Ловенштейн, «Расходы на избирательную кампанию и предложения для голосования: недавний опыт, теория общественного выбора и первая поправка», UCLA Law Review 29 (1982): 562, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    110. ↑ Дэвид Р. Лагасс, «Неправомерное влияние: корпоративные политические речи, власть и инициативный процесс», Brooklyn Law Review 61 (1995):1375, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    111. ^ Jump up to: а б Эми Вестервельт , «Поскольку калифорнийская поддержка побеждена, сторонники маркировки ГМО смотрят на законопроект о сельском хозяйстве», Forbes , 13 ноября 2012 г., по состоянию на 18 марта 2014 г.
    112. ↑ Сюзанна Гольденберг, «Предложение 37: пищевые компании тратят 45 миллионов долларов, чтобы отменить законопроект о маркировке ГМО в Калифорнии», The Guardian , 5 ноября 2012 г., по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    113. ^ Сводка по всему штату по округам, предложения 30–40. Архивировано 15 апреля 2014 г. в журнале Wayback Machine Результаты всеобщих выборов в Калифорнии, 6 ноября 2012 г., по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    114. ^ «Право знать заявление о выборах», архивировано 24 декабря 2012 г. в веб-архивах Библиотеки Конгресса. Право знать, 2013 г., по состоянию на 4 апреля 2014 г.
    115. ^ Jump up to: а б «Какое влияние деньги оказывают на процесс инициативы?». Архивировано 23 апреля 2014 г. в Институте инициативы и референдума Wayback Machine при Университете Южной Калифорнии, 2013 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
    116. ^ Бернард Грофман, «Ограничения взносов и расходов на инициативы или другие предложения для голосования», Southern California Law Review 78 (2005): 103, по состоянию на 16 марта 2014 г.
    117. ^ Аллен К. Исли, «Выкуп первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в избирательных кампаниях» Обзор закона Джорджии 17 (1983): 694.
    118. ^ Томас Стратманн, Эффективность денег в избирательных кампаниях», Southern California Law Review 78 (2004): 101-124, по состоянию на 16 марта 2014 г.
    119. ^ «Решение '94 / Специальное руководство по выборам в Калифорнии: Предложения: 188: Регулирует курение в масштабе штата: что это такое?» , Los Angeles Times , 20 октября 1994 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
    120. ^ Дэн Морейн, «Выборы в Калифорнии: предложения: борьба с предложением 187 о финансировании; Табак дает миллионы по предложению 188», The Los Angeles Times , 29 октября 1994 г., по состоянию на 5 апреля 2014 г.
    121. ^ Jump up to: а б Энтони Гержински, Денежные правила (Оксфорд: Westview Press, 2000), 86.
    122. ^ Дэн Морейн и Вирджиния Эллис, «Калифорнийские выборы / предложения: избиратели одобряют закон о трех ударах, отвергают меры по курению: предложение о государственной системе здравоохранения и налоге на бензин для финансирования железнодорожных проектов также отклонено», The Los Angeles Times , 9 ноября 1994 г., по состоянию на 5 апреля 2014 г.
    123. ^ «Какое самое важное дело Верховного суда, о котором никто никогда не слышал?» , The Atlantic , последнее изменение 24 апреля 2013 г., по состоянию на 19 марта 2014 г., https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/05/the-big-question/309290/ .
    124. ^ 59 С. Кал. L. Rev. 1232 (1985–1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий по делу Первого национального банка Бостона против Беллотти ; Шнайдер, Карл Э.
    125. ^ Jump up to: а б 67 Кентукки LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: Влияние Первого национального банка Бостона против Беллотти на установленные законом ограничения на расходы корпоративного референдума ; Фокс, Фрэнсис Х.
    126. ^ 16 Талса LJ 600 (1980-1981) Консолидированный Эдисон и Беллотти: Защита корпоративных политических высказываний Первой поправкой ; Прентис, Роберт А.
    127. ^ Jump up to: а б с д и 16 Талса LJ 600 (1980-1981) Консолидированная Эдисон и Беллотти: Первая поправка к защите корпоративных политических высказываний; Прентис, Роберт А.
    128. ^ Jump up to: а б с д 67 Кентукки LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: Влияние Первого национального банка Бостона против Беллотти на установленные законом ограничения на расходы корпоративного референдума; Фокс, Фрэнсис Х.
    129. ^ 17 Ga. L. Rev. 677 (1982-1983) Выкуп Первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в кампаниях по выпуску бюллетеней; Исли, Аллен К.
    130. ^ 16 Талса LJ 600 (1980-1981) Консолидированный Эдисон и Беллотти: Защита корпоративных политических высказываний Первой поправкой ; Прентис, Роберт А.
    131. ^ Тамара Р. Пайет, Комментарий, «Объединенные граждане и угроза регулирующему государству», заархивировано 30 января 2012 г. в Wayback Machine , 109, Мичиган Л. Преподобный, Первые впечатления 16 (2010).
    132. ^ Джордж Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций», Обзор закона Луизианы 79 (1979); 1232, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    133. ^ Jump up to: а б Гринхаус, Линда, «Над скалой», The New York Times , 24 августа 2011 г., по состоянию на 19 марта 2014 г.
    134. ^ Джордж Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций», Обзор закона Луизианы 79 (1979); 1236, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    135. ^ Jump up to: а б Райт, Дж. Скелли. «Деньги и загрязнение политики: является ли Первая поправка препятствием на пути к политическому равенству?». Обзор права Колумбии (1982): 609–645.
    136. ^ Джордж Скофилд «Беллотти - свобода слова корпораций», Обзор закона Луизианы 79 (1979); 1238, по состоянию на 19 марта 2014 г.
    137. ^ Тамара Р. Благочестие, Комментарий, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 января 2012 года . Проверено 21 апреля 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в качестве заголовка ( ссылка ) Citizens United и угроза регулирующему государству, 109 Мичиган Л. Преподобный. Первые впечатления 16 (2010 г.)
    138. ^ Jump up to: а б 59 С. Кал. L. Rev. 1232 (1985–1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий по делу Первого национального банка Бостона против Беллотти; Шнайдер, Карл Э.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First_National_Bank_of_Boston_v._Bellotti&oldid=1238369440"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: ca05304260bba6652ad7f9be774cdb22__1722685800
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ca/22/ca05304260bba6652ad7f9be774cdb22.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    First National Bank of Boston v. Bellotti - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)