МакКоннелл против FEC

МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии
МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 сентября 2003 г. ; Решение принято 10 декабря 2003 г.
Полное название дела	Аддисон Митчелл МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии
Цитаты	540 США 93 ( подробнее ) 124 С. Кт. 619; 157 Л. Эд. 2д 491; 2003 г. ЛЕКСИС США 9195; 72 USLW 4015; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 13
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Смешанное решение Окружного суда США по округу Колумбия
Холдинг
	Не всякая политическая речь защищена Первой поправкой от посягательств правительства. Окружной суд США по округу Колумбия частично подтвердил и частично отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, О'Коннор (титулы I и II), к которым присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Большинство	Ренквист (титулы III и IV), к которым присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер; Стивенс, Гинзбург, Брейер (частично); Томас (частично)
Большинство	Брейер (Титул V), к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Гинзбург.
Согласен/Они бы сказали	Скалиа
Согласен/Они бы сказали	Томас, к которому присоединилась Скалиа (части I, II–A и II–B)
Согласен/Они бы сказали	Кеннеди, к которому присоединился Ренквист; Скалия (частично); Томас (частично)
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. I , Закон о реформе двухпартийной кампании
	Отменено
	Citizens United против FEC (2010 г.) (частично)

Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), представляет собой дело, в котором Верховный суд США подтвердил конституционность большей части Закона о реформе двухпартийной кампании (BCRA), часто называемого Законом Маккейна – Фейнгольда . ^{[ 1 ]}

Дело получило свое название от сенатора Митча Макконнелла , республиканца от Кентукки , и Федеральной избирательной комиссии , федерального агентства, которое контролирует законы США о финансировании избирательных кампаний.

Оно было частично отменено решением Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010). ^{[ 2 ]}

История

Иск был инициирован такими группами, как Демократическая партия Калифорнии и Национальная стрелковая ассоциация . ^{[ 3 ]} и отдельные лица, в том числе сенатор США Митч МакКоннелл, в то время член партии сенатского большинства , который утверждал, что BCRA является неконституционным нарушением их прав, предусмотренных Первой поправкой . ^{[ 4 ]} МакКоннелл был давним противником BCRA в Сенате и руководил несколькими сенатскими флибустьерами , чтобы заблокировать его проход. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнголда по реформированию методов сбора и расходования денег на политические кампании завершились принятием Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (так называемый законопроект Маккейна-Фейнгольда). . ^{[ 6 ]} Его ключевыми положениями были 1) запрет на неограниченные («мягкие деньги») пожертвования, сделанные непосредственно политическим партиям (часто корпорациями, союзами или богатыми людьми), а также на вымогательство этих пожертвований выборными должностными лицами; 2) ограничения на рекламу, которую профсоюзы, корпорации и некоммерческие организации могут размещать за 60 дней до выборов; 3) ограничения на использование политическими партиями своих средств для рекламы в интересах кандидатов (в форме «размещения рекламы» или «координированных расходов»). ^{[ 7 ]}

В мае 2003 года коллегия из трех судей Окружного суда США по округу Колумбия признала три раздела оспариваемых положений неконституционными и оставила в силе два других раздела. Решение Окружного суда было приостановлено во время апелляции в Верховный суд США. ^{[ 8 ]}

Устные аргументы

Верховный суд заслушал устные прения на специальном заседании 8 сентября 2003 г. 10 декабря 2003 г. он вынес сложное решение объемом 272 страницы, которое большинством в 5 против 4 поддержало ключевые положения дела Маккейна-Фейнгольда. включая (1) положения о «предвыборной коммуникации» (которые требовали раскрытия и запрещали использование корпоративных и профсоюзных казначейских средств для оплаты или трансляции кабельной и спутниковой рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата, ориентированного на электорат кандидата, в течение 30 дней после первичных выборов). или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на «мягкие деньги» (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и должностным лицам собирать или тратить средства, не соответствующие ограничениям на взносы, а также запрещал партиям штатов использовать такие «мягкие деньги» в связи с федеральными выборами).

Мнения

Судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер установили большинство по двум частям заключения Суда:

Что касается разделов I и II BCRA, О'Коннор и Стивенс совместно написали заключение Суда.
Что касается Раздела V BCRA, Брейер написал мнение Суда.

Поскольку правила касались в основном взносов в виде мягких денег, которые использовались для регистрации избирателей и увеличения посещаемости избирательных участков, а не расходов на избирательную кампанию (которые более явно отражают политические ценности и, следовательно, заслуживают большей защиты), Суд постановил, что ограничение на свободу слова была минимальной. Затем было установлено, что ограничение было оправдано законным интересом правительства в предотвращении «как фактической коррупции, которой угрожают крупные финансовые вклады, так и... видимости коррупции », которая может возникнуть в результате этих пожертвований.

В ответ на возражение о том, что закон был слишком широким и излишне регламентировал поведение, которое, как было доказано, не приводит к коррупции (например, реклама, оплачиваемая корпорациями или профсоюзами), Суд установил, что такое регулирование было необходимо, чтобы не дать группам обойти закон. . О'Коннор и Стивенс писали, что «деньги, как вода, всегда найдут выход» и что поэтому правительство имело основания предпринимать шаги по предотвращению схем, разработанных для обхода ограничений по вкладам.

Суд также отклонил аргумент о том, что Конгресс превысил свои полномочия по регулированию выборов в соответствии с разделом 4 статьи I Конституции. Суд установил, что закон затрагивал только выборы штатов, в которых участвовали федеральные кандидаты, а также что он не мешал штатам создавать отдельные законы о выборах для выборов штата и местных органов власти.

Главный судья Уильям Ренквист написал мнение по разделам III и IV BCRA, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Энтони Кеннеди , Антонин Скалиа и другие судьи в отношении некоторых частей заключения. В своем решении главный судья отменил положение, запрещающее участие несовершеннолетних в политической деятельности, но постановил, что у апеллянтов нет правоспособности в отношении остальных оспариваний разделов III и IV.

В решение были включены два особых мнения:

Стивенс, к которому присоединились Гинзбург и Брейер, не согласился с одним разделом заключения Суда, написанным Ренквистом.
Ренквист, к которому присоединились Скалиа и Кеннеди, опубликовал 15-страничное несогласие с мнением Суда в отношении разделов I и V BCRA.

Трое других судей написали отдельные мнения по этому решению:

Кеннеди опубликовал 68-страничное заключение с приложением, частично с ним соглашаясь и частично с несогласием, отметив, что BCRA «вынуждает ораторов отказаться от собственного предпочтения выступать через партии и организации».
Скалиа опубликовал отдельное 19-страничное заключение, «несколько [собственных] слов» из-за «чрезвычайной важности» дел. Он заявил, что этот стандарт является примером того, как действующие лица пытаются защитить себя, отметив, что действующие лица собирают в три раза больше твердых денег.
Судья Кларенс Томас опубликовал отдельное 25-страничное заключение, в котором утверждалось, что Суд поддержал «самое существенное ограничение свободы слова и объединений со времен Гражданской войны ».

Прием

Было установлено, что ход дела очень запутанный, хотя многие источники новостей точно резюмировали основные обстоятельства. ^{[ 9 ]} Заключение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: заключение составило 743 страницы. ^{[ 10 ]}

См. также

Джеймс Бопп
Список дел Верховного суда США, том 540
Список дел Верховного суда США
Бакли против Валео (1976 г.) в отношении Закона о федеральной избирательной кампании 1971 г.

Ссылки

^ МакКоннелл против FEC , 540 US 93 (2003).
^ Хасен, Ричард Л. (21 января 2010 г.). «Стяжатели: Верховный суд отменяет реформу финансирования избирательных кампаний» . Сланец .
^ Дрю, Кевин (29 июня 2003 г.). «Финансирование предвыборной кампании – главный момент следующего заседания Верховного суда» . CNN .
^ «Регулирование финансирования избирательных кампаний и Первая поправка» . umkc.edu . Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити.
^ Дьюар, Хелен (8 октября 1997 г.). «Капитальный пересмотр финансов кампании заблокирован» . Вашингтон Пост .
^ Перейти обратно: ^а ^б Херрнсон, Пол С. «Закон о реформе двухпартийной кампании и выборы в Конгресс» (PDF) . mit.edu . Массачусетский технологический институт.
^ «ПУБЛИЧНЫЙ ЗАКОН 107–155 — 27 МАРТА 2002 г. 1 Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.» (PDF) . gpo.gov . Типография правительства США.
^ https://www.supremecourt.gov/opinions/03pdf/02-1674.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}
^ «Верховный суд оставил в силе запрет на «мягкие деньги»» . CNN . 16 декабря 2003 года . Проверено 1 февраля 2018 г.
^ Смит, Майкл (7 октября 2014 г.). «Юридический блог Майкла Смита: самые длинные судебные заключения» . Юридический блог Майкла Смита . Проверено 1 февраля 2018 г.

Дальнейшее чтение

Дауни, Джошуа (2004). « МакКоннелл против FEC : поддержка Конгресса и попытки Конгресса провести реформу финансирования избирательной кампании». Обзор административного права . 56 : 927–936. ISSN 0001-8368 .
Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Реформа финансирования избирательной кампании и свобода слова». «Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу» . Нью-Йорк: Страж. стр. 89–106 . ISBN 978-1-59523-050-8 .
Лоуи, Б.Л. (2005). «Не совсем восстание Шейса: взгляд на дело МакКоннелла против Федеральной избирательной комиссии ». Обзор права Университета Майами . 60 : 283. ISSN 0041-9818 .

Внешние ссылки

Текст дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[1] МакКоннелл против FEC , 540 US 93 (2003).

[2] Хасен, Ричард Л. (21 января 2010 г.). «Стяжатели: Верховный суд отменяет реформу финансирования избирательных кампаний» . Сланец .

[3] Дрю, Кевин (29 июня 2003 г.). «Финансирование предвыборной кампании – главный момент следующего заседания Верховного суда» . CNN .

[4] «Регулирование финансирования избирательных кампаний и Первая поправка» . umkc.edu . Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити.

[5] Дьюар, Хелен (8 октября 1997 г.). «Капитальный пересмотр финансов кампании заблокирован» . Вашингтон Пост .

[MIT_Herrnson-6] Перейти обратно: ^а ^б Херрнсон, Пол С. «Закон о реформе двухпартийной кампании и выборы в Конгресс» (PDF) . mit.edu . Массачусетский технологический институт.

[7] «ПУБЛИЧНЫЙ ЗАКОН 107–155 — 27 МАРТА 2002 г. 1 Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.» (PDF) . gpo.gov . Типография правительства США.

[8] ttps://www.supremecourt.gov/opinions/03pdf/02-1674.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}

[9] «Верховный суд оставил в силе запрет на «мягкие деньги»» . CNN . 16 декабря 2003 года . Проверено 1 февраля 2018 г.

[10] Смит, Майкл (7 октября 2014 г.). «Юридический блог Майкла Смита: самые длинные судебные заключения» . Юридический блог Майкла Смита . Проверено 1 февраля 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]