Stromberg v. California

Stromberg v. California
Stromberg v. California
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 апреля 1931 г. ; Решено 18 мая 1931 г.
Полное название дела	Йетта Стромберг против народа штата Калифорния
Цитаты	283 США 359 ( подробнее ) 51 С. Кт. 532; 75 Л. Эд. 1117; 1931 г. ЛЕКСИС США 152; 73 АЛР 1484
История болезни
Прежний	Люди против Минца , 106 Cal. Приложение. 725 , 290 стр. 93 ( приложение Cal. Ct. 1930 г.)
Холдинг
	Государства не могут нарушать закрепленное Первой поправкой право на свободу слова и выражения мнений.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер ; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к нему присоединились Холмс, Ван Девантер, Брандейс, Сазерленд, Стоун, Робертс.
Несогласие	Макрейнольдс
Несогласие	Батлер
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV ; ; Кэл. Уголовный кодекс § 403a (1929 г.)

Stromberg v. California , 283 US 359 (1931), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил (7–2), что закон Калифорнии, запрещающий красные флаги, является неконституционным, поскольку он нарушает Первую и Четырнадцатую Поправки к Конституции США. ^{[ 1 ]} По этому делу Йетта Стромберг была осуждена за ежедневное вывешивание красного флага в молодежном лагере для детей, в котором она работала, и ей было предъявлено обвинение в соответствии с законодательством Калифорнии. Главный судья Чарльз Хьюз написал от имени большинства в семь судей, что статут Калифорнии неконституционен, и поэтому приговор Стромбергу не может быть оставлен в силе. ^{[ 2 ]}

Это решение считается важной вехой в истории конституционного права Первой поправки , поскольку это был один из первых дел, когда Суд расширил действие Четырнадцатой поправки, включив в нее защиту сути Первой поправки, в данном случае символической речи или «выразительного выражения». поведение", от нарушения государственного права. ^{[ 3 ]}

Предыстория дела

Федерация «Лучшая Америка» (BAF), группа, целью которой было очистить штат Калифорния от того, что они считали опасным инакомыслием, летом 1929 года нацелилась на Летний лагерь пионеров (PSC). Молодежный лагерь для детей рабочего класса сохранялся. рядом различных групп и организаций, некоторые из которых либо были открыто коммунистическими, либо выражали сочувствие целям Коммунистической партии . В Калифорнии в 1919 году был принят закон штата, запрещавший публичную демонстрацию красного флага. ^{[ 4 ]} BAF убедили местного шерифа обыскать пионерский летний лагерь. В результате поиска был обнаружен красный флаг; Затем шериф арестовал Йетту Стромберг, летнюю учительницу лагеря, вместе с несколькими другими сотрудниками.

Стромберг был девятнадцатилетним студентом Университета Южной Калифорнии и членом Коммунистической лиги молодежи , международной организации, связанной с Коммунистической партией. На судебных процессах штата обвинение, выдвинутое против нее, было связано с ежедневной церемонией, которая проходила в летнем лагере на арендованном ранчо недалеко от Юкайпы, Калифорния , где она работала учительницей. Во время церемонии Стромберг руководил и направлял молодежь поднять красный флаг и принести клятву верности «рабочему красному флагу и делу, ради которого он стоит, единственной цели всей нашей жизни - свободе рабочего класса». Также было обнаружено, что Стромберг владела книгами и другими печатными материалами, пропагандирующими насилие и вооруженные восстания, хотя она показала, что ни один из таких материалов не использовался в ее обучении детей. ^{[ 5 ]}

Стромберга судили и признали виновным в суде штата. Она подала апелляцию на приговор в Верховный суд на том основании, что соответствующий закон штата Калифорния поставил вне закона символ юридически признанной партии. Адвокаты Стромберга процитировали концепцию Холмса о тесте на « явную и реальную опасность ». ^{[ 6 ]} утверждая, что обстоятельства деяния должны рассматриваться как часть решения.

Решение Верховного суда

Суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли Закон Калифорнии о красном флаге 1919 года неконституционным согласно Четырнадцатой поправке. Решением 7 против 2 главный судья Хьюз последовал логике доктрины Холмса, представленной в деле Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (1919), и пришел к выводу 18 мая 1931 года, что широкий запрет на красный флаг был слишком расплывчатым и мог использоваться для подрыва защищенной конституцией оппозиции граждан власть имущим. Законодательный орган Калифорнии отменил закон в 1933 году.

Мнение большинства

В заключении, вынесенном председателем Верховного суда Чарльзом Эвансом Хьюзом , Суд рассмотрел вопрос о том, является ли какая-либо из трех статей закона штата Калифорния , ^{[ 4 ]} были, как утверждала заявительница, нарушением ее прав, защищенных Конституцией. Суд ранее установил в ряде дел, что право на свободу слова имеет важное значение для свободы и защищено пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. ^{[ 7 ]} Однако в заключении отмечалось, что эта защита не распространяется на формы выражения мнений, которые могут подстрекать к насилию, преступности или свержению организованного правительства незаконными средствами. Суд не нашел особых оснований ставить под сомнение обоснованность второго и третьего пунктов статута, поскольку они относятся к таким запрещенным формам выражения мнения, и вместо этого сосредоточил внимание на первом пункте.

Первый пункт запрещал лицам вывешивать «красный флаг, знамя или значок или любой флаг, значок, знамя или устройство любого цвета и формы в любом общественном месте, в любом месте встречи или публичном собрании», даже если такой красный флаг флаг не представлял собой символ оппозиции организованному правительству (пункт 2) или стимул к анархическим действиям (пункт 3).

Изучив неопределенность статута, Суд пришел к выводу, что закон настолько неопределенный, что допускает наказание мирной и упорядоченной оппозиции, осуществляемой в соответствии с законными средствами и имитацией конституции, «противоречит гарантиям свободы, содержащимся в Четырнадцатой поправке». Таким образом, признав первую статью закона недействительной, Суд отменил обвинительный приговор апеллянту, поскольку обвинительный приговор, судя по всему, основывался исключительно на этом первом пункте. Суд не приступил к вынесению решения о конституционности второго и третьего пунктов статута.

Несогласие Макрейнольдса

Помощник судьи Джеймс К. Макрейнольдс не согласился с мнением Суда.

Судья Макрейнольдс в своем несогласии утверждал, что Суд неоднократно в прошлом применял правило, согласно которому он не может рассматривать какой-либо вопрос, возникающий из постановления суда штата, если не будет доказано, что этот вопрос был решен в суде штата или, по крайней мере, в суде штата. должным образом представлено для принятия такого решения. В данном конкретном случае подобных возражений, судя по всему, не было.

Кроме того, когда дело рассматривалось Апелляционным судом, он постановил, что, поскольку заявителю было предъявлено обвинение в нарушении всех статей статута и, таким образом, он был признан виновным, приговор не мог быть отменен, даже если было установлено, что один из пунктов был признан недействительным. неверный. Макрейнольдс согласился с этим решением и предложил оставить решение в силе.

Несогласие Батлера

Судья Батлер написал подробное несогласие по этому поводу, затрагивая несколько различных вопросов.

Суд, по мнению большинства, признал первую статью закона штата Калифорния недействительной, и, поскольку установил, что обвинительный приговор мог зависеть исключительно от этой статьи, он отменил решение суда штата. Судья Батлер, однако, полагал, что протокол убедительно свидетельствует о том, что заявитель не был осужден за нарушение первого пункта. Еще до начала рассмотрения этого дела Верховный суд Калифорнии уже признал недействительным городское постановление, которое признавало незаконным публичную демонстрацию красного флага, эмблемы и т. д. ^{[ 8 ]} Таким образом, в соответствии с этим решением суды штата Калифорния уже получили указание признать недействительным первую статью статута, поскольку она истолковывала мирную оппозицию организованному правительству.

Кроме того, результатом инструкций, данных присяжным, было информирование их о том, что подсудимый имеет неограниченное право выступать за изменения в правительстве, при условии, что такая защита носила мирный характер; присяжным также сообщили, что любая организация, мирно выступающая за изменения в правительстве, может принять любой флаг, и сделать это незаконным невозможно.

В протоколе не указано, что ответчик отдельно оспаривал в суде первой инстанции действительность первого пункта. Адвокат ответчика также не возражал против инструкций государства и сообщил Апелляционному суду, что он удовлетворен тем, что инструкции были правильными. Апелляционный суд установил, что второе и третье положения раздела 403a Уголовного кодекса Калифорнии соответствуют гарантиям свободы слова, закрепленным конституцией штата и федеральной конституцией. Но он заявил, что конституционность первого пункта «сомнительна», уделив особое внимание фразе «противодействие организованному правительству». Апелляционный суд предложил исключить эту фразу из раздела без внесения существенных изменений в ее назначение.

Судья Батлер утверждал, что должное рассмотрение дает понять, что обвиняемая не утверждала, что присяжные могли признать ее виновной в нарушении первого пункта статута; что Апелляционный суд не вынес решения по вопросу о том, будет ли такое осуждение по первой статье конституционным; и, наконец, действительность первого пункта была упомянута в совпадающем мнении только по вопросу о том, должны ли быть признаны недействительными второй и третий пункты, если первый пункт будет признан неконституционным.

Судья Батлер полагал, что в данном случае Суд не был призван решать, является ли демонстрация флага речью, защищенной конституцией, ни решать, защищена ли такая речь Четырнадцатой поправкой, а также реальная или воображаемая анархия, которая могла бы Последующее успешное противодействие организованному правительству создает достаточно веские основания для запрета такой деятельности. Похоже (хотя он не уточняет это в своем несогласии), что он рассматривал этот вопрос как вопрос процедурных проблем, а не как случай широкой защиты свободы слова.

См. также

Ссылки

^ Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931).
^ «Стромберг против Калифорнии» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 18 июля 2022 г.
^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде . Роуман и Литтлфилд. п. 24. ISBN 978-0-8476-9711-3 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Уголовный кодекс Калифорнии 1919 года, § 403a: «Любое лицо, которое демонстрирует красный флаг, знамя или значок или любой флаг, значок, знамя или изображение любого цвета или формы в любом общественном месте, в любом месте встречи или публичном собрании, или из или на любом доме, здании или окне в качестве знака, символа или эмблемы оппозиции организованному правительству или в качестве приглашения или стимула к анархическим действиям, или в качестве помощи пропаганде, носящей подстрекательский характер, виновен в совершении уголовного преступления».
^ «Йетта борется против срока в Сан-Квентине; защита коммунистов доказывает в Верховном суде, что планы красных законны» . Том. 36. Сан-Бернардино Сан. 16 апреля 1931 г. с. 13 . Проверено 8 апреля 2019 г.
^ См . Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (1919).
^ См . «Гитлоу против Нью-Йорка» , 268 US 652, 666 (1925); Уитни против Калифорнии , 274 US 357, 362–73 (1927); Фиск против Канзаса , 274 U.S. 380, 382 (1927).
^ См. In re Hartman , 182 Cal. 447, 188 С. 548.

Дальнейшее чтение

Госсетт, Джон С. (2003). «Стромберг против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 52–68 . ISBN 0-8173-1301-Х .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Стромберг против Калифорнии, в Wikisource
Текст дела Стромберг против Калифорнии , 283 U.S. 359 (1931 г.) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[1] Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931).

[2] «Стромберг против Калифорнии» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 18 июля 2022 г.

[Eastland2000p24-3] Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде . Роуман и Литтлфилд. п. 24. ISBN 978-0-8476-9711-3 .

[fn1-4] Перейти обратно: ^а ^б Уголовный кодекс Калифорнии 1919 года, § 403a: «Любое лицо, которое демонстрирует красный флаг, знамя или значок или любой флаг, значок, знамя или изображение любого цвета или формы в любом общественном месте, в любом месте встречи или публичном собрании, или из или на любом доме, здании или окне в качестве знака, символа или эмблемы оппозиции организованному правительству или в качестве приглашения или стимула к анархическим действиям, или в качестве помощи пропаганде, носящей подстрекательский характер, виновен в совершении уголовного преступления».

[5] «Йетта борется против срока в Сан-Квентине; защита коммунистов доказывает в Верховном суде, что планы красных законны» . Том. 36. Сан-Бернардино Сан. 16 апреля 1931 г. с. 13 . Проверено 8 апреля 2019 г.

[6] См . Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (1919).

[7] См . «Гитлоу против Нью-Йорка» , 268 US 652, 666 (1925); Уитни против Калифорнии , 274 US 357, 362–73 (1927); Фиск против Канзаса , 274 U.S. 380, 382 (1927).

[8] См. In re Hartman , 182 Cal. 447, 188 С. 548.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]