Лео Франк

Чтобы узнать об американском футболисте и тренере колледжа, см. Лео Дж. Франка .

Лео Франк
Франк, гр. 1910–1915 гг.
Рожденный	Лео Макс Франк ( 1884-04-17 ) 17 апреля 1884 г. Куэро, Техас , США
Умер	17 августа 1915 г. ) ( 1915-08-17 ) ( 31 год Мариетта, Джорджия , США
Причина смерти	Линчевание
Место отдыха	Кладбище Нью-Маунт-Кармель, Глендейл , Нью-Йорк  40,69269 ° N 73,88115 ° W  / 40,69269; -73,88115  ( Место упокоения Лео Франка )
Образование	Степень бакалавра машиностроения (1906 г.), обучение производству карандашей (1908 г.).
Альма-матер	Корнелльский университет
Работодатель(и)	Национальная карандашная компания, Атланта (1908–1915)
Уголовное обвинение	Осужден 25 августа 1913 года за убийство Мэри Фаган.
Уголовное наказание	Смерть через повешение (1913); заменен пожизненным заключением (1915)
Супруг	Люсиль Селиг ( м. 1910)

Лео Макс Франк (17 апреля 1884 – 17 августа 1915) был американским директором фабрики и жертвой линчевания . Он был осужден в 1913 году за убийство 13-летней сотрудницы Мэри Фаган в Атланте , штат Джорджия. Суд над Фрэнком, осуждение и безуспешные апелляции привлекли внимание всей страны. Его похищение из тюрьмы и линчевание стали предметом социальных, региональных, политических и расовых проблем, особенно в отношении антисемитизма . Современные исследователи в целом согласны с тем, что Фрэнк был осужден ошибочно.

Фрэнк родился в американской еврейско-американской семье в Техасе , вырос в Нью-Йорке и получил степень инженера-механика в Корнелльском университете, а затем переехал в Атланту в 1908 году. Женившись в 1910 году, он стал сотрудничать с еврейской общиной города и был избран президентом Атлантское отделение Бнай Брит , еврейской братской организации, в 1912 году. В то время росла обеспокоенность по поводу детского труда на фабриках. Одной из этих детей была Мэри Фаган, работавшая в Национальной карандашной компании, директором которой был Фрэнк. Девушку задушили 26 апреля 1913 года, а на следующее утро нашли мертвой в подвале завода. Рядом с ее телом были найдены две записки, сделанные так, будто они были написаны ею. На основании упоминания о «ночной ведьме» они обвинили ночного сторожа Ньюта Ли. В ходе расследования полиция арестовала нескольких мужчин, в том числе Ли, Фрэнка и Джима Конли, уборщика на фабрике.

24 мая 1913 года Фрэнку было предъявлено обвинение в убийстве, и дело было открыто в Верховном суде округа Фултон 28 июля. Обвинение в значительной степени опиралось на показания Конли, который назвал себя соучастником убийства. , и кто, как утверждала защита на суде, на самом деле был исполнителем убийства. 25 августа был оглашен обвинительный приговор. Фрэнк и его адвокаты подали ряд безуспешных апелляций; их последняя апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов была отклонена в апреле 1915 года. Приняв во внимание аргументы обеих сторон, а также доказательства, отсутствующие на суде, губернатор Джон М. Слейтон смягчил приговор Фрэнку со смертной казни на пожизненное заключение.

Дело привлекло внимание национальной прессы, и многие репортеры сочли приговор пародией. Внутри Грузии эта внешняя критика разожгла антисемитизм и ненависть к Фрэнку. 16 августа 1915 года он был похищен из тюрьмы группой вооруженных людей и на следующее утро линчеван в Мариетте , родном городе Мэри Фаган. Новый губернатор пообещал наказать линчевателей, в число которых входили видные граждане Мариетты, но обвинения никому не были предъявлены. В 1986 году Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению штата Джорджия объявил о помиловании в знак признания неспособности штата, в том числе защитить Фрэнка и сохранить ему возможность подать апелляцию, но не занял никакой позиции относительно вины или невиновности Фрэнка. Этот случай вдохновил на создание книг, фильмов, пьес, мюзиклов и мини-сериалов.

Афроамериканская пресса осудила линчевание, но многие афроамериканцы также выступили против Фрэнка и его сторонников из-за того, что историк Нэнси Маклин назвала «яростно расистской» характеристикой Джима Конли, который был черным.

Его дело послужило толчком к созданию Антидиффамационной лиги и возрождению Ку-клукс-клана .

Фон

Социально-экономические условия

В начале 20 века Атланта, столица Джорджии, претерпела значительные экономические и социальные изменения. Чтобы служить растущей экономике, основанной на производстве и торговле, многие люди покинули сельскую местность и перебрались в Атланту. Мужчины из традиционного сельского общества считали унизительным тот факт, что женщины переезжали в город работать на фабриках.

В то время раввины Атланты и лидеры еврейской общины помогли преодолеть враждебность по отношению к евреям. За полвека, начиная с 1895 года, Давид Маркс был заметной фигурой в городе. Чтобы способствовать ассимиляции, реформистский храм Маркса принял американизированный облик. Между немецкими евреями города, которые были интегрированы, и русскими евреями, которые недавно иммигрировали, возникли трения. Маркс сказал, что новые российские евреи были «варварами и невежественными», и полагал, что их присутствие создаст новые антисемитские настроения и ситуацию, которая сделает возможным обвинительный приговор Франку. Несмотря на свой успех, многие евреи осознавали себя отличными от языческого большинства и чувствовали себя некомфортно из-за своего имиджа. Несмотря на свое собственное признание неевреями , Маркс считал, что «в отдельных случаях не существует предубеждений в отношении отдельного еврея, но существует широко распространенное и глубоко укоренившееся предубеждение против евреев как целого народа».

Пример того типа напряженности, которого опасался Маркс, произошел в апреле 1913 года: на конференции по детскому труду некоторые участники обвиняли в этой проблеме, отчасти, тот факт, что многие фабрики принадлежали евреям. Историк Леонард Диннерштейн резюмировал ситуацию в Атланте в 1913 году следующим образом:

Патологические условия в городе угрожали дому, государству, школам, церквям и, по словам современного южного социолога, «здоровой индустриальной жизни». Городские учреждения были явно неспособны решать городские проблемы. На этом фоне убийство молодой девушки в 1913 году вызвало бурную реакцию массовой агрессии, истерии и предрассудков.

Ранний период жизни

Лео Макс Франк родился в Куэро, штат Техас. 17 апреля 1884 года Рудольфу Франку и Рэйчел «Рэй» Джейкобс. Семья переехала в Бруклин , когда Лео было три месяца. Он учился в государственных школах Нью-Йорка и окончил Институт Пратта в 1902 году. Затем он поступил в Корнелльский университет , где изучал машиностроение. После окончания учебы в 1906 году он некоторое время работал чертежником и инженером-испытателем.

По приглашению своего дяди Мозеса Франка Лео отправился в Атланту на две недели в конце октября 1907 года, чтобы встретиться с делегацией инвесторов на должность в Национальной карандашной компании, производственном предприятии, в котором Мозес был основным акционером. Франк принял эту должность и отправился в Германию, чтобы изучать производство карандашей на карандашной фабрике Эберхарда Фабера . После девятимесячного обучения Фрэнк вернулся в Соединенные Штаты и в августе 1908 года начал работать в Национальной карандашной компании. В следующем месяце Фрэнк стал управляющим фабрики, зарабатывая 180 долларов в месяц плюс часть прибыли фабрики.

Фрэнка познакомили с Люсиль Селиг вскоре после прибытия в Атланту. Она происходила из известной еврейской семьи промышленников, принадлежащей к высшему среднему классу, которая двумя поколениями ранее основала первую синагогу в Атланте. Они поженились в ноябре 1910 года. Фрэнк описал свою семейную жизнь как счастливую.

В 1912 году Франк был избран президентом Атлантского отделения Бнай Брит , еврейской братской организации. Еврейская община в Атланте была крупнейшей на юге Соединенных Штатов , а франки принадлежали к культурному и филантропическому сообществу, чьи развлечения включали оперу и бридж. Хотя юг Соединенных Штатов не был особенно известен своим антисемитизмом, северная культура и еврейская вера Фрэнка усиливали ощущение, что он отличается от других.

Убийство Мэри Фаган

Мэри Фаган

Чтобы узнать о телевизионном мини-сериале, основанном на этой истории, см. « Убийство Мэри Фаган» (мини-сериал) .

Ранняя жизнь Фагана

Мэри Фаган родилась 1 июня 1899 года в семье фермеров-арендаторов в штате Джорджия. Ее отец умер еще до ее рождения. Вскоре после рождения Мэри ее мать, Фрэнсис Фаган, перевезла семью обратно в их родной город Мариетта, штат Джорджия . Во время или после 1907 года они снова переехали в Ист-Пойнт, штат Джорджия , на юго-западе Атланты, где Фрэнсис открыла пансион. Фаган бросил школу в 10 лет, чтобы работать неполный рабочий день на текстильной фабрике. В 1912 году, после того как ее мать вышла замуж за Джона Уильяма Коулмана, семья переехала в город Атланта. Той весной Фаган устроилась на работу в Национальную карандашную компанию, где зарабатывала десять центов в час, работая на накатке , которая вставляла резиновые ластики в металлические кончики карандашей, и работала 55 часов в неделю. Она работала через коридор от офиса Лео Франка.

Обнаружение тела Фагана

21 апреля 1913 года Фаган был уволен из-за нехватки материалов. Около полудня 26 апреля она пошла на фабрику требовать зарплату. На следующий день, незадолго до трех часов ночи, ночной сторож фабрики Ньют Ли пошел в подвал фабрики, чтобы сходить в туалет. Выйдя из туалета, Ли обнаружил тело Фагана в задней части подвала возле мусоросжигательного завода и вызвал полицию.

Ее платье было задрано до талии, а полоска нижней юбки была оторвана и обернута вокруг шеи. Ее лицо было почерневшим и исцарапанным, а голова была в синяках и разбита. Полоса длиной 7 футов (2,1 м) Обмоточный шнур диаметром 1 ⁄ дюйма (6,4 мм) был завязан в петлю вокруг ее шеи и закопан в землю. Глубина 1 ⁄ дюйма (6,4 мм), что указывает на то, что ее задушили. Ее нижнее белье все еще было на бедрах, но запачканное кровью и разорванное. Ее кожа была покрыта пеплом и грязью с пола, из-за чего офицерам, прибывшим первым, поначалу показалось, что она и нападавший боролись в подвале.

Служебный пандус в задней части подвала вёл к раздвижной двери, ведущей в переулок; Полиция обнаружила, что дверь была взломана, поэтому ее можно было открыть, не отпирая. Более поздняя экспертиза обнаружила на двери кровавые отпечатки пальцев, а также металлическую трубу, служившую ломом. Некоторые улики на месте преступления были неправильно обработаны следователями: след в грязи (от шахты лифта), по которому, по мнению полиции, тащили Фагана, был вытоптан; следы так и не были идентифицированы.

Две записки были найдены в куче мусора возле головы Фагана и стали известны как «записки об убийстве». Один из них сказал: «Он сказал, что любит меня, приземлится и поиграет, как это сделала ночная ведьма, но этот длинный, высокий черный негр сделал ему больно». Другой сказал: «Мама, тот негр, нанятый здесь, сделал это, я пошел налить воды, и он толкнул меня в эту дыру, длинный высокий негр, черный, который, ого, это был длинный, высокий негр, я пишу, пока играю со мной». Считалось, что фраза «ночная ведьма» означает «ночной дозор [человек]»; Когда записи были первоначально зачитаны вслух, Ли, который был чернокожим, сказал: «Босс, похоже, они пытаются свалить это на меня». Ли был арестован тем утром на основании этих записей и его очевидного знакомства с телом – он заявил, что девушка была белой, хотя полиция из-за грязи и темноты в подвале сначала подумала, что она черная. След, ведущий обратно к лифту, позволил полиции предположить, что тело перенес Ли.

Полицейское расследование

Одна из двух записок об убийстве, найденных рядом с телом

Помимо Ли, полиция арестовала за это преступление друга Фагана. Постепенно полиция убедилась, что виновники не они. К понедельнику полиция предположила, что убийство произошло на втором этаже (там же, где и офис Фрэнка), на основании волос, найденных на токарном станке, и чего-то похожего на кровь на полу второго этажа.

Сразу после 4 часов утра в воскресенье, 27 апреля, после обнаружения тела Фагана, Ньют Ли и полиция безуспешно пытались дозвониться Фрэнку. Позже тем же утром с ним связалась полиция, и он согласился сопровождать их на фабрику. Когда полиция прибыла после 7 утра, не рассказав подробностей о том, что произошло на фабрике, Фрэнк выглядел крайне нервным, дрожащим и бледным; его голос был хриплым, он потирал руки и задавал вопросы, прежде чем полиция успела ответить. Фрэнк сказал, что ему незнакомо имя Мэри Фэган, и ему нужно проверить свою платежную ведомость. Детективы отвезли Фрэнка в морг, чтобы осмотреть тело Фагана, а затем на фабрику, где Фрэнк осмотрел место преступления и провел полицию через все здание. Фрэнк вернулся домой около 10:45. На тот момент Фрэнк не считался подозреваемым.

В понедельник, 28 апреля, Фрэнк в сопровождении своего адвоката Лютера Россера дал полиции письменные показания, в которых кратко изложил свои действия в субботу. Он сказал, что Фаган был в своем офисе с 12:05 до 12:10, что Ли прибыл в 16:00, но его попросили вернуться позже, и что у Фрэнка произошла конфронтация с бывшим сотрудником Джеймсом Ганттом в 18:00, когда Фрэнк уходил. и Ли прибывают. Фрэнк объяснил, что в табеле учета рабочего времени Ли на воскресное утро было несколько пробелов (Ли должен был пробивать каждые полчаса), которые Фрэнк пропустил, когда обсуждал табель учета рабочего времени с полицией в воскресенье. По настоянию Россера Фрэнк обнажил свое тело, чтобы продемонстрировать отсутствие порезов и травм, а полиция не обнаружила крови на костюме, который, по словам Фрэнка, он носил в субботу. Полиция не обнаружила пятен крови на белье в доме Фрэнка.

Затем Фрэнк встретился со своим помощником Н. В. Дарли и Гарри Скоттом из Национального детективного агентства Пинкертона , которого Фрэнк нанял для расследования дела и доказательства своей невиновности. Детективам Пинкертона предстояло расследовать множество версий, от улик с места преступления до обвинений в сексуальных домогательствах со стороны Фрэнка. Пинкертоны были обязаны предоставить в полицию копии всех доказательств, в том числе тех, которые повредили делу Фрэнка. Однако Фрэнк не знал о тесных связях Скотта с полицией, особенно с его лучшим другом, детективом Джоном Блэком, который с самого начала верил в виновность Фрэнка.

Во вторник, 29 апреля, Блэк в 11 часов утра отправился в дом Ли в поисках улик и обнаружил на дне бочки с горением окровавленную рубашку . Кровь была размазана по подмышкам, а рубашка пахла неиспользованной, что навело полицию на мысль, что это было растение. Детективы, с подозрением относившиеся к Фрэнку из-за его нервного поведения во время допросов, полагали, что Фрэнк организовал завод.

Впоследствии Фрэнк был арестован около 11:30 на фабрике. Стив Они заявляет, что «ни одно событие не убедило… [полицию] в том, что Лео Франк убил Мэри Фаган. Вместо этого к совокупному весу воскресных подозрений и опасений понедельника добавилось несколько последних факторов, которые склонили чашу весов против суперинтенданта. ." Этими факторами стали снятие обвинений с двух подозреваемых; неприятие слухов о том, что Фагана видели на улице, что сделало Фрэнка последним человеком, признавшимся, что видел Фагана; Встреча Фрэнка с Пинкертонами; и «изменение взгляда на роль Ньюта Ли в этом деле». Полиция была убеждена, что Ли был сообщником Фрэнка и что Фрэнк пытался его обвинить. Чтобы подкрепить свою версию, полиция устроила стычку между Ли и Фрэнком, пока оба еще находились под стражей; Существовали противоречивые сведения об этой встрече, но полиция истолковала это как дальнейшее причастность Фрэнка.

В среду, 30 апреля, коронерское дознание состоялось . Фрэнк дал показания о своей деятельности в субботу, и другие свидетели подтвердили это. Молодой человек рассказал, что Фаган пожаловался ему на Фрэнка. Несколько бывших сотрудников рассказали о флирте Фрэнка с другими женщинами; одна сказала, что ей действительно сделали предложение. Детективы признали, что «они до сих пор не получили убедительных доказательств или ключей к разгадке загадочной тайны…». Ли и Фрэнку было приказано задержать их.

В мае детектив Уильям Дж. Бернс отправился в Атланту, чтобы предложить дополнительную помощь в этом деле. Однако позже в том же месяце его агентство Бернса отказалось от дела. CW Тоби, детектив из филиала в Чикаго, которому было поручено это дело, сказал, что агентство «приехало сюда, чтобы расследовать дело об убийстве, а не заниматься мелкой политикой». Агентство быстро разочаровалось во многих социальных последствиях этого дела, в первую очередь в том, что Фрэнк смог избежать судебного преследования, поскольку был богатым евреем, подкупал полицию и платил частным детективам.

Джеймс «Джим» Конли

Джим Конли, как показано в августовском номере журнала Watson's Magazine за 1915 год.

Обвинение основывало большую часть своих доводов на показаниях Джима Конли, уборщика фабрики, которого многие историки считают настоящим убийцей. Полиция арестовала Конли 1 мая после того, как его видели отстирывающим красные пятна с синей рабочей рубашки; Детективы осмотрели его на наличие крови, но определили, что это ржавчина, как и утверждал Конли, и вернули его. Две недели спустя Конли все еще находился под стражей в полиции, когда он дал свое первое официальное заявление. Он сказал, что в день убийства посещал салуны, играл в кости и пил. Его история была поставлена ​​под сомнение, когда свидетель сообщил детективам, что «черного негра… одетого в темно-синюю одежду и шляпу» видели в вестибюле фабрики в день убийства. Дальнейшее расследование показало, что Конли умел читать и писать. и в его написании было сходство с написанием, найденным в записях об убийстве. 24 мая он признался, что написал записи, и поклялся, что Фрэнк вызывал его в офис за день до убийства и велел написать их. После повторной проверки правописания Конли – он написал «ночной сторож» как «ночная ведьма» – полиция убедилась, что записи написал он. Они скептически отнеслись к остальной части его истории не только потому, что она предполагала преднамеренность Фрэнка, но и потому, что предполагалось, что Фрэнк признался Конли и вовлек его в дело.

В новых письменных показаниях (его втором и третьем показаниях) Конли признал, что солгал о своей пятничной встрече с Фрэнком. Он сказал, что встретил Фрэнка на улице в субботу, и ему сказали следовать за ним на фабрику. Фрэнк посоветовал ему спрятаться в шкафу, чтобы его не заметили две женщины, навещавшие Фрэнка в его офисе. Он сказал, что Фрэнк продиктовал ему записи об убийстве, дал ему сигареты, а затем велел ему покинуть фабрику. После этого Конли сказал, что пошел выпить и посмотрел фильм. Он сказал, что не узнал об убийстве, пока не пошел на работу в понедельник.

Полиция осталась довольна новой историей, и газеты The Atlanta Journal и The Atlanta Georgia поместили ее на первые полосы. Троих представителей компании по производству карандашей это не убедило, и они заявили об этом журналу . Они утверждали, что Конли последовал за другой сотрудницей в здание, намереваясь ограбить ее, но обнаружили, что Фаган был более легкой мишенью. Полиция не поверила теории чиновников, но не нашла объяснения тому, почему ей не удалось найти сумочку Фаган, которую, как показали другие свидетели, она имела при себе в тот день. Они также были обеспокоены тем, что Конли не упомянул о том, что он знал о совершении преступления, когда писал заметки, предполагая, что Фрэнк просто произвольно продиктовал заметки Конли. Чтобы развеять их сомнения, полиция попыталась 28 мая устроить очную ставку между Фрэнком и Конли. Фрэнк воспользовался своим правом не встречаться без своего адвоката, которого не было в городе. цитируются В газете «Атланта Конституция» слова полиции о том, что этот отказ является свидетельством вины Фрэнка, и встреча так и не состоялась.

29 мая Конли давал четырехчасовое интервью. В его новых показаниях говорится, что Фрэнк сказал ему: «Он подобрал там девушку и позволил ей упасть, и что ее голова ударилась обо что-то». Конли сказал, что они с Фрэнком отвезли тело в подвал на лифте, а затем вернулись в офис Фрэнка, где были продиктованы записи об убийстве. Затем Конли спрятался в гардеробе после того, как они оба вернулись в офис. Он сказал, что Фрэнк дал ему 200 долларов, но забрал их обратно, сказав: «Дайте мне это, и я улажу с вами все в понедельник, если я выживу и ничего не произойдет». В письменных показаниях Конли говорится: «Причина, по которой я не сказал этого раньше, заключается в том, что я думал, что мистер Фрэнк выйдет и поможет мне, и я решил рассказать всю правду об этом деле». На суде Конли изменил свою версию относительно 200 долларов. Он сказал, что Фрэнк решил придержать деньги до тех пор, пока Конли не сожжет тело Фагана в печи в подвале.

Грузин нанял Уильяма Мэннинга Смита представлять Конли за 40 долларов. Смит был известен тем, что специализировался на представлении интересов чернокожих клиентов и успешно защитил чернокожего мужчину от обвинения в изнасиловании белой женщины. Он также довел гражданское дело пожилой чернокожей женщины до Верховного суда Джорджии. Хотя Смит считал, что Конли сказал правду в своих последних показаниях, он был обеспокоен тем, что Конли давал длинные интервью в тюрьме толпам репортеров. Смит также беспокоился о репортерах газет Херста , которые встали на сторону Фрэнка. Он организовал перевод Конли в другую тюрьму и разорвал отношения с грузином .

24 февраля 1914 года Конли был приговорен к году тюремного заключения за соучастие в убийстве Фагана.

Освещение в СМИ

Заголовок газеты Atlanta Georgia от 29 апреля 1913 года, показывающий, что полиция подозревает Фрэнка и Ньюта Ли.

«Атланта Конституция» раскрыла историю об убийстве и вскоре стала конкурировать с «Атланта Джорнал» и «Атланта Джорджиан» . В день сообщения об убийстве Фагана вышло сорок дополнительных выпусков. Газета «Атланта Джорджиан» опубликовала подделанную фотографию Фаган из морга, на которой ее голова была приклеена к телу другой девушки. Газеты предложили в общей сложности 1800 долларов в качестве вознаграждения за информацию, которая приведет к задержанию убийцы. Вскоре после убийства мэр Атланты раскритиковал полицию за постоянное предоставление информации общественности. Губернатор, отметив реакцию общественности на сенсации в прессе вскоре после ареста Ли и Фрэнка, организовал десять рот ополчения на случай, если они понадобятся для отражения действий мафии против заключенных. Освещение дела в местной прессе продолжалось практически без изменений на протяжении всего расследования, суда и последующего апелляционного процесса.

Газетные сообщения на протяжении всего периода сочетали в себе реальные доказательства, необоснованные слухи и журналистские домыслы. Диннерштейн писал: «Характеризуемый инсинуациями, искажениями и искажениями, желтый журналистский отчет о смерти Мэри Фаган вызвал тревогу в городе, а через несколько дней - состояние шока». Разные слои населения уделяли внимание разным аспектам. Рабочий класс Атланты видел во Франке «осквернителя молодых девушек», а немецко-еврейская община видела в нем «образцового человека и верного мужа». Альберт Линдеманн, автор книги «Обвиняемый еврей» , высказал мнение, что «обычные люди», возможно, испытывали трудности с оценкой часто ненадежной информации и «откладывали суждение на длительный период времени», пока развивалось дело. Поскольку пресса формировала общественное мнение, большая часть внимания общественности была направлена ​​на полицию и прокуратуру, от которой они ожидали привлечь убийцу Фагана к ответственности. Прокурор Хью Дорси недавно проиграл два громких дела об убийствах; одна государственная газета написала, что «еще одно поражение, и в случае, когда чувства были бы настолько сильными, было бы, по всей вероятности, концом мистера Дорси как адвоката».

Пробный

Зал суда 28 июля 1913 года. Дорси допрашивает свидетеля Ньюта Ли. Фрэнк в центре.

23 мая 1913 года большое жюри собралось, чтобы заслушать доказательства для обвинения Фрэнка в убийстве Фагана. Прокурор Хью Дорси представил лишь достаточно информации для получения обвинительного заключения, заверив присяжных, что дополнительная информация будет предоставлена ​​в ходе суда. На следующий день, 24 мая, присяжные проголосовали за обвинительное заключение. Тем временем команда юристов Фрэнка предположила средствам массовой информации, что настоящим убийцей был Джим Конли, и оказала давление на другое большое жюри, чтобы оно предъявило ему обвинение. 21 июля председатель жюри по своему усмотрению созвал жюри; по совету Дорси они решили не предъявлять обвинения Конли.

28 июля начался судебный процесс в Верховном суде округа Фултон (старое здание мэрии). Судья Леонард С. Роан работал судьей в Джорджии с 1900 года. Группу обвинения возглавлял Дорси, в ее состав входил Уильям Смит (поверенный Конли и консультант присяжных Дорси). Фрэнка представляла команда из восьми юристов, включая специалистов по подбору присяжных, во главе с Лютером Россером, Рубеном Арнольдом и Гербертом Хаасом. Помимо сотен зрителей внутри, снаружи собралась большая толпа, чтобы наблюдать за процессом через окна. Защита в своих апелляциях позже назвала толпу фактором запугивания свидетелей и присяжных.

Люсиль и Лео Франк во время суда

Обе команды юристов, планируя свою стратегию судебного разбирательства, рассмотрели последствия суда над белым человеком на основе показаний чернокожего мужчины перед присяжными в Джорджии в начале 1900-х годов. Джеффри Мельник, автор книги « Отношения чернокожих евреев на суде: Лео Франк и Джим Конли на Новом Юге », пишет, что защита пыталась представить Конли «новым типом афроамериканца – анархическим, деградировавшим и опасным». Дорси, однако, представлял Конли как «знакомый тип» «старого негра», вроде менестреля или рабочего на плантации. Стратегия Дорси играла на предрассудках белых наблюдателей из Джорджии 1900-х годов, а именно на том, что чернокожий человек не мог быть достаточно умен, чтобы придумать сложную историю. Обвинение утверждало, что заявление Конли, объясняющее непосредственные последствия убийства, было правдой, что Фрэнк был убийцей и что Фрэнк продиктовал Конли записи об убийстве, пытаясь связать преступление с Ньютом Ли, ночным сторожем.

Обвинение представило свидетелей, которые дали показания о пятнах крови и прядях волос, найденных на токарном станке, в подтверждение своей версии о том, что убийство произошло на втором этаже фабрики, в машинном помещении возле офиса Фрэнка. Защита отрицала, что убийство произошло на втором этаже. Обе стороны оспаривали значимость вещественных доказательств, указывающих на место убийства. Было показано, что материал, найденный на шее Фагана, присутствовал на всей фабрике. Обвинение истолковало сцену в подвале как подтверждение версии Конли о том, что тело было доставлено туда на лифте, в то время как защита предположила, что следы волочения на полу указывали на то, что Конли снес тело по лестнице, а затем протащил его по полу. Защита утверждала, что Конли был убийцей и что Ньют Ли помог Конли написать два протокола об убийстве. Защита привела множество свидетелей, подтверждающих версию Фрэнка о его передвижениях, что указывало на то, что у него не было достаточно времени для совершения преступления.

Защита, чтобы поддержать свою версию о том, что Конли убил Фагана в результате ограбления, сосредоточилась на пропавшем кошельке Фагана. Конли заявил в суде, что видел, как Фрэнк положил сумочку в сейф своего офиса, хотя он отрицал, что видел сумочку до суда. Другой свидетель показал, что в понедельник после убийства сейф был открыт и сумочки в нем не было. Значение порванного конверта с зарплатой Фагана оспаривалось обеими сторонами.

Предполагаемое сексуальное поведение Фрэнка

Обвинение сосредоточилось на предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка. Они утверждали, что Фрэнк с помощью Конли регулярно встречался с женщинами в своем офисе для сексуальных отношений. В день убийства Конли сказал, что видел, как Фаган поднимался наверх, откуда вскоре услышал крик. Затем он сказал, что задремал; когда он проснулся, Фрэнк позвал его наверх и показал ему тело Фагана, признав, что причинил ей боль. Конли повторил заявления из своих показаний о том, что он и Фрэнк отвезли тело Фагана в подвал на лифте, а затем вернулись на лифте в офис, где Фрэнк продиктовал записи об убийстве.

Защита подвергала Конли перекрестному допросу в течение 16 часов в течение трех дней, но защите не удалось раскрыть его версию. Затем защита предложила исключить из протокола все показания Конли относительно предполагаемого свидания. Судья Роан отметил, что первоначальное возражение могло быть поддержано, но, поскольку присяжные не могли забыть услышанное, он оставил доказательства в силе. Обвинение, чтобы поддержать предполагаемое ожидание Фрэнка визита Фагана, представило Хелен Фергюсон, фабрическую работницу, которая первой сообщила родителям Фагана о ее смерти. Фергюсон показала, что в пятницу она пыталась получить зарплату Фагана от Фрэнка, но ей сказали, что Фагану придется прийти лично. И человек за окном выплаты, и женщина за Фергюсоном на линии выплат оспорили эту версию событий, заявив, что в соответствии со своей обычной практикой Фрэнк не выплатил зарплату в тот день.

Защита вызвала нескольких фабричных девушек, которые показали, что никогда не видели, чтобы Фрэнк флиртовал с девушками или прикасался к ним, и что они считали его человеком с хорошим характером. В опровержении обвинения Дорси вызвал «постоянный парад бывших фабричных рабочих», чтобы задать им вопрос: «Знаете ли вы, что мистер Франк отличается похотливостью?» Ответы обычно были «плохими».

Хронология

журнале Atlanta Journal . Схема рассказа Джима Конли о событиях после убийства Фагана в

Обвинение сразу осознало, что вопросы, связанные со временем, будут важной частью его дела. На суде каждая сторона представила свидетелей, подтверждающих свою версию графика событий в течение нескольких часов до и после убийства. Отправной точкой было время смерти; Обвинение, опираясь на анализ содержимого желудка, проведенный свидетелем-экспертом, утверждало, что Фаган умер между 12:00 и 12:15.

Свидетель обвинения Монтин Стовер сказала, что она зашла в офис за зарплатой и ждала там с 12:05 до 12:10 и не увидела Фрэнка в его офисе. По версии обвинения, Стовер не видел Фрэнка, потому что он в это время убивал Фагана в металлической комнате. Показания Стовера не совпадали с первоначальными сведениями Фрэнка о том, что он не покидал офис с полудня до 12:30. Другие показания показали, что Фаган вышел из троллейбуса (или трамвая) между 12:07 и 12:10. От остановки идти две-четыре минуты, что позволяет предположить, что Стовер прибыла первой, что делает ее показания и их последствия несущественными: Фрэнк не мог убивать Фагана, потому что в то время она еще не прибыла.

Лемми Куинн, бригадир металлургического цеха, показал, что он кратко разговаривал с Фрэнком в своем офисе в 12:20. Фрэнк не упомянул Куинна, когда полиция впервые допрашивала его о его местонахождении в полдень 26 апреля. Фрэнк сказал на дознании коронера, что Куинн прибыл менее чем через десять минут после того, как Фаган покинул свой кабинет. и во время суда по делу об убийстве сказал, что Куинн прибыл всего через пять минут после ухода Фагана. По словам Конли и нескольких экспертов, вызванных защитой, на убийство Фагана, перенос тела в подвал, возвращение в офис и составление протокола убийства понадобилось бы не менее тридцати минут. По расчетам защиты, время Фрэнка было полностью учтено с 11:30 до 13:30, за исключением восемнадцати минут с 12:02 до 12:20. Стенографистка Хэтти Холл заявила на суде, что Фрэнк специально просил ее прийти в ту субботу и что Фрэнк работал в своем офисе с 11:00 почти до полудня. Обвинение назвало показания Куинна «мошенничеством» и напомнило присяжным, что в начале полицейского расследования Фрэнк не упомянул Куинн.

Ньют Ли, ночной сторож, пришел на работу незадолго до четырех, и Фрэнк, который обычно был спокоен, суетливо выбежал из своего офиса. Фрэнк сказал Ли, что он еще не закончил свою работу, и попросил Ли вернуться в 6:00. Ньют Ли заметил, что Фрэнк очень взволнован, и спросил, может ли он поспать в упаковочной комнате, но Фрэнк настоял на том, чтобы Ли покинул здание, и велел Ли выйти и хорошо провести время в городе, прежде чем вернуться.

Когда Ли вернулся в 6:00, прибыл и Джеймс Гантт. Ли сообщил полиции, что Гантт, бывший сотрудник, которого Фрэнк уволил после того, как в кассе пропали два доллара, хотел найти две пары обуви, которые он оставил на фабрике. Фрэнк впустил Ганта, хотя Ли сказал, что Фрэнк, похоже, был расстроен появлением Ганта. Фрэнк вернулся домой в 6:25; в 7:00 он позвонил Ли, чтобы узнать, все ли в порядке с Ганттом.

Осуждение и приговор

В ходе судебного разбирательства обвинение заявило о взяточничестве и попытках фальсификации свидетелей со стороны команды юристов Фрэнка. Тем временем защита потребовала неправильного судебного разбирательства , поскольку считала, что присяжные были запуганы людьми в зале суда и за его пределами, но ходатайство было отклонено. Опасаясь за безопасность Фрэнка и его адвокатов в случае оправдательного приговора , Роан и защита согласились, что ни Фрэнк, ни его адвокаты не будут присутствовать при оглашении приговора. 25 августа 1913 года, менее чем через четыре часа обсуждения, присяжные единогласно вынесли обвинительный приговор, признав Фрэнка виновным в убийстве.

В « Конституции » описана сцена, когда Дорси вышел со ступенек мэрии: «...трое мускулистых мужчин взвалили мистера Дорси (обвинителя) на плечи и передали его через головы толпы через улицу к его В офисе с поднятой шляпой и слезами, текущими по щекам, победитель в самой известной криминальной битве в Джорджии был повержен визжащей толпой, которая дико заявляла о своем восхищении».

26 августа, на следующий день после того, как присяжные вынесли обвинительный приговор, судья Роан пригласил адвоката в приватную палату и приговорил Фрэнка к смертной казни через повешение с датой, назначенной на 10 октября. Команда защиты выразила публичный протест, утверждая, что общественное мнение бессознательно повлиял на присяжных в ущерб Фрэнку. Этот аргумент сохранялся на протяжении всего процесса апелляции.

Апелляции

Согласно законодательству штата Джорджия того времени, апелляции по делам о смертной казни должны были основываться на юридических ошибках, а не на переоценке доказательств, представленных в суде. Апелляционный процесс начался с повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции. Защита представила письменную апелляцию, в которой указала на 115 процессуальных нарушений. К ним относятся заявления о предвзятости присяжных, запугивании присяжных толпой возле здания суда, признание показаний Конли относительно предполагаемых сексуальных извращений и действий Фрэнка, а также вынесение вердикта, основанного на неправильном взвешивании доказательств. Обе стороны вызвали свидетелей по обвинениям в предубеждении и запугивании; хотя защита полагалась на показания посторонних свидетелей, обвинение нашло подтверждение в показаниях самих присяжных заседателей. 31 октября 1913 года судья Роан отклонил это ходатайство, добавив: «Я думал об этом деле больше, чем о любом другом, которое я когда-либо рассматривал. Несмотря на все мысли, которые я вложил в это дело, я не до конца убежден, что Фрэнк виновен. или невиновен. Но меня не нужно убеждать. В этом нет никаких сомнений.

Государственные апелляции

Следующий этап — слушания в Верховном суде Джорджии — состоялись 15 декабря. Помимо представления существующего письменного протокола, каждой стороне было предоставлено два часа для устных аргументов. В дополнение к старым аргументам защита сосредоточила внимание на оговорках, высказанных судьей Роаном на слушаниях по пересмотру дела, сославшись на шесть случаев, когда новые судебные разбирательства были разрешены после того, как судья первой инстанции выразил опасения по поводу вердикта присяжных. Обвинение возражало, утверждая, что доказательства, обвинившие Фрэнка, были существенными и что включение сомнений судьи Роана в список исключений защиты не было подходящим средством для «выражения взглядов судьи». 17 февраля 1914 года суд 4 голосами против 2 своим решением на 142 страницах отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве. Большинство отклонило обвинения присяжных в предвзятости, заявив, что право определять это остается исключительно за судьей первой инстанции, за исключением случаев, когда было доказано «злоупотребление свободой действий». Он также постановил, что влияние зрителя может быть основой нового судебного разбирательства только в том случае, если так постановит судья первой инстанции. Показания Конли о предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка были признаны допустимыми, поскольку, хотя они предполагали, что Фрэнк совершил другие преступления, в которых ему не было предъявлено обвинение, они сделали заявления Конли более правдоподобными и помогли объяснить мотивацию Фрэнка к совершению преступления, по мнению большинства. . Учитывая оговорки, высказанные судьей Роаном, суд постановил, что они не отменяют его юридического решения отклонить ходатайство о новом судебном разбирательстве. Несогласные судьи ограничили свое мнение показаниями Конли, которые, как они заявили, не должны были оставаться в силе: «Для нас совершенно ясно, что доказательства предыдущих плохих похотливых поступков, совершенных ответчиком... не имели тенденции доказывать существовавшую ранее замысел, система, план или схема, направленные на нападение на умершую или ее убийство с целью предотвратить ее раскрытие». Они пришли к выводу, что доказательства нанесли ущерб Фрэнку в глазах присяжных и лишили его справедливого суда.

Последнее слушание исчерпало обычные права Фрэнка на апелляцию в штате. 7 марта 1914 года казнь Франка была назначена на 17 апреля того же года. Защита продолжила расследование дела и подала чрезвычайное ходатайство. в Верховном суде Джорджии. Эта апелляция, которая должна была быть рассмотрена единственным судьей, Беном Хиллом, ограничивалась изложением фактов, отсутствовавших на первоначальном судебном процессе. Подача апелляции привела к отсрочке исполнения приговора , и слушание началось 23 апреля 1914 года. Защита успешно получила ряд письменных показаний от свидетелей, отказавшихся от своих показаний. Государственный биолог заявил в интервью газете, что его микроскопическое исследование волос на токарном станке вскоре после убийства не совпало с исследованием Фагана. В то же время, когда в газеты просочились различные опровержения, государство было занято поиском опровержений новых письменных показаний. Анализ записей об убийствах, которые были подробно рассмотрены только в заключительных аргументах, показал, что Конли составил их в подвале, а не писал то, что Фрэнк сказал ему написать в своем офисе. Были обнаружены тюремные письма, написанные Конли Энни Мод Картер; защита затем утверждала, что они, наряду с показаниями Картера, указывают на то, что Конли является настоящим убийцей.

Защита также подняла федеральный конституционный вопрос о том, является ли отсутствие Фрэнка в суде при оглашении приговора «лишением надлежащей правовой процедуры». Для аргументации этого пункта были привлечены разные адвокаты, поскольку Россер и Арнольд согласились в отсутствие Фрэнка. Между Россером и Арнольдом шла дискуссия о том, следует ли поднимать этот вопрос сейчас, поскольку его значение может быть потеряно из-за всех других представленных доказательств. Луис Маршалл, юрист по конституционному праву и президент Американского еврейского комитета, призвал их поднять этот вопрос, и было принято решение разъяснить, что, если чрезвычайное предложение будет отклонено, они намерены подать апелляцию через федеральную судебную систему, и тогда создаст впечатление несправедливости судебного разбирательства. Почти на каждый вопрос, представленный защитой, у государства был ответ: большинство отказов были либо отозваны, либо опровергнуты свидетелями; вопрос о том, находились ли в подвале устаревшие блокноты для записей об убийстве до того, как убийство было оспорено; добросовестность следователей защиты была подвергнута сомнению, а также предъявлены обвинения в запугивании и взяточничестве; и значение писем Конли Энни Картер оспаривалось. Защита в своем опровержении пыталась подкрепить показания, касающиеся записей об убийствах и писем Картера. (Эти вопросы были вновь рассмотрены позже, когда губернатор рассматривал возможность смягчения приговора Фрэнку.) Во время заключительного выступления защиты вопрос об отказах был решен постановлением судьи Хилла о том, что суд может рассматривать вопрос об отзыве показаний только в том случае, если субъект предстанет перед судом и будет признан виновным в даче ложных показаний. Судья отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве, и суд в полном составе оставил решение в силе 14 ноября 1914 года. Суд в полном составе также заявил, что вопрос о надлежащей правовой процедуре должен был быть поднят раньше, охарактеризовав то, что он считал запоздалой попыткой, как «шутливое отношение к суду». .

Федеральные апелляции

Следующим шагом команды Фрэнка стала апелляция по этому вопросу через федеральную систему. Первоначальный запрос на выдачу судебного приказа об отсутствии Фрэнка при оглашении вердикта присяжными был сначала отклонен судьей Джозефом Ракером Ламаром , а затем судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим. Оба отклонили запрос, поскольку они согласились с судом Джорджии, что этот вопрос был воспитан слишком поздно. Затем Верховный суд в полном составе заслушал аргументы, но отклонил ходатайство, не вынеся письменного решения. Однако Холмс сказал: «Я очень серьезно сомневаюсь в том, что истец... имел надлежащую правовую процедуру... поскольку судебный процесс проходил в присутствии враждебной демонстрации и, казалось бы, опасной толпы, что, по мнению председательствующего судьи, было готов к насилию, пока не будет вынесен обвинительный приговор». Заявление Холмса, а также общественное возмущение по поводу этого последнего отказа со стороны судов побудили команду Фрэнка попытаться подать ходатайство о хабеас корпус , утверждая, что угроза массового насилия вынудила Фрэнка отсутствовать на слушании приговора и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры. . Судья Ламар выслушал ходатайство и согласился с тем, что апелляцию должен рассмотреть весь Верховный суд.

19 апреля 1915 года Верховный суд 7 голосами против 2 отклонил апелляцию по делу Франк против Мангума . Часть решения повторяла смысл последнего решения: Фрэнк не смог «выдвинуть возражение в должное время, когда был полностью осведомлен об этом факте». Холмс и Чарльз Эванс Хьюз выразили несогласие, при этом Холмс написал: «Наш долг объявить закон линча столь же малодействующим, когда он практикуется регулярно собираемым присяжным, как и когда его осуществляет человек, избранный толпой, намеревающейся умереть».

Смягчение приговора

Слух

Губернатор Джон Слейтон с женой

22 апреля 1915 года в Тюремную комиссию Джорджии из трех человек было подано заявление о замене смертного приговора Франку; он был отклонен 9 июня 2 голосами против 1. Несогласный указал, что считает неправильным казнить человека "по показаниям сообщника, когда обстоятельства преступления склонны возлагать вину на соучастника". Затем заявление было передано губернатору Джону Слэтону . Слейтон был избран в 1912 году, и срок его полномочий истекал через четыре дня после запланированной казни Фрэнка. В 1913 году, перед убийством Фагана, Слейтон согласился объединить свою юридическую фирму с фирмой Лютера Россера, который стал ведущим адвокатом Фрэнка (Слейтон не принимал непосредственного участия в первоначальном судебном процессе). После смягчения приговора популярный политик Джорджии Том Уотсон напал на Слейтона, часто акцентируя внимание на его партнерстве с Россером как на конфликте интересов.

Слэйтон открыл слушания 12 июня. Помимо получения презентаций с обеих сторон с новыми аргументами и доказательствами, Слейтон посетил место преступления и просмотрел более 10 000 страниц документов. Сюда входили различные письма, в том числе письмо, написанное судьей Роаном незадолго до его смерти с просьбой к Слейтону исправить его ошибку. Слейтон также получил более 1000 угроз смертью. Во время слушаний бывший губернатор Джозеф Браун предупредил Слейтона: «Честно говоря, если Ваше Превосходительство желает применить в Джорджии закон о линчевании и отменить суд присяжных, то лучший способ сделать это — пересмотреть это дело и отменить решение всех судов». По словам биографа Тома Уотсона, К. Ванна Вудворда , «пока шли слушания по петиции о возможности ездить на работу, Уотсон послал друга к губернатору с обещанием, что, если Слейтон позволит Фрэнку повесить, Уотсон станет его «другом», что что он «станет сенатором Соединенных Штатов и хозяином политики Джорджии на двадцать лет вперед » . приведет к тому ,

Слейтон подготовил 29-страничный отчет. В первой части он раскритиковал посторонних лиц, незнакомых с доказательствами, особенно прессу на Севере. Он защищал решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, было достаточным для обвинительного приговора. Он резюмировал положения дела штата против Фрэнка, которые принял бы «любой разумный человек», и сказал о Конли: «Трудно представить, чтобы способность любого человека фабриковать мельчайшие детали могла достичь того, что показал Конли, если только это не будет правдой. " После этих замечаний повествование Слэтона изменило курс и задал риторический вопрос: «Говорил ли Конли правду?» Леонард Диннерштейн писал: «Слейтон основывал свое мнение прежде всего на несоответствиях, которые он обнаружил в повествовании Джима Конли». Слейтон обратил внимание на два фактора: транспортировку тела в подвал и записи об убийстве.

Транспортировка тела

В ходе первоначального расследования полиция заметила в шахте лифта нетронутые человеческие экскременты, которые, по словам Конли, он оставил там перед убийством. Использование лифта в понедельник после убийства раздавило экскременты, что, по заключению Слейтона, свидетельствовало о том, что лифт нельзя было использовать так, как описал Конли, что ставит под сомнение его показания.

Во время слушания о смягчении наказания Слейтон попросил Дорси заняться этим вопросом. Дорси рассказал, что лифт не всегда доходил до самого низа и его можно было остановить где угодно. Адвокат Фрэнка опроверг это утверждение, процитировав Конли, который сказал, что лифт останавливается, когда достигает дна. Слейтон опросил других и провел собственные тесты во время посещения фабрики и пришел к выводу, что каждый раз, когда лифт спускался в подвал, он касался дна. Слейтон сказал: «Если Конли и Фрэнк не воспользовались лифтом, чтобы доставить тело в подвал, то объяснение Конли не может быть принято».

Заметки об убийстве

Записи об убийстве были проанализированы ранее на внеочередном слушании по ходатайству. Эксперт по почерку Альберт С. Осборн рассмотрел предыдущие доказательства на слушании о смягчении наказания и впервые отметил, что заметки были написаны от третьего лица, а не от первого лица. Он сказал, что первое лицо было бы более логичным, поскольку оно должно было стать последними высказываниями умирающего Фагана. Он утверждал, что это была ошибка, которую совершил бы Конли, а не Фрэнк, поскольку Конли был подметальщиком, а не менеджером с образованием в Корнелле , как Фрэнк.

Бывший адвокат Конли Уильям Смит был убежден, что убийство совершил его клиент. Смит подготовил для защиты 100-страничный анализ заметок. Он проанализировал «модели речи и письма», а также «орфографию, грамматику, повторение прилагательных и [и] любимые формы глаголов». В заключение он сказал: «В этой статье я ясно показываю, что Конли не сказал правду об этих записях». Слейтон сравнил записи об убийствах, письма Конли Энни Мод Картер и его показания на суде. В этих документах он обнаружил схожее использование слов «нравится», «играть», «лежать», «любить» и «сам». Он также нашел двойные прилагательные, такие как «длинный высокий негр», «высокий, стройный, плотный мужчина» и «хороший длинный широкий кусок шнура в его руках».

Слейтон также был убежден, что записи об убийствах были написаны в подвале, а не в офисе Фрэнка. Слейтон согласился с доводом защиты о том, что заметки были написаны на датированных блокнотах с приказами, подписанных бывшим сотрудником, которые хранились только в подвале. Слейтон написал, что этот сотрудник подписал письменные показания, в которых говорилось, что, когда он покинул компанию в 1912 году, «он лично упаковал все дубликаты заказов… и отправил их в подвал, чтобы сжечь. Эти доказательства никогда не передавались присяжных и развивались после суда».

Сроки и вещественные доказательства

Повествование Слейтона затронуло другие аспекты доказательств и показаний, которые предполагали разумные сомнения. Например, он принял довод защиты о том, что обвинения Конли в извращении были основаны на том, что кто-то учил его, что евреи подвергаются обрезанию. Он согласился с интерпретацией сроков защиты; ссылаясь на доказательства, представленные на суде, в том числе на возможность того, что Стоувер не видела Фрэнка, потому что она не прошла дальше приемной, он написал: «Следовательно, Монтин Стовер, должно быть, прибыл раньше Мэри Фэган, и пока Монтин Стовер находился в комнате при наличии доказательств вряд ли кажется возможным, что Мэри Фаган в это время была убита». Слейтон также сказал, что рана на голове Фагана, должно быть, сильно кровоточила, однако на токарном станке, на земле поблизости, в лифте или на ступеньках, ведущих вниз, крови обнаружено не было. Он также рассказал, что ноздри и рот Фагана были наполнены грязью и опилками, которые могли попасть только из подвала.

Слейтон также прокомментировал рассказ Конли (о том, что Конли подстерегал приезда дамы к Фрэнку в день убийства):

Его история неизбежно предполагает, что у Фрэнка была помолвка с Мэри Фаган, которую не подтверждают никакие доказательства по делу. Если бы Фрэнк нанял Конли присматривать за ним, то это могло быть только ради Мэри Фаган, поскольку в тот день он не сделал неподобающих предложений ни одной другой женщине, и бесспорно, что многие действительно пришли до 12 часов, и кого мог ожидать Фрэнк, кроме Мэри Фаган, согласно рассказу Конли. Эту точку зрения нельзя рассматривать как неоправданное размышление о молодой девушке.

Заключение

В понедельник, 21 июня 1915 года, Слейтон издал приказ о замене осуждения Фрэнка за убийство пожизненным заключением. Юридическое обоснование Слейтона заключалось в том, что на первоначальном судебном процессе не было достаточно новых доказательств, чтобы оправдать действия Фрэнка. Он написал:

В деле Фрэнка после суда возникли три вопроса, которые не рассматривались присяжными, а именно: заметки Картера, показания Беккера, указывающие на то, что записи о смерти были написаны в подвале, и показания доктора Харриса. что у него сложилось впечатление, что волосы на токарном станке не принадлежали Мэри Фэган, и таким образом он имел тенденцию показывать, что преступление не было совершено на полу офиса Фрэнка. Хотя защита подала экстраординарное ходатайство о новом судебном разбирательстве, хорошо известно, что добиться отмены приговора с помощью этой процедуры практически невозможно.

Замена была в заголовках новостей. Мэр Атланты Джимми Вудворд заметил, что «большая часть населения считает Фрэнка виновным и что смягчение наказания было ошибкой». В ответ Слейтон в тот же день пригласил прессу к себе домой, сказав им:

Все, что я прошу, это чтобы народ Джорджии прочитал мое заявление и спокойно рассмотрел причины, которые я привел для смягчения приговора Лео М. Франка. Учитывая мое отношение к этому делу, я был бы убийцей, если бы позволил этому человеку повеситься. Я лучше буду пахать поле, чем всю оставшуюся жизнь чувствовать, что мои руки в крови этого человека.

Он также заявил журналистам, что уверен, что настоящим убийцей был Конли. Слейтон в частном порядке сказал друзьям, что он бы полностью помиловал, если бы не его уверенность в том, что Фрэнк вскоре сможет доказать свою невиновность.

Реакция общественности

Общественность была возмущена. Толпа угрожала напасть на губернатора в его доме. Отряд Национальной гвардии Джорджии вместе с полицейскими округа и группой друзей Слейтона, принявших присягу в качестве депутатов, разогнали толпу. Слейтон был популярным губернатором, но сразу после этого он и его жена покинули Джорджию.

В целях защиты Фрэнка его доставили в тюрьму штата Милледжвилл посреди ночи, еще до того, как было объявлено о замене наказания. Тюрьма была «сильно укомплектована гарнизоном и недавно ощетинилась оружием» и была отделена от Мариетты 150 милями (240 км) преимущественно грунтовой дороги. Однако 17 июля газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что сокамерник Уильям Крин пытался убить Фрэнка, перерезав ему горло мясным ножом длиной 7 дюймов (18 см), перерезав его яремную вену. Нападавший заявил властям, что «хотел уберечь других заключенных от насилия со стороны толпы, присутствие Фрэнка было позором для тюрьмы, и он был уверен, что будет помилован, если убьет Фрэнка».

Антисемитизм и освещение в СМИ

Том Уотсон , издатель Watson's Magazine и The Jeffersonian , настроил общественное мнение против Фрэнка.

Сенсации в прессе начались еще до суда и продолжались на протяжении всего процесса, апелляционного процесса, решения о смягчении наказания и после него. В то время местные газеты были доминирующим источником информации, но они не были полностью антифранковскими. Только « Конституция» признавала вину Фрэнка, тогда как и « Джорджиан» , и « Журнал» позже прокомментировали общественную истерию в Атланте во время суда, каждый из которых предполагал необходимость пересмотра доказательств против подсудимого. 14 марта 1914 года, пока ожидалось слушание по внеочередному ходатайству, Журнал призвал к новому судебному разбирательству, заявив, что казнь Фрэнка, исходя из атмосферы как внутри, так и за пределами зала суда, «равносильна судебному убийству». Другие газеты штата последовали этому примеру, и многие министры выступили с кафедры в поддержку нового судебного процесса. Л.О. Брикер, пастор церкви, которую посещала семья Фагана, сказал, что, учитывая «ужасное напряжение общественных настроений, для присяжных, состоящих из наших собратьев-людей, было практически невозможно предоставить ему справедливое, бесстрашное и беспристрастное судебное разбирательство». "

12 октября 1913 года газета New York Sun стала первой крупной северной газетой, опубликовавшей подробный отчет о процессе над Фрэнком. Обсуждая обвинения в антисемитизме в ходе судебного процесса, они описали Атланту как более либеральную в этом вопросе страну, чем любой другой южный город. Далее в нем говорится, что антисемитизм действительно возник во время суда, поскольку жители Атланты отреагировали на заявления, приписываемые еврейским сторонникам Фрэнка, которые назвали Фаган «всего лишь фабричным девчонкой». В газете говорилось: «Антисемитские чувства были естественным результатом веры в то, что евреи объединились, чтобы освободить Франка, невиновного или виновного. Предполагаемая солидарность евреев с Франком, даже если он был виновен, вызвала нееврейскую солидарность против ему." 8 ноября 1913 года исполнительный комитет Американского еврейского комитета во главе с Луисом Маршаллом рассмотрел дело Франка. Они сделали это после ходатайства судьи Роана о пересмотре дела и мотивировались проблемами, поднятыми в Sun. газете Они решили не занимать публичную позицию в качестве комитета, а вместо этого решили собрать средства индивидуально, чтобы повлиять на общественное мнение в пользу Фрэнка.

Альберт Ласкер , богатый рекламный магнат, откликнулся на эти призывы помочь Фрэнку. Ласкер внес личные средства и организовал кампанию по связям с общественностью в поддержку Фрэнка. В Атланте, во время чрезвычайного движения, Ласкер координировал встречи Фрэнка с прессой и придумал лозунг «Истина на марше», чтобы охарактеризовать усилия команды защиты Фрэнка. Он убедил таких видных деятелей, как Томас Эдисон , Генри Форд и Джейн Аддамс , сделать заявления в поддержку Фрэнка. Во время слушания по вопросу о смягчении наказания вице-президент Томас Р. Маршалл высказался , а также многие ведущие редакторы журналов и газет, в том числе Герберт Кроли , редактор New Republic ; CPJ Муни, редактор газеты Chicago Tribune ; Марк Салливан, редактор Collier's ; Р.Э. Стаффорд, редактор Daily Oklahoman ; и Д. Д. Мур, редактор New Orleans Times-Picayune . Адольф Окс , издатель «Нью-Йорк Таймс» , присоединился к делу примерно в то же время, что и Ласкер, организовав длительную кампанию в защиту нового суда над Фрэнком. Линдеманн утверждает, что рекламная кампания имела широкий национальный охват:

За пределами Джорджии, когда дело приобрело общенациональный масштаб, Фрэнку выразили широкую симпатию. По окончательным подсчетам, в тюрьме он получил около ста тысяч писем сочувствия, и видные деятели по всей стране, включая губернаторов других штатов, сенаторов США, священнослужителей, ректоров университетов и профсоюзных лидеров, выступили в его защиту. Поступили тысячи петиций в его пользу, содержащих более миллиона подписей.

И Окс, и Ласкер попытались прислушаться к предупреждениям Луи Маршалла о том, чтобы вызвать недовольство «чувствительностью жителей Юга и создать ощущение, что Север критикует суды и народ Джорджии». Диннерштейн пишет, что эти попытки не увенчались успехом, «поскольку многие грузины интерпретировали каждый благоприятный для Франка пункт как враждебный акт».

Том Уотсон, редактор журнала «Джефферсониан» , хранил публичное молчание во время суда над Фрэнком. Среди политических врагов Уотсона был сенатор Хок Смит , бывший владелец газеты The Atlanta Journal , которая до сих пор считалась политическим инструментом Смита. Когда « Журнал» призвал к переоценке доказательств против Фрэнка, Уотсон в выпуске своего журнала от 19 марта 1914 года напал на Смита за попытку «подпортить репутацию судов, опустить судей до уровня преступников и разрушить доверие людей к упорядоченному процессу закона». Уотсон также задался вопросом, ожидал ли Фрэнк «чрезвычайных милостей и иммунитетов из-за своей расы». и поставил под сомнение мудрость евреев «рисковать добрым именем… всей расы», чтобы спасти «загнивающее ответвление великого народа». Последующие статьи были посвящены делу Франка, и их нападки становились все более страстными. К. Ванн Вудворд пишет, что Уотсон «сделал все возможное: южное рыцарство , групповая враждебность, расовые предрассудки, классовое сознание, аграрное недовольство, государственная гордость».

Описывая общественную реакцию на Фрэнка, историки упоминают классовую и этническую напряженность, признавая при этом сложность дела и трудность оценки важности его еврейства, класса и северного происхождения. Историк Джон Хайэм пишет, что «экономическое недовольство, разочарованный прогрессизм и расовое сознание в совокупности создали классический случай закона линча... Ненависть к организованному богатству, проникающему в Джорджию извне, превратилась в ненависть к еврейскому богатству». Историк Нэнси Маклин пишет, что некоторые историки утверждали, что это было дело американского Дрейфуса , которое, по ее словам, «[можно] объяснить только в свете социальной напряженности, вызванной ростом промышленности и городов на рубеже веков. Юг Эти обстоятельства сделали еврейского работодателя более подходящим козлом отпущения для недовольных белых, чем другой главный подозреваемый по этому делу, чернокожий рабочий». Альберт Линдеманн сказал, что Франк на суде оказался «в положении большого скрытого напряжения и символизма». Заявив, что невозможно определить степень, в которой антисемитизм повлиял на его имидж, он пришел к выводу, что «[Фрэнк считался] представителем американского капитализма в южном городе, где ряды южных женщин, часто дочерей и жен разорившиеся фермеры, «в его власти» – богатый, щепетильный северный еврей, господствующий над уязвимыми и обедневшими работающими женщинами».

Похищение и линчевание Фрэнка

Бывший губернатор Джорджии Джозеф Макки Браун , один из линчевателей

Смягчение наказания 21 июня 1915 года спровоцировало Тома Уотсона выступить в защиту линчевания Фрэнка. Он написал в журнале «Джефферсониан и Уотсон» : «Этой стране нечего бояться со стороны своих сельских общин. Закон Линча — хороший знак; он показывает, что среди людей живет чувство справедливости». Группа видных людей организовалась в «Комитет бдительности» и открыто планировала похитить Фрэнка из тюрьмы. В их состав входило 28 человек разной квалификации: электрик должен был перерезать тюремные провода, автомеханики должны были поддерживать работу машин, были слесарь, телефонист, медик, палач и мирянин-проповедник . Зачинщики были хорошо известны на местном уровне, но не были названы публично до июня 2000 года, когда местный библиотекарь разместил в Интернете список, основанный на информации, собранной внучатой ​​племянницей Фагана, Мэри Фаган Кин (р. 1953). В список вошли Джозеф Макки Браун , бывший губернатор Джорджии; Юджин Герберт Клей , бывший мэр Мариетты, а затем президент Сената Джорджии ; Э. П. Доббс, в то время мэр Мариетты; Молтри МакКинни Сешнс, юрист и банкир; часть делегации Мариетты на слушаниях о помиловании губернатора Слейтона; несколько нынешних и бывших шерифов округа Кобб; и другие лица различных профессий.

Днем 16 августа восемь машин линчевателей по отдельности выехали из Мариетты в Милледжвилл. Они прибыли в тюрьму около 22:00, электрик перерезал телефонные провода, члены группы слили бензин из тюремных автомобилей, надели на надзирателя наручники, схватили Фрэнка и уехали. Поездка длиной 175 миль (282 км) заняла около семи часов с максимальной скоростью 18 миль в час (29 км/ч) через небольшие городки на проселочных дорогах. Наблюдатели в городах заранее позвонили в следующий город, как только увидели, что мимо проезжает очередь машин. Было подготовлено место в Frey's Gin, в двух милях (3 км) к востоку от Мариетты, с веревкой и столом, предоставленными бывшим шерифом Уильямом Фреем. Газета New York Times сообщила, что Фрэнк был в наручниках, его ноги связаны в лодыжках и что его повесили на ветке дерева около 7:00 утра лицом в сторону дома, где жил Фаган.

The Atlanta Journal писала, что толпа мужчин, женщин и детей прибыла пешком, на машинах и лошадях, и что охотники за сувенирами отрезали части рукавов его рубашки. По данным The New York Times , один из наблюдателей, Роберт Э. Ли Хауэлл – родственник Кларка Хауэлла , редактора The Atlanta Contract – хотел, чтобы тело было разрезано на куски и сожжено, и начал бегать вокруг, кричать, набивать хлысты. толпа. Судья Ньют Моррис попытался восстановить порядок и попросил провести голосование по вопросу о том, следует ли вернуть тело родителям в целости и сохранности; только Хауэлл не согласился. Когда тело было разрублено, Хауэлл начал топтать лицо и грудь Фрэнка; Моррис быстро положил тело в корзину, и он и его водитель Джон Стивенс Вуд вывезли его из Мариетты.

Линчевание Лео Франка утром 17 августа 1915 года. Судья Моррис, организовавший толпу после линчевания, находится крайним справа в соломенной шляпе.

В Атланте тысячи людей осадили гостиную гробовщика, требуя показать тело; после того, как толпа начала разбивать стеклянные стекла, им разрешили пройти мимо трупа. По оценкам, около 15 000 человек смотрели на тело Фрэнка. Полицейские охраняли гроб Фрэнка, опасаясь дальнейшего насилия. Затем тело Фрэнка было перевезено по железной дороге на поезде № 36 Южной железной дороги из Атланты в Нью-Йорк и похоронено на кладбище Маунт-Кармель в Глендейле, Квинс , Нью-Йорк, 20 августа 1915 года. (Когда Люсиль Франк умерла, ее не похоронили вместе с Лео; ее кремировали и в конечном итоге похоронили рядом с могилами ее родителей.)

После суда и линчевания

Немедленные реакции

19 августа 1915 года газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что подавляющее большинство жителей округа Кобб считали, что Фрэнк получил «по заслугам» , и что толпа линчевателей просто вмешалась, чтобы поддержать закон после того, как губернатор Слейтон произвольно отменил его. Было созвано большое жюри округа Кобб , чтобы предъявить обвинение линчевателям; хотя они были хорошо известны на местном уровне, ни один из них не был идентифицирован, и некоторые из линчевателей, возможно, входили в то же самое большое жюри, которое их расследовало. Нат Харрис , новоизбранный губернатор, сменивший Слейтона, пообещал наказать мафию, назначив государственную награду в размере 1500 долларов за информацию. Несмотря на это, Чарльз Уиллис Томпсон из The New York Times заявил, что граждане Мариетты «скорее умрут, чем раскроют свои знания или даже свои подозрения [относительно личностей линчевателей]», а местная газета Macon Telegraph заявила: «Несомненно, они могут быть задержаны – сомнительно, что они это сделают».

Было сделано несколько фотографий линчевания, которые были опубликованы и проданы в виде открыток в местных магазинах по 25 центов каждая; Также были проданы куски веревки, ночная рубашка Фрэнка и ветки дерева. По словам Элейн Мари Альфин, автора книги «Невыразимое преступление: Преследование и преследование Лео Франка» , они продавались так быстро, что полиция объявила, что продавцам потребуется городская лицензия. На открытках можно увидеть членов линчевателей или толпы, позирующих перед телом, один из них держит портативную камеру. Историк Эми Луиза Вуд пишет, что местные газеты не опубликовали фотографии, потому что это было бы слишком спорно, учитывая, что толпу линчевателей хорошо видно и что линчевание осуждается по всей стране. Газета штата Колумбия , выступавшая против линчевания, саркастически написала: «Героические линчеватели Мариетты слишком скромны, чтобы предоставлять свои фотографии газетам». Вуд также пишет, что был выпущен новостной фильм о линчевании, включающий фотографии, хотя в нем основное внимание уделялось толпе, а тело Фрэнка не было показано; его показ был предотвращен цензурными советами по всей территории США, хотя Вуд говорит, что нет никаких доказательств того, что его остановили в Атланте.

Линчевание Фрэнка и его огласка временно остановили линчевания.

Случай Франка был упомянут Адольфом Краусом , когда он объявил о создании Антидиффамационной лиги в октябре 1913 года. После линчевания Фрэнка около половины из 3000 евреев Джорджии покинули штат. По словам автора Стива Они: «То, что это сделало с южными евреями, нельзя сбрасывать со счетов... Это довело их до состояния отрицания своего иудаизма. Они стали еще более ассимилированными, антиизраильскими, епископальными. Храм покончил с хупы на свадьбах – все, что может привлечь внимание». Многие американские евреи видели во Франке американца Альфреда Дрейфуса , как и Фрэнк, жертву антисемитских преследований.

Через две недели после линчевания, в номере журнала The Jeffersonian от 2 сентября 1915 года , Уотсон написал: «Голос народа — это голос Бога». воспользовавшись своим сенсационным освещением спорного судебного процесса. В 1914 году, когда Уотсон начал публиковать свое антифранковское послание, тираж «Джефферсонианца» составлял 25 000 экземпляров; ко 2 сентября 1915 г. его тираж составил 87 000 экземпляров.

Линчевание Лео Франка и его негативная реакция, возможно, способствовали возрождению Ку-клукс-клана , группы, печально известной расовым насилием, в частности, против еврейского народа. Его возрождение в 1915 году произошло всего через месяц после линчевания. и сразу после выхода фильма «Рождение нации» , прославляющего первый Ку-клукс-клан.

Более поздний консенсус: судебная ошибка

Исследователи по этому вопросу сходятся во мнении, что Фрэнк был осужден ошибочно. В Конституции Атланты говорилось, что расследование этого дела было возобновлено в 1940-х годах. Репортер, посетивший вдову Фрэнка (она так и не вышла замуж повторно) Люсиль, заявил, что она начала плакать, когда он обсуждал с ней этот случай.

Джеффри Мельник писал: «Существует почти единодушие во мнении, что Фрэнк определенно невиновен в убийстве Мэри Фэган». Другие историки и журналисты написали, что судебный процесс был «судебной ошибкой» и «грубой несправедливостью». «издевательство над правосудием», что «конечно, не может быть никаких сомнений в том, что ... [Фрэнк был] невиновен», что «Лео Франк... был несправедливо и ошибочно осужден за убийство», что он «был ошибочно осужден», и что «доказательства против Фрэнка были, мягко говоря, шаткими». К. Ванн Вудворд, как и многие другие авторы, считал, что Конли был настоящим убийцей и «был причастен к доказательствам, гораздо более инкриминирующим, чем те, которые были предъявлены против Фрэнка».

Критики отмечают ряд проблем с приговором. Освещение в местных газетах, даже до того, как Фрэнку было предъявлено официальное обвинение, было сочтено неточным и предвзятым. Некоторые утверждали, что прокурор Хью Дорси был вынужден добиться быстрого осуждения из-за недавних нераскрытых убийств и принял преждевременное решение о виновности Фрэнка, решение, которое его личные амбиции не позволили ему пересмотреть. Более поздний анализ доказательств, в первую очередь проведенный губернатором Слэйтоном и адвокатом Конли Уильямом Смитом, казалось, оправдал Фрэнка, но при этом обвинил Конли.

В наше время, несмотря на убедительные доказательства, указывающие на невиновность Фрэнка, это дело стало центром внимания неонацистов и антисемитов. Частично это связано с тем, что это привело к созданию Антидиффамационной лиги , но также и с тем, что это послужило основой для антисемитских теорий заговора, утверждающих, что евреи контролируют средства массовой информации. Как следствие, в последние годы сторонники превосходства белой расы создали ряд веб-сайтов, оспаривающих преобладающий консенсус о невиновности Фрэнка. К столетнему юбилею суда Антидиффамационная лига выпустила пресс-релиз, осуждающий то, что она назвала «вводящими в заблуждение веб-сайтами» «антисемитов... с целью пропаганды антиеврейских взглядов».

Заявления о посмертном помиловании

На этом историческом памятнике, расположенном на месте линчевания Фрэнка, упоминается его посмертное помилование в 1986 году.

В 1982 году Алонзо Манн, который был помощником Фрэнка во время убийства Фагана, рассказал The Tennessean , что вскоре после полудня он видел, как Джим Конли один нес тело Фагана через вестибюль к лестнице, ведущей в подвал. Хотя показаний Манна было недостаточно для решения вопроса, они легли в основу попытки Чарльза Виттенштейна, южного адвоката Антидиффамационной лиги, и Дейла Шварца, адвоката из Атланты, добиться посмертного помилования Фрэнка от штата Джорджия. Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению. Правление также рассмотрело файлы решения Слэтона о замене. В 1983 году он отказал в помиловании, поскольку в расследовании было затруднено отсутствие доступных записей. Он пришел к выводу, что «после исчерпывающего рассмотрения и многих часов обсуждения невозможно окончательно принять решение о виновности или невиновности Лео М. Франка. Чтобы совет мог помиловать, невиновность субъекта должна быть убедительно доказана». В то время передовая редакционная статья «Атлантской конституции» начиналась со слов: «Лео Франка линчевали во второй раз».

Сторонники Фрэнка подали второе прошение о помиловании, прося лишь признать свою вину в его смерти. Совет помиловал в 1986 году. Там было сказано:

Не пытаясь решить вопрос о виновности или невиновности, а также в знак признания неспособности государства защитить личность Лео М. Франка и тем самым сохранить ему возможность продолжать судебную апелляцию по его приговору, а также в знак признания неспособности государства привлечь его убийцы предстать перед судом, и в целях залечивания старых ран Совет штата по помилованию и условно-досрочному освобождению, в соответствии со своими конституционными и законодательными полномочиями, настоящим предоставляет Лео М. Франку помилование.

В ответ на помилование в редакционной статье Фреда Гримма в Miami Herald говорилось: «Наконец-то была применена мазь для одного из самых ненавистных и гноящихся воспоминаний Юга».

Исторический маркер

В 2008 году исторический памятник штата был установлен Историческим обществом Джорджии , Американско-еврейским обществом сохранения исторического наследия и храмом Кол Эмет рядом со зданием по адресу 1200 Roswell Road, Мариетта, где был линчеван Фрэнк. В 2015 году Историческое общество Джорджии, Исторический центр Атланты и Американско-еврейское общество охраны исторического наследия посвятили памятник Историческому обществу Джорджии в честь губернатора Джона М. Слэтона в Историческом центре Атланты.

Мемориал против линчевания

Национальный мемориал против линчевания, расположенный у Мемориала Лео Франка, Мариетта, Джорджия.

В 2018 году Американско-еврейское общество сохранения исторического наследия при поддержке ADL и раввина Стива Лебоу из храма Кол Эмет установило первый национальный мемориал против линчевания в Министерстве транспорта Джорджии, обозначенном как мемориал Лео Франка. Мемориалу против линчевания способствовало решительное письмо поддержки Министерства транспорта Джорджии, написанное конгрессменом Джоном Льюисом, когда Департамент отклонил разрешение на размещение. Текст мемориала против линчевания гласит: «Почти к памяти тысяч людей по всей Америке, лишенных справедливости в результате линчевания; жертв ненависти, предрассудков и невежества. В период с 1880 по 1946 год было линчевано около 570 грузин».

Отдел по проверке честности приговоров

В 2019 году окружной прокурор округа Фултон Пол Ховард основал группу из восьми человек под названием «Отдел по проверке честности приговоров» для расследования дел Уэйна Уильямса и Фрэнка. Совет повторно рассмотрит дела и даст Говарду рекомендации о том, следует ли выносить по ним повторное решение.

В популярной культуре

Во время суда музыкант и столяр из Атланты Фиддлин Джон Карсон написал и исполнил балладу об убийстве под названием «Маленькая Мэри Фаган». Во время забастовок на заводах в 1914 году Карсон пел «Маленькую Мэри Фаган» перед толпой со ступенек здания суда округа Фултон . Его дочь, Moonshine Kate , позже записала песню. Незаписанная песня Карсона «Дорогой старый дуб в Джорджии» сентиментально описывает дерево, на котором был повешен Лео Франк.

Дело Фрэнка было предметом нескольких адаптаций в СМИ. В 1921 году афроамериканский режиссер Оскар Мишо снял немой фильм о гонках под названием «Тайна Гунсаулуса» , за которым в 1935 году последовал « Убийство в Гарлеме» . В 1937 году Мервин Лерой поставил фильм «Они не забудут » по роману Уорда Грина « Смерть на глубоком юге» , который, в свою очередь, был вдохновлен делом Фрэнка.

Эпизод телесериала 1964 года «Профили в мужестве» драматизировал решение губернатора Джона М. Слэтона смягчить приговор Фрэнку. В этом эпизоде ​​главную роль сыграли Уолтер Мэттау в роли губернатора Слэтона и Майкл Константин в роли Тома Уотсона. Телевизионный мини-сериал 1988 года «Убийство Мэри Фэган» транслировался на канале NBC в главной роли с Джеком Леммоном в роли губернатора Джона Слэтона и Кевином Спейси .

Бродвейский мюзикл «Парад» 1998 года , основанный на этом деле, получил две премии «Тони» .

В 2009 году Бен Лотерман снял документальный фильм «Народ против Лео Франка» .

в 2023 году Бродвейское возрождение « Парада» получило премию «Тони» за лучшее возрождение мюзикла и лучшую постановку мюзикла.

См. также

• Кровавый навет
• Дело Бейлиса
• Антисемитизм в Соединенных Штатах
• Линчевание Сэмюэля Бирфилда
• Авраам Сураски

Ссылки

Информационные примечания

Цитаты

Библиография

• Альфин, Элейн Мари. Невыразимое преступление: Преследование и преследование Лео Франка . Carolrhoda Books, 2010. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 10 июня 2011 г. ISBN   978-0-8225-8944-0 .
• Картер, Дэн. «И мертвые восстанут: убийство Мэри Фэган и линчевание Лео Франка». Журнал южной истории , Vol. 71, выпуск 2 (май 2005 г.), с. 491. ДОИ: 10.2307/27648797 .
• Чейнс, Джером. «Кто что делает?». В Мейзеле, Луи; Форман, Ира; Альтшиллер, Дональд; Бассетт, Чарльз. Евреи в американской политике: Очерки . Роуман и Литтлфилд, 2001. с. 105. ISBN   978-0-7425-0181-2 .
• Коулман, Кеннет. История Грузии . Издательство Университета Джорджии, 1991. ISBN   978-0-8203-1269-9 .
• Диннерштейн, Леонард. Антисемитизм в Америке . Oxford University Press, 1994. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 5 июня 2016 г. ISBN   978-0-19-503780-7 .
• Диннерштейн, Леонард. Дело Лео Франка . Издательство Университета Джорджии, 1987. ISBN   978-0-8203-3179-9 .
• Икин, Фрэнк. Какой ценовой предрассудок?: Христианский антисемитизм в Америке . Паулист Пресс, 1998. ISBN   978-0-8091-3822-7 .
• Фридман, Эрик. Хабеас корпус: переосмысление великого закона о свободе . Издательство Нью-Йоркского университета, 2003. Проверено 23 августа 2014 г. ISBN   978-0-8147-2718-8 .
• Фрей, Роберт Зейтц; Томпсон-Фрей, Нэнси. Молчаливые и проклятые: убийство Мэри Фаган и линчевание Лео Франка . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cooper Square Press (из Rowman & Littlefield), 2002. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 17 июня 2015 г. ISBN   978-0-8154-1188-8 .
• Фридман, Лоуренс М. «Первая страница: Заметки о характере и значении главных испытаний» . Юридический журнал Университета Сент-Луиса , Vol. 55, выпуск 4 (лето 2011 г.), стр. 1243–1284.
• Золотой, Гарри . Маленькая девочка мертва . World Publishing Company, 1965. Проверено 25 июня 2011 г. (опубликовано в Великобритании как «Линчевание Лео Франка» ).
• Хениг, Джеральд. «У него не было справедливого суда»: прогрессисты Калифорнии реагируют на дело Лео Фрэнка». История Калифорнии , Vol. 58, № 2 (лето 1979 г.), стр. 166–178. DOI: 10.2307/25157909 .
• Хайэм, Джон. Незнакомцы на земле: образцы американского национализма, 1860–1925 гг . Издательство Рутгерского университета, 1988. ISBN   978-0-8135-1308-9 .
• Найт, Альфред Х. Жизнь закона . Oxford University Press, 1996. Сокращенная версия Google Books. ISBN   978-0-19-512239-8 .
• Крэнсон, Рэйчел. «Переосмысление историографии американского антисемитизма после стрельбы в Питтсбурге». Американская еврейская история 105.1 (2021): 247–253. краткое содержание
• Лоусон, Джон Дэвисон (ред.). Том X американских государственных процессов (1918 г.) содержит сокращенные показания на суде и заключительные аргументы, начиная со стр. 182. Проверено 23 августа 2010 г.
• Линдеманн, Альберт С. Обвиняемый еврей: три антисемитских дела (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 гг . Издательство Кембриджского университета, 1991. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 11 июня 2011 г. ISBN   978-0-521-40302-3 .
• Маклин, Нэнси . «Пересмотр дела Лео Франка: гендерная и сексуальная политика в создании реакционного популизма». Архивировано 24 июля 2016 года в Wayback Machine . Журнал американской истории , Vol. 78, № 3 (декабрь 1991 г.), стр. 917–948. ДОИ: 10.2307/2078796 .
• Мельник, Джеффри Пол. Черно-еврейские отношения на суде: Лео Франк и Джим Конли на Новом Юге . Университетское издательство Миссисипи, 2000. Сокращенная версия Google Книги. ISBN   978-1-60473-595-6 .
• Мур, Дебора. Бнай Брит и проблема этнического лидерства . Государственный университет Нью-Йорка, 1981. ISBN   978-0-87395-480-8 .
• Мозли, Клемент Чарльтон. «Дело Лео М. Франка, 1913–1915» . Исторический ежеквартальный журнал Джорджии , Vol. 51, № 1 (март 1967 г.), стр. 42–62. (требуется подписка). Архивировано 11 октября 2016 г. в Wayback Machine.
• Оней, Стив. И мертвые восстанут: убийство Мэри Фаган и линчевание Лео Франка . Книги Пантеона, 2003. ISBN   978-0-679-76423-6 .
• Фаган Кин, Мэри. Убийство маленькой Мэри Фэган . Горизонт Пресс, 1987. ISBN   978-0-88282-039-2 .
• Сэмюэлс, Чарльз; Сэмюэлс, Луиза Ночь упала на Джорджию , Делл, 1956 г.
• Теохарис, Атан; Кокс, Джон Стюарт. Босс: Дж. Эдгар Гувер и Великая американская инквизиция . Издательство Темплского университета, 1988. ISBN   978-0-7881-5839-1 .
• Уотсон, Д.Р. «Обзор работ: Дрейфус: семейное дело, 1789–1945 гг., Майкл Бернс; Обвиняемый еврей: три антисемитских дела (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 гг., Альберт С. Линдеманн». Архивировано 11 октября, 2016 год, в Wayback Machine . Журнал современной истории , Vol. 66, № 2 (июнь 1994 г.), стр. 393–395. ДОИ: 10.1086/244854 .
• Вуд, Эми Луиза. Линчевание и зрелище . Издательство Университета Северной Каролины, 2009. ISBN   978-0-8078-3254-7 .
• Вудворд, Комер Ванн. Том Уотсон: аграрный бунтарь . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1963. Сокращенная версия Google Книги.

Внешние ссылки

• Исторический памятник на городском кладбище Старой Мариетты, Мариетта, Джорджия.
• Файл Лео Франка о помиловании, заархивированный 17 мая 2016 года в Wayback Machine из архива Джорджии.
• Экспонат Лео Франка из цифровой библиотеки Джорджии.
• Документы Лео Франка из Цифровой библиотеки Джорджии
• Лео М. Франк против К. Уиллера Мангама, шерифа округа Фултон, Джорджия. Исковое заявление о хабеас корпус, поданное Фрэнком