Гарсетти против. Себальос

Гарсетти против. Себальос
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 октября 2005 г. Повторно аргументирован 21 марта 2006 г. Решение принято 30 мая 2006 г.
Полное название дела	Гил Гарсетти, Фрэнк Сандстедт, Кэрол Наджера и округ Лос-Анджелес против. Ричард Себальос
Номер квитанции.	04-473
Цитаты	547 США 410 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1951 год; 164 Л. Ред. 2д 689; 2006 г. ЛЕКСИС США 4341; 74 USLW 4257; 152 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 60 203; 87 сотрудников Практ. Решение (CCH) § 42,353; 24 ИЭР Кас. ( БНА ) 737
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение, вынесенное в упрощенном порядке ответчикам, Себальос против Гарсетти , № 00-cv-11106, 2002 WL 34098285 ( CD Cal. 30 января 2002 г.); перевернутый, 361 F.3d 1168 ( 9-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 543 US 1186 (2005).
Холдинг
Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищаются Первой поправкой от дисциплины работодателя.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Алито
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург
Несогласие	Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Гарсетти против Себальоса , 547 US 410 (2006 г.), является решением Верховного суда США, касающимся Первой поправки к защите свободы слова для государственных служащих. Истцом по делу был окружной прокурор , который утверждал, что его не повысили по службе за критику законности ордера . Суд постановил решением 5–4 голосов, что, поскольку его заявления были сделаны в соответствии с его положением как государственного служащего, а не как частного лица , его речь не имела защиты Первой поправкой.

Фон

Ричард Себальос работал с 1989 года заместителем окружного прокурора в прокуратуре округа Лос-Анджелес , которую в то время возглавлял Гил Гарсетти . После того, как адвокат по находящемуся на рассмотрении уголовному делу связался с Себальосом по поводу его ходатайства об оспаривании критического ордера на обыск на основании неточностей в подтверждающих показаниях , Себальос провел собственное расследование и установил, что показания под присягой содержат серьезные искажения. Себальос связался с заместителем шерифа, который дал показания под присягой, но его объяснения не удовлетворили. Затем Себальос сообщил о своих выводах своим руководителям и представил меморандум , в котором рекомендовал закрыть дело. Впоследствии была проведена встреча для обсуждения показаний под присягой с его начальством и должностными лицами из департамента шерифа, которая, по утверждению Себальоса, стала резкой и обвинила его в роли в ведении дела. Несмотря на опасения Себальоса, его начальник решил продолжить судебное преследование. Уголовный суд вынес решение слушание по ходатайству, во время которого защита вызвала Себальоса, чтобы он изложил свои замечания по поводу показаний под присягой. Тем не менее суд первой инстанции отклонил ходатайство и оставил ордер в силе.

Себальос утверждал, что впоследствии он подвергся ряду карательных мер при приеме на работу. К ним относятся перевод на другую должность, перевод в другое здание суда и отказ в повышении по службе. Он инициировал жалобу о трудоустройстве, которая была отклонена на том основании, что он не подвергся никаким репрессиям.

Судебное разбирательство в районном суде

Затем Себальос подал иск по разделу 1983 года в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , утверждая, что его начальники нарушили Первую поправку. отомстив ему за его записку. Его руководители утверждали, что никаких ответных мер не последовало, что изменения в его работе были продиктованы законными кадровыми проблемами, и что, тем не менее, записка Себальоса не была конституционно защищенной речью в соответствии с Первой поправкой. Окружной суд удовлетворил их ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке , заключив, что, поскольку Себальос написал свою записку в соответствии со своими служебными обязанностями, он не имел права на защиту содержания записки Первой поправкой. В качестве альтернативы он постановил, что даже если бы он имел защищенное право на свободу слова в этом контексте, это право не было четко установлено, и поэтому квалифицированный иммунитет распространялся на действия его руководителей.

Решение апелляционного суда

По апелляции Апелляционный суд девятого округа США отменил решение, постановив, что его критика ордера в меморандуме представляет собой защищенную речь в соответствии с Первой поправкой. Суд применил анализ, изложенный в прецеденте Верховного суда, который проверяет, было ли данное высказывание сделано оратором «как гражданин по вопросам, вызывающим общественный интерес». Поскольку его меморандум касался того, что он считал неправомерным поведением правительства, суд счел, что его предмет «по своей сути является вопросом, вызывающим общественную озабоченность». Однако суд не оценил, было ли это сделано Себальосом в качестве гражданина, поскольку прецедент Девятого округа постановил, что Первая поправка применяется к заявлениям, сделанным в соответствии с трудовыми обязанностями.

Придя к выводу, что записка Себальоса удовлетворяет требованию общественного беспокойства, Апелляционный суд приступил к балансированию интереса Себальоса к его выступлению и интереса его руководителей отреагировать на него. Суд установил баланс в пользу Себальоса, отметив, что его руководители «не смогли даже предположить нарушения или неэффективность работы окружной прокуратуры» в результате меморандума. Суд далее пришел к выводу, что права Себальоса, предусмотренные Первой поправкой, были четко установлены и что действия истца не были объективно разумными.

Судья Диармуид Фионнтен О'Сканнлейн согласился с тем, что решение комиссии было обусловлено прецедентом окружного суда. Тем не менее он пришел к выводу, что окружной округ следует пересмотреть и отменить: «когда государственные служащие говорят в ходе выполнения своих повседневных, необходимых трудовых обязанностей, у них нет личного интереса к содержанию этой речи, что дает начало праву Первой поправки. "

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение Девятого округа, постановив в решении 5–4, вынесенном судьей Энтони Кеннеди , что Первая поправка не препятствует наказанию сотрудников за высказывания, которые они выражают в соответствии со своими профессиональными обязанностями. Дело было возобновлено после выхода на пенсию судьи Сандры Дэй О'Коннор , поскольку решение было принято без нее; ее преемник, судья Сэмюэл Алито , затем разорвал ничью.

Четыре несогласных судьи в трех несогласных , написанных судьями Джоном Полом Стивенсом , Дэвидом Соутером и Стивеном Брейером , выразили несогласие с твердой линией большинства против Первой поправки, когда-либо применимой к выступлениям, произнесенным в рамках государственной службы, вместо этого утверждая, что правительство Более сильный интерес в этом контексте можно было бы удовлетворить с помощью обычного теста на балансирование.

Мнение большинства Кеннеди

Суд написал, что его «прецеденты не подтверждают наличие конституционного основания для иска за каждым заявлением, которое государственный служащий делает в ходе выполнения своей работы». Вместо этого государственные служащие не говорят как граждане, когда они говорят, чтобы выполнить свою работу.

Хотя рассматриваемая речь касалась предмета его работы и была высказана в его офисе, а не публично, Суд не счел ни один из фактов решающим и отметил, что сотрудники в любом контексте могут получить защиту Первой поправки. Вместо этого «контролирующим фактором» было то, что его заявления были сделаны в соответствии с его обязанностями заместителя окружного прокурора. Ограничение подобных высказываний, которые «обязаны своим существованием профессиональным обязанностям государственного служащего», по мнению Суда, не нарушало никаких прав, которыми служащий обладал как частное лицо. Вместо этого ограничения представляли собой просто контроль, который работодатель осуществлял «над тем, что сам работодатель заказал или создал».

Суд установил, что Себальос не действовал как гражданин, когда писал меморандум, в котором говорилось о правильном разрешении находящегося на рассмотрении уголовного дела; вместо этого он действовал как государственный служащий. «Тот факт, что его обязанности иногда требовали от него говорить или писать, не означает, что его руководителям было запрещено оценивать его работу». Суд счел, что этот результат соответствует его прецедентам в отношении защищенной речи государственных служащих, поскольку запрет на иски Первой поправки, основанные на «продукте работы государственных служащих», как Суд охарактеризовал рассматриваемую речь, не помешает этим служащим участвовать в общественные дебаты.

Суд раскритиковал решение Девятого округа, который усмотрел «доктринальную аномалию» между терпимостью к высказываниям сотрудников, сделанным публично, но не в соответствии с возложенными на них обязанностями, что является следствием неправильного понимания «теоретической основы наших решений». Вместо этого суд нашел причину ограничить защиту Первой поправки публичными заявлениями, сделанными за пределами служебных обязанностей, «потому что это вид деятельности, которым занимаются граждане, которые не работают на правительство».

Суд окончательно отклонил аргумент, выдвинутый в несогласии судьи Саутера, о том, что работодатели могут ограничивать права сотрудников «путем создания чрезмерно широких должностных инструкций». Вместо этого Суд отметил, что формальные должностные инструкции не всегда соответствуют фактическим ожидаемым обязанностям, «и указание конкретной задачи в письменной должностной инструкции работника не является ни необходимым, ни достаточным для демонстрации того, что выполнение задачи находится в пределах компетенции работника». профессиональные обязанности для целей Первой поправки». Суд также оставил на будущее решение вопрос о том, будет ли его анализ применяться таким же образом к делу, касающемуся высказываний, связанных с учебой или преподаванием.

Несогласие Стивенса

Судья Стивенс выразил краткое несогласие. Хотя он согласился с решением большинства о том, что руководитель может принять корректирующие меры против «подстрекательских или ошибочных» высказываний, он поставил под сомнение, применима ли та же логика к «нежелательным высказываниям», которые «открывают факты, которые руководитель не хотел бы, чтобы кто-либо еще обнаружил». Ссылаясь на дело «Гивхан против Объединенного школьного округа Вестерн Лайн» (1979 г.), судья Стивенс категорически не согласился с мнением о том, что существует категорическая разница между речью, произнесенной гражданином или сотрудником при исполнении своих обязанностей. В деле «Гивхан» , постановив по вопросу о том, что учительница английского языка выразила директору обеспокоенность по поводу расистской практики найма в школе, суд не оценил, были ли эти опасения высказаны в соответствии с ее служебными обязанностями. Следовательно, «наше молчание [в Гивхане ]… демонстрирует, что этот вопрос был несущественен». Стивенс добавил, что было бы бессмысленно, чтобы конституционная защита одних и тех же слов зависела от того, произносятся ли они в рамках своих должностных обязанностей; Кроме того, было бы «неправильно» со стороны Суда создавать стимул для сотрудников обходить каналы разрешения споров, определенные работодателем, и выражать свои опасения непосредственно общественности.

Несогласие Саутера

К несогласию судьи Саутера присоединились судьи Стивенс и судья Гинзбург.

Как и судья Стивенс, Саутер согласился с большинством в том, что государственный работодатель активно заинтересован в достижении своих целей и может предпринять соответствующие действия, чтобы обеспечить «компетентность, честность и рассудительность» своих сотрудников. Однако он утверждал, что интересы в устранении должностных нарушений и угроз здоровью и безопасности могут превзойти интересы работодателя, и что в таких случаях государственные служащие имеют право на защиту Первой поправки.

Соутер подчеркнул, что государственные служащие зачастую лучше других осведомлены о проблемах, существующих в их агентствах-работодателях. Цитируя Гивхана , Саутер сказал, что, по мнению большинства, английский школьный учитель защищен, когда жалуется директору на дискриминационную политику найма, поскольку такая политика не является частью должностных инструкций учителя; однако, если школьный отдел кадров подаст ту же жалобу, он или она не будет иметь права на такую ​​же защиту. «Это странное место для проведения различия», — отметил Саутер, особенно потому, что большинство, по его мнению, не оправдали свой выбор в пользу проведения различия.

Решение Суда квалифицировать защиту слова в деле Пикеринг против Совета Эд. округа средней школы поселка. (1968), направленный на создание баланса, который разрешил бы противоречие между индивидуальным и общественным интересом к речи, с одной стороны, и интересом государственного работодателя в эффективной работе, с другой. Соутер писал, что необходимость сбалансировать эти конкурирующие потребности почти не исчезает, когда сотруднику случается говорить о проблемах, которые требует от него его работа. Как отмечалось в деле , такой Уотерса выше сотрудник, скорее всего, будет хорошо осведомлен о точной природе проблемы именно потому, что она входит в его обязанности.

Разделяя обеспокоенность большинства по поводу заинтересованности работодателя в сохранении вежливости и компетентности на рабочем месте, Соутер не считал, что такой интерес требует категорического исключения защиты Первой поправки. Действительно, добавил он, цель большинства конституционных решений состоит в том, чтобы «сопротивляться требованию «победитель получает все», которое возникло по мнению большинства. Он также выразил обеспокоенность тем, что государственные работодатели будут расширять должностные инструкции своих сотрудников, чтобы еще больше исключить защиту слова, которая в настоящее время защищена Первой поправкой.

Соутер подробно остановился на двух причинах, по которым корректировка в соответствии с тестом балансировки Пикеринга была бы осуществима в этом случае. Во-первых, степень власти государственного работодателя над высказываниями может быть заранее определена, чтобы создать своего рода барьер, который сотруднику, занимающемуся высказыванием, придется преодолеть. Таким образом, сотрудник, говорящий по вопросам в ходе своей работы, не сможет преодолеть барьер, если он не говорит «по вопросу исключительной важности и не отвечает высоким стандартам ответственности в том, как он это делает». Кроме того, если включение такого стандарта не сможет предотвратить необоснованные действия, вопрос будет решен на уровне упрощенного судебного разбирательства.

Вторая причина, по которой Саутер использовал Пикеринга в рассматриваемом деле, была связана с юридическими результатами на уровнях окружного суда. Он отметил, что защита Первой поправки, даже менее ограниченная, чем сформулированная выше, была доступна в Девятом округе в течение почти двух десятилетий, но существование этой защиты не привело к «изнурительному потоку судебных разбирательств» ни там, ни в других округах.

Соутер также упрекнул большинство в принятии неправильного мнения о том, что любое заявление, сделанное государственным служащим, представляет собой собственную речь правительства или должно рассматриваться как собственная речь правительства, поскольку такая точка зрения действительна только тогда, когда государственный служащий нанят для продвижения определенной политики передачи определенного сообщения. Он также не согласился с аргументом большинства в пользу ограничения доктрины Пикеринга , согласно которой защита Первой поправки была ненужной в свете существования всеобъемлющего набора законов штата и федеральных законов, защищающих правительственных информаторов. Соутер отметил, что высказывания, посвященные официальным правонарушениям, вполне могут быть незащищенными в соответствии с существующими законодательными нормами защиты (например, учитель в Гивхане не может квалифицироваться как осведомитель).

Наконец, Саутер также выразил обеспокоенность по поводу размера контрольного пакета акций, отметив, что он достаточно велик, чтобы поставить под угрозу даже защиту академической свободы Первой поправкой в ​​государственных колледжах и государственных университетах.

Несогласие Брейера

Судья Брейер не согласился с мнением большинства; он также отметил, что не может признать ответ судьи Соутера удовлетворительным.

Брейер согласился с тем, что защита Первой поправки не может быть универсальной для плюралистических, политических выступлений или выступлений правительства. В тех случаях, когда речь идет о высказываниях государственных служащих, защита Первой поправки существует только тогда, когда такая защита не нарушает ненадлежащим образом государственные интересы. В тех случаях, когда сотрудник высказывается как гражданин по вопросам, вызывающим общественный интерес, речь получает защиту только в том случае, если она проходит тест балансирования Пикеринга . Однако в предыдущих делах не определялось, какой проверочный тест должен использовать судья в обстоятельствах, когда государственный служащий одновременно высказывается по вопросам, вызывающим общественный интерес, и высказывается в ходе выполнения своих обязанностей государственного служащего.

Как и Соутер, Брейер считал, что мнение большинства о том, что защита Первой поправки не распространяется на государственных служащих, выступающих в соответствии со своими служебными обязанностями, было слишком абсолютным. В данном случае речь была профессиональной речью, поскольку она была произнесена адвокатом. Как таковое, оно также регулируется «канонами профессии»; эти каноны содержат обязанность говорить в определенных случаях. В тех случаях, когда это происходит, заинтересованность правительства в запрете таких высказываний снижается.

Кроме того, Брейер написал, что сама Конституция налагает на профессиональных сотрудников обязанность высказываться. Например, прокурор имеет конституционную обязанность сохранять и сообщать защите о оправдывающих доказательствах, находящихся в распоряжении правительства. Таким образом, там, где существуют как профессиональные, так и конституционные обязательства, «необходимость защищать речь служащего усиливается, потребность в широкой государственной власти, вероятно, уменьшается, и вполне вероятно, что административные стандарты будут доступны». Брейер добавил, что в таких случаях Конституция требует особой защиты речи сотрудников, и Пикеринга следует применять тест балансировки .

Хотя Брейер отметил, что он согласен с большей частью анализа Соутера, он написал, что конституционные стандарты Соутера не придают достаточного веса серьезным «управленческим и административным проблемам», описанным большинством. Предложенный Соутер барьер не позволит отсеять очень много случаев, потому что существует слишком много вопросов, вызывающих общественный интерес; кроме того, речь огромного числа государственных служащих касается правонарушений, здоровья, безопасности и честности, и такое правило защитило бы речь служащего, выполняющего практически любую общественную функцию. Проблема с таким широким охватом заключается в том, что стандарт, провозглашенный Саутером, не позволяет избежать судебной необходимости «в первую очередь обеспечить баланс».

Последующие события

В телефонном интервью газете San Francisco Chronicle Себальос сказал: «Это ставит среднестатистического государственного служащего в затруднительное положение… Я думаю, что государственные служащие будут более склонны хранить молчание».

Особенно сильным был протест среди защитников информаторов и сторонников Первой поправки. Адвокат разоблачителей Стивен М. Кон назвал это решение «самой большой неудачей для разоблачителей в судах за последние 25 лет». Согласно этому постановлению, говорит Кон, государственные служащие — всего их 22 миллиона — не имеют прав Первой поправки, когда они действуют в официальном качестве, и во многих случаях не защищены от репрессий. По оценкам Кона, «не менее 90 процентов всех информаторов проиграют свои дела на основании этого решения».

Юридический блог Balkinization опубликовал обширный обзор решения приглашенного писателя Марти Ледермана. и анализ владельца блога Джека Балкина .

В 2014 году Апелляционный суд девятого округа ограничил Гарсетти, постановив в деле Демерс против Остина , что Первая поправка защищает высказывания преподавателей, которые критикуют администраторов университетов по вопросам, вызывающим общественный интерес, связанным с обучением или наукой. Решение, написанное Уильямом А. Флетчером , по сути, распространяет защиту свободы слова на процесс, известный как совместное управление .

Дальнейшее чтение

• Риера-Сейване, Хайме А., слова государственных служащих (Гарсетти против Себальоса и ее возможные последствия в деле Пикеринг против Bd. of Educ.) Влияние на Пикеринг против Bd. of Educ.), Преподобный Коллегия адвокатов Пуэрто Рико, об. 66 № 2, стр. 93. Свобода
• Риера-Сейване, Хайме А., Удар по свободе выражения мнений, Гарсетти против. Себальос («Удар по свободе слова, Гарсетти против Себальоса»), Закон и форум, 16 класс 6, № 3, стр. 16.

Внешние ссылки

• Текст дела Гарсетти против Себальоса, 547 US 410 (2006 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)