Legal Services Corp. против Веласкеса

Legal Services Corp. против Веласкеса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 октября 2000 г. Принято 28 февраля 2001 г.
Полное название дела	Legal Services Corporation против Кармен Веласкес и др.
Цитаты	531 США 533 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1043; 149 Л. Эд. 2д 63
История болезни
Прежний	Ходатайство истцов о наложении судебного запрета отклонено, 985 F. Supp. 323 ( ЭДНИ , 1997); частично подтверждено, частично изменено, 164 F.3d 757 ( 2-й округ 1999 г.)
Последующий	Постоянный судебный запрет выдан, 349 F. Supp. 2д 566 (EDNY, 2004 г.)
Холдинг
Ограничение на правозащитную деятельность со стороны Корпорации юридических услуг (LSC), стремящейся изменить закон о социальном обеспечении, является неконституционным ограничением, даже несмотря на то, что LSC является квазиправительственной организацией.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. я ; 42 Кодекса США   § 2996e(d)(4)

Legal Services Corp. против Веласкеса , 531 US 533 (2001), представляет собой решение Верховного суда США относительно конституционности ограничений финансирования, введенных Конгрессом США . Речь шла об ограничениях на Корпорацию юридических услуг (LSC), частную некоммерческую корпорацию , учрежденную Конгрессом. Ограничения запрещали адвокатам LSC представлять клиентов, пытающихся внести поправки (или оспорить) существующий закон о социальном обеспечении . Дело было возбуждено Кармен Веласкес, чьи адвокаты, финансируемые LSC, пытались оспорить существующие положения о социальном обеспечении, поскольку считали, что это единственный способ получить финансовую помощь Веласкесу.

Суд постановил, что эти ограничения нарушают гарантии свободы слова , закрепленные в Первой поправке к Конституции США . Поскольку LSC способствовал «частному» высказыванию получателей грантов, ограничения не просто регулировали речь правительства .

Поскольку ограничения блокировали попытки изменить только конкретную область права, постановил Суд, их нельзя считать нейтральными с точки зрения точки зрения, и правительству запрещено вводить такие ограничения частного высказывания, основанные на точках зрения.

Реакция на это решение в Конгрессе была неоднозначной: республиканцы и демократы разошлись во мнениях относительно обоснованности решения. В нескольких обзорных статьях законодательства утверждалось, что использование «принципа искажения» для принятия решений о нарушениях свободы слова является необоснованным и неконституционным правилом, условия финансирования которого могут «искажать» защиту свободы слова. Другие утверждали, что Суд неправильно интерпретировал рассматриваемый закон.

Фон

История судебной практики ограничения финансирования

Первым серьезным испытанием власти федерального правительства над ограничениями финансирования, основанными на высказываниях, стало дело Раста против Салливана в 1991 году . В деле Руста Верховный суд оставил в силе ограничение на использование средств Министерства здравоохранения и социальных служб для консультирования, направления пациентов или пропаганды использования услуг по прерыванию беременности. Суд пришел к выводу, что ограничение «просто [решило] финансировать одну деятельность в ущерб другой». Здесь правительство использовало частных громкоговорителей для передачи информации о собственной программе правительства.

Шесть лет спустя Суд рассмотрел еще одно ограничение, на этот раз касающееся ограничений на финансирование, введенных государственным университетом. В деле 1997 года «Розенбергер против Университета Вирджинии» университет, поддерживаемый государством, пытался удержать средства из религиозных студенческих изданий, хотя он финансировал аналогичные светские публикации. Суд заявил, что правительство может попытаться сформировать финансирование для поддержки правительственной идеи, такие ограничительные меры не могут быть применены с целью исключения определенной точки зрения.

Корпорация юридических услуг

В 1974 году Конгресс США принял Закон о корпорациях юридических услуг, которым была учреждена Корпорация юридических услуг . Целью Закона было предоставление финансируемой государством юридической помощи малоимущим клиентам, которая будет финансироваться за счет грантов региональным организациям по всей стране. того года В 1996 году Конгресс внес в закон поправки об ассигнованиях , которые наложили ограничения на LSC. Ограничения включали запрет на подачу коллективных исков , предоставление юридической помощи иммигрантам в определенных типах дел, сбор гонораров адвокатов, привлечение клиентов, проведение программ обучения адвокатам и попытки реформировать законы о социальном обеспечении. Ограничения коснулись лишь небольшой части дел. Ограничения запрещают финансирование дел:

... инициирование юридического представительства или участие любым другим способом в судебных процессах, лоббировании или нормотворчестве , включая усилия по реформированию федеральной системы социального обеспечения или системы социального обеспечения штата, за исключением того, что этот параграф не должен быть истолкован как препятствующий получателю представлять лицо, имеющее на это право клиент, который обращается за конкретной помощью к агентству по социальному обеспечению, если такая помощь не предполагает попытку внести поправки или иным образом оспорить существующий закон о социальном обеспечении, действующий на дату начала представления.

Судебные разбирательства в низшей инстанции

В 1997 году Кармен Веласкес лишилась государственных пособий по социальному обеспечению в соответствии с положениями Закона о временной помощи нуждающимся семьям (TANF). Адвокат компании Bronx Legal Services, получателя гранта LSC, оспорил ее иск. Юридическая служба Бронкса от имени Веласкеса подала иск в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка с требованием признать, что положение Закона, запрещающее оспаривание существующего закона о социальном обеспечении, является неконституционным в соответствии с Первой поправкой. В нем утверждалось, что невозможно помочь Веласкесу, не бросив вызов самой системе социального обеспечения. и оно стремилось оспорить положения, согласно которым Веласкес лишилась своих пособий, - оспорение, которое они не могли оспорить из-за ограничений 1996 года. Районный суд отклонил судебный запрет .

Решение суда было частично подтверждено и частично отменено Апелляционным судом второго округа США , который единогласно постановил, что ограничение деятельности по защите социального обеспечения является неконституционным. но поддержал другие ограничения, которые оспорила Bronx Legal Services (например, ограничение на лоббирование), 2–1 голосом. Второй округ также отклонил утверждение о том, что любые условия финансирования будут незаконными, вместо этого отдав предпочтение анализу каждого конкретного случая. LSC обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре и заявил, что Второй округ был неправ, сняв только ограничение на защиту интересов благосостояния.

Решение Верховного суда

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 4 октября 2000 г. и вынес свое решение четыре месяца спустя.

Суд подтвердил решение Апелляционного суда второго округа, постановив 5–4, что ограничение на пропаганду социального обеспечения является неконституционным из-за Первой поправки.

Судья Кеннеди написал мнение большинства в деле Веласкеса .

Судья Кеннеди высказал мнение большинства . Оно отличалось от дела Верховного суда 1991 года « Раст против Салливана» , которое оставило в силе запрет финансируемым из федерального бюджета службам планирования семьи обсуждать аборты со своими пациентами. Большинство полагало, что в Rust правительство пыталось использовать свои средства для выражения своего собственного послания, но целью Закона было содействие разнообразию частных взглядов с помощью своего финансирования, а не попытка ограничить какие-либо взгляды. Суд заявил, что правительство может выдвигать только «нейтральные по содержанию» условия для таких выступлений. и что конкретный запрет на судебные разбирательства по реформе социального обеспечения был основан на точке зрения, ограничивая только поддержку пропаганды реформы социального обеспечения. «Если бы ограничение на высказывания и юридические консультации осталось в силе, в результате возникло бы два уровня дел… существовало бы длительное сомнение в том, что урезанное представление привело к полному анализу дела, полному консультированию клиента и надлежащему предоставлению консультаций». представление в суд».

Суд также раскритиковал тот факт, что это ограничение фактически лишало адвокатов возможности участвовать в судах. Любой адвокат, получающий финансирование LSC, не сможет оспаривать иски о социальном обеспечении, которые бросают вызов правилам социального обеспечения, тем самым предотвращая возбуждение определенных дел. «Ограничение, налагаемое здесь законом, угрожает серьезным нарушением судебной функции... Мы должны быть бдительными, когда Конгресс вводит правила и условия, которые, по сути, изолируют его собственные законы от законного судебного оспаривания ».

Несогласие

Судья Скалиа написал особое мнение по поводу решения суда и полагал, что Руст утвердил постановление, подтверждающее ограничение. К Скалиа присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и помощники судьи Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас , и они написали: «[Закон] представляет собой федеральную программу субсидий, а не федеральную программу регулирования... правила напрямую ограничивают свободу слова; субсидии ограничивают свободу слова». нет." Он не согласился с утверждением большинства о том, что существует дискриминация по точкам зрения , и заявил, что никакая конкретная точка зрения не ограничивается. Скалиа также был обеспокоен мнением большинства, которое, по его мнению, указывало на «любовь» к концепции реформы с использованием судов.

Он утверждал, что поддержка большинства была «беспрецедентной», поскольку это был первый случай, когда правительство было ограничено в отстаивании своего собственного послания.

Реакции

Немедленная реакция среди членов Конгресса была неоднозначной. Демократические сторонники этого решения с оптимизмом смотрели на будущие победы над ограничениями на финансирование и заявили, что они рады снятию ограничения, но это решение «открывает LSC для еще большего количества атак». Республиканцы в Конгрессе осудили это решение и согласились бороться против него. Представитель США Стив Ларджент (республиканец от ОК) сказал: «Это наверняка будет на экране радара… Почему мы даем деньги налогоплательщикам, чтобы подать в суд на налогоплательщиков ?» The New York Times охарактеризовала это решение как конец «последней главы, хотя почти наверняка не последней, в длительной политической борьбе за финансируемую из федерального бюджета программу гражданских юридических услуг для бедных».

Стороны, участвующие в деле, также отреагировали неоднозначно. LSC, которая стремилась защитить ограничения, заявила, что «немедленно рассмотрит [свои] правила, а затем изменит их, чтобы они соответствовали постановлению Суда», что она и сделала вскоре после принятия решения. Берт Нойборн , адвокат, выступавший против ограничения в Верховном суде, сказал, что решение «действительно читается как учебник по Первой поправке».

Последующие события

Через несколько недель после решения Веласкеса Верховный суд отклонил апелляции, связанные с другими ограничениями LSC. LSC участвовал в судебных процессах по реформе социального обеспечения с тех пор, как первоначальный судебный запрет был отменен.

Это дело послужило основой для других оспариваний ограничений, наложенных на LSC, таких как запрет на лоббирование или групповые иски. Жалобы были отклонены Девятым и Вторым округами по отдельным искам. Борьба не удалась, поскольку соответствующие положения не регулируют конкретный вид пропагандистской деятельности; например, ограничение получателей грантов LSC на сбор гонораров адвокатов не будет поднимать вопрос о речах, поскольку в таком процессе нет речи. Аргумент, выдвинутый в этих исках, заключался в том, что Суд сформулировал в деле Веласкеса новый принцип «условий» - тест на искажение речи, который, как они утверждали, потребует отмены ограничений. Оба апелляционных суда, рассматривавшие это иск, отклонили чтение Веласкеса . Вместо теста на искажение речи решение было основано на применении принципов ограниченного публичного обсуждения . Когда правительство предоставляет средства организации, и целью финансирования было поощрение разнообразия частных взглядов, оно должно действовать нейтральным с точки зрения точки зрения образом. Программы, финансируемые таким образом, рассматриваются как общественный форум , на котором возможности правительства ограничивать свободу слова сильно ограничены.

Последствия этих последующих постановлений привели к появлению двух новых правил: одного узкого и одного широкого. Во-первых, ограничения могут быть наложены на LSC при условии, что они не дискриминируют на основе «точки зрения» или «мнения». Поскольку другие ограничения не основывались на точке зрения, они были поддержаны. Во-вторых, в более широком масштабе правительство не может дискриминировать точки зрения в любом случае, когда оно финансирует частную организацию, обеспечивающую разнообразие взглядов. По этой причине решение по делу Веласкеса создало важный обязательный прецедент того, как правительство может действовать в качестве субсидирующего и выступающего.

Анализ и комментарии

Статья Джея Джонсона в Journal of Law and Politics критиковала это решение и заявленное Судом различие между ограничением свободы слова в Rust и ограничением на LSC и утверждало, что между ними нет функциональной разницы. В статье подчеркивается проблема с интерпретацией Судом цели закона : «Даже если предположить уместность ссылки на законодательную цель при толковании закона, текст [Закона] не поддерживает понимание Судом цели Закона». В статье отмечается, что, хотя суд рассмотрел раздел Закона, в котором обсуждаются адвокаты, «защищающие интересы своих клиентов», в том же разделе отмечается, что программа должна быть свободна от «политического давления». Поскольку фактором в аргументации Суда было понимание цели Закона, эта предполагаемая ошибка якобы ввела в заблуждение остальную часть анализа Суда.

Дальнейшая критика статьи заключалась в том, что Суд неоправданно основывал свое решение на определении разделения властей . Суд постановил в деле Веласкеса , что ограничение на дела, связанные с защитой интересов благосостояния, нарушило «жизненно важные отношения между адвокатурой и судебной властью». Этот вывод, как утверждается в статье, был необоснованным, поскольку нет никакой связи между запретом некоторым государственным юристам отстаивать одну точку зрения и лишением прав на надлежащую правовую процедуру . Он пришел к выводу, что фундаментальные проблемы толкования закона и отсутствие достоверного различия с анализом «Ржавчины в правосудии» Кеннеди делают это мнение «неубедительным».

В статье , в журнале Maryland Law Review Кристофера Гоздора, юриста из генеральной прокуратуры Мэриленда также содержалась критика решения, но он был обеспокоен предполагаемым отсутствием ясности во мнении большинства . Он обсудил прецедентное право, касающееся выступлений правительства , и изучил то, что он назвал «доктриной условий». посредством которых определенные условия получения федеральных средств были оставлены в силе или отменены .

Затем статья обратилась к различению Rust . Гоздор объяснил: «Суд отличил Веласкеса от Руста , потому что Руст предполагал субсидию для облегчения частного выражения послания правительства , в то время как Веласкес использовал финансирование LSC, которое было предназначено [для] частных выступлений». Важнейшим вопросом для суда была характеристика речи, которую продвигал закон. Поскольку пропаганда со стороны получателей грантов LSC изменения законов о социальном обеспечении не предшествовала собственному заявлению правительства, наложенное на это ограничение по сути запрещало форму частного высказывания. Связь, которую установил Суд, утверждал Гоздор, заключалась в том, что ограничение «искажало» частную речь. Этот «принцип искажения» был основной критикой статьи, как и особое мнение Скалиа .

Гоздор, соглашаясь с несогласием Скалиа, написал, что это ограничение не привело к такому искажению частной речи, поскольку Конгресс по-прежнему разрешал LSC создавать дочерние организации, которые будут считаться «юридически отдельными». Несмотря на то, что организации сложно классифицировать себя как « дочернюю организацию » LSC, Гоздор утверждал, что реального предотвращения высказываний не существует, когда существует достаточно альтернативных способов передачи сообщения.

Кроме того, критикуя применение принципа искажения, Гоздор также выступал против этого принципа как юридической концепции : «Независимо от обоснования Судом своего принципа искажения, определение нарушения Первой поправки путем измерения того, использовало ли правительство субсидию «такими способами, которые искажали обычное функционирование средства массовой информации», предполагает, что функции форума становятся неизменяемыми после создания». Он заявил о неработоспособности принципа искажения в гипотетическом примере, который поставил бы под сомнение само существование LSC: «Если довести обоснование Веласкеса до логического конца, то субсидия LSC сама по себе может стать неконституционным ограничением свободы слова. Если Конгресс существенно увеличит ассигнования LSC. чтобы позволить LSC взять на себя все дела... функционирование правовой системы будет нарушено, поскольку такая субсидия, вероятно, приведет к резкому увеличению на федеральные суды . нагрузки ." Имея это в виду, он завершил процесс, посредством которого Суд должен был принять решение по делу: процесс, ведущий к сохранению ограничения, установив, что цель LSC заключалась в продвижении идеи правительства в отличие от разнообразия частных точек зрения.

В статье Джессики Шарп в журнале North Carolina Law Review утверждалось, что мнение большинства Кеннеди неверно отражает понимание роли адвоката. Шарп раскритиковал тезис Суда о том, что роль адвоката - это роль адвоката, так что ограничение адвоката служило прямым ограничением адвокатской деятельности. Это обоснование, как утверждал Шарп, может подорвать баланс ограничений на аборты, поскольку государственные правила доступа к абортам также могут рассматриваться как вторжение в речь врача и пациента. Поскольку Веласкес «размыл» это различие, привилегированный характер разговоров врача и пациента может стать объектом будущих правил и ограничений.

См. также

• Юридическое значение слова «Форум»
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки

• Гоздор, Кристофер (2002). « Корпорация Legal Services против Веласкеса : проблемное сочетание неконституционных условий и анализа общественных форумов создает новую серую зону для свободы слова». Обзор права штата Мэриленд . 61 (1): 454–481.
• Джонсон, Джей (2001). «Примечание: Взаимодействие между законодательными и конституционными аргументами в деле Legal Services Corp. против Веласкеса ». Журнал права и политики . 17 (1): 353–372.
• Шарп, Джессика (2002). « Корпорация Legal Services против Веласкеса : затягивание петли на правах пациентов». Обзор права Северной Каролины . 81 (1): 1312–1332.
• Волох, Евгений (2008). Первая поправка и связанные с ней законы: проблемы, случаи и политические аргументы (3-е изд.). Foundation Press (опубликовано 12 мая 2008 г.). ISBN  978-1-59941-338-9 .

Внешние ссылки

• Текст дела Legal Services Corporation против Веласкеса , 531 U.S. 533 (2001) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)