Морс против Фредерика

Морс против Фредерика
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 марта 2007 г. Принято 25 июня 2007 г.
Полное название дела	Дебора Морс и школьный совет Джуно и др., Истцы против Джозефа Фредерика
Номер квитанции.	06-278
Цитаты	551 США 393 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2618; 168 Л. Эд. 2д 290; 2007 г. ЛЕКСИС США 8514; 75 USLW 4487; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 431; 220 Эд. Законодательная палата 50; 07 Кал. Ежедневная соч. Серв. 7248; Ежедневный журнал, 2007 г., DAR 9448
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Упрощенное решение для ответчика вынесено, № J 02-008 CV(JWS), 2003 WL 25274689 ( Д. Аляска, 27 мая 2003 г.); пересмотренная версия, 439 F.3d 1114 (9-й округ 2006 г.); сертификат. предоставлено, 127 S. Ct. 722 (2006)
Холдинг
Поскольку школы могут принимать меры для защиты лиц, вверенных им под опеку, от высказываний, которые можно рассматривать как поощрение незаконного употребления наркотиков, школьные чиновники в данном случае не нарушили Первую поправку, конфисковав плакат в поддержку наркотиков и отстранив Фредерика от занятий.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение	Томас
Совпадение	Алито, к которому присоединился Кеннеди
Согласие/несогласие	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; 42 Кодекса США   § 1983 г.

Морс против Фредерика , 551 US 393 (2007), представляет собой дело Верховного суда США , в котором Суд постановил (5–4), что Первая поправка не препятствует преподавателям запрещать или наказывать выступления студентов, которые обоснованно рассматриваются как пропаганда запрещенных наркотиков. использовать.

В 2002 году директор средней школы Джуно-Дуглас Дебора Морс отстранила от учебы ученика Джозефа Фредерика после того, как он вывесил баннер с надписью « BONG HiTS 4 JESUS» [ sic ] через дорогу от школы во время эстафеты огня Зимних Олимпийских игр 2002 года . Фредерик подал в суд, утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены. Его иск был отклонен федеральным окружным судом , но по апелляции Девятый округ отменил решение, заключив, что право Фредерика на свободу слова было нарушено. Затем дело было передано в Верховный суд.

Главный судья Джон Робертс , выступая от имени большинства, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку. Для этого он вынес три юридических определения. Во-первых, в соответствии с существующими прецедентами школьной речи Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.), Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера (1986 г.) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.) учащиеся имеют право на свободу слова. в школе, однако эти права подлежат ограничениям в школьной среде, которые не применяются к правам на свободу слова взрослых за пределами школы. Дела в Верховном суде с тех пор, как Тинкер , как правило, принимали сторону школ, когда правила поведения учащихся оспаривались на основании свободы слова. Во-вторых, доктрина « школьной речи » применялась, поскольку речь Фредерика прозвучала на мероприятии, проводимом школой. Наконец, суд постановил, что речь может быть ограничена в школьной среде, даже если она не является разрушительной согласно стандарту Тинкера , потому что «заинтересованность правительства в прекращении злоупотребления наркотиками среди учащихся... позволяет школам ограничивать самовыражение учащихся». что они обоснованно считают пропагандой незаконного употребления наркотиков».

Предыстория и процессуальная история

Оригинальный баннер висел в Ньюсеуме в Вашингтоне, округ Колумбия.

24 января 2002 года учащимся и сотрудникам средней школы Джуно-Дуглас на Аляске разрешили покинуть занятия. увидеть прохождение Олимпийского огня во время эстафеты огня Зимних Олимпийских игр 2002 года . Джозеф Фредерик, опоздавший в тот день в школу, присоединился к друзьям на тротуаре напротив средней школы, недалеко от школьной территории. Фредерик и его друзья ждали телекамер, чтобы развернуть баннер с надписью «BONG HiTS 4 JESUS». Цитируется, что Фредерик сказал, что впервые увидел эту фразу на наклейке на сноуборде. Когда они вывесили баннер, тогдашний директор школы Дебора Морс перебежала улицу и схватила его.

Первоначально Морс отстранил Фредерика на пять дней за нарушение антинаркотической политики школьного округа, но увеличил срок отстранения до десяти дней после того, как Фредерик процитировал Томаса Джефферсона . Фредерик в административном порядке подал апелляцию на свое отстранение суперинтенданту, который отклонил его апелляцию, но ограничил ее временем, которое Фредерик уже провел вне школы до подачи апелляции суперинтенданту (восемь дней). Затем Фредерик подал апелляцию в школьный совет Джуно, который 19 марта 2002 года оставил в силе отстранение.

Районный суд

25 апреля 2002 года Фредерик подал иск о гражданских правах (согласно разделу 42 USC   § 1983 ) против Морса и школьного совета, утверждая, что они нарушили его федеральные и конституционные права штата на свободу слова. Он добивался декларативного судебного решения (за декларативное решение о том, что его права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены), судебного запрета (для удаления ссылки на десятидневное отстранение из его школьных записей) и денежных вознаграждений ( компенсация ущерба , штрафные санкции) . возмещение ущерба и гонорары адвокатам ).

Окружной суд США по округу Аляска отклонил дело Фредерика в упрощенном порядке . Окружной суд пришел к выводу, что школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера , в отличие от дела Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна Фредерика , регулирует школьную речь . Исходя из этой предпосылки, суд постановил, что, учитывая оговоренные факты, Морс и школьный совет не нарушили права Фредерика, предусмотренные Первой поправкой, поскольку Морс разумно истолковал баннер как противоречащий школьной политике по предотвращению злоупотребления наркотиками .

Девятый контур

Девятый округ отменил решение районного суда. Единогласное решение комиссии было вынесено судьей Эндрю Кляйнфельдом . Во-первых, суд решил, что инцидент следует интерпретировать в соответствии с доктринами школьной речи, даже несмотря на то, что Фредерик стоял через дорогу, а не на территории школы.

Таким образом, по мнению судьи Кляйнфельда, «вопрос сводится к тому, может ли школа, при отсутствии опасений по поводу срыва образовательной деятельности, наказывать и подвергать цензуре ненарушающие работу высказывания учащихся за пределами кампуса во время разрешенных школой мероприятий, поскольку такие выступления пропагандируют социальное послание, противоположное тому, которое предпочитает школа. Ответ, учитывая давно существующий прецедент, однозначно «Нет». Чтобы принять это решение, Суд поинтересовался, были ли нарушены конституционные права Фредерика. . Суд, постановив (вопреки окружному суду), что Тинкер против Независимого общественного школьного округа Де-Мойна предоставил контрольный анализ, выделил Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера .

Суперинтендант школьного округа Джуно Пегги Коуэн заявила: «Меня беспокоит то, что [решение суда] может поставить под угрозу нашу способность последовательно выступать против употребления незаконных наркотиков».

Certiorari и устные аргументы

Школьный совет обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. 1 декабря 2006 года суд принял дело к рассмотрению.

Устные прения были заслушаны утром 19 марта 2007 года. Кеннет Старр сначала выступил от имени директора школы, подавшего петицию. Он описал правило в деле «Тинкер против независимого общественного школьного округа Де-Мойна» как «что существует право на политические высказывания, которые могут быть нарушены, - что речь не должна быть разрушительной». Он определил подрывную деятельность в общих чертах как поведение, враждебное образовательной миссии школы, а в конкретных терминах - как нарушение объявленной школьной политики по обеспечению соблюдения и поддержке законов в отношении контроля над марихуаной (и других законов в целом). Старр также привел дела Школьный округ Вефиль против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмайера .

Старр отметил, что в Tinker не было письменной политики; речь шла о применении «нестандартного усмотрения». Утверждается, что это дело было связано с дисциплинарными мерами в школе, "накинувшими покров ортодоксальности, чтобы помешать обсуждению идей". Судья Дэвид Саутер заметил, что «Bong Hits 4 JESUS » «звучит для меня как провокационное заявление ребенка». Старр ответил, сказав, что «главное — позволить школьному чиновнику интерпретировать сообщение, если эта интерпретация является разумной».

заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер От имени правительства США в поддержку петиционера выступил . Он сказал: «Первая поправка не требует, чтобы чиновники государственных школ оставались в стороне и позволяли учащимся, которым доверено их надзор и забота, пропагандировать или поощрять незаконное употребление наркотиков». он привел дела Совет по образованию против Эрлза и Хейзелвуд против Кульмайера В свою пользу .

Представляя Фредерика, Дуглас К. Мерц начал: «Это дело о свободе слова. Речь идет не о наркотиках». Главный судья Джон Робертс ответил: «Это дело о деньгах. Ваш клиент хочет получить деньги лично от принципала за ее действия в этом деле». Мерц подчеркнул, что эстафета огня не спонсировалась школой; что он вообще не ступал на школьную территорию перед вручением знамени; что «BONG HiTS 4 JESUS» задумывался и считался чисто юмористическим посланием; и что развертывание знамени не вызвало никаких нарушений. Основываясь на этих фактах, заключает он, его дело «не представляет собой вопрос о власти школы в отношении самовыражения учащихся в кампусе или на мероприятиях, спонсируемых школой».

Старр опроверг это утверждение. Он сослался на дело «Школьный округ Вернония 47J против Актона» и «Совет по образованию против Эрлса» как на дела, демонстрирующие твердую прошлую позицию Суда по вопросам, связанным с борьбой с «наркотическим бедствием». В заключение и в заключение он сказал:

Пропаганда наркотиков совершенно несовместима с образовательной миссией школы. Суд высказался более широко относительно необходимости довериться руководству школы в определении образовательной миссии. Мы знаем, что существуют конституционные ограничения (законного политического выражения). Эти ограничения отражены в Tinker . Пассивная чисто политическая речь, которая отражает нестандартные дискреционные усилия школьного совета подавить любые противоречивые дискуссии, набрасывающие пелену ортодоксальности на классную комнату: мы находимся на расстоянии световых лет от этого.

Мнения

Мнение Суда

Главный судья Робертс, выступая от имени большинства в пять судей, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку, конфисковав плакат в поддержку наркотиков и отстранив от занятий ученика, ответственного за него. Изложив предысторию в Части I заключения, в Части II он определил, что доктрина « школьной речи » должна применяться, поскольку речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; Часть III определила, что речь «обоснованно рассматривалась как пропаганда незаконного употребления наркотиков»; и Часть IV, задавался вопросом, может ли директор по закону ограничить это высказывание, и пришел к выводу, что она могла бы - в соответствии с тремя существующими школьными прецедентами выступлений Первой поправки, другой конституционной судебной практикой, касающейся школ, и «важным - действительно, возможно, непреодолимым интересом» школы в сдерживании употребление наркотиков студентами.

Речь подпадает под школьную речевую юриспруденцию.

Во-первых, Робертс постановил, что Суду следует проанализировать речь Фредерика в соответствии со сравнительно строгой доктриной «школьной речи», отвергнув «с самого начала» утверждение Фредерика о том, что вместо этого дело следует рассматривать в рамках обычной юриспруденции, основанной на свободе слова. Признавая, что прошлый прецедент отражает «некую неопределенность на внешних границах относительно того, когда суды должны применять школьные речевые прецеденты», Робертс добавил: «но не по этим фактам». Робертс повторил обстоятельства, а затем объяснил: «При таких обстоятельствах мы согласны с директором школы в том, что Фредерик не может «стоять среди своих сокурсников во время школьных занятий на санкционированных школой мероприятиях и заявлять, что его нет в школе». "

Затем Робертс определил, что вывод директора о том, что баннер Фредерика «пропагандирует употребление запрещенных наркотиков», является разумным. Признавая, что послание баннера было «загадочным», тем не менее, оно, несомненно, было «отсылкой к незаконным наркотикам». Придя к этому выводу, Робертс противопоставил «нехватку альтернативных значений, которые может нести знамя» тому факту, что две доступные интерпретации слов подтверждают этот вывод:

Во-первых, эту фразу можно интерпретировать как повеление: «[Принимайте] удары бонгом ...» - эквивалент сообщения, как объяснила Морс в своем заявлении, «курить марихуану» или «употреблять запрещенный наркотик». В качестве альтернативы, эту фразу можно рассматривать как прославление употребления наркотиков: «Удары бонгом [это хорошая вещь]» или «[мы принимаем] удары бонгом».

И даже если эта вторая интерпретация не подтверждает выводы директора о том, что баннер пропагандировал употребление запрещенных наркотиков,

мы не видим значимого различия между прославлением незаконного употребления наркотиков среди сокурсников и прямой пропагандой или пропагандой. См. Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (обсуждение настоящего дела и описание знака как «явно пронаркотического баннера»)

Завершая эту дискуссию, Робертс отверг две альтернативные версии речи Фредерика, представленные в несогласии: во-первых, в несогласии отмечалось, что Фредерик «просто хотел попасть на телевидение», что оно охарактеризовало как «достоверное и неопровержимое объяснение послания». Робертс возразил: «Но это описание мотива Фредерика вывесить знамя; это не интерпретация того, что говорит знамя». Во-вторых, инакомыслие подчеркнуло важность политических выступлений и необходимость стимулирования «национальных дебатов по серьезному вопросу». Робертс возразил, что «даже Фредерик не утверждает, что баннер несет какое-либо политическое или религиозное послание»; «Это явно не тот случай, когда речь идет о политических дебатах по поводу криминализации употребления или хранения наркотиков».

Наконец, Робертс поинтересовался, может ли директор школы ограничить подобные высказывания. Он пришел к выводу, что она может. Он начал с обзора судебной практики школьной речи:

• Во-первых, Робертс резюмировал, что самовыражение учащихся может быть подавлено только в том случае, если руководство школы разумно придет к выводу, что это «существенно и существенно нарушит работу и дисциплину в школе», отметив, однако, что эта доктрина возникла из дела ( Тинкер против Независимого сообщества Де-Мойна). School Dist. ), в которой ученики участвовали в «политической речи» в «тихом, пассивном выражении мнения, не сопровождающемся какими-либо беспорядками или беспорядками» (ношение нарукавных повязок, чтобы выразить «неодобрение военных действий во Вьетнаме и их защиту перемирия». , чтобы сделать свои взгляды известными и своим примером повлиять на других, чтобы они приняли их». Там же, на 514), и в которых «[т]единственный интерес, который Суд усмотрел в основе действий школы, заключался в «простом желании чтобы избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», или «настоятельного желания избежать разногласий, которые могут возникнуть в результате этого выражения». Робертс прокомментировал это мнение цитатой из Вирджиния против Блэка — эта политическая речь лежит «в основе того, что призвана защитить Первая поправка». 538 США 343, 365 (2003).
• Во-вторых, Робертс процитировал школьный округ Вефиля. № 403 против Фрейзера . Юриспруденция Фрейзера противоречива, но Робертс отказался применить или разрешить спорное решение по этому делу («Нам не нужно разрешать эти дебаты, чтобы принять решение по этому делу»); вместо этого он объяснил, что «[для] нынешних целей достаточно выделить из Фрейзера два основных принципа»:

1. что «конституционные права учащихся государственных школ не являются автоматически одинаковыми с правами взрослых в других условиях» («в свете особых характеристик школьной среды»).
2. что анализ «существенных нарушений», предписанный Тинкером, «не является абсолютным» (т. е. он является гибким/необязательным).

• В-третьих, Робертс процитировал самый последний случай выступления студентов, Hazelwood School Dist. против Кульмайера . В этом случае Суд разрешил школе «осуществлять редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в ходе спонсируемых школой выразительных мероприятий» (отказавшись публиковать в школьной газете статьи, которые «общественность могла бы разумно счесть несущими одобрение школа») «при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». Робертс обнаружил, что этот случай, хотя фактически и отличается от других, «тем не менее поучителен, поскольку подтверждает оба принципа, процитированные выше».

Затем Робертс привел случаи, в которых Тинкер упоминался при толковании квалифицированного статуса, который другие конституционные права приобретают в школах — Vernonia School Dist. 47J против Актона , Нью-Джерси против Т.Л.О. , Совет Эд. независимой школы Dist. № 92 города Поттаватоми. против Эрлза . В свете этих опасений Робертс посвятил свой самый пространный анализ «важному — даже, возможно, убедительному интересу» правительства в сдерживании употребления наркотиков студентами. При этом в заключении приводились статистические данные, иллюстрирующие проблемы злоупотребления наркотиками среди молодежи. Далее отмечается, что частью образовательной миссии школы является «информировать учащихся об опасностях незаконных наркотиков и препятствовать их употреблению». Окружной суд также отметил, что «давление со стороны сверстников, возможно, является «самым важным фактором, побуждающим школьников принимать наркотики». В интерпретации Судом баннера Фредерика этот баннер был расценен как своего рода давление со стороны сверстников. На основании этих опасений в заключении был сделан вывод, что действия директора были мотивированы «серьезной и ощутимой» опасностью злоупотребления наркотиками, совершенно отличной от аморфных страхов антивоенных настроений, проявляющихся в «Тинкер» .

В Тинкере директор школы наказал учеников за ношение черных антивоенных повязок на основании его «недифференцированного страха или опасения беспокойства» или «простого желания избежать… дискомфорта и неприятностей». Однако здесь обеспокоенность по поводу злоупотребления наркотиками среди студентов «выходит далеко за рамки абстрактного желания избежать противоречий». Неспособность директора Морс действовать против баннера «пошлет мощный сигнал подопечным ей ученикам, включая Фредерика, о том, насколько серьезно школа относится к опасностям незаконного употребления наркотиков». Первая поправка, как заключалось в заключении, «не требует от школ терпеть на школьных мероприятиях высказывания учащихся, которые способствуют этим опасностям».

Соревнования

Судья Кларенс Томас написал согласие , в котором утверждал, что учащиеся государственных школ не имеют права на свободу слова и что решение Тинкера следует отменить. Томас писал: «На мой взгляд, история государственного образования предполагает, что Первая поправка в первоначальном понимании не защищает речь учащихся в государственных школах». Он похвалил Хьюго Блэка особое мнение о Тинкере и назвал его «пророческим». Томас процитировал доктрину in loco Parentis , что, по его мнению, означает «вместо родителя». Он проследил историю государственного образования в Америке до ее колониальных корней. По словам Томаса, поскольку изначально государственные школы были предназначены для замены частных репетиторов, государственные школы могли дисциплинировать учащихся по своему усмотрению и имели гораздо более сильное влияние на то, что происходило в классе. «Короче, — продолжает он, — в самых первых государственных школах учителя учили, а ученики слушали. Учителя приказывали, а ученики подчинялись». По его мнению, поскольку родители доверили заботу о своих детях учителям, учителя имеют право действовать вместо родителей во время школьных занятий. Поэтому учителя должны иметь возможность наказывать учащихся, если это необходимо. Томас раскритиковал Тинкера за «узурпацию [местного школьного округа] как традиционного органа судебной власти». Томас считал, что Фредерик не говорил тарабарщины и не защищал открыто употребление наркотиков, но предоставление такой дерзкой конституционной защиты «означало бы… «отдать контроль над американской системой государственных школ ученикам государственных школ».

Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди , написал согласие, указав, что он согласен с мнением большинства в той степени, в которой:

(а) он не идет дальше, чем постановление о том, что государственная школа может ограничивать высказывания, которые разумный наблюдатель мог бы истолковать как пропаганду незаконного употребления наркотиков, и (б) он не поддерживает никаких ограничений на высказывания, которые можно правдоподобно интерпретировать как комментарии к любому вопросу. политические или социальные проблемы, включая выступления по таким вопросам, как «мудрость войны с наркотиками или легализации марихуаны в медицинских целях».

Алито согласился с тем, что Морс не нарушил права Фредерика, закрепленные Первой поправкой, и в своем согласии подчеркнул, что это требование распространяется только на студентов, которые выступают за незаконное употребление наркотиков. Он выступал против «образовательной миссии» и анализа роли родителей в пользу «особых характеристик» школ, которые, по его мнению, обеспечивают физическую безопасность учащихся. Алито пришел к выводу, что необходимо сделать исключение из гарантии свободы слова Первой поправки, чтобы защитить студентов; поскольку, по мнению Алито, пропаганда запрещенных наркотиков может привести к насилию. Но Алито настаивал на том, что это небольшое сокращение того, что защищено Первой поправкой, «находится за пределами того, что разрешает Первая поправка».

Судья Стивен Брейер частично согласился с решением и частично выразил несогласие, утверждая, что Суд не должен был напрямую отвечать на вопрос Первой поправки в деле, а скорее решил его на основе квалифицированного иммунитета . Квалифицированный иммунитет - это утвердительная защита , которая требует от судов вынести решение в пользу государственного служащего, обвиняемого в нарушении прав личности, если только поведение служащего не нарушает «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумный человек мог бы знать». Поскольку не было ясно, нарушают ли действия директора школы по снятию баннера Первую поправку, Брейер просто вынесла бы узкое решение, указывающее, что она защищена квалифицированным иммунитетом, и не пошла бы дальше.

Несогласие

Судья Джон Пол Стивенс , в своем несогласии, к которому присоединились судья Дэвид Саутер и судья Рут Бейдер Гинзбург , утверждал, что «Суд серьезно нарушает Первую поправку, поддерживая – более того, хваля – решение школы наказать Фредерика за выражение точки зрения, которая оно не согласилось». Стивенс писал:

...заинтересованность школы в защите своих учеников от высказываний, которые "разумно расцениваются как пропаганда незаконного употребления наркотиков"... не может оправдать дисциплинарное взыскание Фредерика за его попытку сделать двусмысленное заявление перед телеаудиторией просто потому, что оно содержало косвенную ссылку на наркотики. Первая поправка требует большего, даже гораздо большего.

Стивенс раскритиковал решение большинства как решение, которое «упрощает два кардинальных принципа, на которых основывается Тинкер », поскольку оно «поддерживает наказание, назначенное на основании несогласия слушателя с ее пониманием (или, что более вероятно, непониманием) точки зрения говорящего». ". Более того, он отметил: «Поощрение употребления наркотиков вполне может повысить вероятность того, что слушатель попробует запрещенный наркотик, но это вряд ли оправдывает цензуру». «[Выступление в поддержку наркотиков и исключительно жестокое обращение не находит поддержки в нашей судебной практике и противоречит ценностям, защищаемым Первой поправкой».

Стивенс также не согласился с интерпретацией баннера большинством как серьезного подстрекательства к употреблению наркотиков:

Следует признать, что некоторые старшеклассники (в том числе употребляющие наркотики) тупы. Большинство учеников, однако, не теряют свои мозги у ворот школы, и большинство учеников понимают глупую пропаганду, когда видят ее. Представление о том, что сообщение на этом баннере действительно убедит среднестатистического ученика или даже самого глупого изменить свое поведение, крайне неправдоподобно.

Стивенс утверждал, что было бы «крайне неразумно создавать специальные правила для разговоров об употреблении наркотиков и алкоголя», указывая на исторические примеры как противодействия войне во Вьетнаме , так и сопротивления сухому закону в 1920-х годах. Указывая на текущие дебаты по поводу медицинской марихуаны , Стивенс заключил: «Конечно, наш национальный опыт в отношении алкоголя должен заставить нас опасаться смягчать высказывания, предполагающие — пусть и невнятно — что было бы лучше облагать налогом и регулировать марихуану, чем упорствовать в тщетных попытках запретить марихуану». его использование целиком».

Академический комментарий

Мелинда Каппс Диклер в своей статье «Квартет Морзе: студенческая речь и первая поправка» в журнале Loyola Law Review : предоставил обзор комментариев, последовавших сразу после рассмотрения дела: Некоторые комментаторы предположили, что Морс продемонстрировал разногласия среди судей по вопросу о правах студентов на свободу слова. и продолжили размывание Фрейзером и Кульмайером прав студентов согласно Первой поправке. Она считает это предложение «неудивительным», учитывая результат решения, простой язык решения и обвинение несогласных судей в том, что это мнение «серьезно нарушает Первую поправку». Она добавляет, что другие комментаторы утверждали, что, хотя Морс и не внес кардинальных изменений в закон, касающийся студенческой речи, он не смог ответить ни на один из вопросов, оставленных трилогией о Тинкере . Она отмечает, что эти вопросы — какая защита по Первой поправке распространяется на высказывания учащихся и как суды должны анализировать ее цензуру — в настоящее время важны, поскольку школы борются с проблемами дискриминационных высказываний учащихся или разжигания ненависти. и выступления студентов с угрозами насилия.

Эта область права учащихся, известная как доктрина «настоящей угрозы», стала особенно актуальной после того, как учащиеся устроили стрельбу в различных школах США, таких как средняя школа «Колумбайн». Эти трагические события привели к появлению значительного количества дел и статей на тему школьного насилия. Например, в деле Вишневски ученик был отстранен от учебы после того, как школьные чиновники узнали о созданном им значке мессенджера, на котором было изображено убийство его учителя английского языка. 494 F.3d at 35. В одном из немногих решений, ссылающихся на Морса, Второй округ отказался рассматривать вопрос о том, актуальна ли доктрина истинной угрозы, и вместо этого применил . тест Тинкера на существенное разрушение Идентификатор. в 38–39. Суд постановил, что школа не нарушила права учащегося, предусмотренные Первой поправкой, отстранив его от занятий, поскольку было разумно предвидеть, что значок привлечет внимание школьных чиновников и вызовет сбои в школе. Идентификатор. в 39–40.Обсуждение применения доктрины истинной угрозы к выступлениям студентов см. в статье Эндрю П. Стэннера, Примечание, «К усовершенствованной доктрине истинной угрозы для студентов-спикеров», 81. Обзор права Нью-Йоркского университета , 385 (2006). Для дополнительного обсуждения доктрины истинной угрозы см. Ричард Сальгадо, «Защита прав учащихся на свободу слова при повышении школьной безопасности: школьная юрисдикция и поиск предупреждающих знаков в среде после Колумбины/Красного озера», 2005 BYU Law Review , 1371 (со ссылкой на множество статей о доктрине истинной угрозы); Дженнифер Э. Ротман , «Свобода слова и настоящие угрозы», 25 Harvard Journal of Law & Public Policy 283 (2001) (приводятся аргументы в пользу расширения традиционного однокомпонентного теста окружных судов на «разумного слушателя» или «разумного оратора» для определить, представляет ли речь реальную угрозу, предлагая добавить (1) субъективное намерение и (2) стороны действия).

Более того, «такие вопросы всегда имеют первостепенное значение, поскольку школы являются тренировочной площадкой для граждан нашей страны и будущих лидеров». Диклер отметил, что «несколько судов, которые обсуждали Морзе, разошлись во мнениях относительно широты его владения».

Кеннет Старр , бывший декан юридического факультета Университета Пеппердин , выступавший в защиту Морса в Верховном суде, представил симпозиум по этому делу. отметив, что председатель Верховного суда Робертс «стремился сделать решение достаточно узким», ограничив дело «вопросом о способности администраторов государственных школ сохранять образовательный процесс свободным от сообщений о незаконных наркотиках» и опираясь на существующую судебную практику Суда по выступлениям учащихся, что «разрешил школьным администраторам по своему усмотрению не допускать в образовательную среду антисоциальные послания, прославляющие употребление наркотиков».

Ведущий ученый в области конституционного права Эрвин Чемеринский принял участие в том же симпозиуме, изучая, как это решение будет понято и применено школьными властями, школьными советами и судьями судов низшей инстанции. Он предположил, что это мнение ошибочно и — с точки зрения Первой поправки — крайне нежелательно, утверждая, что решение не может быть оправдано существующими принципами Первой поправки, что его можно рассматривать как санкционирующее наказание студентов за высказывания, которые считаются неприятными или оскорбительными, даже просто юношеский. Однако он отметил совпадающее мнение судьи Алито, которое предполагает, что мнение большинства может быть чрезвычайно узким и основано на очень необычном фактическом контексте; Чемерински отметил, что если мнение судьи Алито рассматривается как определяющее масштабы задержания, то в этом деле устанавливается только право школ наказывать за высказывания, поощряющие незаконное употребление наркотиков, а не предоставляется школьным чиновникам большую свободу действий в наказании за высказывания учащихся. Таким образом, несмотря на то, что Дело Морс против Фредерика согласуется с решениями Верховного суда и федеральных судов низшей инстанции за последние два десятилетия. Он надеется, что мнение большинства председателя Верховного суда Робертса будет прочитано через призму совпадающего мнения судьи Алито, тем самым оказав незначительное влияние на и без того очень ограниченные права студентов согласно Первой поправке.

Участвующие группы

Американский союз гражданских свобод непосредственно участвовал в этом деле на стороне Джозефа Фредерика. Центр по правам личности , Национальная коалиция против цензуры и другие группы, выступающие за защиту Первой поправки, подали amici curiae в поддержку Фредерика. Студенты за разумную политику в отношении наркотиков также отметили, что запрет высказываний, связанных с наркотиками, подорвет их способность иметь отделения в государственных школах. Американский центр права и справедливости , Институт Резерфорда и несколько других христианских правых групп также подали заявления на стороне Фредерика, аргументируя это тем, что, если школы смогут запретить «оскорбительные» высказывания, они также смогут запретить религиозные высказывания, с которыми не согласны администраторы. . В этом вопросе победу одержали христианские правые группы, поскольку Верховный суд прямо отказался постановить, что школьные советы могут наказывать за «оскорбительные» высказывания, отметив, что «большая часть политических и религиозных высказываний может быть воспринята некоторыми как оскорбительные», и проблема заключается в том, что «не что речь Фредерика была оскорбительной, но ее обоснованно рассматривали как пропаганду незаконного употребления наркотиков».

Национальная ассоциация школьных советов поддержала Морса и школьный округ Джуно, утверждая, что школы должны иметь возможность регулировать спорные высказывания. Генеральный солиситор США Пол Клемент подал заключение amicus в поддержку решения школьного округа запретить спорные высказывания. 19 марта 2007 г. организация «Студенты за разумную политику в отношении наркотиков» организовала митинг за свободу слова в Верховном суде во время устных прений. Альянс по политике в отношении наркотиков и Национальная ассоциация по правам молодежи оказали помощь в проведении митинга, на который собрались десятки студентов со всей страны к ступеням суда.

Последствия

Решение Верховного суда США не разрешило все вопросы по делу. Фредерик утверждал, что его права на свободу слова, предусмотренные Конституцией Аляски, были нарушены, и этот вопрос обсуждался в Апелляционном суде Аляски в сентябре 2008 года. Однако школьный округ согласился урегулировать дело во внесудебном порядке до того, как судьи вынесут решение. В ноябре 2008 года округ заплатил Фредерику 45 000 долларов для урегулирования всех оставшихся претензий и согласился нанять нейтрального эксперта по конституционному праву, который к концу учебного года возглавит форум по речи учащихся в средней школе Джуно-Дуглас. Позже Фредерик сказал, что, хотя он и гордился тем, что отстаивает свои права, он сожалел о «плохом прецеденте, созданном этим решением».

Оригинальный баннер «BONG HiTS 4 JESUS» висел в галерее Первой поправки ныне несуществующего Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия.

См. также

• Каннабис в Соединенных Штатах
• Цензура студенческих СМИ в США
• Юридическая история каннабиса в США
• Список дел Верховного суда США, том 551

Дальнейшее чтение

• Фостер, Джеймс К. (2010). БОНГ ХИТ 4 ИИСУСА: идеальный конституционный шторм в столице Аляски . Фэрбенкс: Издательство Университета Аляски . ISBN  978-1-60223-089-7 .
• Козловски, Дэн В.; Буллард, Мелисса Э.; Дитс, Кристен (2009). «Неопределенные права: скорость студентов и противоречивые интерпретации дела Морс против Фредерика ». Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . 86 (1): 138–156. дои : 10.1177/107769900908600109 . S2CID   143999719 .

Внешние ссылки

• Текст дела Морс против Фредерика , 551 U.S. 393 (2007 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• Бонг ударил 4, Иисус взял два - The Washington Post мнение , Эмиль Штайнер
• Стенограмма устных прений Верховного суда
• Видео демонстрации свободы слова 19 марта у Верховного суда США
• Анализ решения Верховного суда Энди Карвина
• Заключение Девятого окружного апелляционного суда
• Йельского юридического журнала Комментарий
• Статья MSNBC об инциденте
• Старр переходит от сигар к бонгам - Wall Street Journal - статья в блоге Washington Wire
• 9-й округ: Баннер «Бонг Хитс 4 Иисуса» был свободой слова - обзор дела Law.com (в архиве)
• Баннер «Bong Hits» дает Верховному суду шанс прояснить ситуацию в отношении выступлений студентов – кандидат на получение сертификата Law.com (в архиве)
• Бонг бьет 4, Иисус пьет три - The Washington Post мнение , Эмиль Штайнер
• Центр права студенческой прессы о решении Апелляционного суда
• Сан-Франциско Гейт по апелляции
• Список материалов, представленных по делу, включая несколько материалов amicus
• Анализ семантики Бонг хитов 4 Иисуса
• Видео песни Bong Hits 4 Иисуса об этом деле