Контрман В. Колорадо
| Контрман В. Колорадо | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 апреля 2023 г. Принято 27 июня 2023 г. | |
| Полное название дела | Билли Рэймонд Контерман, истец против Колорадо |
| Номер квитанции. | 22-138 |
| Цитаты | 600 США 66 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Представленные вопросы | |
| Независимо от того, является ли заявление «реальной угрозой», не защищенной Первой поправкой, правительство должно продемонстрировать, что говорящий субъективно знал или намеревался угрожающий характер заявления, или достаточно ли этого, чтобы показать, что объективный «разумный человек» "расценит это заявление как угрозу насилия. [1] | |
| Холдинг | |
| Государство должно доказать в делах о реальных угрозах, что обвиняемый имел некоторое субъективное понимание угрожающего характера своих заявлений, но Первая поправка требует не большего требования, чем безрассудства. [Примечание 1] | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс, Алито, Кавано, Джексон |
| Совпадение | Сотомайор (частично и по решению суда), к которому присоединился Горсах (части I, II, III-A и III-B) |
| Несогласие | Томас |
| Несогласие | Барретт, к которому присоединился Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Counterman v. Colorado , 600 US 66 (2023), представляет собой дело Верховного суда США, касающееся границы между истинными угрозами насилия, наказуемыми как преступления, и свободой слова, защищаемой Первой поправкой . В штатах и судах низшей инстанции разошлись мнения по поводу определения этой линии. Большинством в 7 голосов против 2 суд постановил, что заявления не являются свободой слова, если ответчик по неосторожности игнорировал существенный риск того, что его заявления будут расценены как угроза насилия.
тысячи сообщений Начиная с 2010 года Билли Контерман отправлял певице и автору песен Коулзу Уэлену , в которых предвещал ее смерть и следил за ее деятельностью. Контерман был признан виновным в преследовании в Колорадо, и его приговор оставили в силе Апелляционный суд Колорадо и Верховный суд Колорадо. Согласно законодательству штата Колорадо, заявления не являются свободой слова, если разумный человек сочтет эти заявления угрожающими, без необходимости доказывать, что у говорящего было субъективное намерение угрожать. Выступая от имени большинства, судья Елена Каган написала, что должно быть некоторое субъективное понимание угрожающего характера заявлений, но достаточно психического состояния безрассудства, без необходимости какой-либо более требовательной формы субъективного намерения. Хотя это решение сделало Контрмана уязвимым для осуждения на повторном судебном разбирательстве, некоторые раскритиковали его за заявление о том, что преследование защищено Первой поправкой. [2]
Фон
[ редактировать ]Состояние закона
[ редактировать ]Хотя Первая поправка защищает свободу слова, есть исключения для подстрекательства, клеветы, непристойности, бранных слов и реальных угроз. [3] До решения Верховного суда в разных штатах, а также в разных федеральных апелляционных судах существовали противоречивые стандарты относительно того, как определить, не защищено ли заявление с угрозами Первой поправкой. Некоторые стандарты основывались на том, будет ли «разумный человек» интерпретировать заявление как угрожающее, и это известно как «объективный» стандарт. Другие были «субъективными» стандартами, основанными на безрассудстве говорящего относительно угрожающего характера его заявления, знании того, что его заявление будет воспринято как угроза, или намерении, чтобы его заявление было угрозой. [4] [1] Колорадо использует стандарт разумного человека. [5]
История суда низшей инстанции
[ редактировать ]отправлял тысячи сообщений в Facebook певцу и автору песен Коулзу Уэйлену . Начиная с 2010 года Билли Контерман в течение шести лет [6] «Ты плохо подходишь для человеческих отношений. Умри. Ты мне не нужен», — написал Контерман. «Это ты был в белом джипе?» Она несколько раз блокировала его, но он создавал новые аккаунты и продолжал отправлять сообщения. [7] «Оставание в кибер-жизни убьет вас», — написал Контерман. «Похоже, обо мне говорят больше, чем обо мне. Это не здорово». [8] Контрман был арестован в 2016 году и привлечен к ответственности за преследование. [Примечание 2] по законам Колорадо [Примечание 3] основываясь только на отправленных им текстовых сообщениях. [9] Контерман был признан виновным и приговорен к четырем с половиной годам тюремного заключения. [10] [6] Колорадо не представил на суде никаких доказательств физических преследований, например следующих; отсутствие доказанного физического действия подвергало дело рассмотрению Первой поправки в соответствии с доктриной истинных угроз, поскольку доказанное преступное деяние включало только речь. [9] подтвердил Апелляционный суд Колорадо его обвинительный приговор в 2021 году на основании стандарта, согласно которому человек может « разумно осознать » серьезность угроз. [5] [8] Верховный суд Колорадо отказал в пересмотре. [11]
Верховный суд
[ редактировать ]13 января 2023 года Верховный суд удовлетворил его ходатайство о выдаче судебного приказа . [12] Администрация Байдена представила amicus записку , в которой предупредила, что «в последние годы особенно участились угрозы насилия в отношении государственных чиновников, включая угрозы в адрес членов Конгресса, судей, местных чиновников и работников избирательных комиссий». [7]
Устные аргументы
[ редактировать ]Устные прения состоялись 19 апреля 2023 года. Судья Кларенс Томас сказал: «Сейчас мы более чувствительны к различным вещам, и люди могут чувствовать угрозу по-разному». [13] Судья Нил Горсач сказал: «Мы живем в мире, в котором люди чувствительны и, возможно, становятся все более чувствительными. это трудный случай. Что нам делать в мире, в котором разумные люди могут считать вещи вредными, вредными, угрожающими, и мы собираемся привлекать людей к ответственности за это?» [14] Судья Эми Кони Барретт спросила, что, если профессор прочитает лекцию «о том, как ужасно было жить на юге Джима Кроу, повесит позади них на экране изображение горящего креста и зачитает вслух некоторые угрозы линчевания, которые были сделаны в то время», а чернокожие студенты интерпретируют лекцию как физическую угрозу, «потому что они этого не понимают»? [14] Главный судья Джон Робертс пренебрег сообщениями Контрмана, вызвав смех среди других судей и публики. [14] Судья Елена Каган заявила, что, с точки зрения Уэлена, действия Контрмана «могут быть объективно устрашающими». [13]
Мнение суда
[ редактировать ]Решение по делу было принято 27 июня 2023 года. Заключение суда огласила судья Елена Каган. Решением 7–2 суд постановил, что Апелляционный суд ошибся, интерпретируя, что бремя, лежащее на правительстве по установлению того, что заявление представляет собой «настоящую угрозу», состоит в том, чтобы доказать, что разумный человек воспримет его заявления как угрозы. Большинство заявило, что в случаях «реальной угрозы» правительство должно доказать, что оратор был безрассуден в своих комментариях, но ему не нужно доказывать, что оратор намеревался причинить вред. своими комментариями [8] [15] «Государство должно доказать, что обвиняемый сознательно игнорировал существенный риск того, что его сообщения будут расценены как угроза насилия», — написал Каган. «Государству не нужно доказывать более требовательную форму субъективного намерения угрожать другому». [16] Она объяснила, что стандарт безрассудства предполагает «недостаточную озабоченность риском, а не осознание надвигающегося вреда». [17]
Суд отменил решение Апелляционного суда Колорадо и вернул дело обратно, а это означает, что суд низшей инстанции пересмотрит дело и все равно сможет осудить Контрмана, если он будет признан виновным в преследовании в соответствии с новым стандартом, установленным судом. [15]
Совпадение
[ редактировать ]Судья Соня Сотомайор согласилась с решением, но написала: «В этом деле о преследовании просто нет необходимости выяснять, требуется ли что-то большее, чем безрассудство, для наказания за истинные угрозы в целом». Судья Горсач частично согласился с ее мнением. [16]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Эми Кони Барретт выразила несогласие, написав, что это решение «неоправданно предоставляет преференциальный режим истинным угрозам». [8] и что, поскольку большинство решило это как вопрос Первой поправки, этот стандарт будет применяться как к гражданским, так и к уголовным делам. Судья Томас присоединился к ее несогласию и отдельно написал письмо, посвященное «неожиданному и неуместному доверию» большинства к делу New York Times Co. против Салливана , эпохальному делу Верховного суда 1964 года, в котором к общественным деятелям было предъявлено требование заявлять о клевете. [18]
Реакция
[ редактировать ]Специалисты по праву заявили, что эти сообщения, вероятно, все равно приведут к повторному осуждению в соответствии с доктриной безрассудства. [19] Ронда Сондерс, прокурор, специализирующийся на законах о преследовании, сказала, что во многих штатах уже есть доктрина безрассудства в своих законах, но добавила: «Я боюсь, что полицейские органы и прокуроры будут использовать [решение Верховного суда] как предлог, чтобы не делать этого». работу, которую они должны делать». [19] Энни Сейфулла, гражданский истец и пережившая киберзапугивание, сказала: «По мере того, как уляжется пыль, я думаю, мы обнаружим, что многие вопиющие проявления по-прежнему подпадают под этот новый стандарт. Но некоторые не подпадают… Нам нужно что-то большее». с учетом реального вреда здесь». [19]
Профессор права Мэри Энн Франкс , занимающаяся киберзапугиванием, написала: «Суд игнорирует тот факт, что многие сталкеры горячо верят, что их действия приветствуются или должны приветствоваться их жертвами. более того, преследование защищено». [19] Она написала, что «Верховный суд объявил преследование защищенным Первой поправкой» и что это решение «возводит сталкеров в героев свободы слова». [2] Защитник прав жертв Ленора Клэр сказала: «Мой телефон разрывается от жертв, которые просто напуганы. ты серьезно». [19]
Брайан Хаусс, старший адвокат Проекта по вопросам речи, конфиденциальности и технологий Американского союза гражданских свобод , сказал: «Мы рады, что Верховный суд подтвердил сегодня, что непреднамеренно угрожающие высказывания не могут быть криминализированы. В мире, полном недопонимания и недопонимания, бы люди вообще лишились возможности говорить, если бы их можно было посадить в тюрьму за то, что они не смогли предугадать, как их слова будут восприняты». [8]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «ПЕТИЦИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНЕНИЯ» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Мэри Энн Франкс (6 июля 2023 г.). «Верховный суд только что узаконил преследование» . slate.com . Проверено 6 июля 2023 г.
- ^ Липтак, Адам (20 февраля 2023 г.). «Когда жуткие сообщения в Facebook пересекают конституционную линию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июля 2023 г.
Есть исключения для клеветы, подстрекательства, непристойности и агрессивных слов, а также одно исключение для «истинных угроз», о которых идет речь в деле г-на Контермана.
- ^ Шерри, Эллисон (10 февраля 2023 г.). «Последняя битва за свободу слова в Колорадо, которая рассматривается Верховным судом США, станет проверкой законов штата о преследовании» . Общественное радио Колорадо . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Карлик, Майкл (23 июля 2021 г.). «Апелляционный суд считает, что онлайн-угрозы в адрес денверского музыканта не защищены Первой поправкой» . Политика Колорадо . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Кайл Вагнер (25 января 2023 г.). «Верховный суд США рассмотрит дело Колорадо о преследовании в социальных сетях с участием музыканта» . Вестворд . Проверено 30 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Греско, Джессика (27 июня 2023 г.). «Верховный суд усложняет обвинение кого-либо в угрозах» . АП Новости . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Фрице, Джон (27 июня 2023 г.). «Это угроза? Верховный суд поддержал человека, который отправил «жуткие» сообщения в Facebook» . США сегодня . Проверено 27 июня 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Контрман , ошибись. в 1 н.1-2.
- ^ Харрис, Кайл (25 октября 2017 г.). «Как певец Коулз Уэлен остановил сталкера на музыкальной сцене Денвера» . Мир Дикого Запада . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ «Отчет Верховного суда: Контрман против Колорадо, 22–138» . Национальная ассоциация генеральных прокуроров . 30 января 2023 г. . Проверено 17 апреля 2023 г.
- ^ «Справка на 22-138» . www.supremecourt.gov . Проверено 17 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Херли, Лоуренс (19 апреля 2023 г.). «Верховный суд взвешивает «реальные угрозы» в деле о преследовании в Интернете» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с Фрэнкс, Мэри Энн (21 апреля 2023 г.). «Насмешки главного судьи Джона Робертса над преследованием жертв указывают на более глубокую проблему» . Сланец . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд отменил приговор Сталкеру по делу о первой поправке к «реальным угрозам» » . Форбс . 27 июня 2023 г. . Проверено 28 июня 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Шонфельд, Зак (27 июня 2023 г.). «Верховный суд отменил обвинительный приговор жителю Колорадо в преследовании по решению Первой поправки о «реальной угрозе»» . Холм . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Нолан Браун, Элизабет (28 июня 2023 г.). «Верховный суд отказывается расширять исключение «реальных угроз» для свободы слова» . Причина . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Коул, Деван (27 июня 2023 г.). «Судья Томас возобновляет нападки на знаковое решение по Первой поправке, выражая яростное несогласие» . CNN . Проверено 7 июля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Гамбель, Эндрю (28 июня 2023 г.). « Жертвы в ужасе»: решение Верховного суда по делам о преследовании вызывает тревогу» . Хранитель . Проверено 7 июля 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Counterman v. Colorado , 600 U.S. 66 (2023) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)
- Апелляционный суд Колорадо, заключение Отдела II по делу № 17CA1465 «Люди против Контрмана». 22 июля 2021 г. 497 П.3д 1039.
- Устные прения в Апелляционном суде Колорадо (с 18:03 до 49:04)