Зобрест против школьного округа Catalina Foothills
| Зобрест против школьного округа Catalina Foothills | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 февраля 1993 г. Решение принято 18 июня 1993 г. | |
| Полное название дела | Зобрест и др. против Школьного округа Каталина Футхиллс |
| Номер квитанции. | 92-94 |
| Цитаты | 509 США 1 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2462; 125 Л. Эд. 2д 1 |
| История болезни | |
| Прежний | 963 F.2d 1190 ( 9-й округ 1989 г.) |
| Холдинг | |
| Школа должна продолжать предоставлять переводчика в соответствии с Законом об инвалидах, даже если ребенок решает посещать религиозную школу, чтобы это не нарушало Положение об учреждении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Уайт, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Саутер (полностью); Стивенс, О'Коннор (Часть I) |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Стивенс |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я ; Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями , 20 USC § 1400 и последующие. | |
Дело «Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс» , 509 US 1 (1993), рассматривалось Верховным судом США .
Фон
[ редактировать ]Глухой ребенок и его родители подали в суд на Объединенный школьный округ Каталина Футхиллс в Аризоне, поскольку округ отказался предоставить ребенку сурдопереводчика после того, как он перешел из государственной школы в католическую среднюю школу Салпойнт , приходскую школу. Истцы оспорили отказ предоставить переводчика на различных конституционных и законодательных основаниях, включая федеральный Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями («IDEA»), [ 1 ] его аналог из Аризоны, [ 2 ] постановление IDEA, [ 3 ] Конституция Аризоны, [ 4 ] и положения о создании и свободном осуществлении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Федеральный окружной суд постановил, а Апелляционный суд подтвердил, что, поскольку переводчик «будет служить проводником религиозного привития ребенка», [ 5 ] предоставление его за государственный счет нарушило бы Положение об учреждении.
Мнение суда
[ редактировать ]В решении 5–4 Верховный суд подошел к тому же вопросу, но отменил решение по существу, установив, что, если бы он предоставил переводчика, школьный округ не нарушил бы Положение о создании. [ 6 ] Суд постановил только, что Статья об учреждении не запрещает школьному округу предоставлять переводчика в приходскую школу. Федеральным судам низшей инстанции теперь предстоит определить, имеют ли Зобресты право на возмещение расходов на услуги переводчика.
Обсуждая свое дело в судах низшей инстанции, школьный округ выдвинул и другие аргументы в защиту, помимо запрета на Учредительную статью. Округ утверждал, что предоставление переводчика нарушает Конституцию Аризоны, не требуется федеральным законом (IDEA) или постановлением и фактически запрещено постановлением о федеральном финансировании, обнародованным в соответствии с IDEA. Суд отказался рассматривать эти «несвязанные» вопросы, поскольку стороны настаивали только на федеральном конституционном вопросе как на апелляционном уровне, так и на этапе упрощенного вынесения решения в окружном суде. Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Ренквистом, признало обоснованность «благоразумного правила избегать конституционных вопросов»; тем не менее, он признал, что Суду при рассмотрении апелляции представляется «все дело», включая «неконституционные вопросы, фактически решенные судом низшей инстанции, а также неконституционные основания, представленные, но не переданные нижестоящему суду». " [ 5 ]
Однако в судебном разбирательстве по делу Зобреста суд счел важным то, что только вопросы Первой поправки, а не неконституционные основания, были «выдвинуты» перед Девятым округом и что, даже перед окружным судом, «стороны предпочли рассматривать дело на только федеральные конституционные вопросы». [ 7 ] Суд пришел к выводу: «Учитывая такое положение дела, мы считаем, что пруденциальное правило избежания конституционных вопросов не имеет применения. Тот факт, что в протоколе может быть скрыто неконституционное основание для принятия решения, сам по себе не достаточен для применения этого правила. " [ 8 ] Затем Суд перешел непосредственно к вопросу Первой поправки, не рассматривая никаких других оснований для принятия решения.
Несогласие
[ редактировать ]Четверо несогласных - судьи Блэкмун, О'Коннор, Саутер и Стивенс - обвинили зобрестское большинство в «ненужном решении важного конституционного вопроса и игнорировании давних принципов конституционного судопроизводства». [ 9 ] Несогласные утверждали, что разрешение конституционного вопроса не было необходимым, поскольку Суд мог бы вернуть дело на рассмотрение альтернативных оснований для разрешения. Тогда суды низшей инстанции могли бы истолковать IDEA так, чтобы не требовать переводчика для приходского учащегося при условии, что школьный округ предоставил переводчика в государственной школе, которую ребенок мог посещать. Большинство, однако, просто считало, что предоставление переводчика государством не устанавливает религию и что Положение о создании не запрещает предоставление переводчика. В ходе дальнейшего разбирательства суды низшей инстанции могут определить – несмотря на постановление Верховного суда о создании статьи – что IDEA не требует предоставления переводчика в приходской школе, если он доступен в государственной школе округа.
Стороны намеренно не излагали и не обсуждали «весомые» неконституционные вопросы, поскольку, по мнению разногласий, они хотели получить решение по вопросу об Уставе. Несогласные прислушались бы к доктрине уклонения, отменив дело и вернув его на рассмотрение неконституционных вопросов, несмотря на то, что стороны не проинформировали эти вопросы: «Обязательство избегать ненужного вынесения решений по конституционным вопросам не зависит от судебной стратегии сторон. , а, скорее, является «добровольным ограничением на осуществление юрисдикции Суда, [которое] имеет значение для института, превосходящее значимость конкретных споров». [ 10 ] Инакомыслящие утверждали, что доктрина уклонения является наиболее «глубоко укоренившейся» доктриной конституционного судебного разбирательства. [ 9 ] Эта доктрина представляет собой «фундаментальное правило судебной сдержанности», получившее одобрение времени и опыта. [ 11 ] Инакомыслие придало доктрине уклонения конституционный вес, опираясь на более ранний прецедент Верховного суда, связывающий доктрину уклонения с делом или требованием о разногласиях. Несогласные также сравнили это с «политикой против рассмотрения политических вопросов». Однако, несмотря на эти конституционные связи, доктрину уклонения чаще всего классифицируют как пруденциальную норму судебного самоограничения.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 509
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ 20 USC §§ 1400–1485 ( 1988 ).
- ^ АРИЗ. РЕП. СТАТ. АНН. §§ 15-761–772 (1991 г. и Доп. 1993 г.).
- ^ 34 CFR § 76.532(a)(1) (1992).
- ^ АРИЗ. КОНСТ. искусство. II, § 12.
- ^ Jump up to: а б Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс , 509 США 1, 7 (1993).
- ^ Хотя к тому времени, когда Верховный суд столкнулся с этим вопросом, глухой ребенок закончил среднюю школу, спор не был спорным, поскольку его родители требовали возмещения расходов на найм частного переводчика, пока ребенок посещал приходскую школу.
- ^ Зобрест , 509 США, 7-8.
- ^ Зобрест , 509 США, 8.
- ^ Jump up to: а б Зобрест , 509 США, 14 лет (Блэкмун, Дж., несогласное).
- ^ Зобрест , 509 США на 16 (Блэкмун, Дж., несогласный, цитируя Город Мескит против Замка Аладдина, Inc. , 455 США 283, 294 (1982)).
- ^ Зобрест , 509 США на 14 (Блэкмун, Дж., несогласный, цитируя Три дочерних племен резервации Форт-Бертольд против Wold Engineering, ПК , 467 США 138, 157 (1984)).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс , 509 U.S. 1 (1993) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
