Союзный магазин

В трудовом законодательстве профсоюзный цех , также известный как закрытый цех после входа , является формой профсоюзного обеспечения . В соответствии с этим работодатель соглашается либо нанимать только членов профсоюза , либо требовать, чтобы любые новые сотрудники, которые еще не являются членами профсоюза, стали его членами в течение определенного периода времени. ^{[ 1 ]} Использование профсоюзного магазина широко варьируется от страны к стране, в зависимости от уровня защиты, предоставляемой профсоюзам в целом.

Канада

В 1946 году судья Иван Рэнд Верховного суда Канады разработал так называемую « формулу Рэнда ». Назначенный арбитром для урегулирования забастовки Форда 1945 года , Рэнд пришел к выводу, что как федеральное, так и провинциальное трудовое законодательство обеспечивает сильную национальную политику профсоюзов. Если бы работникам разрешили отказаться от уплаты профсоюзных взносов, проблема безбилетников подорвала бы эту политику. Рэнд пошла еще дальше и заявила, что проблема безбилетников подрывает порядок на рабочем месте, вызывая недовольство между работниками, состоящими и не состоящими в профсоюзе. ^{[ 2 ]}

Решение Рэнда требовало от всех рабочих уплаты профсоюзных взносов, но защищало право рабочих не вступать в профсоюз или иным образом участвовать в его поддержании. В конце 1940-х и 1950-х годах многие канадские провинции включили «формулу Рэнда» в свое трудовое законодательство. К 1997 году федеральное правительство и шесть провинций ( Британская Колумбия , Манитоба , Ньюфаундленд , Онтарио , Квебек и Саскачеван ) ввели формулу Рэнда в отношении трудовых отношений. Большинство законов предусматривали религиозные исключения, которые предусматривали пожертвования на благотворительность, а не профсоюзные взносы. ^{[ 3 ]}

К 1994 году 9 процентов коллективных договоров в Канаде требовали закрытого цеха , 42,3 процента требовали профсоюзного цеха и 39,2 процента использовали формулу Рэнда. Лишь 3 процента пользовались услугами агентского магазина , а 6,5 процента — открытым магазином . ^{[ 3 ]} В 1994 году Альберта назначила комиссию по расследованию, чтобы выяснить, принесет ли принятие законов о «праве на труд» провинции пользу в американском стиле. Комитет решительно отверг эту политику после того, как работодатели Альберты решительно поддержали профсоюз. ^{[ 4 ]} Положения профсоюзных цехов в канадских коллективных договорах имели обязательную силу. ^{[ 5 ]}

Закрытый цех является законным во всех канадских юрисдикциях с 2006 года, и профсоюзы могут (если захотят) заключать соглашения о профсоюзных гарантиях, которые обеспечивают меньшие условия, чем профсоюзный цех. ^{[ 6 ]}

Япония

Статья 7, раздел 1 Закона о профсоюзах Японии 1949 года конкретно разрешает переговоры по положениям профсоюзного цеха при условии, что профсоюз представляет большинство работников на рабочем месте. Однако статья 28 Конституции Японии защищает свободу объединений. Японские суды боролись с двумя конфликтующими правовыми ценностями и пришли к выводу, что право на организацию превосходит право на свободу объединений. ^{[ 7 ]} Однако суд сформулировал пять условий для принятия профсоюзного договора: ^{[ 8 ]}

Рабочие должны иметь право вступать в профсоюз, который не представляет большинство рабочих завода.
Если работник выходит из профсоюза большинства, чтобы присоединиться к профсоюзу меньшинства, профсоюзное соглашение больше не может распространяться на вышедшего из профсоюза работника.
Новые рабочие сохраняют за собой право вступать в профсоюз, который не представляет большинство рабочих на заводе, и их нельзя принудить к вступлению в профсоюз большинства.
Профсоюзное соглашение аннулируется, если профсоюз больше не представляет большинство работников на рабочем месте.
Если работник выходит из профсоюза большинства, чтобы создать новый профсоюз, профсоюзное соглашение больше не может распространяться на вышедшего из профсоюза работника.

Статья 17 Закона о профсоюзах требует, чтобы коллективный договор распространялся на всех работников одного типа, если 75 процентов этого класса работников работодателя уже охвачены этим соглашением. Хотя может показаться, что это навязывает профсоюз, на практике определение того, что представляет собой «похожий тип работников», оказалось слишком трудным, и статья 17 редко применяется. ^{[ 9 ]}

В 1996 году 62,1 процента всех японских коллективных договоров содержали положения о профсоюзах. ^{[ 7 ]} По состоянию на 1999 год так поступило 60 процентов. ^{[ 9 ]} Другие формы соглашений о профсоюзной безопасности, такие как закрытый цех и агентский цех, встречаются крайне редко. ^{[ 7 ]}

Японское трудовое законодательство рассматривает крупных работодателей иначе, чем мелких работодателей, а положения профсоюзов гораздо реже обсуждаются на небольших предприятиях. Например, Чалмерс приводит данные за 1979 год, показывающие, что 50 процентов всех рабочих мест в Японии имели профсоюзные цеха. Но в то время как 73 процента работодателей с числом работников более 1000 человек имели такие соглашения, только 59 процентов работодателей с числом работников от 500 до 999 человек сделали это. Некоторые соглашения сформулированы неоднозначно, что делает их исполнение проблематичным. Другие положения профсоюзных цехов привязаны к различным требованиям профсоюза, способствующим «промышленному миру», таким как обязательный арбитраж для всех споров и отказ от права на забастовку. ^{[ 10 ]}

Соединенные Штаты

Закон о трудовых отношениях 1947 года (также известный как Закон Тафта-Хартли) объявил закрытый цех незаконным в Соединенных Штатах. Верховный суд в деле Pattern Makers против NLRB , 473 US 95 (1985), также постановил, что член профсоюза может выйти из профсоюза в любое время без предварительного уведомления, тем самым давая работнику возможность работать во время забастовки, не подвергаясь санкциям со стороны профсоюза. союз. ^{[ 11 ]} В соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях (NLRA) с поправками, внесенными Законом Тафта-Хартли, и решением Верховного суда по делу « Работники связи Америки против Бека» в соглашении о профсоюзном обеспечении профсоюзы имеют право по закону взыскивать с не членам только те гонорары и сборы, которые необходимы для выполнения своих обязанностей в качестве представителя на коллективных переговорах, известные как агентское вознаграждение . ^{[ 12 ]} Принудительная выплата агентского вознаграждения сотрудниками государственного сектора, не состоящими в профсоюзе, была признана неконституционной в деле Янус против AFSCME в июне 2018 года. Агентское вознаграждение представляет собой ту часть профсоюзных взносов, которая относится к расходам на представление работников в коллективных переговорах и в предоставление услуг всем представленным работникам, но не, за некоторыми исключениями, политической деятельности профсоюза или организации сотрудников других работодателей. Дополнительные ограничения применяются к профсоюзам, на которые распространяется действие Закона о труде на железнодорожном транспорте (RLA), и государственным служащим, состоящим в профсоюзе.

NLRA требует, чтобы сотрудникам было предоставлено не менее 30 дней с даты приема на работу для вступления в профсоюз, прежде чем они могут быть уволены за отказ вступить в профсоюз или не платить членские взносы; В строительной отрасли применяются более короткие сроки. RLA дает сотрудникам 60 дней на вступление в профсоюз. Однако профсоюз не может требовать, чтобы работник стал его членом «с хорошей репутацией», то есть делал больше, чем просто уплачивал взносы или их эквивалент. Хотя профсоюзное соглашение, которое в буквальном смысле требует от работника стать его членом с хорошей репутацией, на первый взгляд может показаться незаконным и, следовательно, не имеющим исковой силы, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) и суды единообразно интерпретируют такие положения. требовать не больше, чем разрешено законом (например, уплату взносов).

В соответствии с трудовым законодательством США профсоюз частного сектора может исключить члена из профсоюза по любому ряду причин, при условии, что он обеспечивает члену минимальную надлежащую правовую процедуру, требуемую Законом об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (LMRDA), и не делать это по причинам, запрещенным законом (например, из-за расовой принадлежности члена или защищенной политической деятельности внутри профсоюза). С другой стороны, профсоюз не может использовать профсоюзное соглашение, чтобы потребовать от работодателя уволить члена за неспособность поддерживать членство в хорошей репутации, если только этот член не был исключен из профсоюза за неуплату единообразно требуемых профсоюзных взносов и сборов. Если профсоюз исключает члена по какой-либо причине, кроме неуплаты взносов, он фактически прекращает любое право, которое он мог иметь, требовать от работника уплаты взносов в дальнейшем или требовать увольнения работника за невыполнение этого требования.

NLRA налагает дополнительные требования, прежде чем профсоюз сможет ссылаться на пункт профсоюзного соглашения, требующий от работодателя уволить сотрудника, не уплатившего взносы. Хотя профсоюз не обязан проводить в отношении отдельного работника судебное разбирательство, требуемое LMRDA для исключения члена профсоюза по другим причинам, профсоюз должен предоставить работнику подробное письменное объяснение суммы просроченных взносов, которую работник задолженность и порядок расчета этих взносов, а также предоставить сотруднику разумную возможность выплатить просроченные взносы и сборы, прежде чем он потребует увольнения сотрудника. Кроме того, профсоюз должен предоставить всем работникам примерно одинаковую возможность исправить любые правонарушения, прежде чем требовать увольнения; Если профсоюз дает одному работнику две недели на уплату просроченных взносов, он должен сделать то же самое для всех остальных. С другой стороны, профсоюз не обязан отзывать просьбу об увольнении работника за неуплату просроченных взносов, если работник производит оплату после установленного срока, но до того, как работодатель произвел увольнение. Профсоюз может задолжать заработную плату работникам, уволенным без соблюдения этих процессуальных гарантий; работодатель может нести ответственность, если это привело к увольнению, когда он знал или должен был знать, что профсоюз не выполнил минимальные требования NLRA.

В соответствии с NLRA профсоюз может требовать уплаты только этих взносов за периоды, когда на работника распространяется коллективный договор, содержащий действующее профсоюзное соглашение. Союзный цеховой договор не может иметь обратной силы на период, предшествующий заключению договора. Профсоюз не может требовать увольнения работника за неуплату чрезвычайных взносов, которые не являются частью регулярно и единообразно взимаемых взносов. LMRDA устанавливает стандарты процедур, которым профсоюз должен следовать, обращаясь к членам с просьбой одобрить увеличение членских взносов.

Сотрудники, представленные профсоюзом, на которых распространяется профсоюзное соглашение, могут попросить NLRB провести «выборы по отмене авторизации», чтобы позволить всем сотрудникам переговорного подразделения проголосовать, чтобы определить, останется ли этот пункт в силе. В Законе о правах такой процедуры не существует.

Великобритания

Термин «профсоюзный магазин» не используется в Великобритании, но, похоже, он эквивалентен закрытому магазину после входа . Это не разрешено Законом о занятости 1990 года .

Святой Престол

Миряне Ватикана являются членами профсоюза, Ассоциации ватиканских мирян , что делает Ватикан суверенным государством с самым большим количеством профсоюзов в мире.

См. также

Ссылки

^ Миллер и Дженц, с. 942; Рис, с. 114.
^ Кауфман, с. 327-328.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кауфман, с. 328.
^ Кауфман, с. 328-330.
^ Вестерн, с. 36.
^ Морли, Ганнигл и Коллингс, с. 40.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ханами и Комия, с. 159.
^ Кагава, стр. 265.
^ Перейти обратно: ^а ^б Накакубо, с. 175.
^ Чалмерс, с. 139.
^ «Создатели узоров против NLRB, 473 US 95, 126 (1985)» . Верховный суд США. 27 июня 1985 года . Проверено 10 августа 2013 г.
^ «РАБОТНИКИ СВЯЗИ против БЕКА, 487 US 735 (1988)» . Верховный суд США. 29 июня 1988 года . Проверено 10 августа 2013 г.

Библиография

Арнольд, Роджер А. Экономика. Флоренция, Кентукки: Cengage Learning, 2008.
Чалмерс, Норма. Производственные отношения в Японии: периферийный сектор. Флоренс, Кентукки: Рутледж, 2002.
Ханами, Тадаши и Комия, Фумито. Трудовое право в Японии. Нидерланды: Kluwer Law International, 2011.
Кагава, Кодзо. «Юридические проблемы с несколькими профсоюзами в японской компании». В работе и обществе: труд и человеческие ресурсы в Восточной Азии. Ян Ниш и Кейт Терли, ред. Гонконг: Издательство Гонконгского университета, 1996.
Кауфман, Брюс Э. Государственное регулирование трудовых отношений. Мэдисон, Висконсин: Ассоциация исследований производственных отношений, 1997.
Миллер, Роджер Лерой и Дженц, Гейлорд А. Бизнес-право сегодня. Флоренс, Кентукки: Cengage Learning, 2012.
Морли, Майкл Дж.; Ганнигл, Патрик; и Коллингс, Дэвид Г. Глобальные производственные отношения. Флоренс, Кентукки: Рутледж, 2006.
Накакубо, Хироя. «Индивидуализация трудовых отношений в Японии: правовой анализ». В трудовых отношениях: индивидуализация и исключение из профсоюза. Стивен Дири и Ричард Митчелл, ред. Лейххардт, NWS, Австралия: The Federation Press, 1999.
Рис, Альберт. Экономика профсоюзов. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1989.
Вестерн, Брюс. Между классом и рынком: послевоенное объединение профсоюзов в капиталистических демократиях. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1999.

Внешние ссылки

5.7 Магазин Союза. Статья 5: Представитель Союза, отчисления взносов, деятельность. Вашингтонский университет / SEIU , местный договор 1199, 1 июля 2009 г. – 30 июня 2011 г. (Пример профсоюзного соглашения)

[1] Миллер и Дженц, с. 942; Рис, с. 114.

[2] Кауфман, с. 327-328.

[Kaufman328-3] Перейти обратно: ^а ^б Кауфман, с. 328.

[4] Кауфман, с. 328-330.

[5] Вестерн, с. 36.

[6] Морли, Ганнигл и Коллингс, с. 40.

[Hanami-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ханами и Комия, с. 159.

[8] Кагава, стр. 265.

[Nakakubo-9] Перейти обратно: ^а ^б Накакубо, с. 175.

[10] Чалмерс, с. 139.

[Pattern_Makers_v._NLRB-11] «Создатели узоров против NLRB, 473 US 95, 126 (1985)» . Верховный суд США. 27 июня 1985 года . Проверено 10 августа 2013 г.

[12] «РАБОТНИКИ СВЯЗИ против БЕКА, 487 US 735 (1988)» . Верховный суд США. 29 июня 1988 года . Проверено 10 августа 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]